Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481613
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122481613.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci žalobcu: W. I., Y..X.., X. X. Q. XXX/
A, W., G.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica
proti žalovanému: B. A., A. XX.XX.XXXX, S. W. S., o zaplatenie 384,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,77 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne:

- zo sumy 57,62 eura od 07.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 59,50 eura od 08.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 70,15 eura od 08.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 113,50 eura od 07.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 42,00 eur od 08.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 42,00 eur od 08.01.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.11.2022 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 384,77 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti X. S., Y..X.., X. X. W. XX, XXX XX W., G.:
XX XXX XXX, (ďalej len „X. S.“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi X. S. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. X. S. podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.07.2020
uvedená pod Q. XXXXXXXXXX vo výške 57,62 eura s lehotou splatnosti 06.08.2020, faktúra zo dňa
22.08.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 59,50 eura s lehotou splatnosti 07.09.2020,
faktúra zo dňa 22.09.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 70,15 eura s lehotou splatnosti
07.10.2020, faktúra zo dňa 22.10.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 113,50 eura s lehotou

splatnosti 06.11.2020, faktúra zo dňa 22.11.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 42,00 eur
s lehotou splatnosti 07.12.2020 a faktúra zo dňa 22.12.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
42,00 eur s lehotou splatnosti 07.01.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom X. S. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je

s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.3. Žalobca ako dôkazy označil a predložil ePotvrdenku, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru

č. XXXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.09.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.07.2022, Výzvu na zaplatenie - Predžalobná výzva zo dňa 18.10.2022, Upomienku zo dňa
21.09.2020, Súhlas so spracovaním údajov účastníka, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20.06.2020, Zmluvu o poskytovaní služby P. S. cez internet zo dňa 20.06.2020, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 20.06.2020, Zmluvu o poskytovaní služby P. S. cez internet zo dňa 20.06.2020,

Zmluvu o postúpení pohľadávok, .

4. Súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Up/755/2022 zo dňa 12.12.2022, ktorým žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.

5. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak

nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo nemožné doručiť žalovanému, súd v zmysle § 266 ods.
3 CSP uznesením zrušil platobný rozkaz voči žalovanému.

7. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 15.06.2023, k tejto sa písomne nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprel.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému,ods.2spostúpenoupohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

11. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 20.06.2020 právny predchodca žalobcu
X. S., Y..X.. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa X. S.,
Y..X.. zaviazal poskytovať žalovanému program služieb Mobilný Hlas SIM a zariadenie G. X. L. Y. a

žalovanýsazaviazalplatiťcenuzaposkytnutéslužbypodľacenníka.X.S.,Y..X..poskytovalžalovanému
služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: faktúra zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
57,62 eura s lehotou splatnosti 06.08.2020, faktúra zo dňa 22.08.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 59,50 eura s lehotou splatnosti 07.09.2020, faktúra zo dňa 22.09.2020 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 70,15 eura s lehotou splatnosti 07.10.2020, faktúra zo dňa 22.10.2020

uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 113,50 eura s lehotou splatnosti 06.11.2020, faktúra zo dňa
22.11.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 42,00 eur s lehotou splatnosti 07.12.2020 a
faktúra zo dňa 22.12.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 42,00 eur s lehotou splatnosti
07.01.2021 Žalovaný uvedené faktúry spoločnosti X. S., Y..X.. nezaplatil. Spoločnosť X. S., Y..X..
postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

28.06.2022, čo spoločnosť X. S., Y..X.. oznámila žalovanému dňa 18.07.2022. Žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi nezaplatil.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade so žalobou žalobcu a k nej predložených príloh
posudzoval uplatnené nároky žalobcu ako vyplývajúce z právneho vzťahu účastníkov založeného na

základe uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa cit. ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č.
351/2011 Z.z. s predmetom poskytovania verejných telekomunikačných služieb, definovaných v cit.
zákone. Žalobca v žalobe tvrdí, že voči žalovanému si uplatňuje cenu za poskytnuté služby. Žalobca
predložilnapreukázanievýškyžalovanejsumyfaktúryvovýške384,77eura,ktorásumanebolavkonaní
sporná. Súd preto považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy 384,77 eura za dôvodnú a žalobe

vyhovel. V konaní nebola zo strany žalovaného preukázaná úhrada žalovanej sumy.

19. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého (v znení ku dňu omeškania žalovaného) je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou jednotlivých súm v
zmysle predložených faktúr. Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania vo výške

5,00 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola vo výške 0,00 % zverejnená
na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,00 % + 5 bodov spolu výška 5,00 % ročne. Súd preto uložil
žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,62
eura od 07.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 59,50 eura od 08.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 70,15
eura od 08.10.2020 do zapletenia, zo sumy 113,50 eura od 07.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 42,00

eur od 08.12.2020 do zaplatenia a zo sumy 42,00 eur od 08.01.2021 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.