Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2Nt/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010348
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423010348.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany
Cvikovej a prísediacich PhDr. Mgr. Denisy Krásnej a Magdalény Birkus, v trestnej veci odsúdeného Z.
T. pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona a iné, v
konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí, konanom v Nových
Zámkoch dňa 07.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného Z. T., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale
bytom T., T. T. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS I., na povolenie obnovy konania,
ktorésaskončilorozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.4T/44/2017z4.4.2018, právoplatným
dňa 21.11.2018 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/86/2018 z 21.11.2018 z a
m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Z. T. podal dňa 13.06.2023 na Okresnom súde Nové Zámky návrh na povolenie obnovy
konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/44/2017 z 04.04.2018,
právoplatným dňa 21.11.2018 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/86/2018 z
21.11.2018, dôvodiac ako novou skutočnosťou tým, že jeho odsúdenie vo veci Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 1T/115/1994, ktoré bolo dôvodom na aplikáciu ust. § 47 odsek 2 Trestného zákona pri
ukladaní mu trestu, bolo právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4Nt/32/2022 z

22.05.2023 zahladené.
Odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu návrh na povolenie obnovy konania doplnil písomným
podaním z 10.08.2023, v ktorom uviedol, že rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
4T/44/2017 z 04.04.2018 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/86/2018 je
nezákonné, pretože nebolo dostatočne skúmané, či sú vôbec dané podmienky na vydanie rozhodnutia
s použitím § 47 odsek 2 Trestného zákona. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 128 odsek 7 Trestného

zákona, v zmysle ktorého sa potrestaným rozumie ten odsúdený, ktorý celkom alebo sčasti vykonal
súdom uložený trest, čo však neplatí, ak je odsúdenie zahladené. Dodal súčasne, že z uznesenia
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4Nt/32/2022-47, ktorým bolo zahladené jeho odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/115/1994 z 10.11.1994, vyplýva, že podmienky pre zahladenie
uvedeného rozhodnutia boli splnené už dňa 13.11.2004. Dodatočné zahladenie predmetného odsúdenia
tak odsúdený označil za novú skutočnosť alebo dôkaz súdu skôr neznámy, ktoré by mohli samé o sebe

alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa.

Súd za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na obnovu konania na verejnom zasadnutí vypočul
odsúdeného, oboznámil podstatný obsah spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/44/2017 a zistil

nasledovné skutočnosti:Odsúdený na verejnom zasadnutí, konanom o jeho návrhu na povolenie obnovy konania, na podanom
návrhu zotrval v zmysle jeho písomného vyhotovenia.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/44/2017 z 04.04.2018 a právoplatným dňa
21.11.2018 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/86/2018 z 21.11.2018, bol Z.
T. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno e) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na

tom skutkovom základe, že

dňa 20.7.2016 v čase od 20.30 hod. do 21.30 hod. v obci T., T. T., vnikol na pozemok rodinného domu
číslo XXX, ktorý patrí Y. D. tým spôsobom, že tvár mal zakrytú šatkou, preliezol riadne uzamknuté
oplotenie pozemku, prešiel do dvora rodinného domu a cez neuzamknuté vchodové dvere vošiel cez
predsieň do obývačky, kde ho spozoroval Y. D., ktorý ho vyzval, aby opustil dom a pozemok, na čo

obžalovaný fyzicky zaútočil na Y. D. tak, že ho udrel päsťou do tváre, následkom čoho poškodený spadol
na zem, kde ho kopal do hrude, pričom žiadal od neho peniaze a z peňaženky, ktorá bola položená
na stole, vybral hotovosť vo výške 95,- € a naďalej požadoval od poškodeného sumu 1.000,- eur,
pričom poškodeného udieral päsťou do rôznych častí tela, neuposlúchol výzvy poškodeného, aby opustil
rodinný dom, vyhrážal sa mu slovami, že ho podreže, ak toto konanie oznámi na polícii, po čom z miesta

činu odišiel, čím poškodenému Y. D. nar. X.X.XXXX trvale bytom T., T. T. č. XXX spôsobil zlomeninu
rebra, viacpočetné zhmoždeniny hlavy, tváre a hrudníka, stav po úraze hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali
liečenie v trvaní do 5 týždňov,
pričom
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 115/94 z 10.11.1994, ktorý nadobudol právoplatnosť

10.11.1994,bolodsúdenýzatrestnéčinyznásilneniapodľa§241odsek1Trestnéhozákonač.140/1961
Zb., vydierania podľa § 235 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961Zb. a porušovania domovej slobody
podľa § 238 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. , za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením na jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny
a

rozsudkom Okresného súdu X. K. republika, spisovej značky 8T 25/2009 z 5.5.2009, ktorý bol
rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Ntc 6/2013 zo 17.4.2013 uznaný, bol odsúdený za trestné
činy obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ,
znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a ublíženia na zdraví podľa § 221
odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961Zb., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 5 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Za to mu bol podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 47 odsek 2 Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody 25 rokov so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia a tiež uložená povinnosť nahradiť poškodenému Y. škodu vo výške
95,- Eur.

V konaní boli vykonané dôkazy výsluchom obžalovaného Z. T., svedkov: Y. D., H. S., J. K., T. T., T. K., T.
T., znaleckým dokazovaním a oboznámením listinných dôkazov, vrátane súdnych spisov vzťahujúcich
sa na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, a to aj spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
1T/115/1994.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4Nt/32/2022 z 22.05.2023, právoplatným dňa
02.06.2023, bolo rozhodnuté, že odsúdenie Z. T., rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
1T/115/1994 z 10.11.1994, právoplatným dňa 13.12.1994 v spojitosti s uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 2To/360/1994 z 13.12.1994, sa zahladzuje. Súd pritom rozhodoval o zahladení
odsúdenia na základe žiadosti odsúdeného, doručenej súdu dňa 14.10.2022.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených
nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti

rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým
dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz v pôvodnom konaní síce vykonaný,
ale s novým obsahom. V takom prípade však musí byť predmetom hodnotenia súdu aj okolnosť,
pre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazu. Skutočnosťou predtým neznámou sa pritom rozumie včase rozhodnutia súdu v pôvodnom konaní objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom
a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci a ktorý súdu v čase rozhodnutia nebol
známy. Za nové skutočnosti alebo dôkazy pritom nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré

sú zistiteľné z obsahu spisov, ako ani tie skutočnosti, hoc podporené dôkazmi, ktoré ale nastali až po
právoplatnom skončení trestného konania. Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a
odôvodnenosťpôvodnéhorozhodnutiaasprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo.Priobnove
konania sa výlučne posudzuje iba tá otázka, či existujú nové skutočnosti, ktoré v čase rozhodovania v
pôvodnom konaní jestvovali, ale neboli orgánom, ktoré vo veci rozhodovali, v tom čase známe alebo či

existujú predtým neznáme dôkazy alebo síce známe dôkazy, ale s novým obsahom a súčasne, či také
skutočnosti alebo dôkazy by mohli, či už samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi
už skôr známymi, odôvodniť iné, než pôvodné rozhodnutie, ktorého sa môže dotýkať obnova konania.

Súdvykonanýmdokazovanímnaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žeponadobudnutíprávoplatnosti
vyššie citovaného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky vo veci sp.zn. 4T/44/2017 nevyšli najavo

žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania v prejednávanej
veci podľa § 394 Trestného poriadku.

Odsúdený dôvodnosť podaného návrhu na povolenie obnovy konania v prejednávanej veci zakladal
na skutočnosti, že jedno z dvoch jeho odsúdení, a to konkrétne odsúdenie vo veci Okresného súdu

Nové Zámky sp.zn. 1T/115/1994, ktoré boli dôvodom na aplikáciu ust. § 47 odsek 2 Trestného zákona
pri rozhodovaní o treste, bolo právoplatne zahladené uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
4Nt/32/2022 z 22.05.2023. Odsúdený tak mal za to, že uvedené „dodatočné“ zahladenie odsúdenia
pre trestný čin, uvedený v ust. § 47 odsek 2 Trestného zákona, je novou skutočnosťou, súdu skôr
neznámou v zmysle ust. § 394 Trestného zákona, odôvodňujúcou iné rozhodnutie o treste. Súd, konajúci

o návrhu na povolenie obnovy konania však dospel k záveru, že podmienky na obnovu konania splnené
v prejednávanej veci neboli.

V tejto súvislosti súd považuje za potrebné zdôrazniť a zopakovať tak, ako je vyššie už uvedené vo
všeobecných právnych úvahách k podmienkam povolenia obnovy konania, že dôvodom na povolenie

obnovy konania môže byť iba taká skutočnosť, ktorá objektívne existovala v čase rozhodovania súdu
v pôvodnom konaní, ale nebola súdu známa, prípadne jej existencia nebola preukázané pre absenciu
dôkazov, ktoré aktuálne k dispozícii ako nové alebo s novým obsahom sú. Z uvedeného je nepochybné,
že za novú skutočnosť v zmysle ust. § 394 Trestného poriadku nemôže byť považovaná taká skutočnosť,
ktorá nastala až po právoplatnom skončení trestného konania, ako ani dôkazy o takej v pôvodnom

konaníanineexistujúcejskutočnosti.Vkonkrétnomprípadeprejednávanejvecijenepochybné,ževčase
rozhodovania súdu I. aj II. stupňa odsúdenie odsúdeného Z. T. rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
vo veci sp.zn. 1T/115/1994, ktoré bolo jedným z dvoch právoplatných odsúdení, odôvodňujúcich použitie
ust. § 47 odsek 2 Trestného zákona, zahladené nebolo a je zrejmé, že v tom čase ani neprebiehalo
konania o žiadosti odsúdeného o zahladenie tohto odsúdenia, keďže odsúdený takú žiadosť podal až

dňa 14.10.2022, t.j. takmer 4 roky po jeho právoplatnom odsúdení. O splnení podmienok pre zahladenie
odsúdenia podľa § 92 a nasl. Trestného zákona pritom môže súd v prípade odsúdeného, ktorý nebol
mladistvýmpáchateľom,rozhodovaťibanazákladežiadostiTrestnýmporiadkomvust.§469uvedených
konkrétnych subjektov a nikdy nie z úradnej povinnosti, čo je súčasne dôvod, pre ktorý súd ani nie je
oprávnený pri rozhodovaní o treste otázku zahladenia odsúdenia podľa § 92 Trestného zákona riešiť ako

predbežnú. O zahladení odsúdenia tak rozhoduje na základe kvalifikovanej žiadosti predseda senátu
súdu, v obvode ktorého má odsúdený v čase podania žiadosti bydlisko alebo mal naposledy bydlisko, a
to uznesením, proti ktorému je prípustná sťažnosť, ktorej Trestný poriadok dokonca priznáva odkladný
účinok. Odsúdenie sa v takom prípade považuje za zahladené až momentom, kedy uznesenie súdu o
zahladení odsúdenia nadobudne právoplatnosť (s účinkami „ex nunc“) a až vtedy sa podľa § 93 odsek 1

Trestného zákona na odsúdeného hľadí, akoby nebol odsúdený. Trestný poriadok, Trestný zákona ako
ani iný právny predpis v právnom poriadku Slovenskej republiky tak rozhodnutiu o zahladení odsúdenia
nepriznáva účinky „ex tunc“, t.j. účinky zahladenia odsúdenia nenastanú „spätne“ momentom splnenia
podmienok pre zahladenia odsúdenia.

Konkrétne uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4Nt/32/2022 z 22.05.2023 o zahladení
odsúdenia Z. T. vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/115/1994, nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.06.2023, ktorým momentom nastali účinky zahladenia predmetného odsúdenia a nie ku dňu
13.11.2004 tak, ako mylne dôvodil odsúdený v podanom návrhu na povolenie obnovy konania. Uvedenétak znamená, že v čase rozhodovania súdu I. ani II. stupňa v pôvodnom konaní odsúdenie odsúdeného
Z. T. vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/115/1994 zahladené nebolo a preto jeho následné
zahladenie ku dňu 02.06.2023 nemôže byť novou skutočnosťou a uznesenie Okresného súdu Nové

Zámky sp.zn. 2Nt/32/2022 z 22.05.2023 novým dôkazom, ktoré by boli súdom v pôvodnom konaní
neznámymitak,akopredpokladáust.§394Trestnéhoporiadkuatedaspôsobilýmivtomčaseodôvodniť
iné rozhodnutie o treste.

Vzhľadom na hore uvedené zistenia súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na povolenie

obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku a preto návrh odsúdeného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v
prítomnostitoho,komutrebauzneseniedoručiť.Aksauznesenievyhlásilovneprítomnostitakejtoosoby,
oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.