Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201380
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8116201380.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: C.M.B. Companies

LTD, registračné číslo: 08860245, so sídlom Kidd Rapinet Llp, 29 Harbour Exchange Square, E14
9GE Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, proti žalovanému: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. C. X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 1.000.000 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000.000 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05
% ročne zo sumy 1.000.000 Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.000.000 Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nesplatenia
pôžičky v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (D. – E. F., G., H.: XX XXX
XXX, so sídlom I. A. XXXX/XX, I. C., A., J. K.) poskytol žalovanému dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX peňažné prostriedky vo výške 10.000.000 Kč s 10 % ročným úrokom a
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, avšak žalovaný
peňažnéprostriedkykdnešnémudňunevrátil,napriektomu,že medzistranamipôžičkybolodohodnuté,
že pôžička bola poskytnutá do XX.XX.XXXX. Žalobca ku dňu podania žaloby nedisponoval dostatočnými
voľnými peňažnými prostriedkami na zaplatenie vyššieho súdneho poplatku, a preto si zatiaľ uplatnil

priznanie pohľadávky z nevrátenej pôžičky iba čo do výšky 1.000.000 Kč, pričom predpokladal, že v
priebehu ďalšieho konania žalobný návrh rozšíri. V zmluve sa strany dohodli, že táto zmluvy bude
uzatvorená podľa ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, v znení neskorších
predpisov, vo vtedy platnom znení, a preto sa právny vzťah riadi hmotným právom Českej republiky, a
to v súlade s čl. 3. ods. 1 nariadenia Rím I.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť D. – E. F., G., postúpila predmetnú

pohľadávku na spoločnosť D. H., L., so sídlom F. XXXX/XX, I. C., A. X, J. K. a postúpenie pohľadávky
oznámila žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX. Spoločnosť D. H., L. následne pohľadávku dňa
XX.XX.XXXX postúpila na žalobcu a toto postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa XX.XX.XXXX.4. Medzi spoločnosťou D. – E. F., G. a žalovaným bolo dokumentom označeným ako „Smlouva o pújčce“
zo dne XX.XX.XXXX dohodnuté, že spoločnosť D. – E. F., G. prenechá žalovanému peňažné prostriedky

vo výške 10.000.000 Kč, a to tak, že ich prevedie na bankový účet žalovaného IBAN: L., v M. N., G.
a ďalej že táto pôžička bude poskytnutá na dobu určitú, a to do XX.XX.XXXX. Spoločnosť D. – E.
F., G. nasledujúceho dňa, t. j. XX.XX.XXXX, previedla žalovanému na jeho účet dohodnuté finančné
prostriedky. Žalovaný žalobcovi pôžičku doposiaľ nevrátil, a to napriek výzvam žalobcu a jeho právneho
predchodcu.

5. Žalobca si uplatnil aj priznanie úrokov z omeškania vo výške 7,05 % ročne podľa ustanovenia § 517
ods. 2 Občanského zákoníka v spojení s ustanovením § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., ktorým
sa stanovila výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občanského zákonníka, v znení
účinnom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, poukazujúc na to, že žalobca nemá právny dôvod požadovať od
žalovaného zaplatenie sumy 1.000.000 Kč s príslušenstvom z titulu údajne nevrátenej pôžičky vo výške
10.000.000Kč.Žalovanýneevidujevočižalobcovizáväzokvovýške10.000.000Kčzúdajneuzatvorenej
zmluvy o pôžičke dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný Zmluvu o pôžičke nepodpísal a ani z výpisu z účtu
predloženého žalobcom nevyplýva, že by účelom odchádzajúcej zahraničnej platby bola pôžička zo

Zmluvy o pôžičke. Preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7.NazákladenávrhuprávnehozástupcužalobcusúdrozhodolnapojednávaníXX.XX.XXXXrozsudkom
pre zmeškanie postupom podľa § 274 Civilného sporového poriadku, nakoľko mal za preukázané, že
sú splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa tohto zákonného ustanovenia.

8. Uznesením Okresného súdu Prešov č .k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Prešov č. k.
XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol.

9. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolací súd
zrušil odvolaním napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozsudok
pre zmeškanie žalovaného č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením žaloby, Zmluvy o pôžičke
zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z účtu spoločnosti D. – E. F., G., zmlúv o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, oznámení o postúpení pohľadávky, výzvy na zaplatenie zo
dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil skutkový stav vyplývajúci z prednesu

žalobcu.

12. Na prejednanie veci súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa strany
konania bez ospravedlnenia nedostavili, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na
základe skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu spisu a dosiaľ vykonaných dôkazov.

13. Žalobca vo svojom prednese v priebehu konania považoval obranu žalovaného za účelovú a
nepravdivú, pričom poukázal aj na chybne uvedený dátum zmluvy o pôžičke vo vyjadrení žalovaného.
Zdôraznil, že zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, a teda k skutočnému odovzdaniu finančných
prostriedkov došlo v súlade so zmluvou bezhotovostným prevodom na účet žalovaného, čomu

zodpovedá aj časová súvislosť jednotlivých úkonov. V zmluve sa pritom strany nedohodli na nutnom
označení platby v správe pre prijímateľa ako pôžičky. Taktiež odmietol tvrdenie žalovaného, že zmluvu
nepodpísal, nakoľko z predložených podaní žalovaného sú jeho podpisy viac ako podobné, pričom
zdôraznil, že žalovaný ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia.

14. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občanského zákonníka (ďalej aj OZ), smlouvou o půjčce
přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po
uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.15. Podľa § 658 ods. 1 Občanského zákonníka, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

16. Podľa ustanovenia § 1 Nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení

a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

17. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

21. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

24. Žalobca sa v danom prípade domáhal priznania nároku na vrátenie časti požičanej sumy, ako
to špecifikoval vo svojom prednese. V predmetnej zmluve o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že
táto zmluvy bude uzatvorená podľa ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, v
znení neskorších predpisov, vo vtedy platnom znení, na základe čoho sa na uplatnený nárok aplikujú

ustanovenia hmotného práva Českej republiky, v súlade s čl. 3. ods. 1 nariadenia Rím I.

25. Z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom, bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu (D. – E. F., G.) previedol na účet žalovaného dňa XX.XX.XXXX peňažné
prostriedky vo výške 10.000.000 Kč, a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa

žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť s 10 % ročným úrokom do XX.XX.XXXX, v zmysle ustanovenia § 657
a § 658 OZ.

26. Žalovaný vo svojej obrane síce poprel pravosť svojho podpisu na zmluve, ako aj účel prevodu peňazí
na jeho účet, avšak zo žalobcom označených dôkazov jednoznačne vyplýva časová súvislosť medzi

dátumom uzatvorenia zmluvy o pôžičke a následným prevodom peňazí na účet žalovaného, čo žalovaný
relevantným spôsobom nespochybnil. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 CSP mal pritom povinnosť
na skutkové tvrdenia žalobcu uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach a označiť
dôkazy, čo však neurobil, a teda je takéto popretie neúčinné, a preto nie je možné jeho obranu hodnotiť
inak ako nedôvodnú a účelovú.

27. Z ustanovenia § 151 CSP totiž vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia
skutkových tvrdení protistrany. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 CSP musí popierajúca strana
uviesť vlastné tvrdenia. Na kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre
predkladanie skutkových tvrdení. Aj popretie skutkových tvrdení musí byť hodnotené z hľadiska ich

určitosti; skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Povinnosťou sporovej strany v civilnom sporovom konaní v zmysle princípu formálnej pravdy je opísať
rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom strany v
konaní majú zákonnú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdeniatýkajúce sa sporu (§ 150 CSP). Strana je teda povinná splniť bremeno tvrdenia, teda tvrdiť potrebné
rozhodné skutočnosti; potrebnosť je určovaná hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomer strán. Každá zo strán je pritom povinná tvrdiť (a v prípade sporu dokázať) existenciu znakov

skutkovej podstaty (hypotézy) tej právnej normy, ktorej právny následok (hypotéza) je v jej prospech.

28. V danom prípade zo skutkových tvrdení žalobcu, osvedčených predloženými listinnými dôkazmi,
ktoré protistrana relevantne nepoprela, a teda sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 a 2 CSP) nebola
zistená dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Po vyhodnotení jednotlivých dôkazov a v ich vzájomnej

súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, preto súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
priznaných trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.