Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/13/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120350186

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6120350186.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/13/2021

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 53 255 739 proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. C. o zaplatenie 13.788,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

11Csp/13/2021

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8.050,- Eur z a s t a v u j e.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

11Csp/13/2021

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal v upomínacom konaní (upravené zákonom
č. 307/2016 Z. z.), doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.07.2020, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 13.788,83 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 12.158,33 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodil tým, že dňa 26.04.2016 uzatvorili právny predchodca žalobcu v právnom postavení
veriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1663280630 (ďalejako „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
(ďalej ako „OP“). Žalovaná svojím podpisom na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila
a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume

15.000,- Eur (ďalej len „Istina“). Žalovaná sa v zmysle Zmluvy zaviazala vrátiť veriteľovi istinu a zaplatiť
mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne
a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru veriteľ v zmysle ustanovenia § 565 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „OZ“), v spojení s
ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru a

nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 27.12.2018 úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná vykonala nasledovné úhrady: dňa 17.07.2019 sumu
vo výške 150,- Eur, dňa 14.08.2019 sumu vo výške 150,- Eur, dňa 15.01.2020 sumu vo výške 240,-
Eur a dňa 30.06.2020 sumu vo výške 150,- Eur. Jednotlivé splátky žalovanej sú uvedené v Aktuálnom
stave úveru v časti „Zaplatené splátky“ vyhotovenom z bankového informačného systému veriteľa, ktorý
je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom

znení. Veriteľ pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 30.06.2020, opätovne vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaná však do podania žaloby žiadnu ďalšiu úhradu z úveru nevykonala. V súlade
so zmluvnými dokumentmi vznikla Žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky.
V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 15,60 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s
Obchodnými podmienkami je veriteľ v prípade,ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej

úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve, veriteľ si neuplatňuje voči žalovanej
zmluvné úroky po zosplatnení úveru.

3. V súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej od momentu zosplatnenia úveru len zákonné úroky z
omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená vo výške 5%. Platby vykonané žalovanou
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa započítavajú prednostne na istinu. Určujúcim dátumom
pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to percentom z dlžnej istiny po vykonaní poslednej úhrady
Žalovanej je deň nasledujúci po poslednej vykonanej platbe zo strany žalovaného. Na základe vyššie
uvedenýchskutočnostíježalovanápovinnázaplatiťnasledovnédlžnésumy:a)Istinuvovýške12.158,33

Eur, b) Vyčíslený úrok z istiny vo výške 661,97 Eur (ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného
úrokuzomeškaniaodmomentuposkytnutiaúverudomomentuvyhláseniapredčasnejsplatnostiÚveru),
c) Vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 950,53 Eur (ide o vyčíslený úrok z omeškania od
momentu zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovanou ), d) zákonný úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 12.158,33 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia; e) poplatky vo výške 18,00 Eur.

Ako dôkazy označil a predložil: Zmluva, OP účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy, Oznámenie Žalobcu
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní, Upozornenie veriteľa na vznik práva
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní, Aktuálny stav úveru, Predžalobná
výzva.

4.OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejlen„upomínacísúd“)vupomínacomkonanívydalvoveciplatobný
rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako
CSP) ktorým podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu. platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, žalobca navrhol pokračovanie na miestne príslušnom súde, a preto vec bola dňa 04.01.2021
postúpená tunajšiemu súdu.

5. Nakoľko sa šetrením súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej si žalovaná preberá písomnosti, súd
žalovanejžalobudoručovalpostupompodľa§116ods.2CSP,tedazverejnenímnaúradnejtabuliawebe
súdu. Ďalšie písomnosti súd žalovanej doručoval na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov.

6. Žalovaná sa k doručenej žalobe, napriek výzve súdu na vyjadrenie sa písomne nevyjadrila.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.04.2022 nadobudol pohľadávku voči žalovanej
od postupcu, spoločnosti 365.bank, a.s. ( predtým Poštová banka, a. s.) žalobca. Uznesením č. k.
11Csp/13/2021-79 zo dňa 07.06.2022 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca, spoločnosťPoštová banka, a.s., IČO 31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, vstúpil žalobca z
dôvodu postúpenia pohľadávky.

8. Žalobca podaním zo dňa 09.06.2023 na výzvu súdu odkázal na § 7 ods. 1,2, 15, 16 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej ako „ZoSU“) s tým,
že z týchto zákonných ustanovení je zrejmé, že veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa
splácať úver povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne

dobu splatnosti úveru , ktoré stanovuje Národná banka Slovenska), príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 1
ZoSU) a údaje o existujúcich záväzkov získané z jedného alebo viacerých registrov (§ 7 ods. 16
ZoSU). V konkrétnom prípade veriteľ postupoval nasledovne Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ
overil dopytom do úverového registra, ktorý prikladáme v prílohe a z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ
mal v čase podania žiadosti o úver jeden existujúci splátkový úver s mesačnou splátkou 143,- Eur.
Žalovaná v priloženej žiadosti o úver deklarovala zamestnanie v zahraničí u zamestnávateľa IKEM

a čistý príjem vo výške 795,- Eur. Nakoľko išlo o zahraničného zamestnávateľa, spotrebiteľ príjme
preukazoval potvrdením o výške príjmu, ktoré prikladáme v prílohe. Deklarovaný príjem žiadateľky z
invalidného dôchodku banka overila z externého nezávislého zdroja a akceptovala príjem žiadateľky vo
výške 247,- Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy
životné minimum spotrebiteľa, nakoľko v žiadosti deklaroval rodinný stav slobodný. Životné minimum na

členov domácnosti žiadateľa o úver bolo podľa žalovaným deklarovaných informácií vo výške 198,09
Eur. Veriteľ zároveň vykonal kontrolu mesačných nákladov, kedy 45 % z čistých príjmov žalovaného
nemôže byť zaťažená splátkami úverov. V konkrétnom prípade bola táto suma vyššia (468,90 Eur)
ako životné minimum žiadateľa o úver a členov jeho domácnosti, a preto bola použitá na výpočet
platobnej kapacity žalovanej. V tejto súvislosti si dovoľujeme upriamiť pozornosť súdu na skutočnosť,

že pri posudzovaní žiadosti o úver bola v rámci mesačných nákladov žiadateľa o úver braná do úvahy
paušálna suma - 45% z príjmu. Poskytovatelia úverov ani v súčasnosti, po niekoľkonásobnom sprísnení
podmienokposkytovaniaúverov,niesúpovinnýžiadaťpreukazovaniekonkrétnychmesačnýchnákladov
(napríklad faktúrami za telefón, bývanie a pod.). Uvedené nie je realizované jednak z dôvodu zachovania
transparentnosti – inak by žiadateľovi o úver postačovalo zatajiť existujúce výdavky na zlepšenie svojej

platobnej kapacity a jednak z dôvodu relatívne častých zmien týchto nákladov v čase. Zastávame preto
názor, že uplatňovanie paušálnych výdavkov, ktoré nie sú nižšie ako životné minimum na žiadateľa o
úver a členov jeho domácnosti, v rámci overovania platobnej kapacity spĺňa predpoklady postupu s
odbornou starostlivosťou. Výpočet disponibilného zostatku z príjmu bol teda realizovaný nasledovne:
1.042,- Eur (príjem) – 143,- Eur (existujúce záväzky) – 468,90 Eur (paušálna suma výdavkov) = 430,10

Eur. Disponibilný zostatok je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru. Zastáva názor, že poskytovateľ
úveru postupoval s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. § 7 ZoSu a zobral do úvahy všetky
informácie, ktoré mu toto ust. ukladá vziať do úvahy. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 7 ods. 2 ZoSU
„Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“. Pokiaľ ide o špecifikáciu žalovanej

sumy -žalovaná istina vo výške 12.158,33 Eur, žalovaná dňa 26.04.2016 čerpala peňažné prostriedky
v celkovej výške 15.000,- Eur, z poskytnutého úveru uhradila do zosplatnenia sumu v celkovej výške
7.351,39 Eur. Nasledovne uviedol dátum a uhradené sumy v členení na poplatky, úroky a istinu. Po
zosplatnení pohľadávky do podania žaloby žalovaná vykonala úhrady vo výške 690 Eur, žalovaná istina
tak predstavuje rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami a úhradami žalovanej započítanými

na istinu (15.000,- Eur - 2.151,67 Eur - 690,- Eur = 12.158,33 Eur). Úrok vo výške 1.612,50 Eur: Úrok
vo výške 1670,88 Eur pozostáva z neuhradeného úroku vo výške 661,97 Eur ku dňu zosplatnenia a
neuhradeného úroku po zosplatnení vo výške 950,53 Eur. 1. Úrok do zosplatnenia vo výške 661,97
Eur: a. Zmluvný úrok - zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia bol vyčíslený v sume 5.761,22 Eur, podľa
nasledujúceho vzorca: dlžná istina x úroková sadzba / počet dní v roku x počet dní príslušného obdobia.

Z úhrad žalovanej bola bankou na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 5.136,72 Eur, neuhradený
zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu vo výške 624,50 Eur. b. Úrok z omeškania - úrok
z omeškania ku dňu zosplatnenia bol vyčíslený v sume 37,42 Eur, podľa nasledujúceho vzorca: dlžná
splátka x úroková sadzba / počet dní v roku x počet dní príslušného obdobia. Z úhrad žalovanej bola
bankou na úrok z omeškania započítaná suma vo výške 0 Eur, neuhradený úrok z omeškania ku dňu

zosplatnenia predstavoval sumu vo výške 37,47 Eur, úrok v sume 661,97 Eur teda predstavuje súčet
neuhradeného zmluvného úroku ku dňu zosplatnenia v sume 624,50 Eur a neuhradeného úroku z
omeškania ku dňu zosplatnenia v sume 37,42 Eur. 2. Úrok po zosplatnení vo výške 950,53 Eur, úrok v
sume 950,53 Eur predstavuje úrok z omeškania po zosplatnení a vypočítaný bol podľa nasledujúcehovzorca: dlžná istina x úroková sadzba / počet dní v roku x počet dní príslušného obdobia. Zároveň
žalobca oznamuje, že po podaní žaloby bola na uplatnenú pohľadávku poukázaná suma v celkovej
výške 8.050 Eur, a to nasledovne: dňa 4.8.2020 vo výške 150,00 Eur, dňa 1.9.2020 vo výške 200 Eur,

dňa 24.9.2020 vo výške 100 Eur, dňa 5.10.2020 vo výške 150 Eur, dňa 30.10.2020 vo výške 100 Eur,
dňa 30.11.2020 vo výške 250 Eur, dňa 12.2.2021 vo výške 250,00 Eur, - dňa 1.4.2021 vo výške 250,00
Eur, - dňa 30.4.2021 vo výške 250,00 Eur, - dňa 28.6.2021 vo výške 250,00 Eur, - dňa 2.8.2021 vo výške
250,00 Eur, - dňa 31.8.2021 vo výške 250,00 Eur, - dňa 4.10.2021 vo výške 250,00 Eur, - dňa 3.11.2021
vo výške 250,00 Eur, - dňa 28.12.2021 vo výške 250,00 Eur, - dňa 13.1.2022 vo výške 250,00 Eur, - dňa

1.2.2022 vo výške 250,00 Eur, - dňa 1.3.2022 vo výške 300,00 Eur, - dňa 31.3.2022 vo výške 250,00
Eur, - dňa 29.4.2022 vo výške 250,00 Eur, - dňa 13.5.2022 vo výške 250,00 Eur, - dňa 1.7.2022 vo výške
300,00 Eur,- dňa 29.7.2022 vo výške 300,00 Eur, - dňa 27.9.2022 vo výške 300,00 Eur, - dňa 3.11.2022
vo výške 300,00 Eur, - dňa 28.11.2022 vo výške 300,00 Eur, - dňa 29.12.2022 vo výške 300,00 Eur, -
dňa 30.1.2023 vo výške 300,00 Eur, - dňa 27.2.2023 vo výške 300,00 Eur, - dňa 30.3.2023 vo výške
300,00 Eur, - dňa 27.4.2023 vo výške 300,00 Eur, - dňa 30.5.2023 vo výške 300,00 Eur. Platby boli v

plnom rozsahu započítané na neuhradenú istinu. V zmysle vykonanej úhrady vyčísluje úrok z omeškania
nasledovne: 5% ročne zo sumy 12 158,33 Eur od 1.7.2020 do 4.8.2020 vo výške 58,29 Eur, - 5% ročne
zo sumy 12 008,33 Eur od 5.8.2020 do 1.9.2020 vo výške 46,06 Eur, - 5% ročne zo sumy 11 808,33
Eur od 2.9.2020 do 24.9.2020 vo výške 37,20 Eur, - 5% ročne zo sumy 11 708,33 Eur od 25.9.2020 do
5.10.2020 vo výške 17,64 Eur, - 5% ročne zo sumy 11 558,33 € od 6.10.2020 do 30.10.2020 vo výške

39,58 Eur, - 5% ročne zo sumy 11 458,33 € od 31.10.2020 do 30.11.2020 vo výške 48,66 Eur, - 5%
ročne zo sumy 11 208,33 € od 1.12.2020 do 12.2.2021 vo výške 113,62 Eur, - 5% ročne zo sumy 10
958,33 € od 13.2.2021 do 1.4.2021 vo výške 72,05 Eur, - 5% ročne zo sumy 10 708,33 € od 2.4.2021
do 30.4.2021 vo výške 42,54 Eur, - 5% ročne zo sumy 10 458,33 € od 1.5.2021 do 28.6.2021 vo výške
84,53 Eur, - 5% ročne zo sumy 10 208,33 € od 29.6.2021 do 2.8.2021 vo výške 48,94 Eur, - 5% ročne

zo sumy 9 958,33 € od 3.8.2021 do 31.8.2021 vo výške 39,56 Eur, - 5% ročne zo sumy 9 708,33 € od
1.9.2021 do 4.10.2021 vo výške 45,22 Eur, - 5% ročne zo sumy 9 458,33 € od 5.10.2021 do 3.11.2021
vo výške 38,87 Eur, - 5% ročne zo sumy 9 208,33 € od 4.11.2021 do 28.12.2021 vo výške 69,38 Eur, -
5% ročne zo sumy 8 958,33 € od 29.12.2021 do 13.1.2022 vo výške 19,63 Eur, - 5% ročne zo sumy 8
708,33 € od 14.1.2022 do 1.2.2022 vo výške 22,67 Eur, - 5% ročne zo sumy 8 458,33 € od 2.2.2022

do 1.3.2022 vo výške 32,44 Eur, - 5% ročne zo sumy 8 158,33 € od 2.3.2022 do 31.3.2022 vo výške
33,53 Eur, - 5% ročne zo sumy 7 908,33 € od 1.4.2022 do 29.4.2022 vo výške 31,42 Eur, - 5% ročne
zo sumy 7 658,33 € od 30.4.2022 do 13.5.2022 vo výške 14,69 Eur, - 5% ročne zo sumy 7 408,33 € od
14.5.2022 do 1.7.2022 vo výške 49,73 Eur, - 5% ročne zo sumy 7 108,33 € od 2.7.2022 do 29.7.2022 vo
výške 27,26 Eur, - 5% ročne zo sumy 6 808,33 € od 30.7.2022 do 27.9.2022 vo výške 55,96 Eur, - 5%

ročne zo sumy 6 508,33 € od 28.9.2022 do 3.11.2022 vo výške 32,99 Eur, - 5% ročne zo sumy 6 208,33
€ od 4.11.2022 do 28.11.2022 vo výške 21,26 Eur, - 5% ročne zo sumy 5 908,33 € od 29.11.2022 do
29.12.2022 vo výške 25,09 Eur, - 5% ročne zo sumy 5 608,33 € od 30.12.2022 do 30.1.2023 vo výške
24,58 Eur, - 5% ročne zo sumy 5 308,33 € od 31.1.2023 do 27.2.2023 vo výške 20,36 Eur, - 5% ročne
zo sumy 5 008,33 € od 28.2.2023 do 30.3.2023 vo výške 21,27 Eur, - 5% ročne zo sumy 4 708,33 € od

31.3.2023 do 27.4.2023 vo výške 18,06 Eur, - 5% ročne zo sumy 4 408,33 € od 28.4.2023 do 30.5.2023
vo výške 19,93 Eur. Žalobca preto berie späť žalobu v sume istiny vo výške 8.050,- Eur a navrhuje, aby
súd vydal rozsudok, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.738,83 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 1.273,02 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.108,33 Eur od 31.05.2023
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili obe sporové strany.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, súhlasil,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z

vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu( § 180 Civilného sporového
poriadku).

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, Všeobecné obchodné podmienky, Upozornenie
veriteľa na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní Oznámenie
žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní, Aktuálny stav úveru,
predžalobná výzva a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:11. Zo zmluvy o úvere - lepšia splátka č. 1663280630 zo dňa 26.04.2016 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu - spol. Poštová banka, a.s. ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver vo

výške 15000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte
96 splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.05.2016 a so splatnosťou poslednej
splátky 20.04.2024, pri úrokovej sadzbe 15,60 % ročne a RPMN 16,80 %, priemernej hodnote RPMN
10,78 % a odplate za poskytnutie úveru vo výške 15,60 % . Výška mesačnej splátky č.1-95 bola
273,82 Eur, poslednej 96.splátky 272,90 Eur a poistenie dohodnuté nebolo. Celková čiastka úveru bola

vyčíslená na sumu 26.285,80 Eur.

12. Podľa aktuálneho stavu úverového účtu, na úvere bolo vyčerpaných 15.000,- Eur a úhrady do
zosplatnenia predstavovali sumu 7.351,39 Eur, po zosplatnení do podania žaloby 690 Eur a po podaní
žaloby 8.050,- Eur.

13. Žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnila. Právny predchodca žalobcu -
Poštová banka a.s., výzvou zo dňa 29.11.2018 žalovanú vyzvala na úhradu dlžných splátok úveru v
sume 1.209,03 Eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak v stanovenej lehote nedôjde k
doplateniu dlhu, veriteľ bude oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Výzva bola žalovanému
doručovaná, podľa podacieho hárku dňa 30.11.2018.

14. Výzvou zo dňa 27.12.2018 právny predchodca žalobcu - Poštová banka a.s. žalovanú upovedomil,
že z dôvodu omeškania so splácaním dlhu vyhlásil veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stala
splatnou celá úverová pohľadávka s upozornením, že v prípade, že do 10 dní nebude dlh zaplatený,
banka pristúpi k vymáhaniu dlhu súdnou cestou. Splatná a nezaplatená pohľadávka k 27.12.2018

predstavuje sumu 13.528,30 Eur. Táto výzva bola žalovanej podľa podacieho hárku odoslaná dňa
28.12.2018.

15. Dňa 06.05.2019 spol. Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 8903 ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2019, ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky

spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy k zmluve bola na postupníka
postúpená aj pohľadávka voči žalovanej z predmetnej úverovej zmluvy č. č. 1663280630. Písomnosť,
ktorou postupca oznamoval žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu predložená nebola.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platbyalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky
na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

32. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, súd prvým

výrokom tohto rozsudku zastavil konanie v dotknutej časti o zaplatenie sumy 8.050,- Eur (úhrady
žalovanej po podaní žaloby. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto časti nie je potrebný, nakoľko
k nemu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

33. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky

titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.04.2016. Predmetnou zmluvou vznikol
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je
táto zmluva je typovou spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou sa veriteľ v rámci predmetu svojej činnosti

zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa
tietozaviazalasplácaťvpravidelnýchsplátkach.Podľapredloženejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľského
úveru veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 15.000 Eur, z ktorého žalovaná uhradila do dňa
vyhlásenia rozsudku len sumu 16.091,39 Eur. Uvedené zistenia neboli medzi stranami sporné.

34. Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako právny nástupca pôvodného veriteľa
(banky) z titulu postúpenia pohľadávky. Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách definuje podmienky, za akých
možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie
je bankou (žalobca). Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy
zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods.

1 OZ), z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej
pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie
klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky.

35. Za daného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že nebola naplnená podmienka doručenia

písomnej výzvy banky dlžníkovi na zaplatenie dlhu pred postúpením pohľadávky tak, ako to vyžaduje
cit. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Takouto výzvou nemôže byť písomnosť zo dňa 29.11.2018, ktorou
veriteľ žalovanú vyzýval pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru na doplatenie dlžných splátok
úveru s upozornením, že inak vyhlási úver za predčasne splatný a tiež písomnosť zo dňa 27.12.2018,
ktorou vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu takto mimoriadne zosplatneného

dlhu. Tieto výzvy doručované žalovanému v procese vyhlasovania predčasnej splatnosti úveru v zmysle
cit. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neboli výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Je
to najmä s poukazom na značný odstup času, ktorý uplynul od okamihu ich vyhotovenia do okamihu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok (26.04.2022), kedy takmer tri a pol roka stará výzva nemôžemať za následok predpokladaný v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Stav deklarovaný v písomnosti zo dňa
29.11.2018 či 27.12.2018 (najmä o výške dlhu) je bezprostredne pred postúpením pohľadávky nanajvýš
neaktuálny, a to aj s poukazom na prirastajúce príslušenstvo (úroky z omeškania), a preto výška dlhu,

na zaplatenie ktorého bola žalovaná vyzvaná v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti, tak v čase
predpostúpenímpohľadávkyniejereálna.Anizlistinydatovanejdňom29.11.2018anizlistinydatovanej
dňa 27.12.2018 nevyplýva úmysel banky, že by táto listina mala byť zasielaná žalovanej aj v súvislosti
so zamýšľaným postúpením pohľadávky, keď obsah tejto listiny tomu ani náznakom nenasvedčuje. Je
pritom zrejmé podľa obsahu, že účelom vyhotovenia týchto listín - výziev bolo jedine dodržanie postupu

stanoveného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre to, aby sa pohľadávka mohla účinne stať splatnou
ešte pred uplynutím dojednanej konečnej splatnosti.

36. Zákon síce nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu a
zmyslu tohto ustanovenia nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale
touto výzvou musí banka jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní

a upozorniť ho, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na
iný, hoci aj nebankový subjekt bez súhlasu dlžníka. Písomnosti vyhotovované veriteľom a doručované
dlžníkovi podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (teda v súvislosti s vyhlasovaním mimoriadnej
splatnosti úveru) a písomnosti vyhotovované veriteľom a doručované dlžníkovi podľa § 92 ods. 8
zákona o bankách (teda v súvislosti s osobitnými podmienkami postupovania pohľadávok) sa navzájom

nenahrádzajú, keď účel každej z nich a aj z toho plynúci obsah každej z nich je odlišný. V tejto súvislosti
súd poukazuje napr. na záver prijatý v rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zm- 11CoCsp/21/2020 zo
dňa 29.07.2020, ktorý rovnako konštatoval, že tieto výzvy nemožno zamieňať ani stotožňovať. Výzva
zasielaná v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti, ktorú by mal súd považovať aj za výzvu podľa
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, by mala mať aspoň poučenie v tom smere, že v prípade neuhradenia

zosplatneného úveru má banka právo pohľadávku postúpiť tretej osobe, a teda je zrejmé aj z obsahu,
že úmyslom tejto výzvy výslovne bolo súčasne učiniť zadosť aj podmienkam stanoveným zákonom o
bankách. V prejednávanej veci však uvedené nie je v listinách pre žalovanú zahrnuté, takéto výzvy
súd preto nepovažuje za kvalifikované, ich obsah nezodpovedá účelu a zmyslu § 92 ods. 8 zákona o
bankách a ani z nich nevyplýva úmysel banky vyhotovovať ich v súvislosti s postúpením pohľadávok,

ku ktorému banka pristúpila až po niekoľkých rokoch od vyhotovenia týchto listín. Absencia riadnej
výzvy na úhradu dlžníkovi pred postúpením pohľadávky preto spôsobuje nenaplnenie podmienok pre
platné postúpenie pohľadávky podľa kogentného ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nebola preto
splnená zákonná podmienka na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá sa vyžaduje v § 92 ods.
8 zákona o bankách. Táto okolnosť je potom dôvodom na zamietnutie žaloby, pretože žalobca sa nikdy

platne nestal veriteľom postúpenej pohľadávky, a preto mu ani nesvedčí aktívna vecná legitimácia pre
uplatnenie takejto pohľadávky na súde. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd pre uvedený nedostatok
žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd podotýka, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu súd musí skúmať
ex offo, a teda nie je rozhodujúce, či v tomto smere žalovaná nedostatok legitimácie žalobcu namietala
alebo nie.

37. V danej veci súd poukazuje na to, že preskúmaním zmluvy zistil, že táto neobsahuje údaj podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. c) ZoSÚ, teda adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť. Tento údaj sa v zmluve nenachádza. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa je na mieste
požiadavka na jednoznačnosť a prehľadnosť tohto údaja a musí byť obsahom zmluvy, ku ktorej účastníci

zmluvy pristúpia a potvrdia ju svojím podpisom. Zmluva tiež neobsahuje povinný údaj o dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pričom sa nejedná o totožné pojmy a je potrebné rozlišovať pojem
„doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti úveru“. Ustanovenie uvedené v Zmluve, že
„ZoÚ je uzatvorená na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov Dlžníka/Spoludlžníka voči Banke

vyplývajúcichzoZoÚ“,jeneurčitéanezrozumiteľné.Stanovenieobligatórnejnáležitostizmluvyznamená
presné a jasné vymedzenie obsahovej informácie, nie nutnosť spotrebiteľa odvodzovať takýto údaj
pred podpisom zmluvy. Pod pojmom doba je potrebné rozumieť dlhší časový úsek, obdobie, ktoré
je ohraničené začiatkom a koncom. Ak zákonodarca určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať ako podstatnú náležitosť dobu trvania zmluvy, bolo povinnosťou veriteľa takúto dobu trvania

zmluvy v zmluve uviesť. Pojem „počet mesačných splátok“, ktorý v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
numeratívne vyjadrený číslom 96, nie je možné stotožňovať s pojmom „doba trvania zmluvy“. Vzhľadom
na vyššie uvedené možno dôvodne poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bezpoplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ). Žalobcovi tak vzniklo právo len na vrátanie istiny poskytnutého
úveru, ktorá sumu žalovaná už preukázateľne vrátila, čo je ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa domáhal
celkovozaplateniasumy13.788,93Eurspríslušenstvom,bollenčiastočneúspešný,keďzajehoúspech

možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil pre úhrady vykonané žalovanou až po podaní
žaloby( o zaplatenie 8.050,- Eur). Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania (žalovaná,
pretože po podaní žaloby čiastočne svoj dlh uhradila), mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech
sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. Vzhľadom k tomu, že
úspech žalobcu a žalovanej ( zamietnutá časť konania vrátane príslušenstva) bol v zásade rovnaký súd

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

11Csp/13/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.