Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-2C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204685
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2717204685.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcov: 1/ P.. A. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXX, XXX XX O., 2/ P.. Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXX,
XXX XX O., obidvaja zastúpení JUDr. Petrom Sopkom, advokátom so sídlom Paulínska 24, 917 01
Trnava, proti žalovanému: Mesto Gbely, sídlo: Námestie Slobody 1261, 908 45 Gbely, IČO: 00 309 524,
zast.: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Skalica, Sasinkova 886/16, IČO: 36864544, o
zaplatenie sumy 37.647,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

III. Znaleckému ústavu, Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, súd p r i z n á v a nárok na
náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 domáhali, aby súd zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 37.647,07 €, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 37.647,07 € odo dňa doručenia žaloby žalovanému až do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedli, že medzi žalobcom 1/ a žalovaným odo dňa 10.09.2014
prebiehala početná písomná komunikácia smerujúca k riešeniu vlhnutia rodinného domu, ktorý je vo
vlastníctve žalobcov, spôsobeného poškodením betónového kanalizačného potrubia na ul. X. Z. N.
Z. O.. Žalobca 1/ sa listom zo dňa 8.12.2015 obrátil na stavebný úrad žalovaného so žiadosťou o
posúdenie kanalizačnej prípojky, ktorá bola zhotovená v O. H. V. X. Z. a súčasne so žiadosťou o

opätovnéposúdenietesnostikanalizačnéhopotrubiakamerovouskúškouaoposkytnutie dokumentácie
ktomutopotrubiu.Nalistreagovallistomzodňa18.01.2016P..F.Q.,vedúciodboruvýstavbyaživotného
prostredia žalovaného, podľa ktorého všetky doklady týkajúce sa kanalizačnej siete v Meste Gbely
boli odovzdané Bratislavskej vodárenskej spoločnosti ( ďalej len „BVS, a.s.“). Následne sa žalobca 1/
obrátil na BVS, a.s., ktorá mu listom zo dňa 1.3.2016 zaujala stanovisko, že vlhnutie nehnuteľnosti môže
spôsobovať presakujúca voda z betónového potrubia, ktoré odvádza zrážkovú vodu z blízkej uličnej
vpusti do miestneho potoka a je situovaná súbežne s predmetnou nehnuteľnosťou. Zároveň BVS a

s. uviedla, že betónové potrubie je majetkom prevádzkovateľa komunikácie, a teda žalovaného. BVS
a.s. na žiadosť žalobcu 1/ dňa 29.02.2016 vykonala kamerovú kontrolu verejnej kanalizácie DN500
v okolí rodinného domu žalobcov, pričom nebolo zistené žiadne poškodenie ani porucha na verejnej
kanalizácii. Po konzultácii K. Q.. A. R., vedúcou odboru starostlivosti o životné prostredie ObÚŽP Skalicažalobcovia zistili, že pôvodný projekt bol na ObÚŽP Senica, pričom stavba bola povolená pod N.-
D.-XXX/I-XXX/XXX/XXXX-C.. Následne došlo k úprave investorov, ktorým bol žalovaný a čiastočne
spol. H. O., ktorá mala iba finančnú spoluúčasť na vybraných etapách. Správcom dažďovej kanalizácie

na odvod zrážkovej vody je stále žalovaný. Žalobca 1/ listom zo dňa 18.05.2016 znovu požiadal
žalovanéhooposkytnutiekópieprojektovejdokumentácietýkajúcejsastavbystokaAL.-P..Č.,K.B.-X:V..
X. Z.. Vychádzajúc z informácií vlastníkov okolitých nehnuteľností, spoločnosť, ktorá realizovala stavbu
kanalizácie v roku 2000, pripojila kanalizačné vpuste na ulici do starej kanalizačnej rúry, správnosť tejto
informácie bola overená tracer testom s použitím potravinárskeho farbiva, výsledok potvrdil domnienku

žalobcov, že voda z cesty sa dostáva do starej betónovej kanalizačnej rúry. Zo strany žalovaného neboli
vykonané relevantné úkony na zistenie integrity a funkčnosti kanalizačnej rúry v tzv. S. uličke. Žalobca 1/
zabezpečil vykonanie monitoringu v tzv. S. uličke na vlastné náklady, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.8.2016.
Spol. AZ kanalizácie s.r.o., ktorá vykonala inšpekciu kamerou zistila, že od šachty pred domom žalobcov
v dĺžke cca 12 metrov a hĺbke 2,15 m je dno potrubia zbortené a ďalej nepriechodné, spoje potrubia
umožňujú priesak vody, kde môže dochádzať k masívnemu úniku vody z kanálovej rúry do okolitej

horniny. Žalobca 1/ listom zo dňa 2.9.2016 oznámil vyššie uvedené zistenia žalovanému a požiadal ho
o okamžité riešenie havarijného stavu. Žalovaný listom zo dňa 19.12.2016 žalobcovi 1/ oznámil, že bolo
vybudované nové potrubie na odvedenie dažďovej vody zo šachty pri jeho dome, do ktorej je zaústený
vpust z miestnej komunikácie a že pôvodné potrubie do potoka bolo v šachte zaslepené a zabetónované.
Žalobcovia sa totožnosť osoby, ktorá im za škodu na rodinnom dome zodpovedá, s určitosťou dozvedeli

až z posudku spoločnosti AZ kanalizácie s.r.o. na základe kontroly vykonanej dňa 5.8.2016. Celková
výška škody sa ustálila až po vybudovaní novej vetvy kanalizácie v mesiaci december 2016, kedy škoda
( aj v dôsledku zabezpečenia drenáže okolo rodinného domu) prestala narastať. Škoda bola čo do
výšky vyčíslená v znaleckom posudku znalca P.. X. K. Č.. XXX/XXXX na sumu 37.647,07 €. Škoda
bola žalobcom spôsobená tak porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho

zákonníka, ako aj porušením právnej povinnosti ako vlastníka a správcu dažďovej kanalizácie podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo strany žalovaného.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, a to: listom žalobcu 1/ zo dňa
10.9.2014, písomnými odpoveďami žalovaného zo dňa 1.10.2014, 14.9.2015, 18.1.2016, 14.6.2016,
listom žalobcu 1/ zo dňa 6.10.2014, 8.6.2015, 28.8.2015, listami A.. B.. Č. zo dňa 8.12.2015,
21.2.2016, 30.3.2016, 18.5.2016, listom BVS, a.s. zo dňa 1.3.2016, listami žalobcu 1/ zo dňa 15.7.2016,
3.8.2016, 2.9.2016, 23.11.2016, 30.3.2017, písomnou odpoveďou žalovaného zo dňa 21.7.2016,

13.9.2016, 19.12.2016, prípisom AZ kanalizácie zo dňa 9.8.2016, Rozhodnutím OÚ v Skalici, odbor
životného prostredia Č.j.: N.-X/I-B., Č..A.. N.-D.-XXX/I-XXX/XXX/XXXX-C., Znaleckým posudkom č.
036/2017 P.. X. K., výpisom z LV č. XXXX E..Ú.. O., písomným vyjadrením žalovaného k žalobe s
prílohami, písomným vyjadrením žalobcov zo dňa 7.2.2018, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa
14.3.2018, vyjadreniami právnych zástupcov na pojednávaniach, Hydrogeologickým posudkom P.O.. Z.

N., Znaleckým posudkom č.XXX/XXXX, písomným vyjadrením žalobcov zo dňa 8.2.2019, Geologickým
posudkom, ktorý vypracoval Q.. A. Č., Znaleckým posudkom č. 39/2022 vypracovaným znaleckým
ústavom STU v Bratislave, písomnými vyjadreniami strán k ZP, písomným vyjadrením M..P.. T. S., S..,
záverečnými vyjadreniami zástupcov strán a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca 1/ sa vo svojom liste zo dňa 10.9.2014 obrátil na žalovaného so žiadosťou o posúdenie stavu
kanalizačnej prípojky na ulici X. Z., kanálových vpustí na tejto ulici a stým súvisiaceho odvodu povrchovej
vody z územia. Uviedol, že v r. 2000-2001°bola realizovaná stavba kanalizácie v ulici X. Z., do ktorej
bolo presmerované potrubie odpadu z ich domu. Približne od roku 2003 sa v pivničných priestoroch
( rodinného domu žalobcov )začala prejavovať zvýšená vlhkosť, neskôr sa objavili pukliny obvodových

múrov a podlahy.

5. Z písomnej odpovede žalovaného zo dňa 1.10.2014 adresovanej žalobcovi 1/ súd zistil, že pracovníci
mestského úradu P.. F. Q. B. S. C. vykonali dňa 22.09.2014 fyzickú vizuálnu prehliadku vpustov, šachty
a vyústenia rúry do potoka v spolupráci s pracovníkmi BVS, a.s. Bratislava a boli zistené nasledovné

skutočnosti: 1. Vpusty z ulice sú napojené do šachty na rohu oplotenia. Zo šachty potom vedie potrubie
do potoka. V šachte sa neprejavil nijaký odpor voči odtekajúcej vode, ktorá stále plynule odtekala.6. Z písomnej odpovede žalovaného zo dňa 14.09.2015 adresovanej žalobcovi 1/ súd zistil, že v meste
O. popod mnohé nehnuteľnosti a k nim priľahlé záhrady vedú rôzne odvodňovacie potrubia ( drenáže),
ktoré sú vyúsťované do potokov či rigolov. Od týchto potrubí a drenáži neexistuje žiadna projektová

dokumentácia. Za výstavbu, či rekonštrukciu rodinného domu, na základe skutočných geologických
pomerov je zodpovedný majiteľ- investor stavby. Mesto nezodpovedá za praskliny základovej dosky, či
následnú vlhkosť rodinného domu žalobcov.

X. A.. B.. Č. ( právna zástupkyňa žalobcu 1/) v liste zo dňa 8.12.2015 adresovanom žalovanému okrem

iného uviedla, že v rokoch 2000-2001 bola realizovaná stavba kanalizácie v ulici X. Z.. Cca v roku 2003
sa v pivničných priestoroch začala prejavovať zvýšená vlhkosť, pukliny obvodových múrov a podlahy.
V roku 2014 pán Y. pristúpil k riešeniu vzniknutého problému, avšak pri výkopových prácach sa vo
výkope objavila voľná hladina vody a laickým testom dospel k poznaniu, že voda z cesty sa dostáva do
starej betónovejkanalizačnejrúry.Požiadalaoopätovnépreverenieaposúdenietesnostikanalizačného
potrubia.

8. Listom zo dňa 21.2.2016 sa A.. B.. Č. obrátila na Bratislavskú vodárenskú spoločnosť a.s., kde
opätovne opísala stav veci s tým, že v rokoch 2000-2001 bola realizovaná stavba kanalizácie v ul. X. Z.
O.. Cca v roku 2003 sa v pivničných priestoroch začala prejavovať zvýšená vlhkosť, pukliny obvodových
múrov a podlahy.

9. Z písomnej odpovede Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Bratislava ( ďalej len BVS) zo
dňa 01.03.2016 adresovanej B. A.. B. Č. súd zistil, že dňa 29.02.2016 vykonali kamerovú kontrolu
verejnej kanalizácie DN 500 v okolí rodinného domu jej klienta na ul. X. Z., pričom nebolo zistené
žiadne poškodenie ani porucha na tejto verejnej kanalizácii. Domnievajú sa, že vlhnutie nehnuteľnosti

jej klienta spôsobuje presakujúca voda z betónového potrubia, ktorá odvádza zrážkovú vodu z blízkej
uličnej vpusti do miestneho potoka a je situovaná súbežne s predmetnou nehnuteľnosťou. Betónové
potrubie, ktoré odvádza zrážkovú vodu z blízkej uličnej vpusti do miestneho potoka nie je v majetku ani v
prevádzke BVS. Posúdenie stavu kanalizačnej prípojky BVS nevykonáva, nakoľko nie je jej vlastníkom.
Vlastníkomkanalizačnejprípojkyjemajiteľnehnuteľnosti,zktorejsaodvádzaodpadovávodadoverejnej

kanalizácie. V takomto prípade musí klient postupovať v zmysle § 4 ods. 8 písm. c) zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách t.j. vlastník kanalizačnej prípojky je povinný
zabezpečiť opravy a údržbu kanalizačnej prípojky na vlastné náklady.

10. Z písomnej odpovede žalovaného zo dňa 14.06.2016 adresovanej AK JUDr. Andrea Č. mal súd

preukázané, že P.. Y. uvádza, že má trvale zvýšenú hladinu vody, to znamená, že aj v suchom období,
kedy do vpustov a potrubia nevteká žiadna vody z cesty. Aj bývajúci v okolitých domoch tvrdia, že za
posledné roky je zvýšená hladina vôd v tejto časti mesta, čoho dôkazom je aj hladina vody v neďalekej
verejne prístupnej studni Oloch, ktorá sa nachádza nad miestnou komunikáciou. Desiatky rokov bolo
dno tejto studne úplne suchá a práve v posledných rokoch je v studni stále viditeľný stĺpec vody, čo je

dôkazom zmeny hydrologických pomerov spodnej vody.

11. Z listu žalovaného zo dňa 21.07.2016 adresovaného žalobcovi 1/ mal súd preukázané, že mesto O.ly
nebude vykonávať stopovacie a kamerové skúšky na overenie priesakov z potrubia. Zároveň upozornili
žalobcu, že takmer nad potrubím má žalobca vybudovaný ťažký plot z betónových tvárnic na betónovom

základe v zemi a zo šachty v uličke pred rodinným domom vedie smerom k domu potrubie, ktoré
pravdepodobne križuje aj kanalizačnú prípojku. Tlak betónového plotu a základu na potrubie môže mať
vplyv na celistvosť potrubia. Potrubie mohlo byť poškodené aj pri stavbe jeho rodinného domu.

12. Zo správy AZ kanalizácie s.r.o., E.y zo dňa 09.08.2016 adresovanej žalobcovi 1/ súd zistil, že

predložili žalobcovi správu z inšpekcie kamerou, ktorá bola vykonaná dňa 05.08.2016 na X. Z. XXX/X,
O., z ktorej bolo zistené, že kamerovou skúškou od šachty pred domom v dĺžke cca 12 metrov a v hĺbke
2,15 metra, bolo zistené zbortené potrubie, taktiež bolo zistené, že aj dno potrubia je zbortené a ďalej
nepriechodné. Za zborteným potrubím sa nedal vykonať kamerový záznam. Na zázname je vidno, že
spoje na potrubí nie sú presné, netesnia a umožňujú priesak vody. Z kamerového záznamu je viditeľné,

že v oblasti zborteného potrubia môže dochádzať k masívnym únikom vody z kanálovej rúry do okolitej
horniny.13.Zlistužalovanéhozodňa13.09.2016adresovanéhožalobcovi1/malsúdpreukázané,žeprikontrole
kamerovou skúškou boli prítomní aj pracovníci mesta P.. Z. N. a S. C.. Podľa ich vyjadrenia sa prejavilo
problémové miesto v blízkosti šachty a pripojeného potrubia do rodinného domu. Prietok vody z potrubia

do potoka bol viditeľný. Do šachty pri chodníku ústi priľahlý vpust a vpust od kostola. Pre zabezpečenie
odvádzania vody z týchto dvoch vpustov a zo šachty pri chodníku sa prijalo rozhodnutie, že sa vybuduje
nové potrubie na pozemkoch vo vlastníctve mesta. Otvor zo šachty do starého potrubia bude zaslepený,
aby tam už voda nevnikala. Nad potrubím majú žalobcovia umiestnený betónový plot, preto odkopanie a
zistenie príčiny by mohlo narušiť stabilitu plota. Nevedia, kde majú žalobcovia zaústené zvody z domu,

ktoré smerujú do zeme.

14. Z listu žalovaného zo dňa 19.12.2016 adresovaného žalobcovi 1/ mal súd preukázané, že bolo
vybodované nové potrubie na odvedenie dažďovej vody zo šachty pri jeho rodinnom dome, do ktorej je
zaústený uličný vpust z miestnej komunikácie. Pôvodné potrubie do potoka bolo v šachte zalepené a
zabetónované. Dno šachty je tiež vybetónované do tvaru žľabu.

15. Z Rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Senica Č..A.. N.-D.-XXX/I-XXX/XXX/XXXX-
C. zo dňa 20.10.1995 mal súd preukázané, že investorovi Z. O. bolo udelené povolenie na vybudovanie
vodohospodárskeho diela „ O.- E., stoka AC“ podľa ust. § 9 zák. č. 138/1973 Zb. o vodách. Povolenie
sa vzťahuje na vybudovanie vodohosp. diela, ktoré ( okrem iného) pozostáva: III. časť - stoka AC-3, ul.

X. Z., M.. XXX,X Z., M. XXX, M. XXX, M. XXX. V časti B/ Povinnosti investora sú uvedené povinnosti
investora, okrem iného bod. 6. počas výstavby dodržať platné technické právne normy atď., bod 7.
výstavbou prerušené vodohodp. diela uviesť do pôvodného prevádzkyschopného stavu.

16. Z Rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Senica, Č.j.: N.-D.-XXX/I-XXX/XXX/XX-Š.

zo dňa 24.11.1995 mal súd preukázané, že prišlo k zmene povolenia, ktoré bolo udelené investorovi Z.
O. podľa § 9 zák. č. 138/1973 Zb. na vybudovanie vodohosp. diela „ Gbely- kanalizácia, stoka AC“, tak,
že investorom I. časti - stoky AC je nafta a.s. O., investorom II. a III. časti - stoky B. A. Z. O..

17. Z Rozhodnutia Okresného úradu v Skalici, odbor životného prostredia Č.j.: VH-9/I-B. zo dňa

23.5.2000 mal súd preukázané, že investorovi Mestu Gbely, bolo udelené povolenie na uvedenie stavby
„ Gbely-E., K. B.-P.. časť, ktorá okrem iného zahŕňa ul. X. Z.. Z odôvodnenia Rozhodnutia mal súd
preukázané, že Kolaudačné konanie a ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním nariadil
vodohosp. orgán na 4.5.2000, boli doložené náležitosti, okrem iného - zápis o skúške vodotesnosti stoky
AC-3 v dňoch 22.4.-14.5.1999.Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.06.2000.

18. Zo Znaleckého posudku č. 036/2017 zo dňa 22.06.2017, vypracovaného znalcom Ing. X. K.,
znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvia: odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných
prác, pozemné stavby, mal súd preukázané, že úlohou znalca bolo posúdenie skutkového stavu a
odhad výšky škody na nehnuteľnosti - rodinný dom so súp. č. XXX na pozemku parc. KN č. XXXX/

X; nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, E..Ú.. O., X. O., H. V.. X. Z. X.. Č.. X. Dátum ku ktorému sa
nehnuteľnosť alebo stavba ohodnocuje 22.05.2017. Zo záveru ZP vyplýva, že posudzovaná stavba
rod. domu K.. Č.. XXX na adrese ul. X. Z. Č.. X, O. vykazuje poškodenie podláh a stien vzlínajúcou
vodou, vrátane vyzrážanej sanity. V priestore pod základovými konštrukciami stavby sa nachádza pod
povrchová voda, ktorá spôsobuje priebežné poškodzovanie stavebných konštrukcií - základov ako aj

zvislých a vodorovných konštrukcií suterénu rodinného domu. Výška nákladov na opravu je 31.372,56
€ bez DPH, DPH v sadzbe 20% je 6.274,51 €, náklady na opravu - výška škody celkom 37.647,07 €.
ZP je opatrený znaleckou doložkou.

19. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a nárok

uplatnený žalobou v celom rozsahu , čo do dôvodu a výšky neuznáva. Má za to, že žalovaný nie je
zodpovedný za škodu spôsobenú na nehnuteľnosti - rodinnom dome s.Č.. XXX nachádzajúcom sa v k.ú.
O., vyčíslenú Znaleckým posudkom č. 036/2017 z dôvodu porušenia ustanovení zák. č. 514/2003 Z.z.,
nakoľko podľa § 15 ods. 1 nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je potrebné
vopred predbežne prerokovať s príslušným orgánom podľa § 4 až 11. Žalovaný nie je zodpovedný

za zmenu hydrogeologických podmienok na pozemku vo vlastníctve žalobcu, nakoľko ide o problém
nazývaný „vyššia moc“, alebo nedostatočné odizolovanie stavby už pri jej budovaní. Tvrdenia žalobcov,
že spodná voda na pozemku p.č. XXXX/X, XXXX/X z dôvodu nefunkčnosti kanalizačného potrubia na
odvedenie dažďovej vody najmä z ulice X. Z. nie je ničím podložené. Odborný posudok č. 13/14 ( prílohač. 1) vypracovaný Ing. A. C. zo dňa 29.8.2014 v časti II.6 Zistené príčiny a poruchy a návrh odstránenia
uvádza: „Vlhkosť muriva suterénu domu je dôsledkom trvalej prítomnosti spodnej vody v úrovni tesne
pod úrovňou podlahy suterénu. Na zamedzenie vlhnutia suterénu muriva stavby je potrebné odviesť

podzemnú vodu z okolia domu napr. oddrenážovaním.“ V odbornom posudku nie je konštatované,
že príčina je v nepriechodnosti dažďovej kanalizácie, neoprávnene postaveným plotom na pozemku
mesta O.. Ani nie je odporučené problém trvalej prítomnosti spodnej vody riešiť odklonením vedenia
dažďovej kanalizácie inou trasou. Dňa 22.9.2014 bola vykonaná skúška prietočnosti potrubia, o čom bol
vyhotovený úradný záznam ( príloha č. 2). Výsledkom skúšky je, že potrubie je prietočné. Šachta , do

ktorej je zaústený vpusť na ul. X. Z., má dno nižšie ako je suterén domu a aj celé potrubie, ktoré je
uložené v spáde smerom k potoku je nižšie, ale spodná voda je až na úrovni suterénu rodinného domu.
Predpokladása,žeprišlokhydrogeologickýmzmenámvokolírodinnéhodomuč.XXX,čohodôkazomje
ajobjaveniasavodyvstudnivlokalite„Oloch“,ktorásanachádzacca35modrodinnéhodomužalobcov,
pričom táto studňa bola dlhodobo suchá. Teraz je v studni výška hladiny vody asi 1,5 m pod terénom, to
znamená,žehladinavodyvstudnisapostupnezvyšovala.Zpredloženýchtzv.dôkazov,ktorézabezpečil

žalobca v 1.rade vykonaním monitoringu potrubia kamerou dňa 5.8.2016 kde sa zistilo, že je v potrubí
prekážka, ešte neznamenalo a ani neznamená, že potrubie nie je prietočné a neodvádza vodu do
potoka. Problémové miesto nepriechodnosti kamery bolo vyznačené na plote, ktorého vlastníkom sú
žalobcovia, lebo potrubie je pod ním a v mieste, kde do domu smeruje splaškové kanalizačné potrubie
ako prípojka zo šachty v uličke k ich rodinnému domu (príloha č. 3) Plot má betónový základ a je

vybudovaný z betónových tvárnic, čiže je ťažký a je umiestnený nad potrubím. V stavebnom povolení
na stavbu rodinného domu Č.. XXX z 9.12.1992 a ani v kolaudačnom rozhodnutí z 28.1.1998 nie je plot
uvedený. Preto možno predpokladať, že aj zemné práce pri stavbe plota a splaškovej prípojky, ako aj
podľa svedectva pamätníkov z obdobia kladenia elektrického kábla, - oboje mohlo byť príčinou vzniku
prípadného porušenia dažďového potrubia. Podľa vyjadrenia samotného žalobcu v 1.rade, problém

vzlínavosti spodnej vody prestal až po zabezpečení drenáže okolo rodinného domu č. XXX. Dôkazy,
ktoré potvrdzujú vyššie napísané sú uvedené v Znaleckom posudku č. 036/2017 vypracovanom P..
X. K., kde je priložená projektová dokumentácia drenáže rodinného domu č. XXX, ktorú vypracoval P..
A. Ť.. Vo výkresoch pozdĺžnych profilov je zakreslené dažďové kanalizačné potrubie, ktoré je uložené
o veľa hlbšie ako zakreslená čiara trvalo zvýšenej hladiny podzemnej vody ( príloha č. 4). Ak by toto

tvrdenie nebolo pravdivé, nepristúpil by žalobca v 1 a v 2. rade k oddrenážovaniu pozemku p.č. XXXX/
X. To znamená, že na pozemku je asi stále zvýšená hladina podzemnej vody a je potrebné ju drenážou
znižovať. V prípade, že škoda by skutočne vznikla, tak podkladom môžu byť len faktúry za skutočne
uskutočnené práce a dodávky. Z. O. v novembri 2016 vybudovalo úplne nový odvod dažďových vôd
cez pozemky vo vlastníctve Z. O., čím sa umožnilo úplné zaslepenie vtoku do kanalizačnej rúry pod

betonovým plotom žalobcu v 1.a 2.rade. b) Žalobca v 1.a 2.rade riešil odvedenie spodných vôd okolo
svojho rodinného domu až v roku 2017, aj napriek tomu, že mu bolo žalovaným dňa 22.12.2016 písomne
oznámené, že potrubím popri jeho nehnuteľnosti už nie je odvádzaná absolútne žiadna voda a vtok
do tohto potrubia bol v šachte pred jeho rodinným domom úplne zaslepený. Žalobcovia v 1. a v 2.
rade nepredložili dôkazy, ktoré by preukazovali, že vzniknutá škoda na nehnuteľnosti - rodinný dom s.č.

XXX nachádzajúcom sa v katastrálnom území Gbely bola spôsobená „zanedbaním správy dažďovej
kanalizácie“ zo strany žalovaného.

20. Z Odborného posudku č. 13/14 vypracovaného P.. A. C. dňa 29.8.2014 ( príloha č. 1 vyjadrenia
k žalobe) súd zistil, že posudok bol vypracovaný na žiadosť žalobcu 1/, ktorého úlohou bolo zistiť

príčiny vlhnutia stien a vzniku trhlín v dome s.č. XXX a navrhnúť spôsob odstránenia. V bode II. 5 je
uvedené, že k zmene režimu spodnej vody pravdepodobne prišlo pri výstavbe mestskej kanalizácie na
priľahlej ceste. V bode II.6 posudku je uvedené, že vlhkosť muriva suterénu domu je dôsledkom trvalej
prítomnosti spodnej vody v úrovni tesne pod úrovňou podlahy suterénu. Trhliny v suteréne sú dôsledkom
sadania stavby. Trvalá prítomnosť spodnej vody v úrovni základovej škáry spôsobuje zvyšovanie

vlhkostizeminyvpodzákladíanásledneznižovaniestupňakonzistencie,znižovaniemodulupretvárnosti
s následnou možnosťou dodatočného sadania stavby, čo sa pravdepodobne prejavilo vznikom trhlín v
murive suterénu domu. Bod III. posudku na zamedzenie vlhnutia suterénu muriva stavby je potrebné
odviesť podzemnú vodu z okolia domu napr. oddrenážovaním.

21. Prílohou č. 2 vyjadrenia žalovaného k žalobe je Úradný záznam ( skúška prietočnosti potrubia), v
ktorom je uvedené, že dňa 22.9.2014 bola vykonaná vizuálna kontrola prietoku odvodnenia dažďovej
kanalizácie na ulici X. Z.. Voda vtekala do cestných vpustí a následne plynulo odtekala dažďovou
kanalizáciou. V zaústení do potoka voda vytekala viditeľným prúdom. Záver: potrubie je prietočné a vodaz neho vyteká. Prítomní: P.. F. Q., S. C. a nečitateľné podpisy. Posúdenie stavu kanalizačnej prípojky na
ulici X. Z. - list zo dňa 1.10 2014 zhodne s úradným záznamom podpísal P.. F. Q., vedúci odboru výstavby
a životného prostredia Mesta Gbely a bol zaslaný doporučene žalobcovi 1/, ktorý ho prevzal 3.10.2014.

22. Prílohu č. 6 vyjadrenia žalovaného k žalobe je list zo dňa 19.12.2016 P.. F. Q., vedúceho odboru
výstavby a životného prostredia Z. O. zaslaný žalobcovi 1/ v ktorom mu oznámili, že bolo vybudované
nové potrubie na odvedenie dažďovej vody zo šachty pri jeho dome, do ktorej je zaústený uličný vpust
z miestnej komunikácie. Pôvodné potrubie do potoka bolo v šachte zaslepené a zabetónované. Dno

šachty je tiež vybetónované do tvaru žľabu.

23. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.2.2018 k vyjadreniu žalovaného uviedli, že
predmetom žalovaného nároku na náhradu škody v danom konaní nie je nárok podľa zákona č.
514/2003 Z.z., ale nárok podľa § 415 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedli, že problémy
s prienikom vody do ich rodinného domu začal až po roku 2001, kedy začal dom vlhnúť. V danom

období bola realizovaná stavba kanalizácie, počas ktorej boli napojené kanalizačné vpuste na ulici do
starej kanalizačnej rúry, ktorá bola poškodená a nachádza sa v blízkosti ich rodinného domu, došlo k
prepúšťaniu vody k rodinnému domu žalobcov. Kamerovou skúškou vykonanou v 8/2016 bola potvrdená
nielen zlá priechodnosť starej kanalizačnej rúry, ale boli tiež zistené medzery medzi jednotlivými rúrami.
Žalovaný ako investor novej kanalizácie a súčasne ako vlastník starej kanalizácie, do ktorej bola nová

kanalizácia napojená, nepochybne zodpovedá za škodu, ktorá vyplýva z jeho vlastníctva a zo správy
k tejto kanalizácii. Úvahy žalovanom o zlom odizolovaní domu sú vyvracané faktom, že až do stavby
novej kanalizácie v rokoch 200-2001 rodinný dom nikdy nevlhol ( dom bol postavený v prvej polovici 90.
rokov). Netesnosť potrubia a prienik vody mimo potrubia boli zistené kamerovou skúškou a tracer testom
( prílohy k žalobe). Nie je rozhodné, že stará kanalizácia je v podstate priepustná ( čo nepopierajú), ale

rozhodnýmje,ženiejedostatočneutesnená,čohodôsledkomjeprienikčastivôdmimotejtokanalizácie.
Trvalý únik vody z kanalizácie bol príčinou trvalej zvýšenej hladiny spodnej vody v okolí rodinného
domu žalobcov, ktorú žalobcovia boli nútení riešiť oddrenážovaním rodinného domu. Úvahy žalobcov
o údajnom možnom vplyve plota postaveného okolo rodinného domu namietajú, nie sú podložené
žiadnymi relevantnými dôkazmi a rovnako aj zmeny hydrogeologických podmienok. Navrhli možnosť

ustanovenia znalca.

24. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.3.2018 uviedol, že inžiniersko-geologický
prieskum stavebný zákon nepredpisuje. Projektová dokumentácia bola odovzdaná vlastníkovi a
prevádzkovateľovi BVS, a.s., 22.2.2008. Problémy s vlhkosťou domu začali v roku 2000-2001, a

práve v tomto období bola pravdepodobne prepojená kanalizačná prípojka z RD zo žumpy do verejnej
kanalizácie a potrubie bolo z RD napojené do šachty v uličke a preto muselo križovať aj predmetnú
dažďovú kanalizáciu. Pri kamerovej kontrole bolo označené problémové miesto na plote v smere
uloženia potrubia k RD, preto je dôvodné podozrenie, či náhodou tam nebola poškodená rúra pri výkope.
Podľa výkresu je rúra uložená nižšie ako deklarovaná trvalo zvýšená hladina spodnej vody. Poukázal

na foto, ktoré zachytáva masívny výtok vody z rúry z pozemku RD do potoka aj keď je už staré potrubie
zaslepené.

25. Žalobca svojim podaním zo dňa 23.08.2018 označeným ako Doplnenie dôkazov uviedol, že
predložil do spisu projektovú dokumentáciu a dokumentáciu týkajúcu sa správnych konaní súvisiacich

so stavbou „stoka AC-III. časť, stoka AC-3: Ul. X. Z.“, a to: Norma ČSN 73 6701, Norma ČSN 73 0090,
fotodokumentácia, rozhodnutie o umiestnení stavby, projektová dokumentácia, stavebné povolenie,
porealizačnézameranie,historickásnímkazpozemkovejknihy.Uviedol,žežalovanýakoinvestorstavby
stoka AC-III. časť, stoka AC-3: Ul. X. Z. a súčasne ako správca a vlastník tejto kanalizácie sa dopustil
viacerých pochybení, ktoré mali za následok zvýšenie vody pri rodinnom dome žalobcov a následne

vznik škody na rodinnom dome. Podľa predloženého projektu mala kanalizácia vedúca cez ulicu X. Z.
smerovať cez H.. C. Č. H. S. V., nepredpokladal sa žiadny odvod kanalizácie a už vôbec nie opačným
smerom, popri rodinnom dome žalobcov, smerom do potoka cez starú stoku vedúcu z „Olocha“. Časť
kanalizácie bola reálne napojená do starej stoky vedúcej z „Olocha“, ide o tzv. čiernu stavbu. Neboli k
nemu vykonané ani skúšky tesnosti starej stoky, tak ako to predpokladajú technické normy. Žalovaný

pri napojení novej kanalizácie na starú stoku vedúcu z Olocha, v rozpore s projektovou dokumentáciou
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď nevykonal skúšky tesnosti starej stoky. Až do sporného
napojenianovejkanalizáciedostarejstokyvroku1999,dostarejstokynikdypredtýmnebolazaúsťovaná
povrchová dažďová z cesty a teda zo starej stoky cez netesnosti nikdy neprenikala voda v takommnožstve, aby mala za následok vlhnutie rodinného domu žalobcov. Rodinný dom bol dokončený a
skolaudovaný v roku 1998, prvé známky vlhnutia vplyvom povrchovej vody sa začali prejavovať cca v
roku 2001, t.j. až po stavbe novej kanalizácie.

26. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.10.2018 uviedol, že ani z
doplnenia dôkazov nie je možné odvodiť nárok žalobcov na náhradu škody. Žalobcovia jasne, zreteľne
a nezameniteľne nedefinujú právnu skutočnosť, od ktorej odvodzujú jeho pasívnu vecnú legitimáciu,
dôvodjeprodukovanýkaždýmpísomnýmpodanímžalobcovrozdielne.Žalobcoviazamieňajúazákonne

nekvalifikujú bez rozlíšenia pojmy: investor stavby, správca a vlastník tejto kanalizácie, ktoré majú
zásadný a podstatný význam, od ktorých by bolo možné odvodiť zodpovednosť za škodu. Dôvodnosť
nároku žalobcov tak doposiaľ nebola žiadnym spôsobom preukázaná.

27. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní konanom dňa 16.10.2018 uviedol, že z predložených
listinných dôkazov (rozhodnutia o umiestnení stavby, projektovej dokumentácie, stavebného povolenia,

porealizačného zamerania a tech. noriem) je zrejmé, že žalovaný bola tak investorom ako aj
stavebníkom a vlastníkom kanalizácie, ktoré na základe stavebného povolenia budoval. Z. O. porušilo
svoje povinnosti vyplývajúcej zo stavebného povolenia a tech noriem tým, že vykonalo zahustenie tejto
novej kanalizácie do starej stoky vedúcej Feferovej ul., neboli vykonané povinné skúšky tesnosti starej
stoky. Z vyjadrenia spol. AZ Stavby bolo preukázané zbortenie starej stoky a únik vody do priestoru.

Absencia tlakových skúšok vyplýva aj z kolaudačného rozhodnutia. Ďalším porušením povinnostiam
mesta O. bolo že nová kanal. križovala pôvodnú stoku vedúcu z Olocha , pričom pri výstavbe došlo
k jej narušenia a mesto porušilo svoju povinnosť uviesť túto pôvodnú stoku ako vodohosp. dielo do
pôvodnéhostavu.Výsledkomjesituáciakeďnajednejstranevmiestekrižovaniakanalizácie apôvodnej
stoky vyteká voda z Olocha do podzemného priestoru a dôsledkom gravitácie steká do domu žalobcov

a na strane druhej je prienik zvedenej dažďovej vody v mieste od zahustenia novej kanal. do pôvodnej
stoky. Okrem týchto dvoch stok došlo k nahromadeniu pod povrchovej vody v okolí RD žalobcov. To
znamená, že mesto nepochybne porušilo svoje povinnosti vyplývajúce zo stavebného povolenia a
časová nadväznosť ako aj miera vlhnutia a objem vody vylučujú iné závery ako tie, že vlhnutie malo
pôvod v týchto dvoch zdrojoch. Popri tomto porušení podľa § 420 OZ žalovaný porušil všeob. prevenčnú

povinnosť keď bol žalobcami ako vlastník stoky vedúcej k U. uličke upozornený na vlhnutie RD, túto
situáciu neriešil a odstránil ju o niekoľko rokov neskôr čím škoda narástla. Vlastníctvo starej stoky je
zrejmé z pozemkovej knihy v ktorej je táto stoka označená ako járok a je označená ako vlast. mesta.
Žalovaný doposiaľ kvalifikovane nevyvrátil tvrdenie žalobcov, že vykonal stavbu novej kanalizácie v
rozpore so staveb. povolením a protokolov, ako aj tvrdenie že kríženie kanalizácie a starej stoky nebolo v

uvidené do pôvodného stavu. Žalovaný nepreuk. ani to, že by vlast. a správa kanalizácie bola prevedená
na tretiu osobu na BVS na ktorú žalovaný poukazuje. Na podporu tvrdenia nepredložil žiadny preberací
protokol ani zmluvu, pasívna vecná leg. u žalovaného v tomto spore je tým preukázaná. V stavebnom
rozhodnutí na povolenie stavby vodohosp. diela je žalovaný uvedený ako investor a stavebník. Žalovaný
staval toto dielo pre seba a stal sa tak jeho vlastníkom, nebolo preukázané, či previedol vlastníctvo

na tretiu osobu. Takéto dielo akým je kanalizácia sa nezapisuje do katastra nehnuteľnosti. Nová
kanalizácia ktorá bola budovaná na základe stavebného povolenia z 20.10.1995 bola vybudovaná v
rozpore so stavebným povolením a to z dôvodu že táto nová kanal. bola napojená na starú kanal.
A následne po tomto napojení neboli vykonané skúšky tesnosti pôvodnej kanalizácie. T.j tej do ktorej
sa nová kanalizácia napojila. S takýmto napojením sa v projekt. dokumentácii vôbec nepočítalo. Túto

skut. je možné zistiť z CD kde je zvýraznené farebným kde sa má napojiť nová kanalizácia. Je tam
aj znázornené ako mala vyzerať celá kanalizácia, pričom jej vedenie nebolo predpokladaná cez FG.
uličku ale smerom ponad kostol. Je tam zrejmé, že kanalizácia čiastočne vedie aj iným smerom ako bolo
naprojektované. Žalovaný však následne vybudoval novú prípojku len nedávno ktorá zamedzila odtok
vody cez netesnosti pôvodnej kanal. od ktorej bola odklonená čo sa zreal. v 12/2016. I napriek tomu

ešte stále odteká voda, pretože bolo nahromadené veľké množstvo za obdobie 17 rokov. Tak ako bolo
aj uvedené svedeckými vyjadreniami v čase keď žalobcovia stavali RD podložie bolo suché vlhnutie
začalo vnikať až po napojení kanalizácie do starej.

28. Z listinného dôkazu - Rozhodnutia Okresného úradu v Skalici zo dňa 23.05.2000 Č.j.: VH-X/I-B. K.

zistil, že OÚ v Skalici udelil povolenie investorovi Mestu Gbely, na uvedenie stavby „ Gbely - kanalizácia,
stoka B.-P.. časť. Povolenie sa vzťahuje na užívanie vodohospodárskeho diela, ktoré pozostáva z
vodohosp.objektu:stokaAC-ul.prof.Č.,K.B.-X-V..S..Č.,K.B.-X-V..X.Z..Vodôvodnenírozhodnutia
sa uvádza, že rekonštrukcia bola uskutočnená z dôvodov odľahčenia kanalizačnej siete na uvedenýchuliciach od dažďových vôd vzhľadom na veľký spád terénu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 10.06.2000.

29. Žalobca doložil súdu súkromný hydrogeologický posudok označený ako „Gbely - vlhkost sklepu
v rodinném domě X. Z. Č.. XXX/X, ktorý vypracoval Ing. Z. N., nositel odborné zpusobilosti v
odboru hydrogeologie a sanační geologie dňa 30.1.2019. Cieľom práce bolo hydrogeologické
posúdenie možných dôvodov podmočenia základov rodinného domu žalobcov v O. H. V. X. Z. XXX/
X. S. spracovanie posudku bol zvolený postup zhodnotenia literárnych a archívnych geologických a

hydrogeologických údajov a záujmovej lokalite doplnený rekognoskáciou terénu v mieste. V bode 13
posudku je uvedené, že dôvodom zamokrenia základov a sklepných priestorov rodinného domu v O.,
H. V. X. Z. Č.. XXX/X je s najväčšou pravdepodobnosťou vybudovanie kanalizačného systému v oblasti
nad domom. Najmä porušenie odvodov prietoku vody z Olochu a vytvorenie prepojenia skôr izolovaných
priepustných, ale suchých vrstiev v blízkom okolí rodinného domu vplyvom výkopu pre kanalizačnú
stoku AC-3. Posudok je opatrený pečiatkou odbornej spôsobilosti Ing. Z. N. N. X. hydrogeologie, sanační

geologie a jeho podpisom, dátumom V Kuníně, 30.1.2019.

30. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.02.2019 uviedol, že žalobcovia
jasne, zreteľne a nezameniteľne nedefinujú právnu skutočnosť, od ktorej odvodzujú pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného. Z predložených dôkazov zo strany žalobcov, nie je žiadnym spôsobom možné

reálne odvodiť zodpovednosť za škodu. Nie je možné stotožniť sa s vyjadrením žalobcov, že žalovaný
ako investor stavby „stoka AC-P..Č., K. B.-X: V.. X. Z.“, súčasne ako správca a vlastník kanalizácie mali
dopustiť viacerých pochybení, ktoré mali za následok zvýšenie podzemnej vody pri rodinnom dome
žalobcov a následne vznik škody na ich rodinnom dome. Žalobcami uplatnená výška škody v sume
37.647,07 € je v konaní rovnako sporná, nakoľko nebolo preukázané, že by v príčinnej súvislosti s

konaním žalovaného prišlo k vzniku škody a už vôbec nie v uplatnenej výške. Žalobcovia nepreukázali,
že by vynaložili akékoľvek finančné prostriedky na odstránenie nimi tvrdených následkov spojených
so vznikom škody. Žalobcovia vo svojich vyjadreniach uvádzajú, že k presakovaniu vody z dôvodu
ktorého im vznikla škody, ktorá je predmetom tohto konania, začalo prichádzať v rokoch 2000 až 2001,
pričom prvýkrát sa obrátili na Z. O. až dňa 10.09.2014, preto je dôvodné vznesenie námietky premlčania

uplatneného nároku. Ďalej uviedli, že Mesto Gbely pri realizácii diela ( stoka) nebolo stavebným úradom.
Zo strany žalobcov nemožno žiadnym spôsobom odvodiť, akým konkrétnym spôsobom prišlo zo strany
žalovaného k porušeniu právnej povinnosti a rovnako i k zavineniu, v čom toto porušenie právnej
povinnosti spočívalo, v akom konaní resp. opomenutí akej konkrétnej povinnosti. K vyjadreniu doložil
žalovaný vyjadrenie Q.. A. Č. označenom ako Postrehy k hydrogeologickému posudku Gbely - vlhkost

sklepu v rodinném domě X. Z. č. XXX/X ( A. 2019). V závere vyjadrenia je uvedené, že celý „ sa celý
posudok javí, ako by jeho autorom nebola odborne spôsobilá osoba na vykonávanie geologických prác z
dôvodov, ktoré bližšie špecifikoval. Okrem iného uvádza , že „ bez akýchkoľvek relevantných informácií
a dát jednoznačne poukázať na príčinu zamokrenia je silná odvaha“.

31. Žalobca 1/ doložil súdu dňa 8.2.2019 Znalecký posudok č. 001/2019 vyhotovený znalcom Doc. P.. Z.
C., S.. odbor stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných prác a odhad hodnoty
nehnuteľností zo dňa 5.2.2019. Dátum ku ktorému sa nehnuteľnosť ohodnocuje 1.Q.2017. Zo ZP je
zrejmé, že všeobecná hodnota stavby RD súp. č. XXX pred poškodením vypočítaná metódou polohovej
diferenciácie 218.403,21 €. Všeobecná hodnota stavby RD s.č. XXX s poškodením a bez opravy

vypočítaná metódou polohovej diferenciácie 163.369,77 €. Všeobecná hodnota stavby RD K.. Č.. XXX
s poškodením a po oprave vypočítaná metódou polohovej diferenciácie 204.196,27 €. ZP je opatrený
znaleckou doložkou.

32. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.2.2019, doručenom súdu dňa 11.02.2019,

v bode II. Doplňujúce vyjadrenia uviedli, že žalobcovia rozlišujú zodpovednosť žalovaného ako
investora kanalizácie ( ktorý porušil povinnosti pri budovaní novej kanalizácie, či už nevykonaním
hydrogeologického prieskumu, ktorý je v prípade stavby, akou je mestská kanalizácia umiestnená do
prostredia so zložitými hydrogeologickými pomermi, nevykonaním geologického dozoru počas výstavby
nevykonaním skúšok tesnosti stoky vedúcej z Olocha do potoka, kam napojil jednu vetvu novej

kanalizácie , samotným napojením jednej vetvy novej kanalizácie do tejto stoky v rozopre so stavebným
povolením, neobnovením pôvodnej stoky po jej narušení v mieste jej križovania s novou kanalizáciou
a pod.) najmä v podobe § 420 a §415 OZ, s porušením povinnosti vlastníka a správcu kanalizácie v
podobeporušeniaprevenčnejpovinnostipodľa§415OZ(kedyžalovanýneskoro-poniekoľkýchrokoch- reagoval na dopyty žalobcov smerujúce k odstraňovaniu príčin vlhnutia rodinného domu - nová prípojka
bola po urgenciách vybudovaná, až keď bol rodinný dom už poškodený). K otázke premlčania nároku
uviedli, že podľa § 106 ods. 1 OZ premlčacia doba začína plynúť, až kedy sa poškodený dozvedel o

škode a kto za ňu zodpovedá. O vedomosti o škode možno hovoriť až vtedy, kedy sa škoda ustálila-
prestala narastať, čo nastalo až po nápravných opatreniach v podobe oddrenážovania rodinného
domu, resp. vybudovania novej prípojky kanalizácie. O tom, kto za škodu zodpovedá sa žalobcovia
dozvedeli až z kamerovej skúšky AZ kanalizácie s.r.o.. Žaloba tak bola podaná v rámci zákonnej
premlčacej doby. Vychádzajúc zo stavebného povolenia ku kanalizácii z časti B/ Povinnosti investora,

bodu 6 investor bol stavebným povolením zaviazaný dodržiavať stavebné normy ( vrátane STN 73
0090). Ich nedodržanie možno charakterizovať ako porušenie právnej povinnosti. Ak nebol vykonaný
hydrogeologický prieskum , hoci vlastnosti lokality nasvedčujú predpoklady, že bolo vhodné tento
prieskum vykonať, bude žalovaný za spôsobenú škodu zodpovedať minimálne v rozsahu porušenia
všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 OZ, a to minimálne v podobe nepriameho úmyslu.
Žalovanýjevlastníkomparcely,naktorejjeumiestnenástokavedúcazOlocha,jevlastníkomasprávcom

tejto stoky a teda o jej existencii musel mať vedomosť a existencia Olocha vyplynula už z dokumentácie
v konaní o umiestnení stavby.

33. Z Geologického posudku, posúdenie problematiky zvýšenej hladiny podzemnej vody na parcele
XXXX/X v meste O., ktorý vypracoval RNDr. A. Č. ( jún 2018) pre obstarávateľa Mesto Gbely súd zistil

nasledovné: Na prvej strane posudku sa nachádza meno autora a jeho podpis, tiež pečiatka - Q.. A. Č.,
odborná spôsobilosť na geologický prieskum životného prostredia. V úvode posudku sa uvádza, že bol
vypracovaný na základe výškového zamerania vodnej hladiny na pozemkoch p.č. XXXX/X a XXXX/X,
korešpondencieP..Y.smestomGbely(10.9.2014).Vbode9.posudkujeuvedenézhrnutieproblematiky,
v ktorom sa tiež uvádza, že voda v studni Oloch nie je tá istá voda ako pod domom, vplyvom zmeny

klimatických podmienok došlo k zmene hydrologického a hydrogeologického režimu vôd v oblasti, čo
ovplyvňuje i konkrétne územie v podobe zvýšenej úrovne hladiny podzemnej vody, výstavba kanalizácie
nespôsobila zvýšenie úrovne hladiny podzemnej vody na parc. č. XXXX/X.

34. Právny zástupca žalobcov zaslal súdu dňa 19.12.2019 Odborné vyjadrenie P.. Z. N. zo dňa

17.12.2019 ku Geologickému posudku Q.. A. Č. z mesiaca jún 2018 a vyjadrenie Ministerstva životného
prostredia SR zo dňa 11.12.2019 o splnení podmienok P.. Z. N. pre dočasné alebo príležitostné
vykonávanie geologických S..P.. Z. N., H. odborné zpusobilosti v odboru hydrogeologie a sanační
geologie vo Vyjadrení ku Geol. Posudku Q.. A. Č. uviedol, že tvrdenia a závery posudku nie sú podopreté
jednak správnym výberom dát, ich interpretáciou a hlavne vlastnými prácami. Záver, že výstavba

kanalizácie nespôsobila zvýšenie úrovne hladiny podzemnej vody na prac. č. XXXX/X nie je preukázaná.

35. Zo Znaleckého posudku číslo 39/2022 ( ďalej len „ZP“) vypracovaného znaleckým ústavom -
Slovenská technická univerzita v Bratislave, vykonaného ku dňu obhliadky dňa 14.01.2022 mal súd
preukázané, že znalecký ústav vykonal dňa 14.01.2022 obhliadku v GC., na miestach, ktoré sú

uvedené na stranách 32, 33 ZP a závery z tejto obhliadky tvoria súčasť skúmania a je možné z
nich vyvodzovať závery pre otázky stanovené zadávateľom. Doplňujúca obhliadka bola vykonaná dňa
27.5.2022. Predmetom doplňujúcej obhliadky bola rekognoskácia porúch a trhlín na rodinnom dome.
Počas obhliadky bol zaznamenaný prítok vody ( slzenie) v dielni rodinného domu ( suterén) na styku
zvislej obvodovej konštrukcie a základovej konštrukcie rodinného domu. V ZP ( str. 35) je uvedené,

že dôležitým prvkom pre zisťovanie príčin výskytu podzemnej vody v blízkosti základov Q. P.. Y. je
preverenie technického stavu starého prelivného potrubia v úseku medzi studňou Oloch a kanalizačnou
šachtou a jeho možného porušenia pri výstavbe verejnej kanalizácie - stoka AC-3 ( v období r.
1995-1999)Výkon monitoringu vykonal PCG servis s.r.o.. Monitoring bol vykonaný dňa 5.3.2022. PCG
servis, s.r.o. a Farma MLS s.r.o. zabezpečovali čistenie potrubia, až po úsek kde to nebolo možné.

Výsledkom je taký reálny stav, že nie je možné vykonať monitoring starého prelivného potrubia z dôvodu
jeho zanesenia nečistotami. V ZP sú uvedené znenia otázok a odpovede na jednotlivé otázky.

- Odpoveď na otázku č. 1a) - Znalec vyjadruje nesúlad medzi skutočným vyhotovením stavby stoky
AC-3 na ul. X. Z. N. Z. O. a rozhodnutím Obvodného úradu ŽP Holíč zo dňa 9.8.1995 č. ObÚŽP-427/95-

Če o umiestnení stavby „Gbely-kanalizácia-stoka AC“ a dokladmi, ktoré boli súčasťou administratívneho
spisu.- Odpoveď na otázku č. 1b.1)- Znalec vyjadruje nesúlad medzi skutočným vyhotovením stavby stoky
AC-3 na ul. X. Z. a stavebným povolením OÚŽP Senica zo dňa 20.10.1995, č. N.-D.-XXX/I-XXX/XXX/
XXXX C. H. N. N.. M. „.-E., K. B. B. M., E. C. K. adm. Spisu.

- Odpoveď na otázku č. 1b.2)- Znalec vyjadruje nesúlad medzi skutočným vyhotovením stavby stoky
AC-3 na ul. X. Z. v meste O. s rozh. OÚ Senica zo dňa 25.09.1995- na povolenie výstavby Gbely -
kanalizácia, stoka AC, objekty SO-03 a SO 09 Rekonštrukcia komunikácie-1. a 3. časť.
-Odpoveďnaotázku č.1c.)-ZnalecvyjadrujenesúladmedziskutočnýmvyhotovenímstavbystokyAC-3
na ul. X. Z. N. Z. O. s projektovou dokumentáciou pre stavbu Gbely - kanalizácie, stoka AC z apríla 1995.

- Odpoveď na otázku č. 1d.)- Znalec vyjadruje súlad medzi skutočným vyhotovením stavby stoky AC-3
na ul. X. Z. N. Z. O. s porealizačným zameraním kanalizačnej stoky AC-3.časť - ul. X. Z. N. v mesiacoch
8-9 1999 spol. GEODÉZIA Bratislava a.s.
- Odpoveď na otázku č. 1e.1)- Znalec vyjadruje nesúlad medzi skutočným vyhotovením stavby stoky
AC-3 na ul. X. Z. N. Z. O. s kolaudačným rozhodnutím OÚ v Skalici, odbor ŽP zo dňa 23.5.2000, č. VH-
X/I-B., E. bolo udelené povolenie na uvedenie stavby Gbely- kanalizácia, stoka AC-III.časť do trvalej

prevádzky a dokladmi, ktoré boli súčasťou adm. spisu.
- Odpoveď na otázku č. 1e.2)- Znalec vyjadruje nesúlad medzi skutočným vyhotovením stavby stoky
AC-3 na ul. X. Z. N. Z. O. s kolaudačným rozhodnutím Povolenie na užívanie stavby vydané OÚ v Skalici
„Gbely- kanalizácia, stoka AC“ zo dňa 27.11.2001.
- Odpoveď na otázku č.2 - Znalec vyjadruje, že boli porušené všeob. záv. predpisy a normy pri výstavbe

verejnej kanalizácie a rekonštrukcie komunikácií v meste Gbely na ul. X. Z. v termíne 1995-2000.
- Odpoveď na otázku č. 5a.-5.e.- Súhrnná technická správa: Výskyt podzemnej vody okrem toho sa
predpokladá v ul. S., Š., X. Z.. T. iných dostupných a prístupných dokumentov, je známa informácia
ohľadom zvýšeného výskytu podzemnej vody , existencia O.D. S. a možnej existencii tekutých pieskov
v oblasti ul. X. Z. a to: spis č. 2C/17/2017, hydrogeol. posudky obsiahnuté v spise, z obhliadky znalca zo

dňa 14.01.2022 ( len existencia zvýšeného výskytu podzemnej vody - stály nátok do drenážnej šachty
v záhrade Q. P.. Y.)
- Odpoveď na otázku č. 10- Nie je možné identifikovať miesto prerušenia výtokového potrubia zo studne
Oloch z dôvodu jeho zanesenia a nemožnosti jeho prečistenia pre vloženie kamery.
- Na otázku č. 12 ( Je možné, aby voda vytekajúca z prerušeného potrubia odvádzajúceho vodu

zo studne Oloch zasakovala do voľného terénu v priestore ulice X. Z. a jej okolia a tým spôsobila
podmočenie základov rodinného domu so súp. č. XXX?) znalec uviedol, že nemôže odpovedať na
právne, špekulatívne a hypotetické otázky.
- Na otázku č. 13 ( Môže byť voda zistená v základových pôdach RD P.. Y. dotovaná z výkopu
kanalizačnej stoky AC-3 alebo prerušenej starej stoky odvádzajúcej prebytkovú vodu zo studne Oloch

do potoka?) znalec uviedol, že nemôže odpovedať na právne, špekulatívne a hypotetické otázky.
- Odpoveď na otázku č. 15- Studňa na pozemku P.. Y. parc. č. XXXX nemá povolenie podľa § 26 Z. č.
364/2004 Z.z. o vodách, daný zákon mal platnosť o cca 3 roky neskôr ako bola studňa vybudovaná. V
období r. 2001, kedy bola studňa vybudovaná treba použiť z. č. 138/1973 Zb. o vodách, §8 a §9, studňa
nemala ani tieto povolenia.

- Odpoveď na otázku č. 25 - Kanalizačná prípojka pre splaškové vody križuje staré prelivné potrubie
nad jeho úrovňou. Staré prelivné potrubie je poškodené cca v mieste tohto križovania. Dôvod tohto
poškodenia nie je presne zadefinovaný. Pravdepodobne sa to stalo počas pokládky 22 kV elektrického
vedenia v r. 1980 - 1985.
- Odpoveď na otázku č. 28 - Poloha, priebeh a charakter trhlín zistených v rámci obhliadky rodinného

domu a súčasne ich analýza z poskytnutej archívnej fotodokumentácie naznačuje že ich tvorba nesúvisí
s podcenením zakladania rodinného domu, ale s prítomnosťou vzlínajúcej vody v murive zvislých
konštrukcií.
- V projektovej dokumentácii od spol. HYDROCONSULT Bratislava pre stavbu Gbely-kanalizácie, stoka
AC z apríla 1995 sa nachádzajú na viacerých miestach informácie o zvýšenom výskyte podzemnej vody

a možnej existencii tekutých pieskov v oblasti súčasného H. C. Č., resp. ulice X. Z.. Súhrnná technická
správa: výskyt podzemnej vody: Geologické pomery- str. 6 V ul. D., M. možno počítať s výskytom
tekutých pieskov, hlavne v priestore pri styku obcoh ulíc. Rovnako je tu zvýšený výskyt podzemnej vody.
- Odpoveď na otázku č. 32- V Olochu je viditeľná hladina podzemnej vody a v studni na pozemku Q. P.. Y.
nie je vidieť hladina. Podzemná voda je stále v blízkosti základov RD, aj keď staré potrubie medzi RŠ a

Gbelským potokom bolo odstavené z prevádzky novou preložkou v 12/2016. Poruchy na starom potrubí
z Olocha do O. S. v priestore miestnej komunikácie nemuseli nastať v momente realizácie verejnej
kanalizácie, ale aj neskôr vplyvom tejto stavby na okolité objekty.36. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 15.8.2022 k ZP uviedli,
že znalecký ústav v ZP na viacerých miestach jednoznačne konštatoval, že zo strany investora mesta
Gbely došlo pri výstavbe stoky B.-P..Č., K. B.-X na ul. X. Z. k porušeniu právnych predpisov a vtedy

platných ČSN a STN. Z vyjadrenia Ing. N. N. projektanta HYDROCONSULT vyplynulo, že pri výstavbe
Novej stoky bola Stará stoka preseknutá. Týmto preseknutím sa vytvorila cesta pre presakovanie vody
z Olocha do podložia. Podľa vyjadrenia znaleckého ústavu mohlo dôjsť k poruchám Starej stoky aj
vplyvom sadania Novej stoky. Znalecký ústav potvrdil, že sú mu známe informácie o zvýšenom výskyte
podzemnej vody, existencii O. potoka a možnej existencii tekutých pieskov v oblasti súčasného H.. C.

Č. B. V.. X. Z.. Napriek tejto informácii znalecký ústav nemá vedomosť o vykonaní geologického alebo
hydrogeol. prieskumu zo strany mesta Gbely. Uličné vpusty UV1 a UV2 v projektovej dokumentácii pre
rozhodnutie stavebné povolenie neboli uvedené a že skutočné vyhotovenie Novej stoky je v rozpore s
územným rozhodnutím o umiestnení Novej stoky. Uličné vpusty UV1 a UV2 neboli zaústené do Novej
stoky, ale do kanalizačnej šachty a starej stoky vedúcej z Olocha, ktorej správcom je mesto Gbely.
Namietali, že znalecký ústav nevyužil všetky možnosti na identifikáciu presného miesta porušenia Starej

stoky. Uspokojil sa s konštatovaním jeho subdodávateľa (PCG servis s.r.o.) o nepriechodnosti Starej
stoky pre kameru.

37. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k ZP uviedol, že zo záverov
ZP nemožno žiadnym spôsobom relevantne ustáliť, že by voda pod rodinným domom žalobcov bola

z dôvodov akýchkoľvek príčin zavinených zo strany žalovaného. ZP sa nevysporiadal s otázkou aký
vplyv na vznik vody pod rodinným domom žalobcov mohla mať vyvŕtaná studňa priamo na pozemku
žalobcov, kedy mohli byť narušené spodné vodonosné obzory - táto studňa bola navŕtaná v 7/2001,
problém s vlhnutím začal v roku 2003, a tento problém je možné zdôrazniť i záverom znalca, že studňa
bola vybudovaná bez potrebných povolení vyplývajúcich zo zákona č. 138/1973 Zb. o vodách.

38. Vedúca Ústavu súdneho znalectva STU V Bratislave, M.. P.. T. S., S., vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 25.01.2023, na výzvu súdu, uviedla, že na ZP č. 39/2022 nepracovali znalci z odboru
geológia a hydrogeológia. Uviedla, že čiastočnú odpoveď na otázku č. 11 vypracoval Ing. Ľ. A. - znalec z
odboru Vodné stavby a Líniové stavby. Odpoveď na ďalšiu časť otázky č. 11 a kompletné zodpovedanie

otázok č. 12 a 13 vypracovala Doc. P.. T. S.. V prípade otázky č. 11, 12 a 13 bolo požadované
vyjadrenie pravdepodobnosti podmočenia základov rodinného domu. V otázke bola zavedená hypotéza
výtoku z prerušeného potrubia odvádzajúceho vody zo studne Oloch. Množstvo vody vytekajúce zo
studne Oloch a ani rozsah poškodenia potrubia odvádzajúceho vody zo studne Oloch nebol v čase
vniku vody do suterénu rodinného domu žalobcu dokumentovaný. Množstvo vody vytekajúce zo studne

Oloch, spôsob a rozsah poškodenia potrubia odvádzajúceho vody zo studne Oloch v čase vniku vody
do suterénu rodinného domu žalobcu je pre objektívne posúdenie možnosti ( nie pravdepodobnosti)
podmáčania základov rodinného domu rozhodnujúce. V technickej praxi je pravdepodobnosťou číselná
miera možnosti, že náhodný jav nastane. Objektívne vyjadrenie pravdepodobnosti ako číselnej miery
možnosti,žepodmočeniezákladovrodinnéhodomunastaneniejemožné,nakoľkosanejednáocyklicky

sa opakujúci jav. Z tohto dôvodu boli definované otázky vyhodnotené ako špekulatívne a hypotetické.
Pre vyjadrenie možnosti podmáčania základov rodinného domu by bolo nevyhnutné zaviesť monitoring
režimového sledovania množstva vody vytekajúcej zo studne Oloch korelovaného s meteorologickými
údajmi množstva zrážok v období vniku vody do suterénu rodinného domu žalobcu. Okrem toho
by bolo nevyhnutné reálne overenie kvantitatívneho a kvalitatívneho rozsahu poškodenia potrubia

odvádzajúceho vody zo studne Oloch. Bez overenia vyššie uvedených skutočností je stupeň dôvery v
pravdivosť hypotézy výtoku vody z prerušeného potrubia odvádzajúceho vody zo studne Oloch, z neho
vyplývajúcej intenzity dotovania resp. sýtenia podložia vytekajúcou vodou ako vplyvu na podmáčanie
základov rodinného domu žalobcov minimálny. Upozornila, že v prípade nutnosti bude potrebné vykonať
miestne šetrenie s novými výskumnými metódami, prípadne bude potrebné zabezpečiť rozkopávky

cesty, popr. zabezpečenie príslušných povolení.

39. Právny zástupca žalobcov v záverečnom vyjadrení uviedol, že porušenie viacerých povinností
žalovaného vedúcich ku vzniku škody na rodinnom dome žalobcov bolo potvrdené v ZP vypracovanom
znaleckýmústavom.Vyhotovenienovejkanalizáciejerozpornésprojektovoudokumentáciou,územným

rozhodnutím, so stavebným povolením ako aj kolaudačným rozhodnutím. STU konštatovalo porušenie
všeobecne záväzných predpisov a noriem pri výstavbe kanalizácie. Uvádza, že dažďové vpusti UV1 a
UV2 neboli zahustené do novej kanalizácie, ale len do starej stoky vedúcej zo studne Oloch, pričom
tomuto napojeniu nepredchádzala žiadna skúška tesnosti starej stoky. Je tiež pravdepodobné, žestará stoka vedúca z Olocha bola pri výstavbe novej kanalizácie poškodená a nebola uvedená do
pôvodného stavu. V projektovej dokumentácii novej kanalizácie sa v oblasti ul. Obrancov mieru
spomína výskyt tekutých pieskov a zvýšený výskyt podzemnej vody. Tieto zistenia mali byť dôvodom na

zrealizovanie inžiniersko-geologického prieskumu, ktorý však z neznámych dôvodov nebol vykonaný.
Výška škody bola preukázaná dvoma ZP a to Ing. Sovu a Doc. BX.. Príčinná súvislosť medzi
porušeniami povinnosti žalovaného a vznikom škody na rodinnom dome žalobcov bola preukázaná
hydrogeologickým posudkom Ing. N., v ktorom je jednoznačne skonštatované, že dôvodom zamokrenia
RD žalobcov je s najväčšou pravdepodobnosťou prerušenie odvodu prítoku vody zo studne Oloch

pri budovaní novej kanalizácie a zároveň vytvorenie prepojenia skôr izolovaných vrstiev vplyvom
výkopu. Aj znalecký ústav v ZP výslovne uviedol, že celkové množstvo vody z uličných vpustí UV1
a UV2 zahustených do prerušenej starej stoky vedúcej z Olocha uniká do pôvodného profilu viac ako
500m3 ročne. K námietke premlčania uviedol, že proces vlhnutia domu je postupný proces, pričom
rozsah škôd bolo možné zistiť až po vykonaní opatrení na stabilizáciu stavu, t.j. až po zhotovení
drenáže na odvod vody, ktorý sa dali žalobcovia na svoje náklady zrealizovať a po vyhotovení ZP v

ktorom sú jednotlivé škody jasne špecifikované a vyčíslené. Žalovaný ako investor a objednávateľ novej
kanalizácie, a zároveň ako vlastník starej stoky vedúcej z Olocha vede, že zahustenie uličných vpustí
UV1aUV2pribudovanínovejkanalizáciedostarejstoky,nevykonanímdrenáženavrhnutejvprojektovej
dokumentácii a napokon prerušením starej stoky pri výstavbe novej kanalizácie porušil podmienky
uvedené v územnom rozhodnutí a stavebnom povolení, pričom musel vedieť, že toto porušenie môže

spôsobiť únik vody do podložia a nadväzne môže spôsobiť vlhnutie okolitých RD. V čase kedy sa
žalobcovia prvýkrát obrátili na žalovaného ešte nevedeli, že za vlhnutie ich RD zodpovedá žalovaný.
BVSvlistezodňa1.3.2016uviedla,žepotrubietvoriacestarústokuvedúcuzostudneOlochjemajetkom
žalovaného, od kedy vedeli, že svoju aktivitu vo veci riešenia vlhnutia RD majú po vecnej stránke
smerovať na žalovaného. Žaloba preto bola podaná v lehote.

40. Práva zástupkyňa žalovaného v písomnej záverečnej reči uviedla, že zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady
zodpovednostizaškodu:a)porušenieprávnejpovinnosti,b)vznikškody,c)existenciapríčinnejsúvislosti
medzi a) a b), d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Protiprávne konanie

musí poškodený preukázať rovnako ako vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, resp. rozsahom škody. Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti úkonu
spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá. Žalobcovia neuniesli dôkazné
bremeno. Škoda musí reálne existovať. Skutočná škoda nevznikla, ak sa ku dňu rozhodovania súdu
majetkový stav poškodeného dosiaľ neznížil. Nebolo preukázané či vôbec prišlo k porušeniu právnej

povinnosti. Zotrvali na vznesenej námietke premlčania v zmysle ust. §106 ods. 2 OZ. K presakovaniu
vody začalo prichádzať v rokoch 2000 až 2001, pričom prvýkrát sa na žalovaného obrátili až dňa
10.09.2014, žaloba bola podaná na súd dňa 21.08.2017.

41. Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2023, po tom ako súd prijal uznesenie, že sa bude pokračovať

v dokazovaní ( pretože považoval za potrebné vykonať ďalšie dôkazy), právny zástupca žalobcov
uviedol, že čo sa týka rozsahu škôd, ktoré vznikli na rodinnom dome žalobcov tieto sú zadefinované
v ZP P.. K. B. P.. C., konkrétne v prílohe č. 11 - položkový ponukový rozpočet ( ktorý sú opätovne
oboznámil), s tým, že tento definuje jednotlivé druhy materiálov a stavebných prác, ktoré sa majú
vynaložiť za účelom odstránenia vád. Žalobcovia škodu pomenovali ako poškodenie rodinného domu

spôsobeného vlhnutím. Znalec P.. K. v znaleckom posudku stanovil o akú hodnotu poklesla pôvodná
hodnota rodinného domu pred poškodením. Uviedol, že tento znalecký posudok počas konania nebol
spochybnený. Vlhnutie domu sa začalo v roku 2003 a toto postupne narastalo, až sa zistila príčina
a technické riešenie ( v roku 2017), kedy bolo odporučené zodpovednými osobami, akým spôsobom
odstrániť následky a príčiny tohto vlhnutia, a to drenážou rodinného domu, ktorá bola urobená v 7/2020.

Iné opatrenia na odstránenie škody na dome dovtedy žalobcovia neurobili.

42. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 21.9.2023 uviedla, že nie je pravdou,
že neboli rozporované ZP P.. K. B. P.. C., poukázala na pojednávania uskutočnené dňa 21.2.2019
a 16.2.2023, kedy rozporovali výšku škody a namietali nedostatky v špecifikácii jednotlivých položiek

odôvodňujúcich vznik škody. Poukázala na odborný S. P.. A. C. z 29.8.2014, v ktorom je odporúčané
na zamedzenie vlhnutia suterénu muriva stavieb odviesť podzemnú vodu z okolia rodinného domu
oddrenážovaním ( č.l.182). V čase budovania a výstavby vodohospodárskeho diela Gbely - kanalizáciastoka AC, bolo Mesto Gbely staviteľom a zároveň vlastníkom tejto stavby a bola zapísaná v majetku
mesta Gbely. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.9.2007 mesto Gbely previedlo vlastníctvo na BVS a.s.

43. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

44. Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

45. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

46. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

47. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach platného
v čase udelenia Povolenia na uvedenie stavby Gbely - kanalizácia, stoka AC, verejná kanalizácia je
súbor objektov a zariadení na odvádzanie, prípadne aj zneškodňovanie odpadových a zrážkových vôd
z obcí a sídlisk.

48. Podľa § 3 zákona č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach organizácie,
ktoré vykonávajú právo hospodárenia s verejnými vodovodmi, verejnými kanalizáciami a ich sústavami
(ďalej len "správca"), sú povinné sústavne zabezpečovať potrebné kapacity verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie, ako aj vytvárať predpoklady a podmienky (napr. včasnou údržbou) na ich

hospodárnuabezporuchovúprevádzkuvsúladestechnickýminormami;akdôjdekporušeniuverejného
vodovodu alebo verejnej kanalizácie, je správca povinný neodkladne zabezpečiť vykonanie ich opráv.

49. Podľa § 9 zák. č. 138/1973 Zb. o vodách platného ku dňu vydania Rozhodnutia o povolení
vybudovania vodohosp. Diela

(1) Na zriadenie vodohospodárskych diel (§ 38), na ich zmeny a zrušenie je potrebné povolenie
vodohospodárskeho orgánu.
(2) Vodohospodársky orgán v povolení vodohospodárskeho diela určí povinnosti, prípadne podmienky,
za ktorých ho udieľa. Podľa potreby uloží žiadateľovi o povolenie zriadiť vodnú značku (ciachu), prípadne

predložiť mu na schválenie návrh manipulačného alebo prevádzkového poriadku vodohospodárskeho
diela.
(3) Povolenie na vodohospodárske dielo je súčasne rozhodnutím o prípustnosti stavby podľa zákona
o stavebnom poriadku. Stavebný úrad dáva na tieto diela súhlas podľa osobitných predpisov 7) iba z
hľadiska zabezpečenia súladu s územnými plánmi a územnými rozhodnutiami.

(4) Pri vodohospodárskych dielach patrí vodohospodárskym orgánom pôsobnosť stavebných úradov
podľa stavebného poriadku, s výnimkou pôsobnosti vo veciach vyvlastnenia. Vodohospodársky orgán,
ktorý je príslušný na povolenie vodohospodárskeho diela, rozhoduje aj o jeho uvedení do trvalej
prevádzky (užívania) podľa osobitných predpisov. 8)

50. Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 138/1973 Zb. o vodách, Vodohospodárske diela sú stavby, prípadne ich
časti určené na vodohospodárske účely, najmä:

a) priehrady, vodné nádrže, studne a ostatné stavby potrebné na nakladanie s vodami povoľované podľa

§ 8 ods. 1,
b) stavby, ktorými sa upravuje vodný tok,c) stavby vodovodných radov a vodárenských objektov, včítane úpravní vody, kanalizačných stôk a
kanalizačných objektov, včítane čistiarní odpadových vôd, ako aj stavby (prípadne ich časti) určené na
predchádzajúce čistenie vôd pred ich vypúšťaním do kanalizácií,

d) stavby na ochranu pred povodňami,
e) stavby na zavlažovanie a odvodňovanie pozemkov,
f) stavby, ktoré sa zriaďujú na plavebné účely v korytách vodných tokov alebo na ich brehoch.

51. Podľa § 3 zákona č. 7/2010 Z.z. o ochrane pred povodňami

(1) Ochrana pred povodňami sú činnosti, ktoré sú zamerané na zníženie povodňového rizika
na povodňami ohrozovanom území, na predchádzanie záplavám spôsobovanými povodňami a na
zmierňovanienepriaznivýchnásledkovpovodnínaľudskézdravie,životnéprostredie,kultúrnededičstvo
a na hospodársku činnosť.
(2) Ochranu pred povodňami vykonávajú

a) orgány ochrany pred povodňami podľa § 22 ods. 1,
b) ostatné orgány štátnej správy,
c) orgány územnej samosprávy,
d) povodňové komisie,
e) správca vodohospodársky významných vodných tokov a správcovia drobných vodných tokov,

f) vlastníci, správcovia a užívatelia pozemkov, stavieb, objektov alebo zariadení, ktoré sú umiestnené
na vodnom toku alebo v inundačnom území,
g) zhotovitelia stavieb, ktoré zasahujú do vodného toku alebo na inundačné územie,
h) iné osoby.
(3) Každý je povinný vykonať opatrenia umožňujúce plynulý a neškodný odtok vody na pozemkoch,

stavbách, objektoch a zariadeniach, ktoré má vo vlastníctve, v správe alebo v užívaní.

52. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 7/2010 Z.z. o ochrane pred povodňami obec riadi a zabezpečuje
vykonávanie opatrení na ochranu pred povodňami na území obce.

53. Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 50/176 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku platného v čase
vydania rozhodnutia o udelení povolania na uvedenie stavby (Gbely - kanalizácia, stoka AC-III.časť)
kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa
podmienky užívania stavby.

54. Podľa § 4 ods. 1, ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení platného v čase vydania
rozhodnutia o udelení povolenia na uvedenie stavby ( Gbely - kanalizácia, stoka AC-III. časť)

(1) Obce samostatne rozhodujú a uskutočňujú všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku,
ak osobitný zákon takéto úkony nezveruje štátu alebo inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe.

(3) Obec pri výkone samosprávnych funkcií najmä
f) zabezpečuje verejnoprospešné služby (odvoz komunálneho odpadu a čistenie obce, správu a údržbu
verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd a pod.) a
verejnú dopravu,

55. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali náhrady škody, ktorá im vznikla vlhnutím rodinného domu
na adrese X. Z. Č.. XXX, O., ktoré bolo spôsobené poškodením kanalizačnej betónovej rúry, ktorá
je v správe a majetku žalovaného. Žalobcovia uviedli, že sa totožnosť osoby, ktorá im za škodu
na ich rodinnom dome zodpovedá, s určitosťou dozvedeli až z posudku spoločnosti AZ Kanalizácie
s.r.o. na základe kontroly vykonanej dňa 5.8.2016. Celková výška škody sa ustálila až po vybudovaní

novej vetvy kanalizácie v mesiaci december 2016, kedy škoda ( aj v dôsledku zabezpečenia drenáže
okolo rodinného domu žalobcov) prestala narastať. Škoda bola vyčíslená čo do výšky v znaleckom
posudku znalca P.. X. K. č. 036/2017 na sumu 37.647,07 €. V písomnom vyjadrení zo dňa 7.2.2018
žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že výskyt problémov začal až po roku 2001,
kedy začal rodinný dom vlhnúť. V tomto období bola realizovaná stavba kanalizácie, počas ktorej boli

napojené kanalizačné vpuste na ulici do starej kanalizačnej rúry. Uviedli, že stará kanalizácia je v
podstate priepustná, avšak nie je dostatočne utesnená, čoho dôsledkom je prienik časti vôd mimo tejto
kanalizácie. Trvalý únik vody z kanalizácie bol príčinou trvalej zvýšenej hladiny spodnej vody v okolí
rodinného domu žalobcov. Svoje tvrdenie žalobcovia opreli o správu spol. AZ kanalizácie s.r.o. ( č.l.37), ktorá vykonala kamerovú skúšku a tracer test, ktorými bola potvrdená netesnosť potrubia a prienik
vody mimo potrubia smerom k rodinnému domu žalobcov. Podľa žalobcov ( písomné vyjadrenie zo dňa
7.2.2018, bod 10.) trvalý únik vody z kanalizácie bol príčinou trvalej zvýšenej hladiny spodnej vody v

okolí rodinného domu žalobcov, ktorú žalobcovia boli nútení riešiť oddrenážovaním rodinného domu.

56. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.10.2018 namietal, že žalobcovia
zamieňajú a zákonne nekvalifikujú pojmy - investor stavby, správca a vlastník kanalizácie, ktoré majú
zásadný význam nielen pre kvalifikovanie pasívnej legitimácie, ale i odvodenie právnych skutočností,

v zmysle ktorých by bolo možné odvodiť zodpovednosť za škodu. Právny zástupca žalobcov na
pojednávaní konanom dňa 16.10.2018 uviedol, že pasívna legitimácia žalovaného v danom konaní
je daná tým, že rozhodnutím na povolenie stavby (kanalizácie) bol žalovaný investorom , zároveň
stavebníkom stavby a je jeho vlastníkom. Nebolo preukázané že by žalovaný previedol vlastníctvo
kanalizácie na inú osobu. Takéto stavebné diela akými sú kanalizácie sa nezapisujú do listu vlastníctva.
Spornou preto zostala otázka pasívnej legitimácie žalovaného.

57. Vecná legitimácia v konaní (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka
konania k prejednávanej veci, a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa
v konaní rozhoduje. Jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že
žalobca je nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom

tomutoprávuzodpovedajúcejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia).Preskúmavanievecnejlegitimácie,
či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno- právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnejvecnejlegitimácieidenaopakvtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotno-právnej

povinnosti , nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).Predmetom tohto súdneho konania je nárok na náhradu škody podľa § 415
a § 420 Občianskeho zákonníka, ktorá vznikla na rodinnom dome žalobcov na adrese X. Z. XXX, O..
Vlastnícke právo žalobcov k predmetnej nehnuteľnosti nebolo v konaní sporné, bolo preukázané listom
vlastníctva, a žalobcovia sú preto aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby.

58. Z Rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Senica Č.j. VH-H1-183/I-132/258/1995-
Bá zo dňa 20.10.1995 mal súd preukázané, že investorovi Mesto Gbely bolo udelené povolenie na
vybudovanie vodohospodárskeho diela „ Gbely- Kanalizácia, stoka AC“ podľa ust. § 9 zák. č. 138/1973
Zb. o vodách. Povolenie sa vzťahuje na vybudovanie vodohosp. diela, ktoré ( okrem iného) pozostáva:

III. časť - stoka AC-3, ul. Obrancov mieru, dĺ. 716,0 m.(DN 500, DN 400, DN 300). V časti B/ Povinnosti
investora, sú uvedené povinnosti investora, ktoré sa okrem iného týkajú aj stavebných prác investora.
V konaní nebolo spochybnené, že predmetné vodohospodárske dielo „ Gbely - Kanalizácia, stoka AC“
vybudoval žalovaný. Prílohou ZP č. 39/2022 je Žiadosť Mestského úradu Gbely zo dňa 21.8.1995
adresovaná ObÚŽP Senica o povolenie na vodohospodárske dielo pre stavbu : GBELY KANALIZÁCIA -

STOKA AC. Z Rozhodnutia Okresného úradu v Skalici, odbor životného prostredia Č.j.: VH-9/I-A00/1549
zo dňa 23.5.2000 mal súd preukázané, že investorovi Mestu Gbely, bolo udelené povolenie na uvedenie
stavby „ Gbely-kanalizácia, stoka AC“-III. časť, ktorá okrem iného zahŕňa ul. X. Z.. Súd mal preukázané,
že žalovaný bol investorom a zároveň staviteľom uvedeného vodohospodárskeho diela a bol jeho
vlastníkom ( zároveň aj správcom) až do 26.9.2007, kedy ho previedol kúpnopredajnou zmluvou na BVS

a.s.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že Mestu Gbely
bolo vodohospodárskym orgánom udelené povolenie na vybudovanie a neskôr na uvedenie stavby do
prevádzky, preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, pokiaľ sa týka argumentácie žalobcov o
porušení povinnosti pri výstavbe kanalizácie „ Gbely- Kanalizácia, stoka AC“ na ul. X. Z., Gbely.

59. Z prípisu BVS, a.s. ( č.l. 27) zo dňa 1.3.2016 adresovaného A.. Č. mal súd preukázané, že v lokalite
X. Z. Č.. XXX/X O. BVS vlastní a prevádzkuje verejnú kanalizáciu. Ako vlastník tejto verejnej kanalizácie
sú povinný zabezpečiť plynulé a bezpečné odvádzanie odpadových vôd a vykonávať pravidelnú kontrolu
a údržbu verejnej kanalizácie. Dňa 29.02.2016 vykonali kamerovú kontrolu verejnej kanalizácie DN 500
v okolí rodinného domu jej klienta ( žalobcov) na ul. Obrancov mieru, pričom nebolo zistené žiadne

poškodenie ani porucha na tejto verejnej kanalizácii. Domnievajú sa, že vlhnutie nehnuteľnosti jej klienta
spôsobuje presakujúca voda z betónového potrubia, ktorá odvádza zrážkovú vodu z blízkej uličnej vpusti
do miestneho potoka a je situovaná súbežne s predmetnou nehnuteľnosťou. Betónové potrubie, ktoréodvádza zrážkovú vodu z blízkej uličnej vpusti do miestneho potoka nie je v majetku ani v prevádzke
BVS.

60. Z listu Mesta Gbely zo dňa 13.9.2016 adresovaného žalobcovi 1/ mal súd preukázané, že pri kontrole
kamerovou skúškou boli prítomní aj pracovníci mesta a podľa ich vyjadrenia sa prejavilo problémové
miesto v blízkosti šachty a prípojného potrubia do rodinného domu žalobcov. Prietok vody z potrubia
do potoka bol viditeľný. Do šachty pri chodníku ústi priľahlý vpust a vpust od kostola. Nad potrubím
majú žalobcovia umiestnený betónový plot, preto odkopanie a zistenie príčin by mohlo narušiť stabilitu

plota. Pre zabezpečenie odvádzania vody z týchto dvoch vpustov a zo šachty pri chodníku sa prijalo
rozhodnutie, že sa vybuduje nové odvodné potrubie na pozemkoch vo vlastníctve mesta. Listom zo
dňa 19.12.2016 Mesto Gbely oznámilo žalobcovi 1/ že bolo vybudované nové potrubie na odvedenie
vody zo šachty pri rodinnom dome žalobcov, do ktorej je zaústený uličný vpust z miestnej komunikácie.
Z uvedeného je zrejmé, že Mesto Gbely v roku 2016 ( v období od 9/2016 do 12/2016) zabezpečilo
vybudovanie nového odvodového potrubia na pozemkoch vo vlastníctve mesta a to v súvislosti s

plnením svojich povinností s poukazom na ust. § 26 ods. 1 zákona č. 7/2010 Z.z. o ochrane pred
povodňami ( obec riadi a zabezpečuje vykonávanie opatrení na ochranu pred povodňami na území
obce). Podľa § 4 ods. 1, ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení Mesto Gbely
zabezpečuje verejnoprospešné služby, okrem iného aj odvádzanie odpadových vôd. Pasívna vecná
legitimácia žalovaného je tak daná aj pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcov o poškodení kanalizačného

betónového potrubia, ktoré odvádza zrážkovú vodu z blízkej uličnej vpusti do miestneho potoka, ktoré
je v správe a majetku žalovaného a nachádza sa na pozemku vo vlastníctve žalovaného ( čo nebolo
spochybnené).

61. Žalovaný počas konania vzniesol námietku premlčania nároku žalobcov spočívajúceho v nároku na

náhradu škody, ktorý si žalobcovia uplatňujú v zmysle § 415 a § 420 Občianskeho zákonníka, keď k
presakovaniu vody začalo prichádzať v rokoch 2000 až 2001, pričom prvýkrát sa na žalovaného obrátili
až dňa 10.09.2014, žaloba bola podaná na súd dňa 21.08.2017.

62. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

63. Podľa § 106ods. 1,2 Občianskeho zákonníka

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

64. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo
k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Pri premlčaní práva na náhradu

škody je teda ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Ich
začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od
seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek
tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná
a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu stránku poškodeného, týkajúcu sa jeho:

a) vedomosti o škode (teda nie o protiprávnom úkone či o škodnej udalosti) ako o určitej majetkovej
alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej
miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde. Právo na náhradu škody
sa premlčí najneskôr za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú z nedbanlivosti alebo o škodu, za ktorú
sa zodpovedá objektívne, a za desať rokov, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. V týchto prípadoch

objektívna premlčacia doba začína plynúť od udalosti, z ktorej škoda vznikla, t. j. od škodnej udalosti.

65. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky z18.10.2005 spisovej značky 25Cdo
138/2006 začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je viazaný na udalosť, z ktorej škoda vznikla.Pojem „udalosť, z ktorej škoda vznikla“ zahŕňa nielen protiprávny úkon či právne kvalifikovanú udalosť,
ktoré viedli k vzniku škody, ale aj vznik škody samej. Z hľadiska ustanovenia § 106 ods.2 OZ totiž
nemožnoudalosť,zktorejškodavznikla,stotožňovaťlensoškodovouudalosťou,keďževtakomprípade

by objektívna premlčacia doba mohla začať plynúť skôr, než ku škode na majetku vôbec došlo, prípadne
škoda by mohla vzniknúť až po uplynutí objektívnej premlčacej doby alebo by nemusela vzniknúť vôbec.

66. Z písomných vyjadrení žalobcov, z vyjadrenia žalobcu a právneho zástupcu na pojednávaniach pred
súdom ale aj z listov, ktoré žalobcovia pripojili k žalobe ( list z 10.9.2014, 8.12.2015, 21.2.2016) mal

súd v konaní preukázané, že výskyt problémov na rodinnom dome žalobcov, ktorý začal v pivničných
priestoroch vlhnúť, začal po roku 2001, po vybudovaní kanalizácie v ulici na X. Z.. Cca v roku 2003
( presný dátum poškodenia rodinného domu žalobcov nebol v konaní preukázaný) sa v pivničných
priestoroch rodinného domu žalobcov začala prejavovať zvýšená vlhkosť, pukliny obvodových múrov a
podlahy. Žalobcovia sa o výške škody, ktorá im vznikla na rodinnom dome dozvedeli až zo znaleckého
posudku P.. X. K. zo dňa 22.06.2017, ktorý vyčíslil výšku nákladov na opravu rodinného domu v sume

31.372,56 €, ktorú si žalobcovia uplatnili žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.08.2017. O tom,
kto za škodu zodpovedá sa žalobcovia dozvedeli od BVS listom zo dňa 01.03.2016 a zo správy AZ
kanalizácie s.r.o. zo dňa 09.08.2016. Súd má za to, že žalobcovia si nárok na náhradu škody uplatnili
v rámci plynutia subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby, kedy sa dozvedeli o škode a o tom kto za ňu
zodpovedá.

67. Ako už bolo uvedené vyššie, pojem „udalosť, z ktorej škoda vznikla“ (a od ktorej plynie objektívna
3 ročná premlčacia doba) zahŕňa nielen protiprávny úkon či právne kvalifikovanú udalosť, ktoré viedli
k vzniku škody, ale aj vznik škody samej. Žalobcovia si v danom konaní uplatnili jeden nárok, a to
nárok na náhradu škody spôsobenej vlhnutím ich rodinného domu v dôsledku chybnej realizácie stavby

kanalizácie v roku 2000, pripojením kanalizačných vpustí na ulici do starej kanalizačnej rúry. Žiadny
iný nárok si žalobcovia v danom konaní neuplatnili. V prejednávanej veci tak došlo, podľa tvrdenia
žalobcov, k jednej škodovej udalosti - k úniku vody v dôsledku vybudovania novej kanalizácie v rozpore
s projektovou dokumentáciou a stavebným povolením, napojením daždových vpustí UV1 a UV2 do
starej stoky, ktorá bola pri výstavbe novej kanalizácie poškodená. Žiadna ďalšia škodová udalosť, resp.

protiprávny úkon žalovaného, nebola v konaní tvrdená. Žalobcovia tak tvrdili, že v dôsledku nesprávneho
postupupribudovanínovejkanalizácie,ktorástavbabolaukončenáauvedenádoprevádzky10.06.2000
( Rozhodnutie o udelení povolenia na uvedenie stavby), v dôsledku čoho vznikla škoda - v roku 2003
sa v pivničných priestoroch začala prejavovať vlhkosť, pukliny obvodových múrov a podlahy, v tomto
čase došlo k spojeniu porušenia právnej povinnosti , v dôsledku čoho vznikla škoda. Iné škody, ktoré by

mali vzniknúť ako následok z tej istej škodovej udalosti už žalobcovia v konaní neuvádzali. Žalobcovia
neuviedli presný dátum kedy malo prísť k poškodeniu ich rodinného domu a v akom rozsahu, avšak
z listov, ktoré zasielali žalovanému ( list zo dňa 10.9.2014, 8.12.2015, 21.2.2016), ale aj z vyjadrenia
právneho zástupcu, súd ustálil, že poškodenie rodinného domu žalobcov (vlhnutie, praskliny múrov a
podlahy)saprejaviliužvroku2003,neskôrsatotopoškodenierodinnéhodomužalobcovlenzväčšovalo.

Vzhľadom k uvedenému, 3 ročná premlčacia doba začala plynúť od roku 2003 (najneskôr 31.12.2003),
kedy sa v pivničných priestoroch rodinného domu žalobcov začala prejavovať zvýšená vlhkosť, pukliny
obvodových múrov a podlahy a táto uplynula dňom 31.12.2006. Z uvedeného je zrejmé, že začiatok
subjektívnej lehoty ( žalobcovia sa dozvedeli o tom kto za škodu zodpovedá v roku 2016) nastal až po
skončení objektívnej doby. Právo sa premlčí uplynutím objektívnej premlčacej doby a subjektívna doba

nemá v tomto prípade právny význam. Po uplynutí objektívnej premlčacej doby sa právo na náhradu
škody premlčí vždy, aj keď ešte neuplynula subjektívna premlčacia doba. Nakoľko žaloba bola podaná
na súd dňa 21.08.2017 a objektívna premlčacia doba uplynula dňa 31.12.2006, žaloba bola podaná
oneskorene, nárok žalobcov je premlčaný.

68. Okrem toho, že nárok žalobcov je premlčaný, súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli ani
naplnené podmienky vzniku nárok na náhradu škody. Zákonnou povinnosťou žalobcov bolo kumulatívne
preukázať všetky podmienky vzniku nároku na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka, a to
kumulatívne - existenciu škody, výšku škody, porušenie povinností žalovaného, príčinnú súvislosť medzi
porušením povinností žalovaného a vzniknutou škodou. Pri nepreukázaní čo i len jednej podmienky

nárokunanáhraduškodyjepretonadbytočnéanehospodárnepreukazovanieďalšíchpodmienokvzniku
nároku na náhradu škody. Podmienky vzniku nároku na náhradu škody musia byť splnené všetky naraz,
kumulatívne, a pri nesplnení čo i len jednej podmienky pri aplikácii logického výkladu je nadbytočné a
nehospodárne, právne irelevantné skúmať ďalšie podmienky.69. V súdenej veci nebola dostatočne preukázaná príčinná súvislosť medzi tvrdeným protiprávnym
konaním a škodou, ktorá žalobcom vznikla, keď žalobcom v konaní sa nepodarilo preukázať tú

skutočnosť, že škoda, resp. úbytok v majetkovej sfére žalobcov bol spôsobený v priamej príčinnej
súvislosti s konaním žalovaného, t. j. že náklady na opravu rodinného domu žalobcov, vznikli žalobcom
výlučne v dôsledku, a teda v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného. V
znaleckom posudku č. 39/2022, ktorý bol vypracovaný znaleckým ústavom STU v Bratislave nevyplynul
jednoznačný záver, že existuje príčinná súvislosť medzi poškodeniami na rodinnom dome žalobcov

a protiprávnym úkonom žalovaného, i keď konštatoval nesúlad medzi skutočným vyhotovením stoky
AC-3 na ul. X. Z.iG. v meste Gbely a dokladmi, ktoré boli súčasťou administratívneho spisu (Povolenie
výstavby Gbely - kanalizácia, stoka AC, Povolenie na užívanie stavba a ďalšie). V znaleckom posudku
je tiež uvedené, že nie je možné identifikovať miesto prerušenia výtokového potrubia. Na otázku, na
ktorú mal znalecký ústav v ZP odpovedať „ Či je možné, aby voda vytekajúca z prerušeného potrubia
odvádzajúceho vodu zo studne Oloch zasakovala do voľného priestoru ulice X. Z.“, znalecký ústav

uviedol, že znalec nemôže odpovedať na právne, špekulatívne a hypotetické otázky. Rovnakú odpoveď
znalec uviedol aj na otázku, či môže byť voda, zistená v základových pôdach rodinného domu žalobcov
dotovaná z výkopu kanalizačnej stoky AC-3 alebo prerušenej stoky odvádzajúcej vodu zo studne Oloch
do potoka.

70. Vedúca Ústavu súdneho znalectva doc. Ing. Zora Petráková, PhD., vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 25.1.2023 uviedla, že množstvo vody vytekajúce zo studne Oloch a ani rozsah poškodenia
potrubia odvádzajúceho vody zo studne Oloch nebol v čase vniku vody do suterénu RD žalobcov
dokumentovaný ( čo je pre objektívne posúdenie možnosti, nie pravdepodobnosti podmáčania základov
RD rozhodujúce. Bolo by preto nevyhnutné zaviesť monitoring režimového sledovania množstva vody

vytekajúcej zo studne Oloch korelovaného s meteorologickými údajmi množstva zrážok a reálne
overenie kvantitatívneho a kvalitatívneho rozsahu poškodenia potrubia, bez čoho je stupeň dôvery v
pravdivosťhypotézyvýtokuvodyzprerušenéhopotrubia akovplyvunapodmáčaniezákladovrodinného
domu žalobcov minimálny. Bolo by potrebné vykonať miestne šetrenie s novými výskumnými metódami,
rozkopávky cesty, zabezpečenie príslušných povolení.

71. Počas konania strany sporu predkladali súdu ďalšie súkromné znalecké posudky a odborné
vyjadrenia, avšak ani v jednom z nich nebola bez pochyby, jednoznačne a určite konštatovaná priama
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti - protiprávnym úkonom žalovaného a škodou, ktorá
vznikla na rodinnom dome žalobcov. V odbornom posudku P.. C. č. 13/14 ( č.l. 179) sa uvádza:

„ K zmene režimu spodnej vody pravdepodobne prišlo pri výstavbe mestskej kanalizácie na priľahlej
ceste. V Hydrogeologickom posudku vypracovanom Ing. Z. N. ( č.l. 294) je v závere posudku
uvedené: „ ...duvodem zamokření základu a sklepních prostor rodinného domu v Gbelech na ulici X. Z.
Č.. XXX/X A. s najvětší pravděpodobností vybudovaní kanalizačného systému v oblasti nad domem.
Zejména porušení odvodu přetoku vody z Olochu a vytvoření propojení dříve izolovaných propustných,

ale suchých vrstev v blízkem okolí posuzovaného RD vlivem výkopu pro kanalizační stoku AC-3“.
Predmetný Hydrogeologický posudok spochybnil RNDr. Ján Čapo v závere svojho vyjadrenia, bod 4.
(č.l.345),kdeuvádza:„Bezakýchkoľvekrelevantnýchinformáciíadátjednoznačnepoukázaťnapríčinu
zamokrenia RD je veľmi silná odvaha“. V Geologickom posudku ( Posúdenie problematiky zvýšenej
hladiny podzemnej vody na parc. č. XXXX/X v meste Gbely), ktorý vypracoval Q.. A. Č., v bode 9.

Zhrnutieproblematiky jeokreminéhouvedené:„Vplyvomzmenyklimatickýchpodmienokdošlokzmene
hydrologického a hydrogeologického režimu vôd v oblasti, čo ovplyvňuje i konkrétne územie v podobe
zvýšenej úrovne hladiny podzemnej vody. Výstavba kanalizácie nespôsobila zvýšenie úrovne hladiny
podzemnej vody na parcele č. XXXX/X“. K posudku mali výhradu žalobcovia, doložili Vyjadrenie P.. Z.
N. zo 17.12.2019, ktorý závery RNDr. J. Čapu spochybnil a považoval za mylný. BVS a.s. vo svojom

liste zo dňa 1.3.2016 uviedla: „ Domnievame sa, že vlhnutie predmetnej nehnuteľnosti Vášho klienta
spôsobuje presakujúca voda z betónového potrubia, ktorá odvádza zrážkovú vodu z blízkej uličnej vpusti
domiestnehopotoka ajesituovanásúbežnespredmetnounehnuteľnosťou“.SpoločnosťAZkanalizácie
s.r.o. ( č.l.37) v prípise zo dňa 9.8.2016 uviedla: „ Kamerovou skúškou od šachty pred domom v dĺžke
cca 12 metrov a v hĺbke 2,15 metra bolo zistené zbortené potrubie, taktiež bolo zistené, že aj dno

potrubia je zbortené a ďalej nepriechodné. Spoje na potrubí nie sú presné, netesnia a umožňujú priesak
vody. V oblasti zborteného potrubia môže dochádzať k masívnym únikom vody. Keďže súd nemá
odbornéznalostinazisteniatakejtotechnickejprobleamatikyavkonanínebolajednoznačnepreukázaná
príčina úniku vody, ktorá spôsobuje vlhnutie rodinného domu žalobcov, nebolo možné bez akýchkoľvekpochybností konštatovať príčinnú súvislosť medzi škodou, ktorá vznikla na rodinnom dome žalobcov a
protiprávnym porušením povinnosti žalovaným.

72. Bez povšimnutia nemožno prehliadnuť ani závery ZP 39/2022 ( odpoveď na otázku č. 32) „ Podľa
tvrdenia zo spisu bolo staré potrubie poškodené výstavbou elektrického 22 kV vedenia , ktoré je v
súbehu s plotom Q. Y. S. S. V..“.. Rovnako nemožno prehliadnuť ani konštatovanie znalca v odpovedi
na otázku č. 15, že studňa na pozemku žalobcov ( parc. č. XXXX), ktorá bola vybudovaná v roku 2001,
nemala príslušné stavebné povolenia. Podľa tvrdení žalovaného, žalobcovia na pozemku vybudovali

plot z betónových tvárnic na betónovom základe v zemi, nad potrubím, resp. v jeho blízkosti, ktorý
môže mať vplyv na celistvosť potrubia. V zmysle § 417 ods. 1 OZ komu škoda hrozí, je povinný
na jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. V konaní bolo žalobcami
tvrdené, že škody na ich rodinnom dome sa začali prejavovať v roku cca 2003, pričom k prácam
na zadrenážovanie rodinného domu prikročili žalobcovia v roku 2020. Do tejto doby iné opatrenia na
zamedzenie vzniku a narastaniu škody na rodinnom dome žalobcovia neuskutočnili. V tejto súvislosti

vystáva otázka možnej zodpovednosti žalobcov za narastajúcu škodu ( resp. za vznik škody) a určenie
podielu ktorým samotní žalobcovia ako poškodení prispeli ku škodlivému následku (§ 441 ods. 1 OZ).
Vecnéhľadiskoosvedčeniaexistenciepríčinnejsúvislosti zostalovrovinepopisovanýchdôvodovvzniku
škody, ich charakteru, a následku, ktorý mali spôsobiť, sporné a neosvedčené. Z týchto dôvodov súd
žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto sa už nezaoberal rozsahom vzniknutej škody a dôvodnosti

nároku na náhradu skutočnej škody.

73. Z dôvodu nepreukázania príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou
škodou, súd uzavrel, že nárok žalobcov vo vzťahu k žalovanému na náhradu škody nie je dôvodný a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

74. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 259 C.s.p. ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

76. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorý sa
konanie končí.

77. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.1

CSP. Žalovaný dosiahol v konaní plný úspech a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Súčasne súd rozhodol, že znalcovi ( znaleckému ústavu) sa voči žalobcom priznáva
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uznesením sp. zn. SI- 2C/17/2017-534 zo dňa
14.06.2023 súd priznal znaleckému ústavu znalečné v celkovej sume 3.061,30 €. Trovy znalca sú
povinné znášať strany podľa ich pomeru úspechu v spore. Keďže žalobcovia boli v spore neúspešní v

celom rozsahu, sú povinní nahradiť účelne vynaložené výdavky znalca pozostávajúce zo znalečného.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.