Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206562
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123206562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: LONLER, s.r.o., Nezábudova

31, 083 01 Sabinov, IČO: 36 454 729, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C., XXX XX
C., právne zastúpeného: JUDr. Viera Straková, advokátka so sídlom Námestie legionárov č.5, 080 01
Prešov, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.202,01 € s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný užíva nebytový priestor č.

XXX o výmere 101 m2 bez akéhokoľvek právneho titulu, pričom vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je žalobca. Žalobca vyúčtoval žalovanému náklady za nájom a za dodávku tepla za rok 2019, avšak
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení nárok žalobcu neuznal a navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že
predmetný nebytový priestor je v skutočnosti bytom, a že žalobca sa už domáhal jeho vypratania,
avšak bezúspešne. Čo sa týka úhrad za služby spojené s užívaním bytu uviedol, že každý mesiac

uhrádza žalobcovi sumu 105 €. Elektrinu si platí sám, teplú vodu neodoberá. Vo vyúčtovaní žalobcu sú
uvedené aj položky, ktoré vôbec neužíva (výťah). Dodal, že nie je pravdou, že žalobca mu riadne dodáva
služby spojené s užívaním bytu. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok titulom bezdôvodného
obohatenia a preto z opatrnosti vzniesol námietku premlčania, keďže faktúra za predmetné služby na
termín splatnosti 13.07.2023 a žaloba bola súdu doručená dňa 10.07.2023.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa úmyselne bezdôvodne obohacuje. Súčasťou faktúry, ktorú

zaslal žalovanému, je aj vyúčtovanie Bytového družstva Prešov, v ktorom boli správcom vyúčtované
náklady za nebytový priestor č. 101.

4. Žalovaný nesúhlasil, že na uvedený prípad je potrebné aplikovať 10-ročnú premlčaciu dobu.
Dôkazné bremeno ohľadne preukázania zavinenia vo forme priameho, resp. nepriameho úmyslu
zaťažuje žalobcu, no ten neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by vyplývalo jeho úmyselné
obohacovanie sa na úkor žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (faktúra, vyúčtovanie žalobcu, vyúčtovanie Bytového družstva
Prešov, výzva k úhrade, dekurz, preukaz ZŤP, rozhodnutie o pridelení podnikového bytu, žiadosť o
prevod vlastníctva k bytu, kúpna zmluva , pričom zistil tento skutkový stav:6. Z LV č. XXXX, k.ú. C., súd zistil, že žalobca je vlastníkom nebytového priestoru číslo XXX
nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu so súpisným č. XXX, postavenom na parcele č. XXX/

X vo vchode č. XX.

7. Bytové družstvo Prešov dňa 11.05.2020 vyúčtovalo žalobcovi mesačné zálohové platby a úhrady
spojené s užívaním bytu o výmere 101 m2 za rok 2019, pričom vznikol preplatok vo výške 118,43 €.

8. Žalobca faktúrou č. 20207507 vyhotovenou dňa 03.07.2020 a splatnou dňa 13.07.2020 vyúčtoval
žalovanému náklady za nájom a dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodné a stočné za rok 2019 vo
výške 1.202,01 €.

9. Žalobca podaním zo dňa 08.02.2021 vyzval žalovaného k úhrade sumy vo výške 1202,01 € v
náhradnom termíne do 16.02.2021.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

11. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

15. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný užíva nebytový priestor č. 101, ktorý je vo vlastníctve

žalobcu, pričom tento nebytový priestor neužíva na základe zmluvného vzťahu. Z uvedeného teda
vyplýva, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.

17. Prednostne sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa ako iné majetkové práva premlčuje. Pri bezdôvodnom obohatení musí

súd v zmysle ust. § 107 ods. 1 a 2 OZ prihliadať tak na uplynutie subjektívnej lehoty (dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil), ako aj
objektívnej lehoty (tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, desať rokov, a to odo dňa, keď
k bezdôvodnému obohateniu došlo). Subjektívna premlčacia doba plynie v rámci objektívnej premlčacej
doby. Na premlčanie práva stačí uplynutie ktorejkoľvek z nich. Obe premlčacie lehoty sú rovnocenné,

a na premlčanie práva stačí uplynutie ktorejkoľvek z nich.

18. Správca bytového domu vyúčtoval vlastníkovi – žalobcovi náklady za užívanie predmetného
priestoru za rok 2019 dňa 11.05.2020, pričom žalobca následne vyúčtoval žalovanému tieto náklady
vo faktúre zo dňa 03.07.2020. Doručením vyúčtovania Bytového družstva Prešov žalobcovi sa tento

dozvedel o výške bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu, a od tohto momentu si mohol uplatniť
svoje právo. Počiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby by bolo možné v tomto prípade počítať od
dátumu vystavenia faktúry zo strany žalobcu, t.j. od 03.07.2020, pričom dátum splatnosti stanovený
žalobcom vo faktúre nie je v tomto prípade relevantný (inak by tomu bolo v prípade, ak by medzistranami konania existovala platne uzavretá nájomná zmluva). Keďže žaloba bola podaná na súde
až dňa 10.07.2023, t.j. po viac ako troch rokoch, došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby nároku
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov bude v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.