Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723204081.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E.,
občan SR, právne zastúpený Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO:
36 856 517 proti žalovanému B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G., občan SR,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.09.2023,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2023 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by vo výroku rozsudku
aj vo výroku neodkladného opatrenia „uložil žalovanému povinnosť vypratať pozemok nachádzajúci
s v katastrálnom území: C., H.: G., H.: I. – J. F. „K.“, J. L. XXX, o výmere 5189m2, druh pozemku:
Orná pôda, podľa vyznačenia na prílohe č. 1 Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 21.12.2018, v časti

nachádzajúcej sa na mieste samom pri čelnom pohľade z parcely KN-„C“ parc. č. XXX/XX na stavbu
vo vlastníctve žalovaného – Opravárenské dielne so súp. č. XXXX, vľavo v šírke 4 metre a v dĺžke 18,8
metra a vzadu za budovou súp. Č. XXXX v šírke 14,4 metra a v dĺžke 1,7 metra“.

2. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľnosti – pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., obci G., H. I., parc.

reg. „C“, parc. č. XXX, o výmere 5189m2v, druh pozemku Orná pôda a súčasne vlastníkom pozemku
KN-„C“, parc. č. XXX/XX nachádzajúcom sa rovnako v k.ú. C.. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti
– stavby – Opravárenské dielne so súp. Č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. KN“C“ XXX/XX
M. E. C., v ktorej prevádzkuje podnikateľskú činnosť v oblasti stolárstva a drevárskej výroby. Žalobca
vpostaveníprenajímateľaažalovanývpostavenínájomcuuzavreliZmluvuonájmenehnuteľností,ktorej
predmetom bol pozemok vo vlastníctve žalobcu, ktorý sa nachádza pod pôdorysom stavby žalovaného.

Dňa 11.05.2022 žalobca výpoveďou, doručenou žalovanému dňa 11.06.2022, ukončil nájomnú zmluvu
pokiaľideonájomčastipozemku–parcelyč.KN–„E“č.XXXvk.ú.C..Vpredmetnejzmluveonájmebola
dohodnutávýpovednádoba2mesiace,ktorázačalaplynúťdňa01.07.2022askončiladňom31.08.2022,
kedy aj zanikol nájomný vzťah. Keďže žalobca ako prenajímateľ nepodal návrh na vypratanie danej
časti nehnuteľnosti, došlo k jeho predĺženiu zo zákona o ďalší rok, t.j. do 31.08.2023, avšak ani po
uplynutí tejto doby žalovaný dotknuté pozemky nevypratal, má naďalej na nich uložené rôzne predmety,

postavený prenosný plot a vybudovaný prístrešok, pod ktorým skladuje rôzne predmety.

3. Žalobca má zato, že osvedčil potrebu poskytnutia dočasnej ochrany v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia – preukázal výpisom z katastra nehnuteľností, že je vlastníkom pozemku pod
stavbou žalovaného, a aj pozemku v bezprostrednom okolí stavby žalovaného, ktorý navrhuje vypratať.
Ďalej osvedčil fotodokumentáciou aj tú skutočnosť, že žalovaný užíva naďalej pozemok vo vlastníctve

žalobcu bez právneho titulu, bez poskytnutia akejkoľvek náhrady za jeho užívanie, čím dochádza jednak
k poškodzovaniu práv žalobcu a jednak k vzniku bezdôvodného obohatenia. Žalobca je toho názoru, žeúčel nariadenia neodkladného opatrenia nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pretože
žalobca neuplatňuje voči žalovanému právo peňažného charakteru. Žalobca je presvedčený, že i keď
je nariadenie neodkladného opatrenia spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov

žalovaného, že takýto zásah je vzhľadom na skutkové okolnosti danej veci primeraný a nedôjde
v dôsledku neho k zásahu do jeho práv nad nevyhnutnú mieru.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je
potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane

sporu. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku,

ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná
ujma. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by

k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Žalobca musí
po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca
tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu.

8. Keďže súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia spravidla nevykonáva
pojednávanie, je dôležité, aby žalobca v návrhu uviedol všetky podstatné skutočnosti a pripojil dôkazy,
ktoré preukazujú splnenie podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie preskúmal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojené dôkazy

a konštatuje, že žalobca dostatočne osvedčil svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, Žalobca
osvedčil vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ako aj skutočnosti, podľa ktorých do jeho vlastníckeho
práva zasahuje žalovaný užívaním dotknutých nehnuteľností bez právneho dôvodu, keď po ukončení
nájmu nehnuteľností tieto má naďalej užívať bez primeranej náhrady. Žalobca ale neosvedčil existenciu
nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

Potrebu úpravy pomerov a existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy dôvodil len tým, že žalovaný
naďalej užíva uvedený pozemok bez právneho titulu, bez poskytnutia žalobcovi akejkoľvek náhrady
za užívanie, čím dochádza k poškodzovaniu práv žalobcu a k vzniku bezdôvodného obohatenia. Na
základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal potrebu
dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov a neosvedčil dôvod, pre ktorý je potrebné dočasne upraviť

vzťahy medzi účastníkmi konania. Súd má zato, že žalobca naliehavosť nepreukázal a nezdôvodnil
relevantným spôsobom. Súd považuje dôvody uvádzané žalobcom za nedostačujúce, uvedením ktorých
nebola preukázaná potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a rovnako nebola preukázaná
ani existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a to ťažko napraviteľná ujma. Súd má zato,
že neboli naplnené všetky zákonné predpoklady na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Súd nepovažuje situáciu, na ktorú poukazuje žalobca za naliehavú, za stav, kedy je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, pričom má zato, že v konaní bude predmetom
dokazovania opodstatnenosť žaloby vo veci samej, na základe ktorej dôjde ku konečnému rozhodnutiu,
kde žalobca navrhuje petit žaloby rovnakého znenia, čím je žalobcovi poskytnutá dostatočná ochranajeho práv. Skutočnosť že petit navrhovaného neodkladného opatrenia je totožný s petitom navrhovaného
rozhodnutia vo veci samej, samo o sebe nie je dôvodom zamietnutia návrhu ale skutočnosť, že žalobca
neodôvodnil a nepreukázal naliehavosť potreby vydania neodkladného opatrenia. Keďže neboli splnené

kumulatívne všetky podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyššie uvedených dôvodov,
súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný a zamietol ho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.