Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205090
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123205090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35724803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO:
53255739, p r o t i žalovanej: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpená: JUDr. Igor Šafranko,
advokát, so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 3.000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 10.1.2020 návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica

v rámci upomínacieho konania. Návrh odôvodnil tým, že 22.3.2019 Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila
na neho pohľadávku voči žalovanej, ktorá jej vznikla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej 5.6.2012. Žalovaná neplnila riadne dohodnuté splátky, preto veriteľ ku dňu 22.11.2017
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia bola vo výška 7.187,97 Eur
a pozostávala z istiny vo výške 3.871,58 Eur, zmluvného úroku vo výške 2.797,92 Eur a úroku
z omeškania 518,47 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala len dve úhrady a to 50 Eur
dňa 20.5.2019 a 10 Eur 6.6.2019. Predmetom žaloby je len časť nezaplatenej istiny úveru 3.000 Eur.

Žiadal teda o zaplatenie 3.000 Eur a úrokov z omeškania 8% ročne až od 23.3.2019, teda odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorý bol žalovanej doručený 7.2.2020.
Dňa18.2.2020podalažalovanávočiplatobnémurozkazuodporstvrdením,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Konkrétne
neobsahovala správny údaj o celkovej čiastke na zaplatenie (správna je podľa nej suma 12.358,80 Eur,

čo je súčin výšky splátky uvedenej v zmluve 102,99 Eur a počtu splátok 120) a nie 11.915,16 Eur, ktorá
je uvedená v zmluve. Podľa žalovanej nie je ani správny údaj o RPMN, jeho správna výška bola 19,8%,
v zmluve je uvedených 17,73%. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/,
d/ citovaného zákona. Keďže žalovaná za úver 5.800 Eur zaplatila až 6.018,20 Eur, považovala žalobu
za neopodstatnenú.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že do RPMN nebolo zahrnuté poistné

ako doplnková služba, ktorú žalovaná nemusela uzatvoriť, čo vyplýva zo Štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere a preto z celkovej mesačnej splátky 102,99 Eur je potrebné odpočítať
poistné mesačne 3,48 Eur, do výpočtu RPMN bola teda počítaná splátka 99,51 Eur. Posledná splátka po
odpočítaní pomernej časti poistného predstavovala zostatok pohľadávky v súlade s bodom 5.5.3 OP a tosumu 73,47 Eur. Celková suma na zaplatenie bola v zmluve správna a správny bol aj výpočet RPMN.
Akodôkazdoložilajamortizačnútabuľku.Kvýkladučleneniasplátkypodľa§9ods.2písm.k/citovaného
zákona poukázal na nutnosť eurokomformného výkladu v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo

veci C-42/15, teda v súlade s článkom 10 ods. 2 písm. h/ Smernice európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23.4.2008. Eurokomformný výklad sporného ustanovenia prijal aj Najvyšší súd SR vo
viacerých svojich rozhodnutiach, konkrétne v uznesení 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, 3Cdo/56/2018
zo dňa 17.4.2018, 7Cdo/98/2018 zo dňa 30.4.2019 alebo 4Cdo/187/2017 zo dňa 23.4.2018. V zmysle
všetkýchtýchtorozhodnutíčleneniesplátkyúverunaistinu,úrokapoplatkyniejenutnýavtejtosúvislosti

žalobca zdôraznil nutnosť dodržiavania princípu právnej istoty zakotvenej v článku 2 ods. 2 CSP.

4. Žalovaná právo na písomné vyjadrenie k tomuto vyjadreniu žalobcu nevyužila.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
5.6.2012, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.6.2012, platobnou

históriou, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., obchodnými podmienkami
C. C. D. pre poskytovanie úverov, výzvou zo dňa 5.10.2017, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 23.11.2017, výzvou zo dňa 18.12.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.3.2019 a jej prílohou, amortizačnou tabuľkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

6. Dňa 5.6.2012 bola uzavretá písomná zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom pod č. 5029214400. Hneď v časti I. v článku I. v bode 1 sú
základné podmienky, z ktorých vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý spotrebný bezúčelový úver 5.800
Eur s fixnou úrokovou sadzbou 14,90% p.a. Dohodnutých bolo 120 splátok po 102,99 Eur mesačne

splatných k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.7.2012 a posledná 20.6.2022.
V zmluve je uvedené RPMN 17,73%, jeho priemerná hodnota 14,11% a celková čiastka na zaplatenie
11.915,16 Eur. V tejto časti zmluvy sa tiež uvádza, že banka nevyžaduje poistenie a uvedené sú aj
predpoklady použité na výpočet RPMN a to nasledovne: „úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške,
dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v úverovej zmluve. Dohodnutý

typ a výška úrokovej sadzby platí za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového
vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení“.

7. V bode 10 tejto časti zmluvy je uvedené, že v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s VOP, OP a všeobecne záväznými

právnymi predpismi.

8. V časti I. článku II. Zmluvy sú prehľadne uvedené všetky poplatky a to poplatok za správu úveru 2,99
Eur mesačne, poplatok za poistenie 3,48 Eur mesačne a jednorazový spracovateľský poplatok 119 Eur.

9. Dňa 5.6.2012 žalovaná podpisom potvrdila prevzatie Štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere. Z nich vyplýva, že úver bol poskytnutý bezhotovostne a že na jeho získanie
za ponúkaných podmienok sa nevyžaduje poistenie.

10. Podľa bodu 5.5.3 OP Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov výška poslednej splátky

bude tvorená zostatkom pohľadávky banky.

11. Podľa amortizačnej tabuľky výška mesačnej splátky činila 102,99 Eur, obsahovala istinu, zmluvný
úrok, poplatok za správu úveru 2,99 Eur a poistné 3,48 Eur okrem poslednej splátky splatnej 20.6.2022,
ktorá bola už len vo výške 76,04 Eur a poistné z tejto splátky činilo 2,57 Eur.

12. Podľa bodu 7.6.1 písm. a/ VOP Slovenskej sporiteľne a.s., ak je klient v omeškaní jednej splátky
istiny alebo úroku viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

13. Žalovaná neplatila splátky riadne a včas. Podľa výpisu z jej úverového účtu zaplatila k 22.11.2017

(kedy došlo k zosplatneniu) sumu 4.447,2 Eur, čo je nie celých 44 splátok, hoci v tom čase mala mať
zaplatených až 65 splátok.14. Listom zo dňa 5.10.2017 Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala žalovanú k úhrade nedoplatku na
splátkach vo výške 2.418,74 Eur (čo je 23 splátok) v lehote 15 dní, v opačnom prípade bola upozornená
na právo banky na zosplatnenie úveru.

15. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, pokračovala v splátkach po 114 Eur, ktoré zaplatila 29.12.2017,
17.1.2018, 20.2.2018, 20.3.2018, 10.4.2018, 10.5.2018, 19.6.2018, 17.7.2018, 7.9.2018, 17.10.2018,
20.11.2018, 21.12.2018, 17.1.2019 a poslednú sumu vo výške 50 Eur zaplatila 7.3.2019. Celkovo
zaplatila z predmetnej úverovej zmluvy 6.018,20 Eur. Z tejto sumy na istinu bola započítaná suma

1928,42 Eur, na poplatky 833,28 Eur a na zmluvný úrok 3.194,84 Eur a na úrok z omeškania 61,66 Eur.

16. Listom zo dňa 23.11.2017 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanej, že v dôsledku porušenia
v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových OP pre splátkové úvery banka vyhlásila ku dňu 22.11.2017
mimoriadnu splatnosť úveru.

17. Listom zo dňa 18.12.2018 Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala žalovanú na úhradu jej dlhu z tejto
úverovej zmluvy vo výške 7.147,24 Eur a upozornila ju na oprávnenie postúpiť pohľadávku tretej osobe.

18. Dňa 22.3.2019 Slovenská sporiteľňa a.s. písomnou zmluvou postúpila predmetnú pohľadávku
žalobcovi, čo vyplýva z prílohy k tejto zmluve, kde je špecifikovaná postúpená pohľadávka vo výške

7.187,97 Eur, z ktorej istina je 3.871,58 Eur, zmluvný úrok 2.797,92 Eur a úrok z omeškania 518,47 Eur.
Žalobca si však v tomto spore uplatňuje len časť istiny 3.000 Eur.

19. Po postúpení pohľadávky žalovaná zaplatila ešte 20.5.2019 sumu 50 Eur a 6.6.2019 sumu 10 Eur.

20. Súd v tomto spore už raz rozhodol rozsudkom č.k. 11csp/74/2020-170 zo dňa 16.9.2020 tak, že
žalobu zamietol z dôvodu premlčania s poukazom na § 103 vetu druhú Občianskeho zákonníka a
§ 101 Občianskeho zákonníka. Trojročnú premlčaciu lehotu totiž počítal od omeškania prvej splátky,
ktorá nebola uhradená ku dňu zosplatnenia úveru, čo bola splátka splatná 20.2.2016. Dospel preto
k záveru, že trojročná premlčacia lehota začala plynúť 21.2.2016 a uplynula 21.2.2019 a keďže žaloba

bola podaná až 10.1.2020, pohľadávka je premlčaná. Tento rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom
Krajského súdu v Prešove 19CoCsp/44/2020-248 z 28.10.2021 a aj súd II. inštancie uviedol, že trojročnú
premlčaciu lehotu je potrebné počítať od neuhradenia splátky splatnej 20.2.2016.

21. Proti rozsudku súdu II. inštancie podal žalobca dovolanie s dovolacou otázkou, či nesplnenou

splátkou na účely plynutia premlčania v zmysle § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka v spore
zo spotrebiteľskej zmluvy v prípadoch ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach a došlo k uplatneniu
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je splátka
bezprostredne predchádzajúca uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka alebo iná splátka.

22. Najvyšší súd SR uznesením 1Cdo/61/2022 zo dňa 25.4.2023 zrušil rozsudok súdu I. a II. inštancie
a vrátil Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie, to sa v súčasnosti vedie pod sp, zn. 11Csp/56/2023.
Dovolací súd vyslovil záver (korešpondujúci s inými rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR 7Cdo/268/2020
a 5Cdo/224/2021), že súdy nesprávne posúdili začiatok plynutia premlčacej lehoty pri zosplatnení
spotrebiteľského úveru od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať

predčasné splatenie (bod 33). S ohľadom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka začne totiž pri
spotrebiteľských vzťahoch premlčacia lehota plynúť až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal dlh splatný. Najvyšší súd však neuviedol, ktorá splátka
je relevantná pre posúdenie začiatku plynutia premlčania v prípade využitia práva na zosplatnenie
úveru, avšak vzhľadom na skutočnosť, že vytkol súdom nižšieho stupňa len počítanie premlčania

už od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo na zosplatnenie úveru (a
teda neuviedol, že danou splátkou nie je prvá omeškaná splátka) s tým, že túto lehotu je potrebné
počítať až po uplynutí troch mesiacov od príslušnej splátky, súd I. inštancie tak zotrváva na názore, že
relevantnou je prvá omeškaná splátka t.j. splátka splatná 20.2.2016. Trojročná premlčacia lehota začala
vzhľadom na záver dovolacieho súdu plynúť až 21.5.2016 a uplynula 21.5.2019. Aj pri tomto právnom

posúdenípremlčaniatedauplatnenápohľadávkajepremlčaná,keďžežalobabolapodanáažpouplynutí
premlčacej lehoty. K totožnému záveru pri posúdení premlčania v súlade s vyššie uvedeným právnym
záverom Najvyššieho súdu SR dospel aj Krajský súd v Prešove v rozsudku 13CoCsp/24/2023-300
z 13.9.2023 a 5CoCsp/12/2023 z 19.10.2023.23. Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
29. Je tiež nepochybné, že premlčanie uplatnenej pohľadávky je taktiež potrebné vyhodnotiť podľa
Občianskeho zákonníka, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho
zákonníka, ktoré je účinné od 1.4.2015.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Aj doteraz viaceré súdy považovali za relevantnú pri uplatnení práva na zosplatnenie úveru

v súvislosti s posúdením premlčania prvú omeškanú splátku. Ide napr. o rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici 16Co/95/2018 zo dňa 13.9.2018, Krajského súdu v Trnave 26Co/276/2017 zo dňa
23.10.2018, Krajského súdu v Prešove 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Trenčíne
27Co/315/2017 zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018,
Krajského súdu v Trnave 26Co/176/2017 zo dňa 26.3.2018, Krajského súdu v Prešove 3Co/111/2019 zo

dňa 4.2.2020, 19Co/110/2019 zo dňa 23.1.2020, 20Co/90/2019 zo dňa 29.10.2019, 10Co/51/2019 zo
dňa 19.12.2019, 25Co/163/2019 zo dňa 14.1.2020, Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/166/2019
z 5.11.2019, 11Co/162/2019 z 24.10.2019, Krajského súdu v Trnave 25Co/163/2019 z 14.1.2020,
Krajského súdu v Prešove 10CoCsp/10/2020 zo dňa 9.7.2020.36. V danom prípade došlo k zákonnému zosplatneniu úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka ku dňu 22.11.2017. Tomuto jednostrannému právnemu

úkonu veriteľa predchádzalo písomné upozornenie z 5.10.2017 žalovanej na využitie práva na
zosplatnenie, ak neuhradí dlžnú sumu na splátkach vo výške 2.418,74 Eur v lehote 15 dní. Dlžnú sumu
žalovaná neuhradila a keďže bola dodržaná aj zákonná 15dňová lehota podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, veriteľ úver zosplatnil pre omeškané splátky v rozsahu 2.418,74 Eur, čo predstavuje 23
nezaplatených splátok ku dňu 5.10.2017. Za rozhodujúci súd považuje stav omeškaných splátok ku

dňu 22.11.2017, kedy došlo k zosplatneniu úveru, žalovaná totiž nejaké platby poukázala ešte v októbri
a novembri 2017. Podľa platobnej histórie a prehľadu o úhradách žalovanej spracovanom žalobcom
žalovaná zaplatila ku dňu 22.11.2017 sumu 4.447,2 Eur, čo je celých 43 splátok (4.447,2 : 102,99).
Keďže prvá splátka bola splatná 20.7.2012, zaplatila splátky do januára 2016 a v čase zosplatnenia
úveru bola v omeškaní so splátkou splatnou 20.2.2016.

37. Súd dodáva, že sám veriteľ neuviedol v liste o zosplatnení úveru z 23.11.2017, kvôli ktorej
nezaplatenej splátke využíva právo na zosplatnenie úveru. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu
uviedla, že trojročná premlčacia lehota plynie od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru. Tento názor
je však úplne nesprávny, je v rozpore s § 103 vetou druhou Občianskeho zákonníka, ale aj rozhodnutiami
Najvyššieho súdu SR citovanými vyššie vrátane rozhodnutia o dovolaní v tomto spore. Sám žalobca,

teda nemal jasno pri posúdení začiatku plynutia premlčania, keďže v odvolaní už prezentoval iný
názor ako na pojednávaní a to ten, že premlčacia lehota začala plynúť od splátky splatnej 20.11.2017
(teda bezprostredne predchádzajúcej zosplatneniu úveru). Po zrušení rozsudku dovolacím súdom začal
tvrdiť, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej pred 3 mesiacmi od zosplatnenia,
teda splátky splatnej 20.8.2017 (vyjadrenie zo dňa 18.7.2023). Tak ako už uviedol súd druhej inštancie

v predchádzajúcom rozsudku, ak sám pôvodný veriteľ neuviedol konkrétnu splátku, pre ktorú využil
inštitútmimoriadnejsplatnostiúveru,žalobcaakojehoprávnynástupcasinemôžesám„prispôsobiť“túto
splátku. Pri výklade žalobcu by mohlo dochádzať k umelému predlžovaniu trojročnej premlčacej lehoty
v neprospech spotrebiteľa. Tomuto názoru zodpovedá aj odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR
7Cdo/268/2020 zo dňa 29.11.2022 najmä body 16.2 a 17, keď Najvyšší súd uviedol, že v prípadoch

dojednania straty výhody splátok v spotrebiteľskej úverovej zmluve, dôjde k zosplatneniu celého zvyšku
dlhu. Omeškaním splatnosti jednej splátky si tak dlžník privodí splatnosť aj všetkých budúcich splátok.
Úprava v § 103 Občianskeho zákonníka je podľa Najvyššieho súdu v súlade s cieľom resp. zámerom
inštitútu premlčania ako stimulácie veriteľa k rýchlemu (včasnému) uplatneniu jeho práv (podľa zásady
vigilantibus iura) ako aj snahy predchádzať v konkrétnych prípadoch dôkaznej núdzi na strane veriteľa

v súdnom konaní a prispieť tým k právnej istote účastníkov občianskoprávnych vzťahov.

38. Pre úplnosť súd dodáva, že ak by mal prijať záver o neúčinnosti zosplatnenia úveru pre nesplnenie
zákonnej podmienky upozornenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v trojmesačnej lehote
od splatnosti prvej omeškanej splátky, znamenalo by to, že pôvodný veriteľ nebol oprávnený „živý“

úver postúpiť žalobcovi, keďže konečná splatnosť úveru podľa zmluvy nastala až 20.6.2022. Zmluva
o postúpení pohľadávky uzavretá 22.3.2019 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom by bola
absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne § 17 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná
bola v spore v celom rozsahu úspešná, preto súd jej priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči
žalobcovi,nakoľkonezistilžiadnydôvodpreaplikáciu§257CSP,ktorýmožnopoužiťlenvovýnimočných
prípadoch.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.