Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/162/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211889
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Štellmach
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723211889.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX
XX E., prechodne F. XXXX/XX, XXX XX G., zast. H. E. I., advokátka, so sídlom Zdravotnícka 2, 058
01 Poprad, proti odporcovi: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: K. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca navrhovateľky podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

2. Dňa 08.11.2023 súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní

od doručenia výzvy. Zároveň ju poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote.
Výzvaspolusplatobnýmpredpisombolaprávnemuzástupcovinavrhovateľkydoručenádňa08.11.2023.

3. Lustráciou v systéme Register bolo zistené, že navrhovateľka súdny poplatok v predmetnej veci na
základe výzvy súdu zo dňa 08.11.2023 v súdom stanovenej lehote, t. j. do 18.11.2023 nezaplatila, avšak
návrh na rozvod manželstva zobrala späť v celom rozsahu.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení (ďalej ako „ZoSP“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

7. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať

odôvodnenie.

8. Súd mal za preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh bola právnemu
zástupcovi navrhovateľky doručená dňa 08.11.2023. Od tohto dňa začala navrhovateľke plynúť súdom
stanovená 10 dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, ktorá márne uplynula dňa
18.11.2023.

9. Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, nečinnosť spočívajúca
v nezaplatení súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote, je sankcionovaná zastavením súdneho
konania.

10. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v súdom stanovenej 10 dňovej lehote od doručenia výzvy
neuhradila súdny poplatok za podanie návrhu, hoci bola o následku nezaplatenia súdneho poplatku
poučená, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil, pričom bolo irelevantné,
že následne po uplynutí lehoty na zaplatenie zobrala svoj návrh späť.

11. V zmysle § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde
o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Keďže v danej veci nebol podaný návrh na náhradu
trov konania, súd o náhrade trov konania nerozhodol v zmysle citovaného ustanovenia Civilného
mimosporového poriadku. Na dôvažok, výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia,
proti ktorému je prípustné odvolanie. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je zverené

sudcovi, čo vyplýva aj z ust. § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v zmysle ktorého
vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú
sťažnosť. Aj z tohto dôvodu súd nerozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Poprad.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
uzneseniusmeruje,včomsapostupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávne ačohosasťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podaniesťažnosti.Vsťažnostimožnouvádzaťnovéskutočnostiadôkazy,akjetosozreteľomnapovahu
a okolnosti sporu možné a účelné.