Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010412
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C., ktorý je stíhaný pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. decembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. D. E. F. G. H. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. XXX/X, J., okres C., bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa10.07.2023včaseod18.30hdo18.55hnaul.CukrovarskejvRimavskejSobotenaparkoviskupred
OD Tesco Rimavská Sobota, pod vplyvom alkoholu počas toho, ako bol s ním prejednávaný priestupok
hliadkou Mestskej polície Rimavská Sobota v zložení J. B. a D. I. bol agresívny, arogantný a na adresu
J. B. používal rôzne vulgarizmy, neskôr sa mu začal vyhrážať fyzickou likvidáciou, zabitím, zbitím, po
čom ho udrel do oblasti ľavého ramena a keď aj naďalej stupňoval svoju agresivitu, člen hliadky B. A.
Rimavská Sobota J. B. vybral služobný telefón a začal toto jeho konanie nahrávať, po čom obžalovaný
znovu udrel J. B. do pravej ruky v oblasti zápästia, čím mu vyrazil služobný mobilný telefón z ruky, ktorý

sa však nepoškodil a následne boli voči nemu použité donucovacie prostriedky a založené putá, pričom
týmto konaním spôsobil poškodenému J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom E. XX/X, E., okres C.
K., pomliaždenie pravého zápästia a ľavého ramena, ktoré zranenie si nevyžiadali dobu liečenia a ani
práceneschopnosť,

t e d a
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka s probačným dohľadom počas
plynutia celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia celej skúšobnej doby. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 12.07.2023 obžalobu sp. zn. 1Pv
314/23/6609-7 zo dňa 12.07.2023 na obvineného A. B. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa

§ 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 0T/71/2023 zo dňa 13. júla 2023,
ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka s probačným dohľadom počas plynutia celej

skúšobnej doby. Zároveň mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok počas plynutia celej skúšobnej doby.

Obvinený prostredníctvom obhajcu podal dňa 24.07.2023 odpor proti trestnému rozkazu. Prednesom
obžaloby na hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu a vo veci bolo vykonané

dokazovanie na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu argumentoval, že zákrok zasahujúcich mestských
policajtov bol netaktický, provokačný. Obžalovaný prijal zodpovednosť za priestupok v priestoroch
kaviarne OD Tesco, ktorý bol dôvodom privolania hliadky. Inak obžalovaný pripustil, že sa dostal do

fyzického kontaktu s mestským policajtom, tento bol namierený len na jeho mobilný telefón. Za toto
prijíma zodpovednosť a ľutuje, čo sa stalo. Navrhoval, aby súd jeho konanie posudzoval len ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Vo veci bolo vytýčené hlavné pojednávanie, na ktoré bol obžalovaný riadne predvolaný na ním uvedenú

adresu F. XXX/X, J.. Obžalovaný si predvolanie neprevzal, doručenie predvolania však bolo právne
účinné s poukazom na § 66 ods. 3 Tr. poriadku. Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, napriek tomu, že bol v predvolaní poučený o možnosti vykonania hlavného
pojednávaniavjehoneprítomnostivprípadesplneniazákonnýchpodmienok.Hlavnépojednávanietakto
súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov L. M., D. I. a J. B. a nadväzne aj
premietnutím obrazovo-zvukového záznamu vyhotoveného svedkom J. B. na jeho služobnom mobilnom
telefóne, ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledku dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu vyplýva, že v čase skutku bol obžalovaný pod
značným vplyvom alkoholu, kde dňa 10. 7. 2023 o 19:10 hod vykazoval hodnotu 1,76 mg/l.

Z výsluchu svedkov J. B. a D. I. bolo zistené, že hliadka Mestskej polície Rimavská Sobota bola k OD
Tesco privolaná dňa 10. 7. 2023 po tom, ako sa obžalovaný dopustil v priestoroch kaviarne priestupku

na úseku občianskeho spolunažívania. Obžalovaný sa sprvu v priestoroch OD Tesco správal kľudne.
Po tom, ako bol odprevadený k služobnému motorového vozidlu mestskej polície agresívny, arogantný
a na adresu J. B. používal rôzne vulgarizmy, neskôr sa mu začal vyhrážať fyzickou likvidáciou, zabitím,
zbitím,počomhoudreldooblastiľavéhoramenaakeďajnaďalejstupňovalsvojuagresivitu,členhliadky
Mestskej polície Rimavská Sobota J. B. vybral služobný telefón a začal toto jeho konanie nahrávať, po

čom obžalovaný znovu udrel J. B. do pravej ruky v oblasti zápästia, čím mu vyrazil služobný mobilný
telefón z ruky. Uvedené okolnosti preukazuje aj kamerový záznam vyhotovený svedkom B. na jeho
služobnom mobilnom telefóne, ktorý jednak zachytáva, ako obžalovaný nevyberanými vulgarizmami
verbálne atakoval svedka B., ale aj vyššie uvedené vyrazenie mobilného telefónu úderom na ruku tohto
svedka. Uvedený útok potvrdila aj svedkyňa L. M.. Z lekárskej správy vyplýva, že svedok B. na ľavom

ramene nemal žiadne viditeľné zranenia, na pravom zápästí mal minimálny opuch. Opakovaný fyzický
útok obžalovaného na svedka B. v úmysle pôsobiť na výkon právomoci jeho služobných povinností
nemožno právne hodnotiť inak ako útok na verejného činiteľa, čím došlo k spáchaniu prečinu podľa §
323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Neobstojí argumentácia obhajoby, že konanie zasahujúcich mestských
policajtov bolo netaktické a provokačné. Obžalovaný s nimi po ich príchode riadne spolupracoval

a bol sprvu kľudný, čo v podstate potvrdili obaja svedkovia. Podráždenie a agresivita obžalovanéhopostupnerástlaavýzvypolicajtov,abysaukľudnil,neprinieslipožadovanývýsledok.Zichstranynedošlo
k vyprovokovaniu fyzického útoku, ktorý sa udial, žiadnym spôsobom.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, keďže v rámci svojho výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie po podaní obžaloby prijal
zodpovednosť za úder na príslušníka mestskej polície a tento skutok ľutoval. Na druhej strane mu

priťažuje okolnosť, že v minulosti už bol súdne trestaný (§ 37 písm. m) Tr. zákona), a to trestným
rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 0T/4/2022 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ostáva
dolná aj horná hranica zákonnej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona nezmenená. Podľa
správy Mestského úradu J. sa obžalovaný zviditeľňuje problémovým správaním, často sa so starým
otcom háda. K susedom sa má správať oplzlo, často aj pod vplyvom alkoholu. Oficiálna sťažnosť však

naňho nikdy nebola podaná. Z výpisu z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa
v minulosti dopustil mnohopočetných priestupkov, z toho len v roku 2023 v deviatich prípadoch, kde
viaceré priestupky súviseli s podávaním alkoholických nápojov neplnoletej osobe, opakovane sa taktiež
dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa 15. 11. 2022 sa ďalej agresívne správal voči
členom policajnej hliadky pod vplyvom alkoholu. Zohľadňujúc charakter týchto priestupkov a aj skutok

prejednávaný v tomto konaní, sa javí byť zjavným, že u obžalovaného dochádza po požití alkoholu
často k odbrzdeniu jeho správania a k porušovaniu právnych a spoločenských pravidiel konfliktným
a vulgárnym spôsobom. Vzhľadom na túto okolnosť samosudca pre zabezpečenie trvalej nápravy
obžalovaného považuje za kľúčové zabezpečenie jeho abstinencie v priebehu skúšobnej doby. Uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody sa nejaví byť nevyhnutným, s prihliadnutím aj na okolnosť,

že skutkom obžalovaného nedošlo k žiadnej závažnejšej ujme na zdraví ani k poškodeniu majetku.
Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia na dolnej hranici trestnej
sadzby, t. j. vo výmere jedného roka so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka, pri súčasnom uložení
probačného dohľadu počas celej skúšobnej doby. V rámci probačného dohľadu bol obžalovanému
uložený zákaz požívania alkoholu alebo iných návykových látok. V tejto súvislosti súd upozorňuje

obžalovaného, že v prípade nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku bude jeho správanie priebežne
vyhodnocované v skúšobnej dobe, vrátane skúmania riadnej kooperácie s probačným a mediačným
úradníkom v priebehu skúšobnej doby. Prípadné porušenie zákazu požívania alkoholu a iných
návykových látok taktiež môže tvoriť dôvod pre vyslovenie záveru o tom, že obžalovaný sa v skúšobnej
dobe nespráva riadne.

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.