Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123311134
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123311134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu 365.bank, a. s. so

sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890, zast. SEDLAČKO&PARTNERS, s. r. o. so
sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, IČO 36 853 186 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
trvale v Bátke (evidovaný ako bezdomovec) o zaplatenie 11.067,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.067,45 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 07. 04.
2022 do zaplatenia, úroky 1.787,85 eur, úroky z omeškania 95,63 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 27,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov upomínacieho konania 1.907,12 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

III/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v plnom rozsahu náhradu trov konania na Okresnom súde
Rimavská Sobota do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

IV/ Žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu 11.067,45 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 07. 04.

2022 do zaplatenia, úroky 1.787,85 eur, úroky z omeškania 95,63 eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 27,- eur a trovy upomínacieho konania 1.907,12 eur podľa výrokov I a II spoločne a
nerozdielne s C. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola na zaplatenie zaviazaná v upomínacom konaní
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. 15Up/829/2023 zo dňa 17. 05. 2023, ktorý
voči nej nadobudol právoplatnosť 04. 07. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanom a na C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Bátke 272 zaplatenia 11.067,45 eur s 5 % úrokmi
z omeškania ročne od 07. 04. 2022 do zaplatenia, úrokov 1.787,85 eur, úrokov z omeškania 95,63

eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 27,- eur na tom základe, že dňa 02. 12. 2019
uzatvoril (do 02. 07. 2021 podnikajúc pod obchodným menom Poštová banka, a. s.) ako veriteľ so
žalovanými ako dlžníkmi zmluvu o úvere č. 1934097065. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovaným
bezúčelový spotrebiteľský úver 14.000,- eur. Žalovaní úver riadne nesplácali napriek tomu, že ich
upozornil na omeškanie a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Preto ku dňu 03. 02. 2022
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaných o okamžité splatenie celého úveru. Žalovaní
do zosplatenia uhradili na úver 4.513,36 eur, z čoho pripadlo na istinu 2.694,46 eur, na úroky 1.472,70

eur a na poplatky a poistné 346,20 eur. Po vyhlásení splatnosti uhradili dňa 07. 03. 2022 sumu 95,23 eur
a dňa 06. 04. 2022 sumu 142,86 eur, ktoré sumy sa započítali prednostne na nesplatenú istinu úveru.
Istina pohľadávky tak predstavuje 11.067,45 eur (úver 14.000,- eur mínus zaplatených 2.932,55 eur).
Na úrokoch mali žalovaní uhradiť 3.260,55 eur, doteraz zaplatili 1.472,70 eur, a teda ostáva 1.787,85eur. Vzhľadom na čiastočné plnenia úroky z omeškania 5 % ročne do momentu realizovania poslednej
splátky sú 49,56 eur (zo sumy 11.305,54 eur od 04. 02. 2022 do 07. 03. 2022) a 46,07 eur (zo sumy
11.210,31 eur od 08. 03. 2022 do 06. 04. 2022), spolu kapitalizované úroky z omeškania 95,63 eur.

Uplatnil si aj náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy) vo výške
27,- eur.

2/ Vo veci bol dňa 17. 05. 2023 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný
platobný rozkaz č. 15Up/829/2023, ktorým boli žalovaní zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne

11.067,45 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 07. 04. 2022 do zaplatenia, úroky 1.787,85 eur,
úroky z omeškania 95,63 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 27,- eur. Platobný rozkaz
voči C. B. nadobudol právoplatnosť dňa 04. 07. 2023. Žalovanému A. B. sa nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz
podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ohľadom žalovaného A. B. zrušil a vec
bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu a bol poučený o jeho procesných právach a povinnostiach a súčasne bol vyzvaný na vyjadrenie
sa k veci, avšak žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané a tento svoju
neúčasť ako aj neúčasť žalobcu aj ospravedlnil a nedostavil sa ani žalovaný, doručenie predvolania
(fikciou doručenia) mal vykázané. Preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obchodných podmienok žalobcu pre spotrebiteľské úvery,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka uzavretej 02. 12. 2019, dohôd o zrážkach zo mzdy
uzavretých 02. 12. 2012, formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka
z 02. 12. 2019, aktuálneho stavu úveru ku dňu 16. 02. 2023, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo
07. 01. 2022 aj s podacím hárkom, výzvy na úhradu dlžnej sumy z 03. 02. 2022 aj s podacím hárkom,

predžalobnej výzvy na plnenie z 23. 02. 2023 aj s ePotvrdenkou, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby
účinného od 01. 11. 2019, žiadosti o spotrebiteľský úver z 02. 12. 2019, dát dopytu na dlžníkov z 02.
12. 2019 a vec posúdil takto:

6/ Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka bola dňa 02. 12. 2019 uzavretá medzi žalobcom.

ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným ako aj C. B. (ktorá už v konaní na
Okresnom súde Rimavská Sobota nevystupuje ako žalovaná, lebo platobný rozkaz voči nej nadobudol
právoplatnosť) ako spotrebiteľmi v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

7/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

9/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka (uzavreli
ju žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako aj C. B. ako fyzické osoba, ktoré nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti), uzavretú podľa § 9 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch), pričom táto zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa uvedeného ustanovenia § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Dlžníkom bol poskytnutý spotrebiteľský úver 14.000,- eur, bola dohodnutá
fixná výška úrokovej sadzby 6,50 % ročne, splácanie úveru v 78 splátkach po 238,09 eur mesačne v20. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20. 01. 2020, konečná splatnosť 20. 06. 2026,
RPMN 9,30 %, priemerná hodnota RPMN 8,25 %, celková čiastka , ktorú má klient zaplatiť 18.570,95
eur. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky.

12/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13/ Žalovaný so spoludlžníkom C. B. úver riadne nesplácali, ako je to zrejmé z predloženého výpisu z
úveru, preto im žalobca listom zo dňa 07. 01. 2022 oznámil, že napriek predchádzajúcej upomienke
neeviduje úhradu splatného záväzku zo zmluvy o úvere a pohľadávka je viac ako 3 mesiace po lehote

splatnosti vo výške 1.161,80 eur, a preto ak do 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradia,
bude oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná (ani spoludlžníčka C. B.) podľa výzvy
neplnili, preto právny predchodca žalobcu úver ku dňu 03. 02. 2022 zosplatnil, o čom žalovaného (aj
A. Furmanovú) informoval listom zo dňa 03. 02. 2022.

14/Podľa§151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

15/ Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto tieto sa v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p.
považujú za nesporné.

16/ Uzavretá zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu
neplatenia právny predchodca žalobcu vyzval dlžníkov na zaplatenie s upozornením na možnosť
zosplatnenia a následne úver k 03. 02. 2022 zosplatnil.

17/ Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19/ V danom prípade bola možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti dohodnutá v zmluve (bod 4.8),

žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy a upozornený na možnosť zosplatnenia, k čomu
následne aj došlo. Dlžníci po zosplatnení uhradili len 95,63 eur.

20/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24/ Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25/ Súd podľa vyššie citovaných ustanovení na základe uzavretej zmluvy zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 11.067,45 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 07. 04. 2022 do zaplatenia,
úrokov z úveru 1.787,85 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania 95,63 eur a 27,- eur nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky (upomienky).

26/ Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom ako aj trov upomínacieho konania
podľa výrokov ad I/ a ad II/ spoločne a nerozdielne s s C. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola na
zaplatenie zaviazaná v upomínacom konaní platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.
15Up/829/2023 zo dňa 17. 05. 2023, ktorý voči nej nadobudol právoplatnosť 04. 07. 2023, keďže úver
im bol podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka poskytnutý ako spoludlžníkom.

27/ O trovách konania na Okresnom súde Rimavská Sobota rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p.
a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.