Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011604
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623011604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
13. novembra 2023 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B. C. D. E. F. G., nar. XX. XX. XXXX v H. B., trvale bytom I. H., J. K. XX/XX, F. L., t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 27. 2. 2023 v čase okolo 11.20 hod. si spolu so M. B., ktorý bol za toto konanie právoplatne
odsúdený trestným rozkazom sp. zn. 3T/22/2023 zo dňa 25. 8. 2023, otvorili neuzamknutú vstupnú

kovovú bráničku na oplotený pozemok rodinného domu č. XXX/XX J. N. C. I. F. O., okres H. B., následne,
majúc vedomosť o vysokom veku vlastníka nehnuteľnosti P. N., nar. XX. X. XXXX, bez jeho súhlasu
a vedomia vnikli na pozemok rodinného domu, otvorili si neuzamknuté biele plastové vchodové dvere do
rodinného domu a spoločne vnikli do vstupnej chodby, kde si otvorili neuzamknuté drevené dvere, cez
ktoré prešli do priestoru vnútornej chodby rodinného domu, odkiaľ prešli do priestoru kuchyne, kde M. B.
odcudzil zo stola v kuchyni voľne položenú čiernu peňaženku neznámej značky, v ktorej sa nachádzala

finančná hotovosť vo výške 120,- Eur a papierik s telefónnym číslom, zatiaľ čo sa P. N. prezliekal v
obývacej izbe rodinného domu a zo stola vzali tiež škatuľku cigariet značky LM modré, dlhé, v ktorej sa
nachádzalo 6-10 kusov cigariet, a keď sa P. N. vrátil do kuchyne, spozoroval tam M. B. a A. B., ktorí
si od neho pýtali peniaze za odhadzovanie snehu a A. B. si pýtal cigaretu, na čo mu P. N. povedal:
„Zmizni odtiaľto, lebo idem zavolať políciu!“, a z rodinného domu obaja odišli, čím uvedeným spoločným
konaním spôsobili P. N. škodu krádežou vo výške najmenej 125,- Eur,

2./ v presne nezistenom čase vo večerných hodinách od dňa 25. 2. 2023 do 26. 2. 2023, spoločne
so M. B., ktorý bol za toto konanie právoplatne odsúdený trestným rozkazom sp. zn. 3T/22/2023 zo
dňa 25. 8. 2023, prišli k rodinnému domu č. 205/35 v obci Pribylina, okres Liptovský Mikuláš, M. B.
za účelom krádeže preliezol cez bráničku, čím prekonal oplotenie pozemku, prešiel cez pozemok pred
vchodové dvere, ktoré za pomoci doposiaľ nezisteného predmetu vylomil v oblasti zámku a vnikol dnu,
ale v priestore domu nič nenašiel, ďalej nezisteným spôsobom a predmetom prekonal visiaci zámok,

ktorým bola uzamknutá petlica na dverách do pivnice a vnikol dnu, kde taktiež nenašiel nič, čo by
bolo možné odcudziť, následne za pomoci roxora prekonal uzamknutie dverí na hospodárskej budove,
tvorené reťazou a visiacim zámkom, vnikol dnu a taktiež nenašiel nič vhodné na odcudzenie, pričom
A. B. po ich vzájomnej dohode po celú dobu čakal pred bránou uvedeného domu a dával pozor, či ich
niekto nesleduje, uvedeným konaním bola vlastníkovi rodinného domu a hospodárskej budovy Q. G. R.
spôsobená škoda poškodením vo výške 83,50 eura, škoda krádežou nebola spôsobená žiadna, pričom
tohto skutku sa A. B. dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš sp. zn. 2T/66/2021 zo dňa 31. 1. 2022, právoplatným dňom 22. 2. 2022, uznaný vinným z prečinukrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
poriadku,

3./ po predchádzajúcej dohode dňa 17. 2. 2023 v presne nezistenom čase medzi 01.00 hod. a 02.00
hod. so M. B., ktorý bol za toto konanie právoplatne odsúdený trestným rozkazom sp. zn. 3T/22/2023 zo
dňa 25. 8. 2023, pristúpili k samostatne stojacej hospodárskej budove, nachádzajúcej sa na nesúvisle
oplotenom pozemku, približne 30 metrov za rodinným domom so súpisným číslom XXX/XX J. C. K.
P. D. I. F. O., okres H. B., na ktorej kovovým páčidlom prekonali uzamykací mechanizmus vratového

zámku, umiestneného v strednej časti drevených dvojkrídlových dverí, a následne cez tieto dvere
vošli do priestorov hospodárskej budovy, kde z neuzamknutej drevenej truhlice odcudzili motorovú
pílu značky STIHL, nezisteného výrobného čísla, oranžovej farby, sekeru značky Fiskars, typu XI7
čiernooranžovej farby, sekeru s drevenou násadou nezistenej značky a 1 kus 5 l plastový kanister na
benzín, neznámej značky, čiernej farby s obsahom 5 l benzínu N95, čím týmto konaním spôsobili B. S.,
vlastníkovi rodinného domu a hospodárskej budovy, škodu krádežou vo výške najmenej 248,- Eur, škoda

poškodením mu nevznikla žiadna, pričom tohto skutku sa A. B. dopustil aj napriek tomu, že bol trestným
rozkazomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/66/2021zodňa31.1.2022,právoplatnýmdňom
22. 2. 2022, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného poriadku,

4./ po predchádzajúcej dohode v presne nezistenej dobe od 17.30 hod. dňa 2. 3. 2023 do 17.30 hod.
dňa 3. 3. 2023 so M. B., ktorý bol za toto konanie právoplatne odsúdený trestným rozkazom sp. zn.
3T/22/2023 zo dňa 25. 8. 2023, pristúpili k hospodárskej budove nachádzajúcej sa na neoplotenom
pozemku oproti rodinnému domu so súpisným číslom XX/XX I. F. O., okres H. B., na ktorej jeden z
nich roxorom, ktorý našli na zemi, vypáčil drevené jednokrídlové dvere v oblasti zámku, ktoré otvorili

a následne vošli dovnútra, odkiaľ odcudzili 5 kusov sekier s dreveným poriskom, 1 kus 4-žilový medený
kábel o dĺžke 25 metrov s hrúbkou každého kábla 16 mm, a 1 kus redukcie na novú normu elektrických
zásuviek z 380 voltov na 400 voltov, ďalej na tam zaparkovanom osobnom motorovom vozidle značky
Toyota Corolla, VIN: JT153EEA100288525, rok výroby 1996, sedan, dočasne vyradené z evidencie
motorových vozidiel, nezisteným predmetom odlomili zadný koncový tlmič výfukového potrubia, ktorý

ostal na mieste, čím týmto konaním spôsobili T. P. škodu krádežou vo výške 100,- Eur a škodu
poškodením vo výške 180,- Eur, pričom tohto skutku sa A. B. dopustil aj napriek tomu, že bol trestným
rozkazomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/66/2021zodňa31.1.2022,právoplatnýmdňom
22. 2. 2022, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného poriadku,

t e d a

v bode 1./

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe (osobe
vyššieho veku),

v bodoch 2./ - 4./

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách), v bode 2/ v štádiu pokusu,

v bode 2./

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(vlámaním),

č í m s p á c h a l

v bode 1./zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s použitím §
139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

v bodoch 2./ - 4./

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona s použitím § 138 písm. j/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 2/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2./

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím

§ 138 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/98/2022 zo dňa 28. 4. 2023, doručený obžalovanému dňa 27. 6. 2023,
právoplatný dňa 23. 8. 2023, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36

písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodených P. N. U. D. Q. ch

a, nar. XX. X. XXXX v Pribyline, trvale bytom N. XXX/XX, O., okres H. B., B. S. U. V. U. P. U., nar. XX.
X. XXXX v H. B., trvale bytom K. P. D. XXX/XX, O., F. H. B. a T. P. C. D. W. L. U., nar. XX. X. XXXX v H.
B., trvale bytom H. O. XXX, F. H. B., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 21. 8. 2023 obžalobu na M. B. a A. B. pre

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s použitím §
139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s použitím §
138 písm. j/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe. M. B. bol
za skutky, ktoré sú predmetom obžaloby, uznaný vinným trestným rozkazom sp. zn. 3T/22/2023 zo dňa
25. 8. 2023, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3, § 41 ods.
2 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, taktiež mu bola uložená povinnosť na náhradu škody
poškodeným a trestný rozkaz vo vzťahu k jeho osobe nadobudol právoplatnosť dňa 5. 9. 2023.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 13. 11. 2023 urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov vo všetkých bodoch obžaloby, ktorésa mu kladú za vinu. Obžalovaný následne odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločiny a prečin kladené mu za
vinu,

- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako zločin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Prokurátor a poškodený T. P. zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného A. B. o tom, že je vinný.
Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe, ako aj vyhlásenie obžalovaného podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku.
Obžaloba bola na neho podaná pre skutky, ktoré súd právne kvalifikoval ako zločin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného
zákona) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (s použitím § 138 písm. j/ Trestného
zákona) sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona (s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
aztýchtodôvodovsúduznalA.B.vinnýmzospáchaniauvedenýchtrestnýchčinov,pričomtohtokonania
sa dopustil v spolupáchateľstve s už právoplatne odsúdeným M. B.. Dokazovanie o vine v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

K osobe obžalovaného A. B. zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska vyplýva, že sa v obci
Veľká Lomnica nezdržiava, nedopustil sa priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. Obec Pribylina
potvrdila, že so svojou družkou a maloletým dieťaťom sa zdržiava v miestnej rómskej osade bez
prihlásenia k pobytu, bývajú v obydlí postavenom bez príslušného povolenia. Nerešpektuje nariadenia

obce a pokyny starostu, nie vždy sa správa slušne, nemá kladný vzťah k trvalej a serióznej práci,
opakovane bol páchateľom trestnej činnosti.

Obžalovaný od 24. 8. 2023 vykonáva trest odňatia slobody vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2T/98/2022. Podľa hodnotiacej správy ÚVV a ÚVTOS Žilina a skráteného výpisu klienta sa od

8. 3. 2023 nachádzal vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Žilina, kde bol zaznamenaný jeden
negatívny poznatok, keď bol dňa 13. 3. 2023 pri sčítaní stavu obvinených a odsúdených neustrojený
a spal na posteli. Inak jeho adaptácia na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo. Vo výkone
väzby aj trestu odňatia slobody sa správa v súlade s príslušnými normami, k ostatným obvineným,
odsúdeným a väzenskému personálu sa správa slušne, pokyny rešpektuje a plní bez pripomienok.

Aktívne sa zúčastňoval kvízov, prednášok, kultúrno-zábavných činností, športových súťaží a podieľa
sa na udržiavaní poriadku v cele. Kontakt udržiava s družkou, rodičmi a súrodencami prostredníctvom
návštev. Nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený.Podľa aktuálnej lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bol priestupkovo riešený
dva krát v roku 2022, v oboch prípadoch za priestupky proti majetku, ktoré boli vyriešené uložením pokút
v rozkaznom konaní vo výške 50,- Eur a 15,- Eur.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný má päť záznamov za trestnú činnosť
prevažne majetkového charakteru, v štyroch prípadoch bol odsúdený pre prečin krádeže. Pri prvom
zázname sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, pri odsúdeniach v poradí 2. a 3. záznamu mu
boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré vykonal. Štvrtý záznam svedčí o odsúdení

trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/66/2021 zo dňa 31. 1. 2022 na trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na 2 roky, do
22. 2. 2024. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/98/2022 zo dňa 28. 4. 2023, doručený obvinenému dňa 27. 6. 2023, právoplatný dňa 23. 8. 2023,
pre skutok spáchaný dňa 23. 3. 2022 právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na

výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Aktuálne sa proti nemu nevedie
iné trestné konanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Priukladanítrestusúduobžalovanéhovyhodnotilpovahuspáchanýchtrestnýchčinov,osobupáchateľa,
možnosti jeho nápravy a obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom obžalovanému bolo možné priznať
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže sa k spáchaniu trestných činov

priznalaúprimneichoľutovalaspoukazomnaodpisregistratrestovakriminálnuminulosťobžalovaného
súd musel prihliadať aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bol za
trestný čin odsúdený. Obžalovaného možno hodnotiť ako špeciálneho recidivistu, pretože sa prioritne
dopúšťa majetkovej trestnej činnosti (trestný čin krádeže). Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností sa zákonom ustanovená trestná sadzba nemení. Ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle §

37 písm. h/ Trestného zákona súd nemohol prihliadať s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný sa
svojím pokračovacím konaním dopustil síce viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň
jeden je zločinom, teda dvoch zločinov, jedného prečinu (v tomto konaní) a jedného prečinu (v konaní
zn. 2T/98/2022) spáchaných dvoma a viacerými skutkami, avšak „mnohosť“ trestnej činnosti je už
zohľadnená v použití tzv. asperačnej zásady podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, došlo

by tak k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti a duplicitnému zvýšeniu trestnej sadzby trestu odňatia
slobody, čo je neprípustné.

Uvedené je nielen v súlade s publikovanou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyplýva
zo stanoviska trestnoprávneho kolégia zverejneného v Zbierke pod č. 1/2011 „Spáchanie druhého

trestného činu ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona sa však nepoužije, ak
je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, aplikovať
asperačnú zásadu v zmysle § 41 od. 2 Trestného zákona (eventuálne v nadväznosti na toto ustanovenie
aj v zmysle § 41 ods. 3 alebo § 42 Trestného zákona). Spáchanie druhého trestného činu (popri zločine
alebo prísnejšie trestnom zločine) je totiž okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej sadzby

podľa naposledy citovaného ustanovenia. Platí teda, že okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej
trestnej sadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení osobitnej časti
Trestného zákona (jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti Trestného
zákona (§ 41 ods. 2). Ak je potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. h/ Trestného zákona bráni zásada „ne bis in idem“ vyjadrená v § 38 ods. 1 Trestného zákona“

a touto otázkou sa zaoberal napríklad aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS
189/2019 zo dňa 3. 7. 2019, podľa ktorého nesprávne použitie priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm.
h/ Trestného zákona obsahovo spadajúce pod dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného
poriadku nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného(§ 371 ods. 5 Trestného poriadku). V prípade obžalovaného A. B. by sa jednalo o opačný prípad, pretože
súčasným použitím § 37 písm. h/ Trestného zákona by sa jednak zvýšila dolná hranica trestnej sadzby
o jednu tretinu a zároveň použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona by sa zvýšila o jednu tretinu aj horná

hranica trestnej sadzby, čím by sa zásadne ovplyvnilo postavenie obžalovaného a v zmysle citovaného
rozhodnutia Ústavného súdu SR by mohlo založiť dovolací dôvod.

Prečítaním odpisu registra trestov a pripojeného spisu, najmä trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/98/2022 zo dňa 28. 4. 2023, právoplatného dňa 23. 8. 2023, mal súd

nepochybne preukázané, že skutky, pre ktoré bola na A. B. v tomto konaní podaná obžaloba, spáchal
skôr (od 17. 2. 2023 do 3. 3. 2023), než mu bol dňa 27. 6. 2023 doručený trestný rozkaz Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/98/2022, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva. Doručenie trestného rozkazu zo dňa 27.

6. 2023 predstavovalo právnu skutočnosť, v dôsledku ktorej bolo nutné uložiť obžalovanému súhrnný
trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1
Trestného zákona za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ktorej sa dovtedy dopustil, a to za všetky skutky,
za ktoré bol už právoplatne odsúdený, a ktorých sa obžalovaný dopustil v súbehu do dňa doručenia
predmetného trestného rozkazu.

Súd ukladá trest súhrnný podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, ktorým v tomto prípade je zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona,
za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov (za zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 8 rokov,

za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody na 1 rok až 5 rokov). Použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona sa zvyšuje horná hranica trestnej
sadzby o jednu tretinu, na trinásť rokov a štyri mesiace, t. j. súd mohol ukladať trest v rozmedzí od 3
rokov do 13 rokov a 4 mesiacov.

Obžalovaný A. B. sa jednotlivými skutkami dopustil pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu, v súbehu s ďalším
zločinom a dvomi prečinmi, pričom súd pri úvahách o výške trestu (čo sa týka druhu trestu, iný než
nepodmienečný trest odňatia slobody ani neprichádzal do úvahy, keďže obžalovaný sa skutkov dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) zvažoval nielen závažnosť spáchanej trestnej činnosti,

spôsob, akým bola táto trestná činnosť obžalovaným v súčinnosti s ďalším páchateľom páchaná,
okolnosti skutkov, ako aj spôsobený následok v podobe majetkovej škody, ale aj na osobu páchateľa,
ktorý je špeciálnym recidivistom. Po zohľadnení všetkých okolností spočívajúcich v okolnostiach skutku
a v osobe obžalovaného, súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, teda na dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, o ktorom je presvedčený, že je primeraný a spravodlivý. Najmä

s poukazom na spôsobený následok a závažnosť spáchaných skutkov považuje súd trest odňatia
slobodyvovýmere3rokovzaadekvátnypostihobžalovaného, naktoréhoužniejetrebavplývaťtrestom
dlhšieho trvania. Z hľadiska ochrany spoločnosti pred páchateľmi takejto trestnej činnosti je dostatočne
prísna a represívna, na to, aby splnila svoj účel najmä tým, že sa obžalovanému A. B. zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny

život, zabezpečí a zavŕši jeho nápravu, čím by mal splniť účel individuálnej prevencie. Zároveň je súd
presvedčený, že takáto výmera trestu odňatia slobody bude pôsobiť odstrašujúco na prípadných ďalších
páchateľov a odradí ich od podobného protiprávneho konania, čím bude naplnený aj účel generálnej
prevencie trestu.

Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným
stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona z dôvodu, že
obžalovaný preukázateľne bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin, pričom naposledy bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 17. 8. 2017 (záznam
č. 3 odpisu registra trestov).

V nadväznosti na uloženie súhrnného trestu za všetky skutky spáchané do 27. 6. 2023, súd súlade
s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výroky o treste všetkých vyššie citovanýchrozhodnutí, ktorých sa ukladanie súhrnného trestu týkalo, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce.

V rámci adhézneho konania mal súd rozhodnúť o uplatnenom nároku na náhradu škody jednotlivými
poškodenými, ktorú im svojím konaním spôsobili obžalovaný A. B. a teraz už právoplatne odsúdený
M. B., a ktorú si uplatnili v prípravnom konaní. Uplatnené sumy pozostávali z náhrady za škodu na
majetku(zaveci,ktoréboliodcudzenéalebopoškodené).Uplatnenánáhradaškodyvzniklapoškodeným
v priamej súvislosti s konaním obžalovaného A. B., ale aj s konaním teraz už právoplatne odsúdeného

M. B.. O vine a treste oboch obžalovaných sa pôvodne rozhodovalo v tomto trestnom konaní v rámci
jedného rozhodnutia (trestný rozkaz zo dňa 25. 8. 2023), kde ich súd na náhradu škody poškodeným
zaviazal spoločne a nerozdielne, pretože ich podiel na povinnosti nahradiť škodu nie je možné presne
a objektívne rozdeliť, preto za ňu obaja zodpovedajú spoločne a nerozdielne, pričom pomer, akým sa
medzisebouvyporiadajúzostávananich,pretožeideozáväzoksolidárny(spoločný),priktoromplnením
záväzku jedným z dlžníkov spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov ostatných spoludlžníkov. Keďže

sa trestný rozkaz vo všetkých jeho výrokoch proti obžalovanému A. B. zrušil, v súčasnosti už niet
pochybnostíotom,žeprávoplatneodsúdenémuM.B.bolatrestnýmrozkazomsp.zn.3T/22/2023zodňa
25. 8. 2023 uložená povinnosť na náhradu škody P. N. vo výške 125,- Eur, B. S. vo výške 188,- Eur a T.
P. vo výške 280,- Eur. Vzhľadom na to, že odsúdeného M. B., ktorý už raz bol právoplatným rozsudkom
zaviazanýnazaplatenieškodyjednotlivýmpoškodeným(čímdošlokvyčerpaniutohtonároku),nemožno

ho znovu zaviazať spoločne a nerozdielne s obžalovaným A. B. na náhradu škody, pretože by sa tak
stalo dvoma rôznymi rozhodnutiami, čím by nastala nezákonná situácia, ktorou by mu bola uložená
duplicitná povinnosť nahradiť poškodeným škodu a zároveň pokiaľ by súd rozhodol o uložení povinnosti
na náhradu škody len vo vzťahu k osobe obžalovaného A. B. nastala by situácia, keď poškodeným by
bol ten istý nárok v tom istom konaní priznaný duplicitne (dvoma rôznymi exekučnými titulmi), z týchto

dôvodov súd poškodených odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i
v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.