Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cbi/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122204829
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122204829.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: PATRIOT GROUP, s. r.

o.. so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín 911 01, IČO: 45 407 657, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín 911 01, IČO: 47
256 907 proti žalovanej: Ing. Katarína Roderová, značka správcu S 1369, so sídlom kancelárie správcu
Piaristická 44, 911 01 Trenčín, správca úpadcu Progressive Homes, s. r. o. v konkurze, so sídlom
Považská 1709/59, Trenčín 911 01, IČO: 46 269 291, právne zastúpenej: JUDr. Renáta Burgerová,
advokátka so sídlom Páričkova 5, 821 08 Bratislava, IČO: 54 273 480, o určenie popretej pohľadávky,
takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j esa, že žalobca je v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín na majetok úpadcu:
Progressive Homes, s. r. o., Považská 1709/59, 911 01 Trenčín, IČO: 46 269 291, vedenom pod sp. zn.
38K/7/2021, veriteľom pohľadávky prihlásenej prihláškou pod poradovým číslom 1 zo dňa 12. 4. 2022,
priznanej rozhodcovským rozsudkom rozhodcu JUDr. Milana Vojteka, LL.M., so sídlom Jilemnického 30,
03601Martinpodsp.zn.R7/2022zodňa24.1.2022,právoplatnýmdňa27.1.2022avykonateľnýmdňa
31. 1. 2022, v celkovej výške 21.438,90 Eur, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty
je „iná pohľadávka“ a pohľadávka je vymáhateľná.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanej domáhal určenia popretej pohľadávky. Navrhol, aby súd určil, že
je že žalobca je v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín na majetok úpadcu: Progressive
Homes, s. r. o., Považská 1709/59, 911 01 Trenčín, IČO: 46 269 291, vedenom pod sp. zn. 38K/7/2021,

veriteľom pohľadávky prihlásenej prihláškou pod poradovým číslom 1 zo dňa 12. 4. 2022, priznanej
rozhodcovským rozsudkom rozhodcu JUDr. Milana Vojteka, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin
pod sp. zn. R 7/2022 zo dňa 24. 1. 2022, právoplatným dňa 27. 1. 2022 a vykonateľným dňa 31. 1.
2022, v celkovej výške 21.438,90 Eur, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty je „iná
pohľadávka“ a pohľadávka je vymáhateľná.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4.Poskutkovejstránkeodôvodnilžalobcažalobutým,žeakoveriteľvsúladesustanovením§28zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) prihlásil dokonkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38K/7/2021 svoju pohľadávku
prihláškou s por. číslom 1 zo dňa 12. 4. 2022 a to v celkovej výške 21.438,90 Eur.

5. Uviedol, že žalovaná ako správca úpadcu Progressive Homes, s. r. o., Považská 1709/59, 911
01 Trenčín, IČO: 46 269 291 (ďalej len „úpadca“) poprela žalobcom prihlásenú pohľadávku vo výške
21.438,90 Eur a to v celej prihlásenej výške, čo do právneho dôvodu, výšky istiny, úrokov z omeškania,
nákladov z uplatnenia a vymáhateľnosti. Popretie pohľadávky bolo žalobcovi ako veriteľovi oznámené
listom zo dňa 22. 6. 2022, doručeným dňa 30. 6. 2022. V predmetnom liste bolo ako dôvod popretia

uvedené rozporovanie výšky istiny uvedenej v Dohode o zaplatení dlhu v splátkach č. 2003/2021 (ďalej
len „Dohoda“) úpadcom, nepreskúmateľný spôsob vyčíslenia istiny a úroku z omeškania, nepreukázanie
skutočnosti, spôsobujúcej vznik nároku žalobcu, názor správcu o tom, že sa nejedná o poctivé zmluvné
dojednanie, duplicitné uplatnenie trov rozhodcovského konania, skutočnosť, že sa jedná o simulovaný
právny úkon, a skutočnosť, že súčasťou príloh k prihláške nebolo plnomocenstvo, udelené žalobcovi
spoločnosťou PEMAL, s. r. o.

6. Má za to, že žalovaná ako správca poprela pohľadávku žalobcu nedôvodne, a to z dôvodu, že žalobca
ako splnomocnenec spoločnosti PEMAL, s. r. o. (ďalej len „veriteľ“) uzatvoril s úpadcom Dohodu za
účelomvymoženiasplatnéhozáväzkuúpadcuvočiveriteľovi.Plnomocenstvo,ktorýmveriteľsplnomocnil
žalobcu na vykonávanie úkonov pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávok žalobca opomenul priložiť k

prihláške pohľadávky, a tak uvedené predložil ako prílohu.

7. Uviedol, že žalovaná v oznámení o popretí pohľadávky uviedla, že úpadca v Dohode rozporoval
výšku istiny v časti 10.535,- Eur. Uviedol, že veriteľ úpadcovi nevystavil faktúru za práce, vykonané v
zmysle objednávky zo dňa 15. 5. 2020, avšak oznámil mu dlžnú sumu za vykonané práce a úpadca

svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu nerozporoval. Po prvýkrát úpadca rozporoval dlžnú sumu za práce,
vykonané v zmysle objednávky zo dňa 15. 5. 2020 až pri uzatvorení dohody. Napriek skutočnosti, že
úpadca rozporoval časť istiny, žalobca uvedené nepovažuje za relevantné, nakoľko veriteľ preukázal
svoj nárok na zaplatenie.

8. Má za to, že nárok veriteľa vznikol na základe obchodnoprávneho vzťahu medzi ním a úpadcom,
pričom úpadca si objednával vykonanie prác od veriteľa a veriteľ za vykonané práce následne vystavoval
faktúry.

9. Poukázal na to, že v prihláške pohľadávky uviedol, že jeho nárok vznikol v dôsledku porušenia

Dohody úpadcom, spočívajúcom v neplnení mesačných splátok podľa bodu 2.1. Dohody. S poukazom
na žalovaným namietané neuznanie časti istiny uviedol, že úpadca nesplnil svoj záväzok voči veriteľovi
anivovýške,presahujúcejspornúčasťistiny.Akbymalúpadcazáujemsplniťsvojzáväzokvočiveriteľovi
vo výške sumy rovnajúcej sa vystaveným faktúram, mohol po ich splnení navrhnúť veriteľovi uzatvorenie
Dohody o urovnaní, prípadne zvoliť iné riešenie počas mimosúdneho rokovania. K porušeniu dohody

zo strany úpadcu tak podľa žalobcu došlo nezávisle od skutočnosti, že časť istiny úpadca rozporoval.
Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že počas celého trvania rozhodcovského konania bol úpadca
pasívny. Má za to, že uvedené neuznanie časti záväzku nemôže nahrádzať vyjadrenie úpadcu ako
žalovaného v rozhodcovskom konaní k podanej žalobe, predloženie dôkazov a uplatnenie prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany.

10. Tvrdenie žalovanej o tom, že výška nároku žalobcu voči úpadcovi by bola rovnaká bez ohľadu na
skutočnosť, v akom čase došlo k porušeniu dohody, označil za nepravdivé, nakoľko od plynutia času,
resp. od plnenia mesačných splátok úpadcom, sa odvíjala výška úroku z omeškania a zmluvnej pokuty,
ako konštatovala i žalovaná. Zdôraznil, že nárok žalobcu bol vypočítaný ako percentuálna časť súčtu

istiny, uvedenej v bode 1.2. Dohody, vyčísleného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia
dohody.

11. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, že v Dohode nie je dohodnuté, ako sa plnenie úpadcu v zmysle
splátkovéhokalendárazapočítavanadlžnúsumu,uviedol,ževbode2.5.Dohodyjestanovené,ževýška

úroku z omeškania bude splatná s poslednou splátkou splátkového kalendára, príp. v deň splatnosti
záväzku.12. K tvrdeniu žalovanej, že dojednané sankcie nepredstavujú tzv. poctivé zmluvné dojednanie,
žalobca poukázal na skutočnosť, že námietky proti dojednaným sankciám mohol úpadca namietať
v rozhodcovskom konaní. Považuje za neprípustné, aby žalovaná ako správca konkurznej podstaty

naprávala konanie, resp. nekonanie úpadcu a jeho pasivitu pri mimosúdnom rokovaní, príp. v
rozhodcovskom konaní. Zároveň zdôraznil, že zmluvný vzťah medzi ním a úpadcom, ako aj medzi
veriteľom a úpadcom, sa spravuje obchodnoprávnym režimom, kde maximálna výška sankčných
mechanizmov nie je upravená žiadnym právnym predpisom.

13. Má za to, že bod 1.4. Dohody predstavuje sankčný mechanizmus, ktorý sa uplatní len v prípade
porušenia Dohody. Nakoľko uzatvoril Dohodu ako splnomocnenec veriteľa, cieľom dohody bolo
uspokojenie pohľadávky veriteľa prostredníctvom pravidelných splátok úpadcu v zmysle bodu 2.1.
Dohody.Bod1.4.spolusbodom1.3.dohodyjemožnépodľažalobcupovažovaťzaustanoveniaDohody,
ktoré majú vo vzťahu k úpadcovi ako dlžníkovi preventívnu funkciu. Má za to, že ak by úpadca Dohodu
neporušil a splnil svoj záväzok voči veriteľovi riadne a včas, prípadne by pokračoval v mimosúdnych

rokovaniach a nebol by pasívny, uvedené ustanovenia Dohody by sa voči nemu nikdy neuplatnili, resp.
v prípade plnenia záväzku by nemuselo dôjsť ani k uzatvoreniu samotnej dohody.

14. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej o tom, že časť základu nároku žalobcu pozostáva z vyčíslenej
zmluvnej pokuty, a teda nároky z nej vyplývajúce by sa mali spravovať režimom podriadených

pohľadávok v zmysle ustanovenia § 95 ods. 3 ZKR, žalobca s uvedeným nesúhlasil majúc za to, že jeho
nárok nevyplýva zo zmluvnej pokuty, ale z bodu 1.4. Dohody, pričom spočíva v percentuálne vyjadrenej
časti pohľadávky veriteľa, a vyčíslenie zmluvnej pokuty predstavovalo len časť spôsobu jej výpočtu.

15. Rovnako sa žalobca nestotožnil s posúdením Dohody ako simulovaného úkonu, nakoľko žalobca

nepovažoval Dohodu za zastretý právny úkon, pričom nepovažuje za zrejmé, aký právny úkon by podľa
žalovanej mali zmluvné strany zastierať. Nad rámec toho žalobca uviedol, že podľa jeho názoru by sa
ani v prípade uzatvorenia Dohody ako právneho úkonu, ktorým by mal byť zastretý iný právny úkon,
nespájala absolútna neplatnosť

16. Má za to, že jeho pohľadávka vo výške 21.438,90 Eur, ktorá bola prihlásená pod por. č. 1 je
nesporná najmä z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok JUDr. Milana Vojteka sp. zn. R 7/2022, ktorý
je právnym titulom prihlásenej pohľadávky, riadne nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, a nebol
zrušený rozhodnutím súdu.

17. Poukázal na to, že úpadca nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia
§40anasl.zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,vykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudku
nebola odložená a úpadca bol počas celého trvania rozhodcovského konania pasívny. Poukázal na
skutočnosť, že Rozhodcovský rozsudok, vydaný JUDr. Milanom Vojtekom pod sp. zn. R 7/2022 zo dňa
24. 1. 2022, je v súčasnosti právoplatným, vykonateľným a riadnym exekučným titulom, preto podľa

žalobcuniejerelevantnýdôvodnapopretiepohľadávkyveriteľa,prihlásenejnapodkladetohtorozsudku.

18. V tejto súvislosti poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/61/2018 zo dňa 20. 11.
2018, v ktorom sa uvádza: „Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Skutočnosti,

ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, nemôžu byť dôvodom pre popretie judikovanej pohľadávky,
nakoľko ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.“

19. Zdôraznil, že prieskum rozhodcovského rozsudku je v zásade možný len v rámci konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a aj to, len z procesných dôvodov v zmysle § 40 ods. 1 písm. a) bod 1-4

Zákona o rozhodcovskom konaní, resp. v rámci exekučného konania, kedy exekučný súd pred vydaním
poverenia súdnemu exekútorovi skúma to, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný.

20. Poukázal na to, že predmetný rozhodcovský rozsudok prešiel prieskumom formálnej a materiálnej
vykonateľnosti v rámci exekučného konania, pričom na jeho podklade aj došlo k vydaniu poverenia

na vykonanie exekúcie. Exekučný súd teda podľa žalobcu judikoval , že rozhodcovský rozsudok je
ako exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, čo žalovaná popretím pohľadávky v konkurznom
konaní spochybnila, napriek tomu, že podľa žalobcu nedisponovala právomocou, ktorú by v prípade
podanienávrhunazastavenieexekúciemaljedineexekučnýsúdanáslednevprípadepodaniasťažnostisúd odvolací. Žalobca má za to, že pokiaľ žalovaná poprela pohľadávku aj čo do jej vymáhateľnosti,
prisvojila si tým právomoc exekučného súdu.

21. Zdôraznil, že dôvody popretia pohľadávky nespočívajú v okolnostiach, ktoré nastali po vydaní
rozhodcovského rozsudku, pričom všeobecné súdu Slovenskej republiky opakovane judikovali, že
dôvodom pre popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu
byť len tie skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia takéhoto orgánu. Skutočnosti, ktoré nastali
pred vydaním rozhodnutia nemôžu byť dôvodom pre popretie judikovanej pohľadávky, pretože ich

posúdenie patrí do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

22. Na podporu tohto tvrdenia poukázal na rozsudok OS Nitra sp.zn. 30Cbi/6/2020 zo dňa 18.10.2021
a rozsudok OS BA I sp.zn.1Cbi/1/2019 zo dňa 24.10.2022, pričom v oboch prípadoch sa jednalo o
popretie pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom pre tie isté
dôvody ako v tomto konaní. Toto tvrdenie vyslovil aj NS SR uznesením sp.zn. 3 Cbo/210/2011, v zmysle

ktorého vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky, ako rozsudok
všeobecného súdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s
takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by
porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený
uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak

oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rozhodcovskom konaní.

23. Je toho názoru, že preukázal právny dôvod prihlásenej pohľadávky, ako aj jej oprávnenosť, preto
neexistujú dôvody na jej popretie.

24. Skutková a právna argumentácia žalovanej:

25. Žalovaná navrhla žalobu v celom rozsah zamietnuť. Má za to, že ako správca relevantne uviedla
dôvody, pre ktoré poprela pohľadávky veriteľa žalobcu prihlásené do konkurzu úpadcu.

26. Poukázala na to, že ako správca vyjadrila v oznámení o popretí pohľadávky svoj právny názor, že
konkrétne pohľadávky sú pre konkrétne skutočnosti sporné do miery predpokladanej ustanovením § 32
ZKR a to najmä z dôvodu absolútnej neplatnosti Dohody o urovnaní, čo vyplýva z okolností, za ktorých
bola táto Dohoda bola uzatvorená; pre rozpor konania veriteľa s dobrými mravmi a zásadami poctivého
obchodného styku, pre neprimeranosť uplatneného nároku, nakoľko istina uplatnená žalobcom

pozostáva s pohľadávky istiny úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty v prospech spoločnosti PEMAL,
pričom zmluvná pokuta sa v zmysle § 95 ods. 3 ZKR uplatňuje osobitným režimom ako podriadená
pohľadávka.

27. Má za to, že ani samotné priznanie nároku rozhodcovským rozsudkom tieto vady nemôže zhojiť

a to aj s poukazom na to, že osoba rozhodcu je výhradným rozhodcom žalobcu. Považuje za nutné
poukázať práve na neprimeranosť, keď z pohľadávky istiny vo výške 11.714,87 Eur, čo predstavovalo
dlh úpadcu voči spoločnosti PEMAL, vznikol za rok a dva mesiace dlh vo výške takmer 66.000 Eur a to
v prospech ako žalobcu, tak aj spoločnosti PEMAL. Z uvedeného dôvodu považuje nárok za viac ako
neprimeraný, pričom tento podľa žalovanej vyplýva z fiktívneho plnenia žalobcu v prospech spoločnosti

PEMAL, ktorý mal v konečnom zaplatiť úpadca.

28. Považuje za dôležité zaoberať sa skutočnosťou, či sa dojednanie zmluvných strán úpadcu a
žalobcu o odmene a úroku z omeškania neprieči dobrým mravom, čo treba posudzovať aj vo vzťahu
ku konkrétnym okolnostiam prípadu.

29. Uviedla, že východiskom pre popretie žalobcom uplatnenej pohľadávky správcom bola skutočnosť
spochybnenia nároku veriteľa (žalobcu) zo strany úpadcu; rovnako tento nárok ako správca nemala
možnosť preskúmať ani z účtovníctva úpadcu, pričom pri preskúmaní prihlášky ako správca zistila aj
nezrovnalosti, na základe čoho prihlášku vyhodnotila ako nepreskúmateľnú, čo náležite odôvodnila.

30. Zdôraznila, že a priori netvrdí, že uplatnená pohľadávka neexistuje, ale aj napriek vydanému
rozhodcovskému rozsudku, ktorým bola priznaná žalobcovi, má žalovaná za to, že je daný dôvod k tomu,aby popretie správcom bolo predmetom preskúmania súdom v tomto incidenčnom konaní, na začatie
ktorého dal podnet samotný žalobca.

31. Poukázala na to, že ako Správca v oznámení o popretí uviedla, že prihláška pohľadávky podaná
žalobcom do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu je nepreskúmateľná ako celok, keďže odmena
žalobcu je v zmysle bodu 1.4 Dohody určená percentuálne zo súčtu sumy istiny uvedenej v bode 1.2
Dohody (31.249,87 Eur), úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia Dohody. Nesúhlasí
s tvrdením žalobcu, že suma istiny vo výške 10.535,00 Eur nie je predmetom konania, s čím žalovaná

nesúhlasila. Zdôraznila, že predmetná suma 10.535,00 Eur bola v bode 2.1 Dohody rozporovaná
úpadcom, a keďže táto suma vstupuje do celkovej sumy istiny (31.249,87 Eur), z ktorej sa vypočítava
odmena žalobcu podľa bodu 1.4 Dohody, táto časť istiny nie je irelevantná, nakoľko výška odmeny
žalobcu sa okrem iného odvíja aj od výšky istiny. Zdôraznila, že ako správca v konaní nenahrádza
pasivitu úpadcu, avšak pri preskúmavaní pohľadávok uplatnených v konkurze ako správca vychádza aj
z vyjadrení úpadcu, či mu už boli dané priamo úpadcom alebo zistené z dokumentácie.

32. Zdôraznila, že nenapáda spôsob dojednania odmeny v Dohode, avšak považuje obsah tohto
dojednania a odmenu vo výške 30% z pohľadávky ako neprimerane vysokú vzhľadom na ďalšie sankcie,
ktoré pre úpadcu vyplývajú z Dohody v prípade jej porušenia.

33. Vo vzťahu k právnej argumentácii žalobcu odkazujúcej na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa
20.11.2018 sp.zn. 3 Obdo/61/2018, podľa ktorého správca je v prípade zistenia spornosti povinný
poprieť aj pohľadávku priznanú rozhodnutím súdu, avšak len pre skutočnosti, ktoré nastali po vydaní
rozhodnutia, žalovaná uviedla, že napriek vedomosti o predmetnom judikáte ako správca aj z opatrnosti
takúto pohľadávku poprela, aby bola preskúmaná aj súdom.

34. Vykonané dokazovanie

35. Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozhodcovského spisu vedeného rozhodcom JUDr.
Milanom Vojtekom, LL.M. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin pod sp. zn. R 7/2022, výsluchom

svedkyne p. A. B., oboznámením údajov z verejne prístupných registrov, oboznámením obsahu
spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2021 a oboznámením nasledovných listinných dôkazov:
rozhodcovský rozsudok vydaná rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M. pod sp. zn. R 7/2022 dňa
24.1.2022,prihláškapohľadávkyžalobcudokonkurzu,plnomocenstvokprihláške,oznámeniesprávcuo
popretí pohľadávky zo dňa 22.6.2022, faktúra č. 20200054 vystavená obchodnou spoločnosťou PEMAL,

s.r.o. úpadcovi na sumu 628,61 Eur so splatnosťou dňa 13.6.2020 so súpisom vykonaných prác, faktúra
č. 20200026 vystavená obchodnou spoločnosťou PEMAL, s.r.o. úpadcovi na sumu 18.110,30 Eur so
splatnosťou dňa 16.4.2020 so súpisom vykonaných prác, faktúra č. 20200027 vystavená obchodnou
spoločnosťou PEMAL, s.r.o. úpadcovi na sumu 1.575,00 Eur so splatnosťou dňa 19.4.2020 so súpisom
vykonaných prác, objednávka č. 01010319005 zo dňa 4.3.2020, objednávka č. 01010319006 zo dňa

5.3.2020, faktúra č. 20200038 vystavená obchodnou spoločnosťou PEMAL, s.r.o. úpadcovi na sumu
9.612,58 Eur so splatnosťou dňa 17.5.2020 so súpisom vykonaných prác, rozpočet, objednávka zo dňa
15.5.2020, faktúra č. 20200034 vystavená obchodnou spoločnosťou PEMAL, s.r.o. úpadcovi na sumu
2.561,10 Eur so splatnosťou dňa 22.4.2020, faktúra č. 20200055 vystavená obchodnou spoločnosťou
PEMAL, s.r.o. úpadcovi na sumu 6.227,28 Eur so splatnosťou dňa 13.6.2020 so súpisom vykonaných

prác, objednávka č. 01010319007 zo dňa 5.3.2020, objednávka č. 01010319004 zo dňa 3.3.2020,
dohoda o zaplatení dlhu v splátkach zo dňa 12.3.2021, saldo dlžných faktúr.

36. Zistený skutkový stav:

37. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/7/2021-413 zo dňa 1.4.2022 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu Progressive Homes, s.r.o v konkurze, IČO: 46 269 291, s účinkami zverejnenia ku dňu
8.4.2022 a do funkcie správcu ustanovená Ing. Katarína Roderová, značka správcu S1369 (žalovaná
správkyňa).

38. Žalobca si v konkurze uplatnil pohľadávku prihláškou zo dňa 12.4.2022 v celkovej sume 21.438,90
Eur v uplatnenom poradí „iná pohľadávka“.39. Správca prihlásenú pohľadávku žalobcu poprel dňa 22.6.2022 čo do právneho dôvodu v celom
rozsahu; čo do výšky istiny v popretej sume 17.874,41 Eur; čo do výšky úrokov z omeškania v popretej
sume 1.335,93 Eur; čo do nákladov z uplatnenia v popretej sume 1.228,56 Eur; čo do výšky celkovej

sumy v popretej sume 21.438,90 Eur; čo do vymáhateľnosti v celom rozsahu.

40. Rozhodcovským rozsudkom R 7/2022 vydaným rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom dňa 24.1.2022
bola obchodnej spoločnosti Progressive Homes, s.r.o v konkurze, IČO: 46 269 291 (úpadcovi) uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.874,41 Eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 1.5.2021 zo

sumy 17.874,41 Eur do zaplatenia a trovy konania a to spoločne a nerozdielne s p. A. B.. Rozhodcovský
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2022 a vykonateľnosť dňa 31.1.2022.

41. Svedkyňa p. A. B. vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom bola v obchodnom spore v rámci
rozhodcovského konania. Uviedla, že žalobca ju kontaktoval z dôvodu dlžnej pohľadávky voči obchodnej
spoločnosti PEMAL a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy, ktorej výšku však rozporovala. Dohodu, na

podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok podpísala až po dlhšom naliehaní zo strany žalobcu,
ktoré považuje až za nátlakové. Zo strany žalobcu ju stále naháňali, tlačili na ňu, aby dvojstranovú
Dohodu podpísala, pričom nemala možnosť riadne sa s ňou oboznámiť. Stále za ňou chodili do firmy, ku
klientom. Napokon ju podpísala, keď bola na vykládke nábytku a nemala možnosť si ju preštudovať. Po
podpise dohody nemala možnosť si túto ani vziať, nemohla do nej nič doplniť len dátum a miesto, kde

bola podpísaná. Trvala však na tom, aby opravili sumu, ktorá bola v skutočnosti o 10.000,- Eur nižšia,
než tam mali uvedené. Sumu 10.000 Eur, o ktorú bola suma v Dohode navýšená, opravili tí páni, ktorí
ju tam priniesli. Zmluvu jej nedali ani do rúk, oba rovnopisy si vzali s tým, že jej ju potom doručia, keď
to podpíše konateľ. V dohode bola uvedená suma 30 000 Eur, s čím nesúhlasila, nakoľko suma 10.000
Eur bola uhradená. Reálne bola pohľadávka v sume 21.000 Eur, do sumy 9 000 Eur ju uhradili splátkami.

Progressive Homes šiel potom do konkurzu a nemohli splátky splácať, šlo by o uprednostnenie veriteľa.

42. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

43. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so
zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu,
v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú

pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej
pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia
prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie

dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka,
najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

44. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

45. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

46. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.47. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

48. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

49. Predmetom prejednávanej veci bola žaloba o určenie popretej pohľadávky (incidenčná žaloba).

50.Vovzťahukdodržaniuprekluzívnychlehôtstanovanýchzákonomjemožnékonštatovať,žeprihláška
žalobcu bola podaná včas a správca prihlásené pohľadávky poprel v zákonom stanovenej lehote na
popieraniepohľadávok;rovnakojemožnékonštatovať,žežalobcapodalurčovaciužalobunapríslušnom
súde v zákonom stanovenej lehote.

51. Súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimácia žalobcu a žalovanej, pričom zistil, že aktívna vecná

legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovanej je daná, nakoľko žalobca je veriteľom popretej
pohľadávky prihlásenej do konkurzu a žalovaná je správcom úpadcu v konkurze, v ktorom boli popreté
pohľadávky žalobcu, určenia ktorých sa v prejednávanom spore domáha.

52. Je potrebné zdôrazniť, že účelom incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej

pohľadávky súdom. Jeho účelom je rozhodnúť, či popierací prejav správcu bol dôvodný (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 29. decembra 2016, sp. zn. 4 Obo 38/2015).

53. Pre úspech v spore bolo potrebné preukázať, že nie sú dané dôvody na popretie prihlásenej

pohľadávky, pričom s poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového konania bolo na sporových
stranách, aby v konaní uvádzali skutkové tvrdenia a na ich preukázanie predložili, navrhli alebo označili
dôkazy, ktoré má súd vykonať.

54. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení medzi stranami spornými, boli ustálené nasledovné otázky medzi

sporovými stranami sporné: otázka, či je nárok žalobcu uplatnený prihláškou v konkurze preukázaný z
príloh k uvedenej prihláške, predovšetkým z rozsudku R 7/2022 vydaného rozhodcom JUDr. Milanom
Vojtekom, LL.M. dňa 24.1.2022 ; otázka, či správca môže účinne poprieť pohľadávku uplatnenú na
podklade rozhodcovského rozsudku; otázka, či bola v prihláške správne a dôvodne vyčíslená istina,
zmluvná pokuta a príslušenstvo istiny; otázka namietanej absolútnej neplatnosti právneho úkonu, z

ktorého pohľadávka vznikla (a to Dohody č. 2003/2021 z 12.3.2021); a napokon otázka uplatnenia
nároku z prihlásenej pohľadávky vo vzťahu k § 265 Obchodného zákonníka z hľadiska posúdenia, či
výkon práva neodporuje zásade poctivému obchodnému styku.

55. Dôvodom popretia žalobcom uplatnenej pohľadávky správcom v konkurze bola správcom

konštatovaná spornosť prihlásenej pohľadávky z dôvodu jej nepreskúmateľnosti a neurčitosti a z
absolútnej neplatnosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky.

56. Po preskúmaní žalobcom prihlásenej pohľadávky v konkurze na majetok úpadcu vedenom na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38K/7/2021 je možné konštatovať, že predmetná prihláška spĺňa

všetky potrebné formálne i obsahové náležitosti. Z jej obsahu a príloh je zrejmé, že žalobca si
v konkurzom konaní prihláškou č. 1 zo dňa 12.4.2022 uplatnil pohľadávku priznanú rozhodcovským
rozsudkom a to rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M., so sídlom Jilemnického
30,03601Martinpodsp.zn.R7/2022zodňa24.1.2022,právoplatnýmdňa27.1.2022avykonateľným
dňa 31. 1. 2022.

57. Z obsahu súdom vyžiadaného rozhodcovského spisu vyplýva, že rozhodcovské konanie prebehlo
v súlade so zákonom; rozhodcovský rozsudok bol riadne doručený úpadcovi, ktorý následne ostal
pasívny a neuplatnil žiadne procesné prostriedky, ktoré by umožnili jeho preskúmanie či zrušenie.

58.SpoukazomnauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.3Obdo/61/2018zodňa20.11.2018môžebyť
dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci,
(čo je i daný prípad rozhodcovského rozsudku), môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní tohto
rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, nemôžu byť dôvodom pre popretiejudikovanej pohľadávky, nakoľko ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.
Predmetné rozhodnutie bolo publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pod 5/2019 .

59. V kontexte na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a od neho sa odvíjajúcu rozhodovaciu
prax súdov SR bolo rozhodovanie v tomto incidenčnom spore primárne zamerané na otázku, či v danom
prípade nastali po vydaní rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom,
LL.M., pod sp. zn. R 7/2022 dňa 24. 1. 2022 také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali popierací prejav

správcu. Za uvedeným účelom bolo vykonané dokazovanie a to v súlade so zásadou kontradiktórnosti
civilného sporového konania na základe procesnej iniciatívy sporových strán.

60. Z výsledkov vykonaného dokazovania získaných oboznámením predložených listinných dôkazov,
oboznámením obsahu konkurzného spisu, oboznámením vyžiadaného rozhodcovského spisu ani
z výsluchu svedkyne - konateľky úpadcu však neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné

označiť ako skutočnosti, ktoré vznikli po vydaní rozhodcovského rozsudku a ktoré by tak popierací prejav
správcu odôvodňovali.

61. Skutkové tvrdenia žalovanej zamerané na rozpor rozhodcovským rozsudkom priznaného nároku
so zásadami poctivého obchodného styku ako i skutkové tvrdenia namietajúce výšku uplatnených

sankčných úrokov priznaných rozhodcovským rozsudkom sú skutočnosti, ktoré už v zmysle vyššie
uvedenej judikatúry, nemôžu byť predmetom prieskumu.

62. V súvislosti s posudzovanou otázkou prípustnosti preskúmania správnosti popieracieho prejavu
správcu za situácie, kedy konkurznou prihláškou bol veriteľom uplatnený nárok priznaný rozhodcovským

rozsudok je potrebné poukázať i na zachovanie zásady predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Je tak
možné poukázať na právoplatné rozhodnutia odvolacích súdov, ktorými bolo rozhodnuté v skutkovo
a právne obdobných veciach (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 42CoKR/8/2023-133
zo dňa 28.11.2023; uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoKR/7/2021 zo dňa 26.5.2022).

63. Vychádzajúc z uvedených záverov je možné konštatovať, že žaloba je dôvodná, preto jej súd v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol výrokom I. rozsudku tak, že určil, že žalobca je v konkurze vyhlásenom
Okresným súdom Trenčín na majetok úpadcu: Progressive Homes, s. r. o., Považská 1709/59, 911 01
Trenčín,IČO:46269291,vedenompodsp.zn.38K/7/2021,veriteľompohľadávkyprihlásenejprihláškou
pod poradovým číslom 1 zo dňa 12. 4. 2022, priznanej rozhodcovským rozsudkom rozhodcu JUDr.

MilanaVojteka,LL.M.,sosídlomJilemnického30,03601Martinpodsp.zn.R7/2022zodňa24.1.2022,
právoplatným dňa 27. 1. 2022 a vykonateľným dňa 31. 1. 2022, v celkovej výške 21.438,90 Eur, poradie
uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty je „iná pohľadávka“ a pohľadávka je vymáhateľná.

64. Trovy konania:

65. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

66. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

67. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.