Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200951
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823200951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletú A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. B., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, dieťa E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. B., zast. F. G. H. H.,
advokátom so sídlom Prievidzská 254/26, Bojnice a I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J., K. L. XXX/X
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 30/2014 zo dňa 16.septembra 2016 vo
výroku č. I. tak, že súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca I. B., nar. XX.X.XXXX na maloletú A.
B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 120 eur mesačne na sumu 280 eur mesačne, ktoré výživné je otec p

o v i n n ý platiť vždy do 28-eho dňa predchádzajúceho mesiaca do rúk matky E. B., nar.XX.X.XXXX
s účinnosťou od 1.apríla 2023.

II. Zameškané výživné za obdobie apríl 2023 až december 2023 v sume 1.440 eur je otec p o v i n
n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 50 eur spolu s bežným výživným, vždy do 28-eho dňa
predchádzajúceho mesiaca, od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia, pričom pri nezaplatení jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaním, doručeným súdu dňa 13.marca 2023 žiadala zvýšiť výživné na maloletú A. B., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 120 eur na sumu 350 eur s odôvodnením, že dcéra navštevuje 9.ročník základnej
školy, otec pracuje v zahraničí a nie je ochotný sa na zvýšení výživného dohodnúť. Matka má ešte ďalšie
dve deti, dcéru A., ktorá je žiačkou 1.ročníka základnej školy a syna M., ktorý je vážne chorý, absolvuje
chemoterapie, s čím sú spojené zvýšené náklady. Matka nepracuje, je na rodičovskej dovolenke.
Výdavky v návrhu uviedla: hypotéka 250 eur, sporenie 55 eur, inkaso 220 eur, životné poistky 150 eur,

benzín 450 eur, telefón 50 eur, poistka auto 140 eur, internet 10 eur, cestovné 50 eur, strava za obe
deti 100 eur, družina 90 eur, kozmetika + oblečenie a synovi lieky 130 eur a triedny fond + ZRPŠ na
obe deti 150 eur.

2. Matka návrh doplnila písomným podaním zo dňa 31.marca 2023 prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť súdom na
maloletú A. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 18P 30/2014 zo dňa 16.9.2016, ktorým súd

zaviazal otca prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 120 eur, vždy vopred do 28-eho dňa
predchádzajúceho mesiaca do rúk matky maloletej s účinnosťou od 1.9.2014.
Od posledného rozhodnutia súdu po úprave rodičovských práv a povinností k maloletej došlo
k podstatným zmenám na strane maloletej spočívajúce vo zvýšených mesačných výdavkoch, ako ajvo zvýšených výdavkoch matky maloletej. Zmena pomerov je jednak dospievanie maloletej, jej vývoj,
vysoká viera inflácie, ktorá spôsobila zvýšený nárast cien na energiu, kúrenie, potraviny, doprava a iné.
Matka maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 383,80 eur, ide o jediný príjem

matky okrem rodinných prídavkov, ktoré poberá na tri maloleté deti. Okrem maloletej A. má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti k maloletej A. N., nar. X.X.XXXX a k maloletému M. N., nar. XX.X.XXXX. Matka
žije v spoločnej domácnosti s maloletou A. a s ďalšími dvomi maloletými deťmi a s M. N.. Rodina žije
v 3-izbovom byte na adrese H. H. XX/X, J..
MaloletáA.mámesačnévýdavky485,50eur,ktoréspočívajú:bývanie65,50eur,pričomcelkomvýdavky

na bývanie činia 327,39 eur. Maloletá A. potrebuje osobitnú stravu, ktorá je finančne náročná, lebo
má intoleranciu na niektoré potraviny, ďalšie náklady predstavujú náklady na oblečenie a obuv 50 eur,
drogéria 30 eur, lieky 20 eur, platba v ZŠ 20 eur, voľnočasové aktivity 130 eur. Maloletá je po detskej
obrne, v rámci fyzioterapie jazdí 1-krát do týždňa na koni a poplatok mesačne činí 100 eur. Ďalšie
výdavky predstavuje suma 30 eur (vynakladaná na knižky, encyklopédie) a okuliare 20 eur. Otec
maloletej je zamestnaný v zahraničí vo Švédsku. Inú vyživovaciu povinnosť okrem povinnosti k maloletej

nemá. S maloletou sa nestretáva, nejaví o ňu záujem, na jej výžive sa podieľa iba výživným v zmysle
rozhodnutia súdu. Naposledy mal kontakt s maloletou v júli 2015.
Matka pôvodne žiadala zvýšiť výživné na sumu 350 eur mesačne, ale týmto doplňujúcim návrhom
navrhuje zvýšiť výživné na sumu 450 eur mesačne vzhľadom na výdavky a príjmy, ako aj súčasný
zdravotný stav maloletých detí, aj maloletej a jej zárobkové možnosti.

Ďalej uviedla, že výdavky na maloletého M. N., ktorý je ťažko choré dieťa predstavujú 545,50 eur, má
diagnostikovanú rakovinu kože a má ťažký ekzém. Musí absolvovať chemoterapie v počte 30, aktuálne
absolvoval 21 chemoterapii. Za týmto účelom matka musí cestovať do Banskej Bystrici, čím má zvýšené
náklady.
Ďalšie náklady má aj na maloletú A. N., celkom mesačne ich vyčíslila na sumu 459,20 eur.

3. Otec sa písomne k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, právneho zástupcu matky,
oboznámil listinné dôkazy - návrh č.l. 1, oznámenie okresného úradu – katastrálneho odboru č.l.25,

oznámenie ORPZ SR, dopravný inšpektorát Prievidza č.l.27, doplnený návrh matkou č.l.29, oznámenie
bývalého zamestnávateľa matky č.l.31, oznámenie, resp. výmenné lístky, rodný list, potvrdenie
o poberaní rodičovského príspevku č.l.37, rozhodnutie sociálnej poisťovne č.l.37a, predpis nájomného
č.l.38, inkaso č.l. 38a, zmluva o dodávke elektriky č.l.39, výdavky maloletej na ZŠ č.l.40, ďalšie
výdavky oznámené školou č.l.41, správa kol. opatrovníka č.l. 48, pokladničný doklad č.l. 49, individuálny

výchovno-vzdelávací program č.l.50-51, správa z diagnostického vyšetrenia č.l.52, 53 – 54, oznámenie
Všeobecnej zdravotnej poisťovne č.l.68, daňový úrad č.l.70, daňové priznanie za rok 2020 č.l.71 – 88,
oznámenie právneho zástupcu matky č.l. 92, výdavky SOŠ Kalinčiaka č.l.93, informácia o pracovných
ponukách vo Švajčiarsku č.l.94-96, oznámenie úradu práce č.l.104, oznámenie Sociálnej poisťovne,
pobočkaPrievidzač.l.105,rozhodnutieSociálnejpoisťovne,pobočkaPrievidzač.l.106,potvrdenieúradu

práce č.l. 109, listiny zo stretnutia s koordinátorom č.l.110 – 114, oznámenie koordinátora č.l. 121 – 123,
potvrdenie o hľadaní zamestnania č.l. 124, uznesenie OS Trenčín sp. zn. 8OdK 265/2023 o vyhlásení
konkurzu na otca maloletého č.l. 125, zápis zo stretnutia s koordinátorkou č.l. 126, oznámenie úradu
práce č.l.132 - 145, oznámenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne č.l. 146 – 148, oznámenie matky
maloletého dieťaťa č.l. 156, pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 18P 30/2014 a zistil tento skutkový stav:

5. Okresný súd Prievidza naposledy upravoval rodičovské práva a povinnosti k maloletej A. rozsudkom
zo dňa 16.septembra 2016 sp. zn. 18P 30/2014, ktorým menil rozsudok Okresného súdu Prievidza
č. k. 13P 478/2010 zo dňa 26.4.2011 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca I. B. voči maloletej
A. B. zo sumy 60 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, ktoré otec bol povinný platiť vopred, vždy

do 28-eho dňa predchádzajúceho mesiaca do rúk matky s účinnosťou od 1.9.2014. V prevyšujúcej
časti návrh matky zamietol a rozhodol aj o zameškanom výživnom tak, že za obdobie od 1.9.2014 do
30.9.2016 v sume 1.500 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným
výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky. O trovách konania rozhodol

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.marca 2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
Trenčín č. k. 19CoP 4/2017 zo dňa 9.2.2017.Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplynulo, že matka v čase rozhodovania tejto právnej veci bola na
materskej dovolenke so svojím druhým dieťaťom, bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške
203,20 eur a rodinných prídavkov. Podľa tvrdenia otca mal vyplácanú pracovnú odmenu v sume 80

eur mesačne v hotovosti a zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplynulo, že
jeho príjem predstavoval sumu 250 eur mesačne. Otec v tom čase mal vedené aj exekúcie, ale súd
poukázal na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, kedy má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov,
pričom dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá bola staršia, jej náklady na
výživu sa zvýšili od skoršieho rozhodnutia, preto zvýšil výživné zo sumy 60 eur mesačne na sumu 120

eur mesačne. Súd vychádzal pri určení výšky vyživovacej povinnosti zo zásady uvedenej v § 75 ods.1
Zákona o rodine. Súd sa vysporiadal aj s otázkou zdravotných problémov otca, ktoré uvádzal v tomto
konaní, avšak zdravotné problémy súdu nepreukázal, pričom súd jeho zdravotný stav neprešetroval,
pretože otec maloletej nebol v čase výsluchu u svojho lekára rok. V čase rozhodovania tejto právnej
veci pracoval na stavbe ako pomocný robotník.

6. Z výsluchu matky maloletej na prvom pojednávaní v konaní č. k. 11P 13/2023 vyplynulo, že maloletá
A. je žiačkou základnej školy. V 4.ročníku jej zistili ADHD, chodí na doučovanie slovenčiny, angličtiny
a matematiky. Doučovanie matka platí a poplatok za 1 hodinu činí 14 eur. Maloletá chodí na doučovanie
dvakrát do týždňa. Dcéra v dôsledku tohto ochorenia má krátkodobú pamäť. Užíva lieky, je alergik,
má intoleranciu na niektoré potraviny, preto jej musí kupovať potraviny vhodné pre jej stravovanie.

Z dôvodu, že má skrátené svalstvo, jazdí na koňoch a poplatok mesačne činí 100 eur. Toto jazdenie
je zabezpečené v obci Lipník, kde chodí každú sobotu. Túto činnosť jej doporučil lekár. Dcéra do školy
cestuje autobusom a v škole sa nestravuje. Otec maloletej nemá zameškané výživné. Matka podala
návrh na zvýšenie výživného v roku 2023 z dôvodu, že hoci výživné bolo naposledy určené v roku 2014,
celkom zvládala výdavky spojené s výživou maloletej, ale situácia sa zmenila tým, že má vážne chorého

syna, ktorý má onkologické ochorenie. Matka býva s partnerom v spoločnej domácnosti, s ktorým má
dve maloleté deti. Partner je živnostník. Bývajú v 3-izbovom byte v Prievidzi vo vlastníctve jej partnera.
Matka nemá žiadnu hypotéku. Poplatky spojené s užívaním bytu vo výške 220 eur uhrádza jej partner,
tiež uhrádza životné poistky. Cestovné autobusom dcéry činí 50 eur mesačne. Ďalšie náklady sú aj
poplatok do ZRPŠ 15 eur. Jej partner platí úver vo výške 250 eur mesačne, ktorý čerpal na kúpu bytu,

ktorý teraz užívajú. Jej partner je vlastníkom pizzerie. Matka je na rodičovskom príspevku a poberá
rodinný prídavok na tri deti vo výške 180 eur. Predtým pracovala v Korze v butiku, jej pracovný pomer
má zachovaný. Nevie, kedy skončí rodičovská dovolenka, ale aktuálne je na predĺženej rodičovskej
dovolenke. Nevie, či bude môcť pracovať.
Matka má informáciu od policajta, že otec zarobí 3.000 frankov, túto informáciu povedal policajtovi.

Podala podnet na políciu za neplnenie si vyživovacej povinnosti, pretože otec si neplní včas a riadne
vyživovaciu povinnosť voči maloletej A.. Dlh, ktorý otec mal vo výške 1.220 eur zaplatil. S maloletou
dcérou sa nestretáva a nemá ani záujem. Občas sa stretnú náhodne v meste. Vzťah jej partnera
k maloletej A. je dobrý. Rodičia jej finančne pomáhajú, inak všetko platí jej partner.

7. Z výsluchu otca maloletej vyplynulo, že od marca 2023 pracoval vo Švajčiarsku a jeho mesačný príjem
činil 1.500 frankov. Nepracoval na základe pracovnej zmluvy, pracoval len na skúšku. Jeho odmena
za výkon práce bola 15 frankov/m2. Býval v penzióne, kde poplatok činil 780 frankov mesačne. Dlh,
ktorý mal na výživnom zaplatil. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. Otec je slobodný a žije s partnerkou
v Prievidzi. Predtým pracoval ako živnostník v stavebníctve, ale živnosť má aktuálne pozastavenú

z dôvodu, že mal málo zákaziek, preto sa rozhodol ísť pracovať do zahraničia. Potvrdil, že s maloletou
A. nemá žiadny kontakt a nekupuje jej ani darčeky a naviac na výživu neprispieva. Otec sa nelieči na
žiadne ochorenie. Má dlh na zdravotnej poisťovni asi 4.000 eur, ktoré nespláca. Na sociálnej poisťovni
dlh nemá. Má nejaké úvery aj pôžičky, nevedel uviesť súdu výšku týchto dlhov, ktoré nespláca. Má aj
exekúciu. Býva na Trhovej ulici v Prievidzi s partnerkou a poplatky za užívanie bývania platí partnerka.

Za marec 2023 zarobil 2.300 frankov, čo je asi 2.300 eur, z čoho musel zaplatiť bývanie 780 eur
a dlh, ktorý mal na výživnom zaplatil zo sumy 2.300 eur a dlh zaplatil vo výške 1.220 eur. Uviedol, že
vo Švajčiarsku pracovať nebude, lebo má asi reumu, bolia ho kolená, nevládze fyzicky pracovať, ale
bude si hľadať prácu. Otec maloletej nemá vodičské oprávnenie. Dlh, ktorý má vo vzťahu k zdravotnej
poisťovni nerieši. Je vyučený automechanik, túto prácu robil rok po skončení školy, preto ani neuvažoval,

že by túto prácu vykonával, pretože nemá prax. Vzhľadom na jeho zdravotný stav by mohol robiť prácu
skladníka, pretože fyzicky nevládze.
Otec k zárobku, ktorý uviedla matka 3.000 frankov uviedol, že pri výsluchu na polícii uviedol, že má
sľúbenú mzdu 2.500 frankov.Otec maloletej na druhom pojednávaní dňa 11.januára 2024 súdu uviedol, že si prácu hľadá, naposledy
v Kauflande v sklade, kde bol plný stav, preto sa v Kauflande nezamestnal. Rovnako ho nezobrali do
práce ani v Tescu. Jeho mesačný príjem bol z odovzdávania železa, čo robil krátku dobu. Aktuálne

býva u kamaráta, neplatí mu poplatok za bývanie a prestravuje sa u matky. Nemôže bývať u rodičov, sú
starobní dôchodcovia a nemá s nimi dobrý vzťah. Nemá teraz žiaden príjem. K lekárovi nechodí, nevie
uviesť meno svojho lekára a nechodí ani k žiadnym odborným lekárom. Nelieči sa na žiadne ochorenia.
Tvrdil, že má problémy s kĺbami. V júni 2023 sa zaevidoval na úrad práce, ale nemá nárok na žiadnu
dávku v nezamestnanosti. Nezaplatil výživné za mesiac november a december 2023 a január 2024.

Tvrdil, že fyzicky nevládze pracovať, preto odišiel do Švajčiarska. Dlh na zdravotnej poisťovni nespláca
a bol na neho vyhlásený konkurz. Aj naďalej sa o dcéru nezaujíma.
Z dôvodu, že nemá žiaden príjem, navrhol zvýšiť výživné na sumu 200 eur mesačne.

8. Právny zástupca matky v priebehu konania uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné na sumu 350
eur mesačne, čo považuje za minimálne zvýšenie vzhľadom na to, že nebola vyživovacia povinnosť

upravovaná, resp. zvyšovaná 9 rokov. Poukázal na to, že je nárast miezd, má inú hodnotu euro, ako
to bolo v skoršom rozhodnutí, maloletá má 14 rokov a je staršia od posledného rozhodnutia súdu. Je
potrebné prihliadnuť aj na to, že otec má len jednu vyživovaciu povinnosť. Matka má tri vyživovacie
povinnosti na tri maloleté deti, pričom jedno dieťa je choré, preto sa matka nemôže zamestnať a je
na predĺženej materskej dovolenke. Toto je nevýhoda na strane matky, ktorá poberá len rodičovský

príspevok. Ak by sa otec maloletej zamestnal ako automechanik, jeho príjem by predstavoval v hrubom
1.600 eur aj s odmenou a túto prácu by mohol vykonávať v Prievidzi. Okrem toho sú aj iné ponuky
v zahraničí. Navrhol zameškané výživné splácať vo výške 50 eur mesačne.

9. Kolízny opatrovník v priebehu konania uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd zvýšil

výživné, pretože 9 rokov nebola vyživovacia povinnosť zvyšovaná, pričom maloletá je žiačkou od
septembra 2023 strednej odbornej školy, má možnosť si rozširovať vedomosti a vzdelávať sa a podľa
informácie matky patrí medzi najlepšie žiačky v triede. Navrhla zvýšiť výživné na sumu 350 eur od
septembra 2023.
Šetrenie u matky vykonané nebolo, pretože mladší syn má vážne ochorenie, nebolo možné vstúpiť do

domácnosti, preto hovorila s matkou na začiatku januára 2024, ktorá uviedla, že maloletá A. jej veľmi
v domácnosti pomáha aj s vážne chorým dieťaťom a keby niet dcéry, nevie ako by situáciu zvládla.
Dcéra je už vyspelá a pomáha jej a je pre ňu psychickou oporou.

10. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil nasledovné:

11. Podľa oznámenia ORPZ SR Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu, matka maloletého
dieťaťa a otec nie sú držiteľmi a vlastníkmi motorových vozidiel na území Slovenskej republiky.

12. Bývalý zamestnávateľ matky MICHELL s.r.o. B. XXX/X, O. oznámil súdu, že matka maloletých detí je

už niekoľko rokov prerušovane na rodičovskej dovolenke, roky nepracuje a nemá u nich žiaden príjem.
Rodičovská dovolenka stále trvá.

13. Z vydaného lístku na odborné ošetrenie ošetrujúceho lekára H. P. vyplýva, že maloletá sa lieči na
celiakiu, má ekzém a je alergik

14. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 7.septembra 2021, matka
maloletých detí má nárok na materské z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa
MICHELL s.r.o. so sídlom Bratislava vo výške 18,69 eur/deň od 31.augusta 2021 do zániku nároku na
materské, najdlhšie do konca roka.

15. Podľa predpisu úhrad spojených s užívaním a správou bytov Okresného správcovského bytového
družstva Prievidza zo dňa 6.5.2022, predpis na poplatkoch spojených s užívaním bytu nachádzajúci sa
v J., na ul. H. XX/X činí mesačne 282,75 eur.
K uvedenému sú predložené aj listiny o dodávke elektriny.

16. Základná škola s materskou školou v Prievidzi na ul. Necpalskej vyčíslila výdavky na maloletú A.,
keď bola žiačkou 9.ročníka v školskom roku 2022/2023. Celkom tieto výdavky predstavovali sumu
94,55 eur a pozostávajú z pomôcok do 9.ročníka, sada Daffer 12,25 eur, rodičovský príspevok 15 eur,príspevok na pomôcky na výtvarnú výchovu 5 eur, pracovné zošity z fyziky a z geografie 2 x po 2,90
eur, pracovný zošit z dejepisu 3,80 eur, pracovné zošity zo slovenského jazyka 3,10 eur + 4,40 eur,
komparo 6,90 eur, WocaBee za november – jún 9,60 eur, fotokorekty v skupinke a skupinka 1,50 eur

+ 1,20 eur, fotoportrét 13 eur a fototablo 13 eur.

17. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal zo dňa 11.apríla 2023 správu zo šetrenia, z ktorej
vyplynulo, že spisová dokumentácia maloletej A. je evidovaná na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately od mája 2008 z dôvodu hlásenia o narodení dieťaťa slobodnej matke. Rozsudkom

Okresného súdu Prievidza č. k. 13P 478/2010 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platením výživného.
Ďalším rozsudkom č. k. 5P 77/2012 zo dňa 10.9.2012 bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom.
Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť otcovi na maloletú A. rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 16.9.2016 č. k. 18P 30/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 19CoP
4/2017, kedy súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu 120 eur mesačne.

Z tejto správy ďalej vyplynulo, že úrad nemohol prešetriť pomery u matky, stretol sa s matkou osobne dňa
5.4.2023, lebo nikto nemohol prísť navštíviť jej domácnosť, rodina bola v izolácii z dôvodu podrobenia sa
náročnej chemoterapie jej mladšieho syna M. N., nar. XX.X.XXXX. Uviedla, že maloletý sa podrobil 22
chemoterapiám z celkového počtu 30, ktoré úspešne absolvoval. Uviedla, že otec maloletej A. pracuje
v zahraničí a nemá na neho telefonický kontakt. Z dôvodov vyššie uvedených úrad neprešetril pomery

fyzicky ani u matky, ani u otca maloletej.

18. Matka predložila do súdneho spisu potvrdenie o nákupe tabletu na dištančné vzdelávanie v sume
562,98 eur dňa 19.12.2022.

19. Matka predložila do súdneho spisu zo základnej školy, ktorú maloletá navštevovala na Necpalskej
ulici v Prievidzi Individuálny výchovno-vzdelávací program zameraný so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami pre maloletú A., keď bola žiačkou 9.ročníka tejto školy a Individuálny výchovno-
vzdelávací program bol určený na rok 2022/2023.
Z obsahu tohto Individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu vyplynulo, že žiačka je so zdravotným

znevýhodnením s ADHD s priemerným kognitívnym profilom a s miernym narušením psychického
vývinu. Je vedené CŠSP Prievidza od marca 2017. Má problémy s učením, najmä v slovenskom jazyku
a matematike. Má poruchu aktivity a pozornosti. Je od útleho veku sledovaná pedopsychiatrom pre
opozično-vzdorovitú poruchu, hyperkinetickú poruchu, úzkosti a emočné poruchy.
Na základe odborných vyšetrení bolo ďalšie vzdelávanie zmenené formou školského začlenenia žiačky,

ako žiačky so zdravotným znevýhodnením s hyperkinetickou poruchou (porucha pozornosti) do bežnej
triedy ZŠ. Jej zdravotný stav si vyžaduje počas vzdelávania prítomnosť asistenta učiteľa.

20.Matkaďalejpredložiladvesprávyzdiagnostickéhovyšetrenia(psychologickéhovyšetrenia)zCentra
špeciálno-pedagogického poradenstva v Prievidzi zo dňa 30.10.2022 a 18.12.2022, z ktorej správy

zo dňa 18.12.2022 zo záveru vyplynulo, že ide o žiačku so zdravotným znevýhodnením, s ADHD
s priemerným kognitívnym profilom a odporúčanie bolo pokračovať vo vzdelávaní formou individuálnej
integrácie.

21. Podľa oznámenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne Prievidza zo dňa 4.5.2023 otec maloletej má ku

dňu 4.5.2023 evidované pohľadávky na poistnom v čiastke 5.257,20 eur.

22. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020, otec maloletej A. mal príjmy
5.940 eur a výdavky 3.918,55 eur a základ dane 2.021,45 eur.

23. Z ďalšieho daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021 vyplynulo, že otec
maloletej mal príjmy 6.150 eur, výdavky 3.690 eur a základ dane 2.460 eur.

24. Maloletá A. v školskom roku 2023/2024 nastúpila na Strednú odbornú školu obchodu a služieb

v Prievidzi na Ul. Nábr. J. Kalinčiaka a škola vyčíslila v podaní zo dňa 2.6.2023 predbežné náklady na
štúdium, ktoré činia celkom 330 eur.25. Právny zástupca matky predložil do súdneho spisu informácie o pracovnom mieste ponúknuté vo
Švajčiarsku, kde by mohol otec maloletej vykonávať prácu sádrokartónistu, kde ponúknutý plat je
v hrubom 31,50 – 34,50 švajčiarskych frankov/hodina, nástup priebežne počas celého roku, ide o prácu

montáž stropných konštrukcii, priečkových stien s následným vyplnením izolácie, realizácia spojov
a rohov a dokončovacie práce a iné, ubytovanie od 600 eur do 900 švajčiarskych frankov, pracovný čas
8 až 9 hodín denne, 5-krát do týždňa, je tu uvedený aj kontakt na osobu, ktorá by zabezpečila prácu.
Ďalšia práca v Nemecku s nástupným platom 4.000 eur, zabezpečuje firma SLOV-STAV SK s.r.o.;
ďalšia práca automechanik autorizovaného servisu DH MEDIA s.r.o. s miestom výkonu práce Prievidza

a mzdové podmienky 1.600 eur + odmeny.

26. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Prievidza zo dňa 7.8.2023, otec požiadal o dávku
v nezamestnanosti od 21.6.2023, ktorá mu nebola priznaná. Iné dávky nepoberá.

27.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPrievidzaoznámildňa4.8.2023súdu,žeevidujevoľnépracovné

miesta na pozíciu robotníckeho charakteru, ktoré zamestnávatelia ponúkajú a zároveň súdu predložil aj
zoznam týchto miest evidovaných (založených v súdnom spise č.l. 133-145).

28. Súd vyžiadal z úradu práce voľné pracovné miesta, pričom z tohto zoznamu voľných pracovných
miest okrem iného vyplýva, že práca automechanika v Prievidzi je so mzdou od 1.200 eur, natierač-

lakovník od 1.350 eur, murár od 700 eur, strážnik od 700 eur, skladník od 816 eur, operátor výroby od
800 eur, pekár 800 eur, pracovník v kuchyni 700 eur, pomocník od 700 eur a iné.

29. Súd požiadal koordinátora, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Prievidza, aby zrealizoval
stretnutie s rodičmi maloletej.

Koordinátor určil niekoľko termínov stretnutí s rodičmi, aj s právnym zástupcom matky, výsledkom tohto
stretnutia bol návrh právneho zástupcu matky, aby sa rodičia dohodli na zvýšení výživného na sumu
350 eur mesačne. Otec tvrdil, že nemá žiaden príjem, naposledy mal príjem 100 eur až 200 eur zo
zberu železa, býva u kamaráta, neplatí mu za bývanie, lebo nemá žiaden príjem. Nevedel preukázať
skončenie pracovného pomeru vo Švajčiarsku, ani vznik pracovného pomeru, nevedel preukázať, že

vôbec pracoval vo Švajčiarsku a tvrdil, že nemal uzavretú žiadnu dohodu a pracoval vo Švajčiarsku
pred 7 – 8 mesiacmi. Ako robotník na stavbách pred prácou vo Švajčiarsku zarobil 100 eur až 200 eur
mesačne.
Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, preto súd vo veci rozhodol meritórnym rozhodnutím.

30. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky, matky na zvýšenie
výživného maloletého dieťaťa je podaný dôvodne.

31. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods.2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

34. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 65 ods.1 cit. zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.37. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 75 ods. 2 cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa

39. Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh

40. Podľa § 78 ods.3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

41. Pokiaľ dôjde k zmene pomerov, môže súd rozhodnutie podľa Civilného sporového poriadku meniť
aplikujúc § 78 Zákona o rodine. Hmotnoprávnou podmienkou, aby súd mohol o veci opakovane
rozhodnúť je teda zmena pomerov, musí ísť o podstatnú zmenu pomerov, pričom súd musí prihliadnuť
ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť

tieto okolnosti dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku.
Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané. Zmena pomerov môže byť
odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne – vývojom životných nákladov podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine.

Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania, vtedy súd je povinný skúmať
príčiny straty zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie
majetkových pomerov a iné. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami, napr. nadobudnutie
čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb – u školou povinných detí, zväčša
prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a podobne. Až v prípade, ak

má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti.
Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť má
súd objektívne zistiť.
V § 78 ods.3 Zákona o rodine je obsiahnutá „valorizačná klauzula“, jej znenie umožňuje súdu, aby

v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj) životných nákladov. Výška
životných nákladov je zrejmá, napr. z cien spotrebného koša, z miery inflácie, resp. iných ekonomických
ukazovateľov. Keďže sa na vývoj životných nákladov podľa Zákona o rodine musí prihliadať pri zmene
pomerov, možno vyvodiť, že vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá aj sama o sebe
odôvodňuje zmeny výšky výživného.

42. Naposledy bola upravená výška výživného rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P
30/2014zodňa16.septembra2016,kedysúdzvýšilvýživnézosumy60eurnasumu120eurnamaloletú
A., ktoré otec bol povinný platiť vždy vopred do 28-eho dňa predchádzajúceho mesiaca do rúk matky.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplynulo, že matka v tom čase bola na materskej dovolenke

s rodičovským príspevkom vo výške 203,20 eur. Maloletá A. mala v tom čase 6 rokov a bola žiačkou
1.ročníka základnej školy.
Otec pracoval v spoločnosti EUROPAVING s.r.o. so sídlom v Čadci a mesačná odmena podľa dohody
bola 80 eur. Súd poukázal na to, že v správe úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bola uvedená jeho
mzda vo výške 250 eur mesačne. Súd zvýšil výživné otca na maloletú A. zo sumy 60 eur na sumu 120

eur s odôvodnením, že mal dostatočne preukázané, že v možnostiach otca bolo sa zamestnať v okrese
Prievidza a to s takým mesačným zárobkom, ktorý by pokryl výšku určeného výživného. Otec sa mohol
v tom čase uplatniť na trhu práce podľa ponúk voľných pracovných miest v danom regióne so zreteľom
aj na jeho vek a kvalifikáciu a tiež aj prax. V skoršom rozhodnutí nepreukázal zdravotné problémy,
hoci tvrdil, že má zdravotné problémy. Mohol v tom čase dosiahnuť vyšší príjem v porovnaní s tým,

ktorý by podľa predloženej dohody dosiahol, t. j. 80 eur mesačne, ktorá odmena mu bola vyplácaná
na základe dohody a to fyzicky odovzdaná do jeho rúk. Otec v tom čase mal len jednu vyživovaciu
povinnosť a matka mala dve vyživovacie povinnosti.Od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov, kedy kvalitatívne došlo k zmene pomerov od
posledného súdneho rozhodnutia z dôvodu veľkého nárastu cien základných životných potrieb, došlo
k zmene aj na strane maloletej A., ktorej zdravotný stav si vyžaduje pravidelné návštevy u odborných

lekárov, s čím sú spojené zvýšené náklady. Náklady na výživu maloletej súvisiace s nákupom oblečenia,
obuvi, školských potrieb, cestovného, stravy, liekov a doplnkovej výživy vzrástli, lebo jej zdravotný stav
nie je dobrý a vyžaduje si zvýšenú starostlivosť. Okrem pravidelných mesačných nákladov na maloletú
je potrebné prihliadnuť aj na náklady spojené s bývaním. Všetky náklady na výživu zabezpečuje matka
zo svojho príjmu, rodičovského príspevku, ktorý aktuálne poberá vo výške 383,80 eur a rodinných

prídavkov vo výške 180 eur. Matka má okrem vyživovacej povinnosti na maloletú A. aj ďalšie dve
maloleté deti s partnerom I. N..
Otec maloletej A. si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 120 eur. V minulosti mal dlh na výživnom
vo výške 1.220 eur, ktorý vyplatil zo mzdy dosiahnutej vo Švajčiarsku, kedy v marci 2023 jeho príjem
predstavoval 2.500 frankov. Išlo o jeho prácu, ktorá bola krátkodobá z dôvodu, že mal zdravotné
problémy a nevládal robiť podľa vyjadrenia otca maloletej, túto prácu vo Švajčiarsku ukončil z tohto

dôvodu. Nevedel preukázať žiadnym listinným dôkazom, že túto prácu vykonával u švajčiarskeho
zamestnávateľa, pretože podľa jeho tvrdenia nemal uzavretú žiadnu zmluvu a žiadnu dohodu so
zamestnávateľom a pracoval tam len krátko. Otec maloletej A. v priebehu konania tvrdil, že má
zdravotné problémy, preto nemôže vykonávať hocijakú prácu, pričom je vyučený automechanik, ale
túto prácu vykonával len veľmi krátku dobu. Keď sa vrátil zo Švajčiarska nepracoval, na úrad práce

sa prihlásil až 21.júna 2023 bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Býval s priateľkou, ktorá platila
poplatok spojený s užívaním bytu, ale v priebehu konania sa odsťahoval a býval u kamaráta, ktorému
neprispieval na poplatky spojené s užívaním bytu, stravoval sa u rodičov, s ktorými nemá dobré vzťahy.
Krátkodobo sa živil len zberom železa a v čase druhého pojednávania, t. j. 11.januára 2024, teda
v čase rozhodovania tejto právnej veci nemal žiaden príjem a nikde nepracoval. Hoci otec maloletej

tvrdil, že nemá dobrý zdravotný stav, nemôže vykonávať hocijakú prácu, pretože ho bolia kĺby a asi
má reumu, nebol u svojej obvodnej lekárky, ani u odborných lekárov s odôvodnením, že dlhodobo
u lekárky nebol, nevie ani, ako sa jeho všeobecná lekárka volá, pričom pri vstupnej prehliadke by
musel zaplatiť 70 eur, ktoré nemá. Z tohto dôvodu nenavštevuje žiadnych lekárov. Automechanika by
nemohol vykonávať, pretože túto prácu robil krátkodobo, ale mohol by vykonávať jednoduchú prácu,

napr. v sklade. Tvrdil, že si prácu hľadá, ale preukázal len jedným potvrdením z obchodného domu
Tesco Prievidza, že jeho žiadosť je zaevidovaná. V priebehu konania navrhol zvýšiť výživné zo sumy
120 eur na sumu 200 eur, s čím matka nesúhlasila a vzhľadom k postoju otca maloletej, ktorý
nepracuje, zdravotné problémy nepreukázal a ani iný vážny dôvod objektívneho alebo subjektívneho
charakteru,prečobynemoholvykonávaťprofesiurobotníckehocharakteruahlavnezdôvodu,že9rokov

nebola zvyšovaná vyživovacia povinnosť, s prihliadnutím i na zdravotný stav maloletej, čo je preukázané
listinnými dôkazmi, súd zvýšil výživné otca na maloletú A. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 280 eur
mesačne s účinnosťou od 1.apríla 2023, od podania návrhu.
Zmena pomerov u maloletej nastala tým, že došlo k zvýšeniu životných nákladov, maloletá už nie je
žiačkou základnej školy, ale Strednej odbornej školy Kalinčiaka v Prievidzi, s čím sa zvýšili náklady, lebo

maloletá je o 9 rokov staršia a jej náklady na výživu sa zvýšili. Súd má preukázané aj potreby maloletej,
okrem poplatkov za lieky, ide o poplatky do školy, poplatok za jazdu na koni, čo má doporučené
od lekára, nakoľko prekonala detskú obrnu, túto liečbu jej doporučil aj fyzioterapeut, jazda na koni
predstavuje platba 100 eur mesačne, tiež úprava stravy, lebo na niektoré potraviny má intoleranciu.
Tak, ako súd uviedol už vyššie, matka má tri vyživovacie povinnosti, z toho má vyživovaciu povinnosť aj

voči maloletému synovi M. N. vo veku 2 a pol roka, ktorý je vážne chorý, je onkologický pacient. Tým, že
matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke, nemôže pracovať, jej príjem predstavuje len rodičovský
príspevok a rodinné prídavky. Inkaso, hypotéku na byt a ostatné náklady hradí partner, s ktorým má
dve deti, maloletú A. N. a maloletého M. N., na ktoré je tiež povinná prispievať na ich výživu. Otec
maloletej neprispieva naviac žiadnou sumou na jej výživu, darčeky maloletej nekupuje, nestretáva sa

s ňou a nemá o ňu záujem.
Porovnanímmesačnýchnákladovnamaloletú A.vroku2014avsúčasnostiaporovnanímajmesačných
príjmov oboch rodičov, súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť na výživu
maloletej sumu 280 eur, pričom súd zdôrazňuje, že v ponuke voľných pracovných miest na úrade práce
sú pracovné pozície automechanika s mesačnou odmenou od 1.200 eur, natierač, lakovník 1.350 eur,

murár od 700 eur, skladník od 816 eur, pričom takúto prácu by podľa tvrdenia otca mohol vykonávať,
teda, ak by bol otec maloletej aktívny, mohol sa v regióne svojho trvalého bydliska zamestnať
a dosiahnuť príjem od 700 eur po 1.200 eur, pričom ponuka voľných pracovných miest je ponuka
zodpovedajúca jeho vzdelaniu, veku a kvalifikácie. Tak, ako tvrdil v čase skoršieho rozhodnutia, taktvrdil aj v čase rozhodovania tejto právnej veci, že má zdravotné problémy, ale ani v jednom prípade
nepreukázal, o aké zdravotné problémy ide, či sa na nejaké zdravotné problémy liečil alebo lieči a že
sú to práve zdravotné problémy, ktoré mu bránia vykonávať pracovnú činnosť.

Nielen náklady na maloletú, ale aj potreby maloletej sú určite vyššie, ako v čase skoršieho rozhodnutia
v roku 2014 už tým, že je staršia o 9 rokov. Okrem toho otec maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Má dlh na všeobecnej zdravotnej poisťovni, tento neriešil a nespláca. Až v priebehu konania podal
návrh na vyhlásenie konkurzu.
Vyživovacia povinnosť je zákonná vyživovacia povinnosť, ktorú sú povinní si rodičia plniť až dovtedy,

pokiaľ deti nie sú schopné sa samostatne živiť. Maloletá A. je odkázaná na výživu svojich rodičov,
pričom matka jej výživu zabezpečuje osobnou starostlivosťou, zabezpečuje ju aj materiálne, pričom
jediný príjem na maloletú je rodinný prídavok 60 eur a výživné vo výške 120 eur otca.
V čase skoršieho rozhodnutia matka bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok
203,20 eur a rodinný prídavok. V čase aktuálneho rozhodnutia je poberateľkou tiež rodičovského
príspevku vo výške 383,80 eur a rodinných prídavkov vo výške 180 eur na tri deti a iný príjem nemá.

Pri zvýšení vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, že otec má len jednu vyživovaciu povinnosť,
nepreukázal žiadny objektívny ani subjektívny dôvod, ktorý by mu bránil vykonávať pracovnú činnosť,
pričom pri stanovení jeho mesačného príjmu vychádzal z potencionálneho príjmu, ktorý by zarobil, ak
by vykonával prácu robotníckej profesie, t. j. od 700 eur do 1.600 eur mesačne.
Účinnosť výživného súd určil od podania návrhu, t. j. od 1.apríla 2023, súd akceptoval návrh matky.

Za obdobie od 1.apríla 2023 do 31.decembra 2023 vznikol nedoplatok na výživnom v sume 1.440 eur
(9 mesiacov x 160 eur = 1.440 eur), ktoré súd povolil splácať otcovi v mesačných splátkach vo výške
50 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

43. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.