Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206093
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122206093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Andrea
Gerith, advokátka so sídlom J. M. Hurbana 32, 010 01 Žilina, IČO: 42 349 214, o zaplatenie 1 595,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 500,- Eur a zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 27.7.2022 domáha, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.595,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 28.12.2019 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V rámci odôvodnenia svojho nároku pôvodný žalobca VÚB, a.s. uviedol, že so žalovaným uzatvoril

dňa 4.6.2019 Zmluvu o pôžičke č. 7195403 / 9560700024 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný
kód), na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1.500,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť požičanú sumu podľa podmienok uvedených v zmluve. Pôvodný žalobca listom zo
dňa 26.10.2019 – Predžalobná upomienka – vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, súčasne
upozornil žalovaného, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený
úver zosplatniť. K zosplatneniu pristúpil dňa 19.12.2019, na čo žalovaného upozornil listom zo dňa
22.12.2019. Žalovaný svoj záväzok nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

si pôvodný žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému z predmetnej zmluvy súdnou cestou, ktorý
nárok ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.595,94 Eur, zároveň si uplatňuje úrok z omeškania
v zákonnej výške, a to od 6.teho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
(zaslané obyčajnou poštou, kedy bežné doručenie trvá 5 dní). Ku dňu podania žaloby mal žalovaný
uhradiť sumu 1623,27 Eur, ktorú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma
po zosplatnení. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 27,33 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia (rozdiel 1623,27 Eur – 27,33 Eur predstavuje žalovanú sumu vo výške

1.595,94 Eur. V priebehu konania žalobca došlo k úprave nároku s odôvodnením, že žalovaný po podaní
žaloby vykonal úhrady v celkovej výške 500,- Eur (platbami vo výške 50,- Eur v dňoch 20.3.2023,
11.4.2023, 16.5.2023, 28.6.2023, 10.7.2023, 1.8.2023, 11.9.2023, 6.10.2023, 2.11.2023 a 4.12.2023),
takže v časti o zaplatenie sumy 500,- Eur žiadal konanie zastaviť v dôsledku čiastočného späťvzatiažaloby (č.l. 116 a č.l. 130). Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy 1.095,94 Eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.1.2024, v ktorom potvrdil uzatvorenie zmluvy
a záväzok splácať úver v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 27,33 Eur, a to až do celkovej
sumy 2.623,68 Eur. Zároveň poukázal na skutočnosť, že pôvodný žalobca v čase ešte nevykonanej
zmeny na strane žalobcu sa v podanej žalobe odvoláva na to, že žalovanému oznámil vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru prostredníctvom listu Vec: Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 22.12.2019 (č.l. 8), pričom zmysle ust. §53 ods. 9 v spojitosti s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka zákonodarca vyžaduje povinnosť, aby skutočnosť o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bola
dlžníkovi oznámená aspoň 15 dní vopred. S poukazom na uvedenú lehotu je nutné konštatovať, že
táto lehota nebola dodržaná a list Vec: Predžalobná upomienka zo dňa 26.10.2019, ktorého obsahom
je „veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť“, nie je upovedomením o zosplatnení pohľadávky, ale
len oznámenie žalovanému o takomto jestvujúcom práve veriteľa, ktorým veriteľ disponuje. V rámci

oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky (úveru) je nutné preukázať riadne oznámenie o zosplatení
celej pohľadávky, z ktorého je jasné a zrejmé, kedy k tomuto zosplateniu má dôjsť, a nie len uvedenie
skutočnosti, že je na to veriteľ oprávnený. Okrem toho takéto oznámenie o zosplatenní celej pohľadávky
je nutné riadne doručiť žalovanému ako dlžníkovi, a toto doručenie riadne vykázať, pričom žalovanému
žiadne takéto oznámenie nebolo doručené a zároveň v súdnom spise ani nie žalobcom preukázané

a vykázané, že oznámenie o zosplatnení celej pohľadávky, resp. oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru bolo riadne a včas doručené žalovanému, keďže takáto listina sa spise nenachádza.
Podľa žalovaného si žalobca nesplnil svoje povinnosti v zmysle bodu 11.4 Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 95607000024 zo dňa 4.6.2019 o informovaní žalovaného o tom, že nedošlo k splateniu
dohodnutej splátky v lehote jej splatnosti, a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa splatnosti príslušnej

splátky. Táto povinnosť banky v postavení žalobcu do pripustenia zmeny v osobe žalobcu nebola
dodržaná, nakoľko žalovanému nebola takáto upomienka v zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy
zasielaná, resp. doručená, keďže táto skutočnosť nie je preukázaná. K žalobe bola priložená len
predžalobná upomienka, ktorá sa jednak nevzťahuje samostatne na konkrétne splátky po dátume ich
splatnosti, ale zároveň nebola zaslaná ani v lehote, na ktorú sa zaviazala banka priamo v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto bola zaslaná až po cca 2 mesiacoch, pričom dohodnutá lehota v
zmluve je jasne uvedená, a t.j. do 15 dní odo dňa splatnosti tej ktorej splátky. Žalovaný ďalej dodal,
že žalobca k návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu priložil list Oznámenie o postúpení
pohľadávky, ktorý mal byť údajne doručovaný žalovanému, žalovaný túto skutočnosť namieta, žalobca
podľa neho nevykázal a nepreukázal riadne doručenie žalovanému. Uvedená skutočnosť vyplýva aj

zo samotného správania sa žalovaného, ktorý vykonával čiastočné plnenie úhrad, ktoré bolo v období
od 8.4.2023 do 4.12.2023 v sume 280,- Eur pričom tieto úhrady vykonával a vykonáva stále na účet,
ktorého je vlastníkom VÚB, a.s., a to aj po žalobcovom tvrdení, že toto oznámenie malo byť žalovanému
doručené. O samotnom doručovaní a jeho spôsobe a dokazovaní hovorí aj Rámcová zmluva zo dňa
30.11.2017, ktorá je súčasťou súdneho spisu, a to v bode 12.2 písm. c) na strane 18 zmluvy. Vzhľadom

na uvedené žalovaný uvádza, že žalobca si nesplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona v zmysle ust.
§ 53 ods. 9 spojitosti s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a taktiež si nesplnil povinnosť vyplývajúcu
mu z rámcovej zmluvy a z ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.z. žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná, konanie žalobcu sa javí ako účelové.

4. Uznesením č.k. 32Csp/40/2022-75 zo dňa 5.5.2023, právoplatným dňa 5.6.2023, súd pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu z pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155
na subjekt označený v záhlaví tohto rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, na základe

čoho zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa 4.6.2019 uzatvoril pôvodný žalobca ako veriteľ s klientom - žalovaným tzv. Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere Quatropôžička, na základe ktorej zmluvy obdržal žalovaný ako klient od
veriteľa sumu 1.500, Eur, za podmienok: druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver, celkové náklady

spotrebiteľa: 1.123,68 eur, celková čiastka: 2.623,68 eur, sadzba poistenia: 0%, splátka s poistením:
27,33 eur, RPMN (X): 16,78%, prvá splátka splatná dňa: 20.7.2019, ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa
v mesiaci, doba trvania zmluvy: 96 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta a za ďalších
podmienok uvedených v zmluve.7. Listom zo dňa 26.10.2019, označeným ako „VEC: Predžalobná upomienka“, vyzval pôvodný žalobca
žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 81,99 Eur. Ako vyplýva z priloženej

doručenky (č.l. 7 p.v.), predmetnú upomienku žalovaný prevzal dňa 18.11.2019.

8. Listom zo dňa 22.12.2019 pôvodný žalobca adresoval žalovanému listinu „VEC: Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (č.l. 8) s uvedením dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške
1.596,15 Eur. Ako vyplýva zo žaloby, pôvodný žalobca úver zosplatnil dňa 19.12.2019, o čom informoval

žalovaného týmto listom zo dňa 22.12.2019.

9. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka: ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

13. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu predložil do konania doručenku od výzvy,

v ktorej mal upozorniť žalovaného na možnosť (oprávnenie) zosplatniť úver (č.l. 7 p.v. spisu, bod 7. tohto
odôvodnenia).

14. Z obsahu spisu je preukázané, že k listine „VEC: Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“ právny predchodca žalobcu a ani žalobca nedoložili žiaden doklad, z obsahu ktorého dokladu

by jednoznačne vyplývalo, že predmetné Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
22.12.2019 bolo zasielané a doručené žalovanému. V dôsledku uvedenej skutočnosti nemožno priznať
takémuto úkonu právne účinky predpokladané zákonom. Vzhľadom na uvedené nedošlo k zosplatneniu
dlhu o výške 1.596,15 Eur, a teda ani sumy žalovanej v tomto konaní ako nároku žalobcu voči
žalovanému z vyššie špecifikovanej úverovej zmluvy č. 9560700024, ktorý je predmetom tohto sporu.

15.Ustanovenie § 92 ods. 8 vety prvej zákona obankách(zák.č.483/2001Z.z.)upravujepodmienky,
za ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané ). Nerešpektovanie takejto úpravy má potomza následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom § 39 OZ (rozsudok NS
SR z 28.3.2018 sp. zn. 7Cdo 26/2017 ).V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobca v
konaní nepreukázal splnenie podmienok uvedených v ustanovení v § 92 ods. 8 prvá až tretia veta

zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ).

16. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ohľadne platného postúpenia pohľadávky so strany
žalobcu (aj a nielen s poukazom na nepreukázaný zákonný postup pri postupovaní pohľadávky v
zmysle§ 92 ods. 8/ o bankách ) dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno

ohľadne preukázania platného postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu na súčasného žalobcu a
s poukazom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

17. Výrokom I. súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 500,- Eur spolu so zákonným úrokom
z tejto sumy zastavil v dôvodu čiastočného späťvzatia v tejto časti.

18. Výrokom II. súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol z dôvodu neplatného zosplatnenia, následne
neplatného postúpenia pohľadávky a v konečnom dôsledku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 CSP. Žalobcovi by podľa § 256 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania v časti o zaplatenie
500,00 Eur, keďže zastavenie tejto časti konania zavinil žalovaný, keďže žalobca vzal žalobu čiastočne
späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu zaplatil po začatí konania. V ostatnej (nezastavenej) časti bol v
spore úspešný žalovaný. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia istiny 1595,94 Eur spolu s úrokom z
omeškania, vyčísleným pre účely výpočtu rozsahu nároku na trovy konania za obdobie od 28.12.2019

až do dátumu vyhlásenia rozsudku dňa 18.01.2024, v celkovej výške 324,21 Eur a teda priznanie sumy
1920,15 Eur (1595,94 Eur + 324,21 Eur) by predstavovalo plný úspech žalobcu. Žalobca tak bol úspešný
čo do sumy 500,00 Eur, čo je z celku 26,04 % (podiel súm 500,00 Eur / 1920,15Eeur x 100 = 26,04
%). Úspešnejšou stranou v konaní bol teda žalovaný v rozsahu 73,96 %, neúspech žalovaného tak
predstavuje 26,04 % a jeho čistý úspech 47,92 %, v ktorom rozsahu súd žalovanému ako strane, ktorá

mala v konaní prevažujúci úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).