Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/191/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216208577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:7216208577.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti INTERFLUG, a.s. v
likvidácii, Košice, Hlinkova 615/16, IČO: 36 590 355, proti žalovanej nebohej M.. U. L., narodenej XX.
G. XXXX, zomrelej X. P. XXXX, naposledy U., Z. XX, o zaplatenie 129 456,28 eura s prísl., vedenom
na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2-25C/208/2016, pôvodne vedenom na Okresnom súde Košice
II pod sp. zn. 25C/208/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 9. júna

2021 sp. zn. 5Co/111/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 30. januára 2020 č. k.

25C/208/2016-340 (v poradí druhým; pozn.) žalobu žalobkyne zamietol a žalovanej priznal voči
žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 9. júna 2021 sp. zn. 5Co/111/2020
na odvolanie žalobkyne potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a priznal žalovanej proti žalobcovi plný
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,
prípustnosť ktorého vyvodila z § 421 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Navrhla, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, uplatniac si trovy dovolacieho konania.
3.1. Žalobkyňa v dovolaní namietala, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu je nedostatočne

odôvodnený, pretože z neho nevyplýva, prečo odvolací súd žalobkyňou uplatňovaný nárok považoval za
nedôvodný a nepreukázaný. Odvolací súd sa tiež nevysporiadal s konkrétnou odvolacou argumentáciou
žalobkyne. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu nesprávneho právneho posúdenia dovolateľka poukázala
na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. 8Cz/36/69 a rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 22Cdo/2345/2003 a uviedla, že ak za trvania manželstva vznikol dlh, z ktorého bol
zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad uzavrel zmluvu o pôžičke, a ak za tieto získané peniaze

bola získaná určitá iná majetková hodnota, náleží i táto majetková hodnota, za splnenia podmienok
§ 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to bez ohľadu na to, či bola zmluva o pôžičke uzavretá
platne.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobkyne uviedla, že dovolanie nespĺňa zákonné

predpoklady prípustnosti, preto navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalobkyne ako procesne
neprípustné odmietol a aby žalovanej priznal plnú náhradu trov dovolacieho konania.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) prvotne
skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť

podrobené dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky nie sú splnené.

6. Podľa § 438 ods. 1 CSP, na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

9. Jednou z podmienok civilného konania (sporového aj mimosporového) je procesná subjektivita, ktorá
sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 OZ). Právnické osoby,

ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a
povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak (§ 19a
ods. 2 OZ). Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri
zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 OZ).

11. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Dovolací súd lustráciou v Obchodnom registri Slovenskej republiky a v Obchodnom vestníku

Slovenskej republiky zistil, že žalobkyňa v zmysle § 768s ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) dňa 8. apríla 2022 zanikla bez
právneho nástupcu ex offo výmazom z Obchodného registra Slovenskej republiky. Uvedená skutočnosť
- strata procesnej subjektivity žalobkyne v priebehu dovolacieho konania indikuje neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky, ktorý má za následok obligatórne zastavenie dovolacieho konania.

Dovolací súd preto konanie o dovolaní žalobkyne podľa § 64 v spojení s § 438 ods. 1 CSP zastavil bez
toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

13. V priebehu dovolacieho konania bolo tiež zistené, že žalovaná M.. U. L., E.. zomrela dňa X. P.
XXXX. Dovolací súd však vzhľadom na zánik žalobkyne bez právneho nástupcu, ktorá skutočnosť bola

bez ďalšieho dôvodom pre zastavenie dovolacieho konania, nepovažoval za hospodárne zisťovať okruh
dedičov resp. potenciálnych dedičov po žalovanej ani rozhodovať o pokračovaní v konaní s prípadnými
právnymi nástupcami po nebohej žalovanej (§ 63 ods. 3 v spojení s čl. 17 CSP).

14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.