Uznesenie – Právo duševného vlastníctva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123230664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123230664.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Jozefa Zlochu
ako členov senátu, v spore žalobkyne: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XXX, E., XXX
XX A. X, F. G., právne zastúpená: B. H. H., advokátka so sídlom v Bratislave, Mýtna 11, 811 07, proti
žalovanému: I. X J., J. J. E. K. – J. L., M. XXXX/X, H.: XX XXX XXX, právne zastúpená: L. H. A.,

advokátka so sídlom Kláštorská 9, 821 05 Bratislava, o neoprávnený zásah do autorského práva, o
vydanie bezdôvodného obohatenia a o poskytnutie primeraného zadosťučinenia, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 21Ca/3/2023-91 zo dňa 26.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% v lehote

troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o neoprávnený zásah do
autorského práva, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o poskytnutie primeraného zadosťučinenia
(prvý výrok) a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške (druhý výrok).

1.1 Z jeho dôvodov vyplýva, že vychádzal z ustanovení §144, §145 ods. 1, §262 ods. 1, 2,
§265 ods. 1, §257 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“);
konštatoval, že dňa 15.02.2023 žalobkyňa podala žalobu o určenie, že ide o neoprávnený zásah do
autorského práva, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o poskytnutie primeraného zadosťučinenia,
ktorúdňa20.06.2023zobralaspäťažiadalakonaniezastaviť.Žiadalazohľadniťustanovenie§257C.s.p.
z dôvodu, že žalobkyňa bola nútená podať žalobu v tomto konaní proti žalovanému, keďže subjekt,

s ktorým mala dohodu o uskutočnení prednášky (OZ Samé ucho) svoje zmluvné povinnosti nedodržal
a na výzvy žalobkyne na oznámenie a prevod dohodnutého výnosu z predaja prednášky nereagoval.
Žalobkyňa zistila, že žalovaný Kulturmarket 2 s.r.o. vystupuje podľa údaju na lístkoch a propagačných
materiáloch ako usporiadateľ jej prednášky v Českej republike, na čo nemal od nej žiadne oprávnenie
ani jej súhlas; žalobkyňa mala za to, že z uvedeného predaja mal výnos práve žalovaný I. X J., ktorý tak
šírením prednášky bez jej vedomia a súhlasu porušil jej práva a domáhala sa ich ochrany.

1.2 Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p.;
skúmal procesné zavinenie strán. Žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť s tým, že subjekt OZ Samé ucho
žaluje v inom konaní, kde ako konateľ spoločnosti vystupuje L. N., ktorý je konateľom aj žalovaného
subjektuI.XJ.(vpredmetnomkonaní).Žalovanýprocesnepodľa§256ods.2C.s.p.nezavinilzastavenie
konania, neurobil žiaden procesný úkon, a preto nebol dôvod pre priznanie trov konania žalobkyni. Bol
tak dôvod pre posudzovanie rozhodnutia o trovách podľa §256 ods. 1 C.s.p., pričom súd prvej inštancie

nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie trov žalobkyni v zmysle §257 C.s.p.).1.3 O výške trov konania rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania v súlade s §262 ods. 2 C.s.p., pričom zároveň rozhodne aj o vrátení súdneho
poplatku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa do
výroku o náhrade trov konania z dôvodov podľa §365 ods. 1 písm. h) C.s.p., pretože rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa dňa 14.02.2023
podala na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu na neoprávnený zásah do autorského práva,

práva majiteľa ochrannej známky a z dôvodu nekalosúťažného konania, o poskytnutie informácií
o priamom alebo nepriamom majetkovom prospechu súvisiacom s porušením autorského práva, o
vydanie bezdôvodného obohatenia a o poskytnutie primeraného zadosťučinenia. Súd prvej inštancie
žalobkyni doručil vyjadrenie žalovaného I. X J. zo dňa 21.04.2023, v ktorom žalovaný uviedol, že bol
iba subdodávateľom spoločnosti O. J. P., s ktorým mala žalobkyňa dohodu o uskutočnení prednášky,
a ktorý subjekt O. J. P. už žaluje v inom konaní z dôvodu nezaplatenia jej dohodnutého výnosu za

uskutočnenú prednášku, ktoré konanie je vedené pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp.zn. 18Up/1548/2022 a po podaní odporu bolo postúpené na rozhodnutie Okresnému súdu Bratislava
I., t.č. Mestský súd Bratislava, ktoré konanie stále prebieha.
2.1 Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného o tom, že bol údajne subdodávateľom iného subjektu, a to OZ
Samé ucho, ktorý subjekt žaluje žalobkyňa už v inom konaní, žalobkyňa zobrala žalobu v tomto konaní

späť v celom rozsahu s tým, že svoje peňažné nároky, uplatňované v tomto konaní vzhľadom na pre ňu
novú skutočnosť, uvedenú vo vyjadrení žalovaného, uplatní rozšírením žalobného petitu v pôvodnom
konaní proti O. J. P. a bude žiadať pripojiť spis Okresného súdu Banská Bystrica ako dôkaz.
2.2 Okresný súd pri zastavení konania vo výroku II. napadnutého uznesenia nesprávne vec posúdil,
pokiaľ ide o existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa

žalobkyňa žiadala vzhliadnuť to, že bola nútená podať žalobu v tomto konaní proti žalovanému, keďže
subjekt, s ktorým mala dohodu o uskutočnení prednášky O. J. P., a ktorý má totožný štatutárny orgán
L. N. ako žalovaný svoje zmluvné povinnosti nedodržal, keď ani na výzvy žalobkyne na oznámenie
a prevod dohodnutého výnosu z predaja prednášky, na čo mal zmluvnú povinnosť, vôbec nereagoval.
Keďže žalobkyňa zistila, že práve žalovaný I. X J. vystupuje na lístkoch a propagačných materiáloch

ako usporiadateľ jej prednášky v ČR, na čo nemal od nej žiadne oprávnenie ani súhlas, žalobkyňa na
základe uvedeného mala za to, že z uvedeného predaja mal výnos práve žalovaný I. X J., teda nie O.
J. P., ktorý tak šírením prednášky bez jej vedomia a súhlasu porušil jej práva, ktorých ochrany sa potom
oprávnene domáhala žalobou proti nemu v tomto konaní.
2.3 Uvedenú skutočnosť okresný súd nezobral do úvahy, neakceptoval, že oba subjekty, a to O. J. P.

a žalovaného I. X J. spája ten istý štatutárny orgán, a to L. N..
2.4 Tvrdenia žalovaného v tomto konaní o tom, že bol len subdodávateľom O. J. P., čím sa mieni
zbaviť pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní, sa potom ťažko popierajú a overujú, keďže vyjadrenia
tu dáva žalovaný prakticky sám sebe, tak ako mu to vyhovuje, keďže za oba subjekty koná ten istý
štatutár (L. N.).

2.5 Žalobkyňa bola nútená podať žalobu, lebo spoločnosť Samé ucho s rovnakým štatutárnym
orgánom, ako má žalovaný, zatajila výnos z prednášky žalobkyne, zmluvne dohodnutý výnos z nej jej
odmietla previesť a potom ako sa žalobkyňa dozvedela, že jej prednášku v ČR zastrešovala firma I. X
J., žalovala opodstatnene práve túto firmu v tomto konaní o porušení práv a vydanie výnosu z nej. Len
na základe tvrdenia žalovaného v tomto konaní o tom, že beneficientom výnosu z prednášky žalobkyne

bola iná spoločnosť L. N., a to O. J. P. a nie I. X J., čo nemožno overiť, žalobkyňa zobrala žalobu v tomto
konaní späť a nárok si uplatní voči inému subjektu, a to O. J. P., ktorého už žaluje. Vyššie uvedené
dôvody sú podľa žalobkyne dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pretože nešlo o neodôvodnene ani
svojvoľne podanú žalobu zo strany žalobkyne, ale o legitímne podanú žalobu na ochranu svojich práv
voči subjektu, javiacemu sa v danom čase ako ich porušovateľ, čo navrhla, aby súd pri rozhodovaní

o náhrade trov konania v tomto prípade zobral do úvahy a buď rozhodnutie okresného súdu zrušil
a vrátil okresnému súdu alebo zmenil výrok II. napadnutého uznesenia tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva, resp. že žiadna zo stráne nemá právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať

žalovanému nárok na náhradu trov konania v odvolaní.
3.1 Poukázal na to, že povinnosť nahradiť trovy konania sa v zmysle §255 C.s.p. spravuje
predovšetkým zásadou úspešnosti v konaní. Podľa §257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, teda konajúci súd rozhodne o trováchkonania inak, ako v zmysle zásady úspešnosti v konaní, kumulatívne len za výnimočných okolností
a na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa. V zmysle judikatúry a právnej praxe je však
nevyhnutné toto absolútne moderačné právo vykladať prísne reštriktívne (uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp.zn.2Mcdo/17/2009 z 28.01.2010), a to vždy podľa osobitných okolností konkrétneho prípadu
v záujme dosiahnutia spravodlivosti, aby došlo k odstráneniu neprimeranej tvrdosti voči strane sporu,
ktorá nemala v konaní úspech (nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 225/2020 z 27.08.2020). Žalobkyňa
v odvolaní nepreukázala, že došlo v konaní k výskytu akejkoľvek okolnosti hodnej osobitného zreteľa,
v zmysle ktorej by priznanie trov žalovanému ako strane úspešnej v konaní bolo v rozpore s dobrými

mravmi alebo nespravodlivé, alebo že by na strane žalobkyne existoval nejaký sociálny aspekt, na
základe ktorého by žalobkyňa bola v situácii, kedy je pre ňu zaplatenie trov konania žalovaného
neprimerane tvrdé, prípadne subjektívne nemožné.
3.2 Žalobkyňa ako každý iný žalobca je pred podaním žaloby povinná zhodnotiť skutkovo a právne
všetky okolnosti prípadu a zvážiť pravdepodobnosť úspechu v konaní. Žalobkyňa nemá v konaní len
práva spojené s jej procesným postavením, ale aj povinnosti a za svoje konanie, podané návrhy

a vyjadrenia je povinná niesť aj zodpovednosť alebo následky. Takýmto následkom je v prípade jej
procesného neúspechu práve náhrada trov druhej strane v konaní. Žalovanému vznikli náklady na
povinné právne zastúpenie len z dôvodu, že žalobkyňa využila svoje právo a podala predmetnú žalobu,
pretožekonaniesúvisiacesochranoupriporušeníprávaduševnéhovlastníctvaalebovsporochznekalo
súťažného konania je konaním, v ktorom musí byť strana sporu povinne zastúpená advokátom, resp.

osobou s ukončeným druhostupňovým vysokoškolským právnickým vzdelaním. Žalovaný sa musel
nechať v konaní zastupovať advokátom a je povinný zaplatiť advokátke odmenu za právne zastúpenie.
3.3 Žalobkyňa sama na základe svojho slobodného rozhodnutia zobrala svoj návrh v plnom rozsahu
späť, čím využila svoje procesné právo, v zmysle ktorého súd rozhodol o zastavení konania. Právny
názor žalobkyne, že konajúci súd nesprávne právne vyhodnotil situáciu, keď nemal priznať žalovanému

žiadnu náhradu trov, nemá oporu v zákone. Súd sa pri rozhodnutí o náhrade trov riadil zásadou úspechu
v konaní a vychádzal zo skutočnosti, že samotná žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť, a teda úspech
v konaní možno pripísať len žalovanému. Aj v prípade, pokiaľ strana v konaní zoberie návrh späť, skúma
príslušný súd dôvody, na základe ktorých k tomu došlo. V prípade, že by medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu zmieru alebo žalovaný by uhradil vzniknutú škodu alebo jej časť, by konajúci súd rozhodol

inakanepriznalbyžiadnejzostránnáhradutrovkonania,resp.byjupriznaljednejzostránlenčiastočne.
3.4 V podanej žalobe žalobkyňa navyše nesprávne zhodnotila skutkový aj právny stav. Rozhodovanie
o časti jej žalobného návrhu nepatrí do právomoci konajúceho a ani iného súdu Slovenskej republiky.
V zmysle ustanovenia §9 C.s.p. v prípade, že spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. Vzhľadom na uvedené aj v prípade, pokiaľ by žalobkyňa

svoj návrh nevzala späť, konajúci súd by ex offo bol povinný v tejto časti konanie zastaviť, a to
v častiach, v ktorej sa žalobkyňa domáhala súdnej ochrany Českej ochrannej známky, t.j. ochrannej
známky registrovanej výlučne pre územie Českej republiky. Žalobkyňa nedisponuje registrovanou
ochrannou známkou pre územie Slovenskej republiky, rovnako ani ochrannou známkou majúcou
ochranu v zmysle medzinárodných dohovorov – podľa Madridského systému, ktorý tvoria medzinárodné

dohody, Madridská dohoda o medzinárodnom zápise továrenských alebo obchodných známok
(vyhláška ministra zahraničných vecí č.65/1975 Zb. v znení vyhlášky č.78/1985 Zb.) a Protokol
k Madridskej dohode o medzinárodnom zápise ochranných známok (oznámenie ministra zahraničných
vecí SR č.267/1998 Z.z.), ktorým je Slovenská republika viazaná a rovnako nedisponuje ani ochrannou
známkou EÚ, ktorá by bola registrovaná pre územie členského štátu EÚ – Slovenskú republika. Česká

ochranná známka nebola registrovaná na území Slovenskej republiky a ani jej nebola priznaná ochrana
na tomto území. Ochranná známka má účinky len na území, kde bola registrovaná a len na tomto území
jej môže byť poskytnutá súdna ochrana (tzv. teritoriálny princíp).
3.5 Rovnako nesprávne postupovala žalobkyňa aj pri ochrane jej práv a právom chránených
záujmov proti údajnému nekalosúťažnému konaniu žalovaného, keďže aj poskytnutie ochrany pred

nekalosúťažným konaním je konanie zastavené na teritoriálnom princípe. Okrem toho žaloba žalobkyne
bola v tejto časti nedôvodná, pretože žalobkyňa túto časť svojho nároku vôbec náležite v súlade so
zákonom (§44 ods. 1 Obchodného zákonníka) neodôvodnila, neuniesla ani len bremeno tvrdenia ani
dôkazné bremeno. Na podanie kvalifikovanej žaloby vo veci nekalosúťažného konania je nevyhnutné
uviesť obligatórne, v čom považuje žalobkyňa konanie žalovaného za nekalosúťažné, ďalej zdôvodniť,

v čom považuje postavenie žalobkyne a žalovaného za súťažné (konkurenčné), uviesť skutočnosti
preukazujúce, že konanie žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a zároveň,
v čom bolo toto konanie žalovaného spôsobilé privodiť žalobkyni ujmu.3.6 Žalobkyňa sa domáhala pred konajúcim súdom náhrady údajnej škody, pričom táto mala
vzniknúť na území ČR. V zmysle článku VII. ods. 2 bod 3. Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady EÚ č.1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych

a obchodných veciach (prepracované znenie) je určená osobitná právomoc na konanie vo veci nárokov
z mimozmluvnej zodpovednosti práve súdu podľa miesta, kde došlo alebo mohlo by dôjsť ku skutočnosti,
ktorá zakladá takýto nárok.
3.7 Žalobkyňa nesprávne zhodnotila právny a skutkový stav právnej veci a ňou podaná žaloba nebola
kvalifikovaným návrhom na domáhanie sa súdnej ochrany jej údajne ohrozených alebo porušených práv

pred slovenským súdom ani v jednom z popísaných prípadov. V prípade, že by žalobkyňa nevzala svoj
návrh späť, konajúci súd by konanie ex offo zastavil.
3.8 Žalovanému však vznikli náklady, keďže sa musel nechať povinne zastúpiť advokátom. V prípade,
pokiaľ by konajúci súd odoprel žalovanému právo získať, resp. domáhať sa náhrady trov konania,
nielenže by spôsobil žalovanému škodu, obmedzil by ho na jeho procesných právach, ale navyše by
konal v rozpore s dobrými mravmi a s tým, čo je v konaní vzhľadom na konanie žalobkyne spravodlivé.

3.9 Aj argument žalobkyne, že podanie návrhu bolo vlastne jediným možným spôsobom, ako získať
informácie a podklady potrebné pre konanie, je pravdivý. Sama žalobkyňa uvádza, že v tejto veci sa
už vedie konanie; z tohto dôvodu žalobkyňa ako strana v konaní disponuje procesnými možnosťami
ako kvalifikovane brániť svoje práva v už prebiehajúcom konaní a vie získať požadované vyjadrenia
a podklady o druhej strane v konaní a nie je nútená žalovať tretie osoby, s ktorými nie je v zmluvnom

vzťahu medzi nimi aj žalovaného, ktorý je dodávateľom občianskeho združenia Samé ucho. Žalobkyňa
rovnako nevyužila ani všetky štandardné mimosúdne prostriedky, na základe ktorých by mohla
získať informácie a podklady od žalovaného alebo od tretích osôb. Jej neuváženým konaním došlo
k nehospodárnemu zaťaženiu konajúceho súdu a rovnako aj žalovaného.
3.10 Navrhol, aby odvolanie žalobkyne pre jeho nedôvodnosť a nesprávne právne posúdenie odvolací

súd zamietol a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil.

4. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

5. Krajský súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne podľa §34 C.s.p. prejednal vec bez

nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že zákonné podmienky pre jeho nariadenie podľa §385
ods. 1 C.s.p. splnené neboli, a to iba v rozsahu podaného odvolania žalobkyne v súlade s §379 C.s.p.
a ňou uplatnený odvolací dôvod, ktorým je podľa §380 ods. 1 C.s.p. viazaný a dospel k názoru, že
odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti §387
ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. Dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie

aj dostatočne a riadne právne odôvodnil.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala žalobou na neoprávnený zásah do autorského
práva, práva majiteľa ochrannej známky a z dôvodu nekalosúťažného konania, o poskytnutie informácií
o priamom alebo nepriamom majetkovom prospechu, súvisiacom s porušením autorského práva,

o vydanie bezdôvodného obohatenia a o poskytnutie primeraného zadosťučinenia. Navrhla rozsudkom
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 125,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
poskytnúť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku informácie o priamom alebo nepriamom
majetkovom prospechu súvisiacom s predajom vstupeniek na online prednášku „Q.: B. C.: Respektovat
a být respektován“ šírenou online dňa 15.02.2021 so začiatkom o 18:00 hod., žalovanému uložiť

povinnosť v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku dať zverejniť na vlastné náklady
ospravedlnenie.
I. v nasledovnom znení a toto zverejniť ako samostatný príspevok na Facebookovej stránke Inspire
Academy CZ R. a na stránke Q. resp. na webstránke, na ktorú je táto presmerovaná (aktuálne
https://tootoot.fm/cs/60ca15107219fe0698917a77" https://tootoot.fm/cs/60ca15107219fe0698917a77):

„Omlouváme se autorce A. B. C., D. za porušení autorských práv a omlouváme se vlastníkům ochranné
známky Respektovat a být respektován za neoprávněné použití ochranné známky. Dne 15.02.2021
se na Inspire Academy konala přednáška A. B. C., D. s názvem Co znamená Respektovat a být
respektován. Přednáška je autorským dílem M. C. a název Respektovat a být respektován je registrován
jako ochranná známka. Naše společnost Kulturmarket 2 s. r. o. prodejem vstupenek, vyhotovením a

poskytnutím záznamu z přednášky a vystavením osvědčení k této přednášce porušila autorská práva
Dr. Nováčkové a neoprávněně použila ochrannou známku Respektovat a být respektován bez souhlasu
jejích vlastníků.“II. v nasledovnom znení a toto zverejniť ako samostatný príspevok na Facebookovej stránke Inspire
Academy SK R." R. A na stránke Q. resp. na webstránke, na ktorú je táto presmerovaná (aktuálne
https://tootoot.fm/sk/60b781787219fe0e882f302c" https://tootoot.fm/sk/60b781787219fe0e882f302c):

„Ospravedlňujeme sa autorke A. B. C., D. za porušenie autorských práv a ospravedlňujeme sa
vlastníkom ochrannej známky Respektovat a být respektován za neoprávnené použitie ochrannej
známky.
Dňa 15.02.2021 sa na Inspire Academy konala prednáška A. B. C., D. s názvom Čo znamená
Rešpektovať a byť rešpektovaný. Prednáška je autorským dielom M. C. a názov Respektovat a být

respektován je registrovaný ako ochranná známka. Naša spoločnosť Kulturmarket 2 s. r. o. predajom
vstupeniek,vyhotovenímaposkytnutímzáznamuzprednáškyavystavenímosvedčeníktejtoprednáške
porušila autorské práva M. C. a neoprávnene použila ochrannú známku Respektovat a být respektován
bez súhlasu jej vlastníkov.“. Žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
6.1 Po výzve a zaplatení súdneho poplatku za žalobu vo všetkých jej výrokoch okresný súd doručil
žalovanému žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie; žalovaný požiadal o predĺženie lehoty určenej

súdom na zvolenie si advokáta a následné vyjadrenie sa. Po doručení vyjadrenia žalovaného žalobkyňa
zobrala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť so žiadosťou rozhodnúť o trovách konania za použitia
ustanovenia §257 C.s.p., keďže žalobu bola nútená podať, pretože subjekt, s ktorým mala dohodu
o uskutočnení prednášky, svoje zmluvné povinnosti nedodržal a na výzvy žalobkyne na oznámenia
a prevod dohodnutého výnosu z predaja prednášky vôbec nereagoval.

6.2 V späťvzatí uviedla žalobkyňa dôvody totožné s dôvodmi v odvolaní.
6.3 Následne okresný súd konanie o neoprávnený zásah do autorského práva o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o poskytnutie primeraného zadosťučinenia zastavil a o trovách konania
rozhodol odvolaním napadnutým uznesením.

7. Odvolanieniejedôvodné.Krajskýsúdsastotožňujestvrdenímžalovanéhovovyjadreníkodvolaniu,
že žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že v danom prípade
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Ani odvolací súd v prejednávanej veci nevidel príčinu na použitie zákonných ustanovení o dôvodoch

hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, resp. trov právneho
zastúpenia. Považujúc uznesenie súdu prvej inštancie za správne v plnom rozsahu ho v zmysle §387
ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

9. Žalovanýbolúspešnýajvodvolacomkonaní,zaktorésiuplatnilzavyjadreniekodvolaniužalobkyne

náhradu trov. O trovách konania pred odvolacím súdom krajský súd rozhodol tak, že v zmysle §255 ods.
2 a §262 ods. 1 C.s.p. má žalovaný nárok aj na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.