Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123260718
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123260718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F.
N.. L. XXXX/XX, XXX XX L., práv. zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39, 909 01 Skalica, o
zaplatenie sumy 18.579,33,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o ktorej

výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 18.579,33,- € spolu s prísl. a k náhrade trov konania. Uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 12.06.2019 Zmluvu č. 5159148915, na základe ktorej poskytol postupca žalovanému
peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam, v ktorých ho postupca upozorňoval v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca v
súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ k 5.3.2022 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil sumu v celkovej výške 6.142,90 €. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 20.294,37 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 18.563,33,-
€, z riadneho úroku vo výške 1.479,97,- €,zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 20,92,-€, z úroku
z omeškania po zosplatnení vo výške 214,15,- € a z poplatkov vo výške 16,- €. Žalovaný po postúpení

pohľadávky vykonal úhrady 0,00,-€. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 22.289,48,-, pričom
predstavuje: istina vo výške 18.563,33 €, riadny úrok vo výške 3.689,23,-€, poplatky vo výške 16,00,-
€, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 20,92,-€. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 06.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 28Up/380/2023 vydal v danej veci dňa

21.3.2023 platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odpor. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný namietal nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu a taktiež mal za to, že úver je potrebná považovať za bezúročný a bezpoplatkov z dôvodu, že v zmluve sa výška splátky úveru vôbec neuvádza. Žalobu navrhol v celom
rozsahu zamietnuť a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Senica, nakoľko žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a

vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 1.2.2022, 25.3.2022, výpisom z účtu, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, písomným vyjadrením zástupcu žalobcu
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným bola dňa 12.06.2019
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 5159148915, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla žalovanému úver vo výške 20.000,- €, pri fixnej úrokovej sadzbe 10,71% p.a. a RPMN 11,17
% . Žalovaný bol povinný splácať úver v splátkach vo výške splátky 310,68,- € mesačne, v celkovom
počte 96 splátok. Splátky boli splatné mesačne, k 17. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej

splátky bola určená dňom 17.07.2019 a konečná splatnosť úveru dňom 17.06.2027. V čl. II. bode 7.
zmluvy je uvedené: „ Ak Dlžník Pohľadávku Banky nespláca riadne a včas, môže Banka požadovať
najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky Banky a poskytnúť
informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

6. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 01.02.2022 oznámil žalovanému, že ku dňu 01.02.2022
je v omeškaní so splácaním pohľadávky Banky vo výške 1.134,60,- € a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 04.02.2022.

7. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.03.2022 oznámil žalovanému, že nakoľko je

pohľadávky banky splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška
splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 25.03.2022 sumu 19.558,01 €.

8. Oznámením o vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.03.2022 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že Banka vyhlásila ku dňu 05.03.2022 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo

zmluvy.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 postúpil postupca, Slovenská sporiteľňa, a.s.,
na žalobcu, EOS KSI Slovensko, s.r.o., pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 k Zmluve, konkrétne
pohľadávku voči žalovanému, ktorá pozostáva z istiny 18.563,33 € a z príslušenstva pohľadávky celkom

vo výške 1.731,04 €.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.06.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu, EOS KSI Slovensko s.r.o..

11. Žalobca v zastúpení právnym zástupcom v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že právo
pôvodného veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru si strany Zmluvy dohodli v časti II. bod 7 Zmluvy
o úvere. Postupca výzvou zo dňa 01.02.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo
výške 1.134,60 ,-€ a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle Zmluvy
o úvere bola výška mesačnej splátky 310,68 €, bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 splátky. Zmluva o

postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 25.03.2022 vyzvaný na splnenie
pohľadávky. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so
splnením čo len časti svojho záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, zo strany
právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB.

12. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.1.2024 uviedol, že pri
overovaní bonity žiadateľa o úver postupoval tak, že existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil
dopytom do úverového registra dňa 12.06.2019, z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase
poskytnutia úveru existujúce záväzky s mesačným úverovým zaťažením v sume 521,-€. Úver mal byťpoužitý na vyplatenie troch existujúcich úverov, konkrétne spotrebné úvery s mesačnou splátkou 29,80
€, 15,23 €, 175,02 € a 45€. Pri výpočte DSTI veriteľ v súlade s Opatrením k výške existujúcich splátok
( 256 €) pripočítal splátky poskytovaného úveru vo výške 310,68 €, teda počítal s mesačným úverovým

zaťažením vo výške 566,68 €. Príjem spotrebiteľa bol overený nezávislým dopytom do Soc. poisťovne
zo dňa 12.06.2019,príjem vo výške 1.200€. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa , nakoľko žalovaný deklaroval jedného člena
domácnosti, rodinný stav rozvedený a žiadne vyživované osoby. Životné minimum na členov domácnosti
bolo teda 205,07 €. Proces overovania schopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý úver prebieha vo

väčšine prípadov v automatickom režime bez osobného vstupu zamestnanca banky.

13. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 8.2.2024 uviedol, že predmetný úver si zobral za účelom
zakúpenia auta, z dôvodu narodenia dieťaťa 11.6.2018 a tiež z dôvodu dochádzania do práce. Pôvodne
si chcel zobrať úver vo výške 5.000 € až 6.000 €, avšak pani za prepážkou mu povedala, že pri výške
navrhnutej mesačnej splátky si môže zobrať vyšší úver, aj 20.000 €. S navrhnutou výškou súhlasil.

Neskôr z dôvodu pandémie Covid 19, bol štyri mesiace práceneschopný, pracoval už len na 3 smeny,
znížil sa mu príjem, splácal aj ďalšie úvery, prestal úver splácať. Pani sa ho pýtala či je zamestnaný, čo
jej potvrdil, nepýtala si však žiadne doklady od zamestnávateľa, ani o jeho nákladoch. V banke bol len
1x, keď požiadal o úver, trvalo to asi 10 minút.

14.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníkonanomdňa8.2.2024uviedol,žebankasinemohlažiadať
údaje o zdravotnom stave žalovaného, toto podlieha prísnemu utajeniu. Pokiaľ ide o zosplatnenie úveru,
boli dodržané všetky zákonné podmienky. Pokiaľ ide o započítanie splátok na istinu a na príslušenstvo,
zmluva o úvere ako bankový produkt je dojednaním na splácanie anuitných splátok, každá splátka v
sebe zahŕňa istinu, úroky a poplatky pokiaľ sú dojednané. Pokiaľ ide o obchodné podmienky, v zmluve

o úvere je uvedené kde sa s nimi môže žalovaný oboznámiť, prípadne môže požiadať o ich poskytnutie
v listinnej forme, žalovaný túto žiadosť nepredložil.

15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 8.2.2024 uviedol, že obchodné
podmienky , sadzobník poplatkov neboli pripojené k zmluve, kde bol len odkaz na internetovú stránku.

Výška splátky bola zmluve uvedená vo výške 310,68 €, pričom na splátku bolo použitých len 291,72 €,
o čom žalovaný nebol poučený a tiež ani o obsahu úverovej zmluvy. So žalovaným neboli individuálne
dojednanéžiadnezmluvnépodmienky.Kvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúverudošlonazákladebodu
7. úverovej zmluvy, ktoré je v rozpore s ust. § 53 ods. 9 OZ, ide o absolútne neplatné dojednanie. Pri
splátke úveru v sume 291,72 €, mohlo byť omeškanie len v rozsahu dva a pol splátky a nie omeškania

troch splátok.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Súd mal v konaní preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v
rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné

aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a podľa Občianskeho
zákonníka. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie takejto žaloby. Súd mal preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava v právnom
postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 12. 06. 2019 uzatvorená Zmluva

o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 20.000,-
€. Uvedená zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o úvere, výška úveru, spôsob jej splácania, suma žalovaným
vykonaných úhrad a porušenie povinností žalovaného splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu

neboli sporné. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu právneho vzťahu a postúpenie pohľadávky na
nebankovýsubjekt,súdexoffoskúmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcuteda,čibolisplnenépodmienky
v § 17 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch tak, a rovnako či boli splnené podmienky podľa
špeciálnej úpravy § 92 ods. 8 zákona o bankách. Na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobca
predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0407/2022/CE zo dňa 23. 06. 2022 vrátane Prílohy k Zmluve

o postúpení pohľadávok a Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2022.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

23. Vyššie citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k
všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky upravenej v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle
zásady prednosti špeciálneho predpisu pred predpisom všeobecným, je prednostne aplikovateľné naprávny vzťah týkajúci sa bankovej pohľadávky. Jeho účelom je upraviť špeciálny režim pri postupovaní
pohľadávok banky, ktorá má v zmysle citovaného zákona v postavení subjektu sui generis vzhľadom
na jej špecifické oprávnenia a povinnosti vyplývajúce zo zákona o bankách. Z citovaného zákonného

ustanovenia vyplýva, že banka môže pohľadávku postúpiť za podmienky, že dlžníka, ktorý je v omeškaní
s úhradou dlžnej sumy na jej úhradu písomne vyzve a dlžník je napriek tomu s úhradou dlžnej sumy v
omeškaní viac ako 90 dní.

24. Súd mal v konaní preukázané, že pôvodný veriteľ, Slovenská sporiteľňa, a.s., výzvou zo dňa 01.

02. 2022 dlžníkovi oznámil, že ku dňu 01. 02. 2022 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo
výške 1 134,60,- € a zároveň ho vyzval, aby túto dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia
tejto výzvy na účet uvedený vo výzve s tým, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.
V takom prípade dlžník stratí výhodu splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku. Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. 03. 2022 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi, že nastal

prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01. 01. 2015 a týmto listom oznamujú,
že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 05. 03. 2022 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo
zmluvy. Pohľadávku zo zmluvy vo výške 19 405,02,-€ eur je klient povinný uhradiť do 15 dní na číslo
účtu uvedené v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

25. Banka musí jednostranný právny úkon - výzvu na zaplatenie oznámiť spotrebiteľovi účinným
spôsobom, aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni následne dodávateľ
spoplatniť celý úver v prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí.
Zo znenia ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva požiadavka konkrétnosti

upozornenia, určenie omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka týka, t. j. že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku.
Preskúmaním výzvy zo dňa 01. 02. 2022 možno konštatovať, že pôvodný veriteľ neuviedol dlžníkovi,
s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní, veriteľ dlžníkovi oznámil celkovú dlžnú sumu, so
splácaním ktorej bola žalovaný v omeškaní ku dňu 01. 02. 2022. Súd potom jednostranný právny

úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi - výzvu zo dňa 01. 02. 2022 posúdil ako neplatný právny úkon pre
jeho neurčitosť ( § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) čo do identifikácie omeškanej splátky ( podobne
rozsudok KS TT sp. zn. 10CoCsp/9/2023 zo dňa 20. decembra 2023).

26. Súd dospel k záveru, že zosplatnenie úveru bolo vykonané v rozpore so zákonom, teda nedošlo

k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, preto pokiaľ pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku z úveru na žalobcu, postupoval v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 ZoSÚ v spojení
s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože podmienkou na postúpenie pohľadávky zo
spotrebiteľského úveru je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu. Súd tak musel
konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

27. Podľa § 7 ods. 1,2 Z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzatvorenia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

29. Posúdiac preukázané skutkové okolnosti danej veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
súd dospel k záveru aj v tom, že veriteľ pri posudzovaní schopnosti žalovaného spotrebiteľa splácať
daný úver nepostupoval s potrebnou odbornou starostlivosťou keď si nezabezpečil dostatok údajov
o príjmoch a výdavkoch žalovaného na získanie objektívneho obrazu o jeho finančnej situácii.Veriteľ nemal preukázaný skutočný príjem žalovaného, ani jeho mesačné výdavky, ktoré sú nesporne
základnými údajmi pre posúdenie schopnosti splácania úveru. Veriteľ sa obmedzil na zistenie príjmu
spotrebiteľa dopytom do Sociálnej poisťovne, čo uviedol vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa

18.01.2014. Veriteľ vôbec nezisťoval, ani u samotného žalovaného, výplatnými páskami, výpisom z
účtu, potvrdením zamestnávateľa, výšku jeho mesačného príjmu, ani jeho mesačné výdavky, počet
vyživovacích povinností ( keď z výpovede žalovaného súd zistil, že sa mu dňa 11.6.2018, teda
pred uzavretím zmluvy, narodilo dieťa), ktoré nie sú obsiahnuté ani vo Výpočte primárnej návratnosti
(kalkulácii ukazovateľa schopnosti splácať), ktorú žalobca predložil súdu spolu s vyjadrením. V danom

prípade veriteľ nezisťoval výdavky žalovaného, pričom iba zistenie z verejných databáz, je za účelom
zisťovania výdavkov spotrebiteľa absolútne nedostatočné. K posudzovaniu schopnosti žalovaného
splácať spotrebiteľský úver pristúpil veriteľ čisto formálne a jeho postup nenaplnil účel predpokladaný
cit. ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, keď s odbornou starostlivosťou neposúdil schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský úver, pretože k tomuto posudzovaniu si nezabezpečil nevyhnutné základné informácie.
Dôsledkom toho, že veiteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ v zmysle § 11

ods. 2 ZoSÚ je, že nebol oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru, v dôsledku čoho právny úkon, ktorým veriteľ jednostranne vyhlásil predčasnú splatnosť daného
spotrebiteľského úveru, je pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným právnym úkonom, ktorý je neúčinný a keď následne prišlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu, k postúpeniu pohľadávky prišlo v rozpore so zákonom, čo

má za následok v zmysle § 39 OZ neplatnosť právneho úkonu postúpenia a žalobca sa účinne nestal
veriteľom pohľadávky. Žalobca preto nie je aktívne vecne legitimovaným v danom spore ( rozsudok KS
Trnava sp. zn. 24 CoCsp/20/2023).

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).