Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Er/281/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211204092
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2211204092.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Nám. M. Benku 2, Bratislava, proti povinnému: C. A.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. B. Š. Č..
XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský úrad so sídlom Zámocká 30,
Bratislava, pod spis. značkou EX 3087/11u, o vymoženie 805,60 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie

takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.
II. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor na základe návrhu oprávneného podal na tunajší súd žiadosť o udelenia poverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Rozhodcovského súdu zriadeného pri

Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. sp.zn. EP 60312/10 zo dňa 26.11.2010.

2. Dňa 28.03.2011 vydal tunajší súd uznesenie č. k. 4Er/281/2011-12, ktorým žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia čo do úroku z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 805,60 EUR od
26.02.2010 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 80,56 EUR zamietol. Predmetné uznesenie
nadobudloprávoplatnosťdňa25.05.2011.NásledneOkresnýsúdDunajskáStredadňa14.06.2011vydal

uznesenie č. k. 4Er/281/2011-15, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2011, ktorým exekúciu v
zamietnutejčastižiadostioudeleniepovereniazastavil.Vozvyšnejčastidňa27.06.2011poverilsúdneho
exekútora výkonom exekúcie.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

5. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

6. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.

januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.7.Nakoľkoideokonanienapodkladerozhodcovskéhorozhodnutia,ktoréhopredmetomjesporspĺňajúci
podmienky podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2014 Z.z., pričom toto rozhodnutie bolo vydané pred
1. januárom 2015 a exekučné konanie sa začalo dňa 07.03.2011, súd na konanie použil predpisy účinné

do 31. decembra 2014 v zmysle § 243d ods. 2 Exekučného poriadku.

8.Dňa01.01.2020nadobudolúčinnosťzákonč.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní
(ďalej len „ZoUNEK“) a v tej súvislosti súd skúmal podmienky konania, resp. zastavenie exekúcie ex
lege. Nakoľko však dňa 20.06.2022 súdny exekútor súdu oznámil, že existuje prekážka v zastavení

exekúcie ex lege a to podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, konajúci súd v zmysle ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 opätovne preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a zistil, že podkladom na vydanie
povereniamalbyťexekučnýtitulrozhodcovskýrozsudok,ktorýsúdpreskúmalvzmysle§45ods.1písm.
c), ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z., s poukazom na § 53, §54 Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., § 3, § 4 zákona č. 250/2007

v súvislosti so Smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

9. Pri preskúmaní zmluvy o úvere ako aj rozhodcovského rozsudku súd zistil, že právny predchodca
oprávneného s povinným uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutie express pôžičky č.

XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca oprávneného povinnému úver (č.l. 7). Povinný
sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi oprávneného túto čiastku v mesačných splátkach. Keďže
si svoje povinnosti zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, stal sa dlh splatný vcelku a oprávnený sa
obrátil na Rozhodcovský súd zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. s návrhom, aby
vydal rozsudok, ktorým by bol povinný zaviazaný na zaplatenie sumy 886,76 EUR s príslušenstvom.

Rozhodcovský súd návrhu oprávneného vyhovel iba v časti a vydal rozhodcovský rozsudok, pričom
zaviazal povinného na zaplatenie sumy vo výške 805,60 EUR s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

10. Z formy a obsahu zmluvy vyplýva, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač bola pripravená

oprávneným, ktorý následne dopisoval do uvedenej predtlače konkrétne údaje, týkajúce sa povinného,
pričom povinný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil.

11. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným. Použitie Obchodného zákonníka

všaknemázanásledokskutočnosť,žesanapredmetnýprávnyvzťahnevzťahujepôsobnosťpríslušných
vnútroštátnychaeurópskychnoriemoochranespotrebiteľa.Podľaustanovenia§54ods.1Občianskeho
zákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákonav
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Vyššie uvedená zmluva je v zmysle vyššie

citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

(dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že ide o prípady v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a 3 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda o prípady kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa tohto zákona.

12. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v platnom znení neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

13. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. ZoRK v znení do 31.12.2014
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutiaalebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

14. Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. ZoRK v znení do 31.12.2014 súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie
aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 a ods. 2 OZ v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ v platnom znení neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ v platnom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 OZ v platnom znení v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Z intencií zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva povinnosť rozhodovať nie len v súlade
so zmluvou uzavretou medzi účastníkmi rozhodcovského konania, ale aj v súlade s obchodnými
zvyklosťami vzťahujúcimi sa na spor, zásadami poctivého obchodného styku a dobrých mravov, pričom
zákon výslovne rozhodcovskému súdu ukladá povinnosť, rovnako ako to vyplýva aj pre súdy, spravovať

sa ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, t.j. zákonom na
ochranu spotrebiteľa, zákonom o spotrebiteľských úveroch ako aj Občianskym zákonníkom. Ak takto
nepostupuje a jeho rozhodnutie nie je v súlade s týmito právnymi predpismi, pričom tak zaväzuje
povinnú osobu na plnenie, ktoré nie je zákonom dovolené alebo na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi, je tým naplnená skutková podstata ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní

s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) a je dôvodom v prípade začatých exekúcií na ich
zastavenie a to aj bez návrhu.

21. Súd je toho názoru, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda absolútne neplatnou je
ustanovenie čl. X. Záverečné ustanovenie písm. i) Všeobecných obchodných podmienok pôžičky

poskytovanej spoločnosťou - Rozhodcovská doložka (č.l. 8), v zmysle ktorej „Zmluvné strany sa dohodli,
že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v budúcnostiach vniknú z tejto Zmluvy alebo v súvislosti
s ňou, budú riešené dohodou zmluvných strán. V prípade, ak nedôjde medzi zmluvnými stranami k
dohode, budú spory riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej
komory....“ Takáto zmluvná podmienka je neprijateľná v zmysle § 53 ods.1 a ods. 4 Občianskeho

zákonníka a preto v zmysle ods. 5 neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc
rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, a preto rozhodcovský rozsudok je nulitný a ako
exekučný titul je neúčinný. Tým je daný rozpor exekučného titulu so zákonom a je splnená podmienka
na zastavenie exekúcie v celom rozsahu.

22. Keďže boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 ZoRK,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.23. O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným uznesením po tom ako súdny exekútor
predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie (výrok II).

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 45 ods. 3 ZoRK v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).