Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39P/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209808
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2120209808.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

N. S., N. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, so sídlom Jána Bottu č. 4, 917 01 Trnava, dieťa rodičov: matka - P. V., N. XX.XX.XXXX, A.
XXX M. XXX XX, a otec - V. S., N. XX.XX.XXXX, A. A.. B. X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr.
Lucia Sukopová, advokátka, so sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, v konaní o uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie otcovi V. S., narodenému XX.XX.XXXX a maloletej N. S., narodenej
dňa XX.XX.XXXX, spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa asistovaného styku, po dobu 60 hodín, v

intervaloch podľa určenia centra, za účelom obnovenia vzťahu otca s maloletou, v priestoroch Centra
pre rast osobnosti , so sídlom Štefánikova 6, Trnava, bez prítomnosti matky.

II. Matka je p o v i n n á v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletej v priestoroch Centra pre rast
osobnosti, so sídlom Štefánikova 6, Trnava a dieťa riadne pripraviť, odovzdať na realizáciu spoločného
asistovaného styku a následne po skončení realizácie styku si matka maloletú na rovnakom mieste
prevezme.

III. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom obnovenia vzájomného vzťahu otca s maloletým
dieťaťom. Výchovné opatrenie sa bude realizovať až do reálneho vyčerpania 60 hodín otca s dieťaťom.

IV. Súd ukladá povinnosť procesnému opatrovníkovi maloletej N. S. každý mesiac písomne informovať
súd o priebehu realizácie výchovného opatrenia a či si plní svoj účel.

V. Rozhodnutie je predbežne vykonateľné jeho doručením.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal konanie ex officio uznesením č. k. 30Em/1/2020-248 zo dňa 29.12.2020, nakoľko sa
stotožnilsÚPSVaR,ževprípadejevnajlepšomzáujmemaloletejuloženiepovinnostirodičompovinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu, keďže medzi rodičmi je dlhotrvajúci vážny konflikt, ktorý
nepriaznivo vplýva na maloletú, prípadne aj iných výchovných opatrení podľa § 37 zákona o rodine.

2. Súd uznesením č. k. 39P/70/2020-13 zo dňa 11.01.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil matke a otcovi povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu a absolvovať konzultácie
so psychológom v intervaloch podľa jeho určenia na Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, a to za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzirodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa, usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej
zodpovednosti za výchovu a vývin maloletej a zlepšenia rešpektovania otca v roli rodiča maloletej zo
strany matky.

3. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Trnave č.
k. 25CoP/23/2021-33 zo dňa 10.05.2021 odmietnuté. Súd 2. inštancie zmenil napadnuté uznesenie vo
výroku I. tak, že nariadil neodkladné opatrenie v trvaní 6 mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia,
ktorým sa matke a otcovi ukladá povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu absolvovaním

konzultácií so psychológom v intervaloch podľa jeho určenia na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, s cieľom zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov
týkajúcu sa výchovy a starostlivosti o maloletú, usmerniť rodičov v otázke ich spoločnej zodpovednosti
za výchovu a vývin maloletej a zlepšiť rešpektovanie otca v roli rodiča zo strany matky. Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava uložil, aby do 10 dní od uplynutia každého mesiaca psychologického
poradenstva doručil súdu správu o jeho priebehu za príslušný mesiac

4. Dňa 08.06.2021 bola súdu doručená záverečná správa ÚPSVaR, v ktorej bolo uvedené, že klienti
kontakt s Referátom poradensko-psychologických služieb (ďalej len „RPPS“) vo februári 2021 sami
iniciovali a formálne spolupracovali, no rozsah obsahu spolupráce a dosah jej vplyvu však ostal
významne limitovaný aj pre charakter motivácie, ktorá bola viac heteronómna (nariadená súdom, tj.

vonkajšou a vyššou autoritou) než autonómna. Z dôvodu epidemiologickej situácie sa konzultácie
uskutočnili dištančným spôsobom - telefonicky. S matkou sa uskutočnili dve telefonické konzultácie
a s otcom sa rovnako uskutočnili dve telefonické konzultácie, na ktorých bol dohodnutý konferenčný
hovor. Po uskutočnení konferenčného hovoru s matkou aj otcom naraz, bolo pokračované len
v individuálnej spolupráci s otcom (celkom osem konzultácií). Ohniskom záujmu bolo skúmanie

subjektívnych interpretácií príčin vzniku a vývinu súčasnej životnej situácie, predstáv o možných
riešeniach, motivácie, anamnestických údajov spolužitia, terajších vzájomných vzťahových väzieb,
zabezpečovanie starostlivosti a nevyhnutného bezpečného a stabilného zázemia pre maloletú, a
iných súvisiacich významných faktorov v doterajšom aj spoločnom živote. Otcovi nemožno uprieť
verbalizovaný záujem o blaho svojej dcéry. Funkcia a rola otca v živote maloletej je veľmi významná, a

toto životné obdobie môže mať deštruktívny dopad pre jej duševný vývin. K tomu aby si maloletá mohla
vytvoriť/upevniť bezpečnú citovú väzbu k otcovi je dôležité aby pravidelne prebiehalo ich stretávanie.
V súčasnosti je na otca podané trestné oznámenie matkou, čo ku korekcii ich komunikácie tiež nie
je prospešné a je kontraindikáciou do psychologického procesu. Táto dištančná spolupráca nebola
efektívne realizovateľná aj z dôvodu spolupráce len s otcom. Matka kontaktovala RPPS 31.05.2021 po

rozhodnutí a nariadení Krajského súdu v Trnave. Dňa 07.06.2021 bolo dohodnuté stretnutie s matkou,
z ktorého sa ospravedlnila zo zdravotných dôvodov v čase konzultácie. Viac informácií nebolo možné
poskytnúť, pretože matka do 08.06.2021 nepodpísala súhlas klienta o predložení správy z poradensko-
psychologického procesu súdu. Vzhľadom k neefektívnej spolupráci s RPPS je možné považovať túto
psychologickú správu za záverečnú. Ako významné sa však ukazuje nadviazať individuálnu spolupráca

klientov so psychológmi/psychoterapeutmi/tímom odborníkov pracujúcich s touto problematikou podľa
vlastného výberu mimo rámec RPPS/ÚPSVaR, za účelom zrelej adaptácie na porozchodový proces a
elimináciejehodeštruktívnehodopadunavšetkýchzúčastnených,naduševnývývindcéryavzájomných
vzťahov s ňou. Rovnako významné je starostlivosť zameranú na spracovanie subjektívnych psychických
tráum. Je vhodné do procesu zapojiť súdnoznalecké dokazovanie.

5. K záverečnej správe sa vyjadril otec, ktorý sa so záverečnou správou nestotožňoval. Krajský súd
v Trnave dňom právoplatnosti 17.05.2021 nariadil v sp. zn. 25CoP/23/2021 neodkladné opatrenie,
ktoré už zo svojej povahy má zabezpečiť vykonanie opatrenia potrebného neodkladne. V tomto prípade
zabezpečiť' komunikáciu medzi nami rodičmi, aby sa zabezpečil plnohodnotný styk dieťaťa s otcom.

Prvé rozhodnutie okresného súdu sp. zn. 39//70/2020 bolo vydané dňa 11.01.2021. Ku dnešnému dňu,
teda cca pol roka, sa matka komunikácii vyhýba. No dňom 17.05.2021 na základe rozhodnutia sp. zn.
25CoP/23/2021 má matka povinnosť sa podrobovať súdnemu rozhodnutiu. Toto je v záujme maloletej
z hľadiska výchovy a aj práva rodiča na výchovu. Matka styku otca a dcéry bránila. Momentálne sa
stretnutia realizujú, ale nie plnohodnotne, bez konfliktu, a hlavne, nie bez prítomnosti matky. Preto

považuje komunikáciu s matkou za dôležitú. Nakoľko matka otca nechce rešpektovať ako otca, a
samostatné stretnutia bez nej, v prítomnosti V.. B. X.. Viď prílohu podanej dňa 17.06.2021 na Krajský
súd v Trnave vo veci odvolania matky voči výkonu rozhodnutia sp. zn. 32CoE/12/2021 v spojení s sp.
zn. 30 Em/ 1/2020. Keďže rozhodnutie 25CoP/23/2021, je právoplatné a aj vykonateľné, matka sa mumá podrobiť a spolupracovať s ÚPSVaR. Reálne trvalo vyše pol roka od 12/2020 do dnes 06/2021 aby
matka mala aj právne podloženú povinnosť komunikovať vo veci neodkladného opatrenia, teda pol roka.

Psychológ V.. G. Považuje za významné individuálnu spoluprácu klientov... Pýta sa, ak matka odmietala
komunikáciu vyše pol roka nariadenú súdnou autoritou, prečo by mala súhlasiť s dobrovoľným výberom
psychológa mimo ÚPSVaR. A ak by aj teraz súhlasila, ako k tomu má otec pristupovať, ako otec, keď on

nariadenie súdu plnil a matka nie. Nevidí rozdiel medzi stretnutiami na referáte ÚPSVaR a individuálne.
Tento návrh V.. G. nič nerieši len prehadzuje zodpovednosť z ÚPSVaR na individuálnu spoluprácu s
inými psychológom mimo ÚPSVaR. Tak isto naťahuje časový interval neodkladného opatrenia a aj jeho
riešenia. Je to také len prehodenie „horúceho zemiaku„ problému na niekoho iného. Nemôže za to, že
matka nespolupracuje a keď konečne už musí matka spolupracovať, tak sa zmení miesto a podmienky?
Napokon už ÚPSVaR oslovil pred nariadením výchovného opatrenia, iné organizácie ako TENET s

negatívnym výsledkom. Procesný opatrovník oslovil organizácie. Predsa rozhodnutie 25CoP/23/2021
je riadnym súdnym rozhodnutím a keď ho rešpektuje on ako otec, tak prečo by nemala matka? Nie
ako významné sa pre neho ako otca teda neukazuje nepokračovať na spolupráci s ÚPSVaR. Hlavný
problém otca, ktorý by chcel vyriešiť prostredníctvom komunikácie s matkou u psychológa je, aby mu
matka dávala samostatne dcéru. V tom videl zmysel, že by jej to psychológ ako odborník vysvetlil. Nevidí

zmysluplné chodiť ku psychológovi samostatne, ale spolu s matkou, nakoľko sa jedná o to aby ho matka
rešpektovala v úlohe rodiča a dávala mu konečne dcéru samostatne. Nebráni sa aj dohode s matkou, ale
chce sa realizovať sám ako otec. Matku treba nejako motivovať, aby toto súdne nariadenie rešpektovala
a nie ho ukončiť. Verí, že matka by pochopila, že mu musí dať dcérku aj samostatne. Veď práve na prvom
iniciačnom stretnutí s matkou na ÚPSVaR sa ako rodičia dohodli, že teda bude vídavať malú. Potom už

matka prestala komunikovať. Súdnoznalecké dokazovanie je zdĺhavé a hlavne drahé. Otec potrebuje
riešiť styk s dcérou samostatne čo najskôr a nie začínať zdĺhavé konanie. Natálka má predsa právo
na plnohodnotný styk, aj otec. Nakoľko sa matka odvolala voči pokute 250,00 eur, ktorý uložil okresný
súd matke za nerešpektovanie jeho nariadení, tak zrejme sa dá predpokladať, že peniaze na súdneho
znalca, tiež mať nebude. Preto práve ak matka sa nebude chcieť podrobiť výchovnému opatreniu, tak

otec navrhuje výkon rozhodnutia v tejto veci. Práveže matka doteraz neplní úplne nariadenie súdu a
nedáva mu dcéru samostatne. Už je rozbehnuté nariadenie a matka by ho mala plniť. Otec sa netají tým,
že pre maloletú si želá to najlepšie, a to obidvoch rodičov. Preto dúfa v komunikáciu a súd má predsa
tiež možnosť nariadiť výkon rozhodnutia. Spolu so svojím vyjadrením doložil aj fotokópiu vyjadrenia sa
k odvolaniu matky.

6.Procesnýopatrovníkpodanímzodňa25.06.2021trvalnapokračovanívkonaníouloženívýchovného.
Procesný opatrovník vykonal pohovor s otcom maloletej, pričom otec uviedol, že absolvoval ďalšie
stretnutie u psychologičky RPPS Trnava v zmysle rozhodnutia súdu o povinnosti rodičov podrobiť sa
psychologickému poradenstvu. Uviedol, že on povinnosť uloženú súdom riadne dodržiava, avšak matka

dieťaťa so psychológom nespolupracuje. Vyjadril znepokojenie, že psychologička RPPS Trnava zaslala
súdu záverečnú správu, toto namietal, pretože v poradenstve chce pokračovať, nakoľko o to bojoval
asi jeden rok. Účel psychologického poradenstva vidí v zlepšení komunikácie s matkou dieťaťa, pretože
sa chce s maloletou stretávať už bez prítomnosti matky, pretože chce s ňou stráviť čas plnohodnotne,
chce prevziať zodpovednosť za dieťa a tým preukázať, že je schopný sa o dieťa riadne postarať.

Pokiaľ ide o realizáciu stretnutí otca s maloletou, otec uviedol, že tieto sa po uložení pokuty matke
odo dňa 13.03.2021 uskutočňovali pravidelne vždy za prítomnosti matky s výnimkou termínov, kedy
bola maloletá chorá (matka vraj otcovi predložila potvrdenie od lekára, avšak podľa vyjadrenia otca
lekár spoločné stretnutia nezakázal) a keď podľa matky bolo zlé počasie. Na stretnutiach bola prítomná
i V.. B., okrem dvoch stretnutí, kedy bola odcestovaná v zahraničí. Otec ďalej dodal, že maloletá

reaguje na neho spontánne, je pri ňom v pohode, avšak vždy sa dieťa riadi pokynmi matky. Z pohľadu
otca matka dieťaťa rozhodnutie súdu nedodržiava, pretože realizáciu styku otca s maloletou neustále
podmieňuje svojou prítomnosťou. Otec s prítomnosťou matky pri styku spočiatku súhlasil, aby mohol
tráviťčasvnevyhnutnomrozsahusosvojoudcérou.Avšakterazjepresvedčený,žeprítomnosťmatkyna
stretnutiachniejenutná,pretožemaloletásinasvojhootcazvykla,nebojísahoajesnímspokojná.Otec

vraj mnohokrát prosil matku dieťaťa, aby mu dala priestor na stretnutie s maloletou bez jej prítomnosti,
ale matka s týmto nesúhlasí. Dňa 25.06.2021 sa procesný opatrovník pokúsil telefonicky skontaktovať i s
matkou maloletej, aby zdôvodnila svoj odmietavý postoj k spolupráci s RPPS Trnava a popísala aktuálny
priebeh stretávania sa otca s maloletou, avšak telefonický hovor neprijala, čo sa nestalo prvýkrát. Sohľadomnanarušenúkomunikáciumedzirodičmi,problematickúrealizáciustykuotcasmaloletou,aleaj
preukázateľný nezáujem matky o spoluprácu považuje za nevyhnutnú okamžitú intervenciu psychológa,
preto trvá na pokračovaní v konaní o uloženie výchovného opatrenia a teda na tom, aby sa rodičia

dieťaťa naďalej podrobovali psychologickému poradenstvu na RPPS tunajšieho úradu.

7. Dňa 28.07 2021 bola súdu doručená záverečná správa ÚPSVaR , v ktorej je uvedené, že z
RPPS bol iniciovaný telefonický kontakt 19.07.2021 na telefónne číslo matky, prostredníctvom ktorého
počas spolupráce komunikovali. Kontaktovať matku sa RPPS nepodarilo a spätné kontaktovanie

RPPS zo strany matky sa neuskutočnilo. Vzhľadom k neefektívnej spolupráci s RPPS je možné
považovať túto psychologickú správu za záverečnú. K tomu, aby bola spolupráca efektívna je dôležité,
aby boli klienti vnútorne motivovaní k spolupráci na zmene ich životnej situácie. Ako významné
sa však ukazuje nadviazať individuálnu spoluprácu klientov so psychológmi/psychoterapeutmi/tímom
odborníkov pracujúcich s touto problematikou podľa vlastného výberu mimo rámec RPPS/ÚPSVaR,
za účelom zrelej adaptácie na porozchodový proces a eliminácie jeho deštruktívneho dopadu na

všetkých zúčastnených, na duševný vývin dcéry a vzájomných vzťahov s ňou. Rovnako za významnú
považujú starostlivosť zameranú na spracovanie subjektívnych psychických tráum. Prípadne je vhodné
do procesu zapojiť súdnoznalecké dokazovanie.

8. Dňa 29.07.2021 bola súdu doručená správa procesného opatrovníka, v ktorej bolo uvedené, že dňa

14.07.2021 o 13.30 hod. sa s tunajším oddelením telefonicky skontaktovala matka maloletej. Oznámila
podozrenie so sexuálneho obťažovania maloletej jej otcom. Toto sa malo stať v čase uskutočnenia styku
pred piatimi týždňami, kedy bola matka, maloletá, otec a teta otca na výlete v Senci. Matka uviedla, že
otec spolu s maloletou zmizli na jednu hodinu preč, ona a teta otca ich mali vraj hľadať. Maloletá matke
údajne povedala, že s otcom spolu odišli do lesíka, sadli si na trávu, otec jej ukázal „strašidlo“, dával jej

prsty do „malinkej“ a bozkával ju na ústa. Na otázku, prečo to matka oznamuje až po piatich týždňoch,
matka uviedla, že maloletá jej to povedala pred dvoma týždňami. Na otázku, či skutočnosti oznámila
orgánom činným v trestnom konaní, matka uviedla, že na polícii nebola, pretože oni jej nepomôžu.
Matka bola upozornená, že je povinná tak závažný skutok oznámiť na polícii, načo matka uviedla, že
pôjde na oddelenie do Cífera. Na otázku, či obratom s maloletou navštívila lekára, matka uviedla, že

zmenila pediatra V.. V. a dieťa prihlásila k V.. K. v Trnave. U lekárky vraj bola asi pred dvoma týždňami,
maloletú lekárka ani neprehliadala, vraj ona nie je gynekológ a lekárka jej dala telefonický kontakt na
detskú psychologičku v Bratislave, ku ktorej má dieťa objednať, pretože detská psychologička V.. E. v
Trnavevrajužneordinuje.DoBratislavymatkavrajvolala,alegynekologičkamádovolenku,tak maloletú
objedná neskôr. Lekárka jej dala aj odporučenie k psychológovi s maloletou. Psychológa jej vybavuje

„Asociácia pre týrané ženy a deti“ na Trhovej ulici v Trnave, ktorých oslovila asi pred týždňom a tí ju
mali odkázať, aby všetky skutočnosti oznámila tunajšiemu oddeleniu. Na otázku, prečo matka neriešila
toto podozrenie okamžite, matka uviedla, že je údajne zmätená a traumatizovaná. Ohľadom maloletej
telefonicky komunikovala s V.. V. a ten jej objasnil celú situáciu o dieťati a jej rodičoch. Aj v zdravotnej
karte, ktorú jej lekár poslal, napísal, že dňa 21.06.2021 ho navštívila matka s maloletou, avšak dieťa

nebolo choré, nemalo ani horúčku, lekár iba odporučil, aby sa dieťa počas obedňajších a popoludňajších
hodín nezdržiavalo na slnku, stretnutie maloletej s otcom nezakázal. Do karty poznamenal, že správanie
matky považuje za účelové a podľa neho matka klame. Preto sa lekárka rozhodla, že si dieťa ponechá
vo svojej zdravotnej starostlivosti po dobu najviac pol roka, pretože podľa bydliska matky a dieťaťa
nespadajú do jej rajóna. Lekárka po našom oboznámení s informáciami od matky dieťaťa zo včerajšieho

telefonátu uviedla, že matka prišla do jej ambulancie dňa 08.07.2021, teda pred týždňom (pozn. nie pred
dvoma týždňami, ako uvádzala matka) bez maloletej a oboznámila ju so vzniknutou situáciou. Lekárke
matka tvrdila, že otec pchal maloletej prsty do konečníka a do pošvy. Preto ju lekárka odporučila na
psychologické vyšetrenie pre konfliktný vzťah medzi rodičmi, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti a dala
jej telefonický kontakt na detskú psychologičku do Bratislavy. Lekárka na záver uviedla, že si myslí,

že matka si veci vymýšľa, aby zabránila otcovi stretávať sa s dcérou, pretože matka chce vraj docieliť
zákaz styku otca s maloletou. V ten istý deň sa pokúsili vykonať šetrenie v domácnosti matky na adrese
Voderady č. 204. Na opakované zvonenia a búchania na bránku nikto nereagoval, tak sme v poštovej
schránke ponechali oznámenie o našej návšteve s výzvou na telefonické skontaktovanie s tunajším
oddelením. Matka maloletej sa dňa 16.07.2021 o 08.25 hod. telefonicky skontaktovala a oznámila,

že počas nášho šetrenia včera dňa 15.07.2021 nebola doma, jej matka jej povedala, že sme chceli
vykonať šetrenie (pozn. stará matka nám však neotvorila). Ďalej matka uviedla, že trestné oznámenie
na otca dieťaťa ide posielať priamo na prokuratúru a do Bratislavy, pošle to aj R.. Požiadala, aby sme si
vypočuli nahrávku, ktorú nám hneď pošle mailom a spravili si svoj názor. Nahrávku nám matka následnezaslala. Dňa 16.07.2021 o 08.50 hod. sa s tunajším oddelením telefonicky skontaktoval otec maloletej.
Oboznámil oddelenie s tým, že včera dňa 15.07.2021 volal s detskou lekárkou, ktorá ho informovala
o skutočnostiach udávaných matkou dieťaťa. Opakovane otec dieťaťa tvrdil, že už piaty týždeň nie je

s maloletou. Otec bol informovaný, že chceli včera, dňa 15.07.2021, navštíviť maloletú, avšak nikto
neotváral a stará matka bola pravdepodobne doma. Na to otec uviedol, že rodina V. vidí, kto k nim
ide, pretože on im v minulosti namontoval kameru. Otec bol informovaný, že skutočnosti, ktoré matka
dieťaťa nahlásila detskej lekárke, nahlásila i oddeleniu v telefonickom rozhovore dňa 14.07.2021. Otec
bol vyzvaný, aby sa vyjadril k tomu, čo sa odohralo na výlete v Senci. Otec uviedol, že v Senci bol s

matkou a maloletou dvakrát (jedenkrát však bez prítomnosti krstnej matky). Keď tam boli všetci štyria,
mal pre maloletú pripravený program, vypúšťanie balónov. Všetci boli na deke, potom išiel otec spolu
s maloletou kúpiť pitie a celý čas ho mala jeho krstná mama v dohľade. Kúpil kofolu a za bufetom boli
preliezky, kolotoče a húpačky a maloletá tam chcela ísť. Krstná išla za nimi, zobrala otcovu kofolu a
bola tam s nimi. Keď sa maloletá húpala, krstná sa na nich vraj pozerala. Potom sa presunuli spolu
na skákací hrad, maloletá išla na autíčko na mince a tam už prišla za nimi matka. Otec s rozhorčením

v hlase opakoval, že on sám s maloletou nikde nebol, bol s ňou len 15 minút, keď išli pre pitie a na
ihrisko, a to sa na nich krstná mama stále pozerala. Bol z nedôvodného obvinenia matky šokovaný,
nepredpokladal, že je matka dieťaťa schopná si niečo také vymyslieť, hoci z nezrozumiteľných sms-
správ od matky (prvá bola dňa 03.07.2021) cítil náznaky, že matka niečo chystá. Ďalej otec uviedol, že od
lekárkymávedomosťotom,žematkuamaloletúodporučilapsychológovi.Tuotecprejavilznepokojenie,

že matka si má sama nájsť psychológa, uvítal by psychológa nezávislého, najlepšie zo zariadenia,
kde sa venujú týraným a zneužívaným deťom. Otec si vraj aj zisťoval v týchto centrách, ako sa má
postupovať. Opakovane zdôraznil, že matka týmto svojim správaním vlastne maloletú psychicky týra,
keď ju nahovára na klamstvá. Otec sa vyjadril, že zvažuje vec zmedializovať. Tunajšiemu oddeleniu
bolo dňa 19.07.2021 doručené od otca maloletej oznámenie o možnom týraní a zneužívaní dieťaťa.

Opakovane sa dňa 20.07.2021 pokúšali vykonať šetrenie v domácnosti matky na adrese M. Č.. XXX,
avšak opätovne nikto neotvoril. Počas šetrenia sa snažili telefonicky skontaktovať s matkou dieťaťa,
avšak číslo bolo nedostupné. Preto o vykonanie šetrenia v domácnosti matky a maloletej požiadali
Obecný úrad vo Voderadoch za účelom zistenia aktuálneho stavu dieťaťa. Doposiaľ správa zaslaná
nebola. Dňa 28.07.2021 bola doručená záverečná správa referátu poradensko-psychologických služieb

tunajšieho úradu, z ktorej vyplýva, že matka napriek súdom uloženej povinnosti spolupracovať s RPPS
si túto povinnosť neplní. Z dôvodu zistenia týchto závažných skutočností dňa 29.07.2021 podali na
Okresnú prokuratúru v Trnave podnet na preverenie podozrenia zo sexuálneho obťažovania maloletej,
ktorého sa mal podľa vyjadrenia matky dopustiť otec a podľa vyjadrenia otca dopustiť J. S.; z týrania
blízkej osoby a zverenej osoby -maloletej, ktorého sa podľa vyjadrenia otca mala dopustiť matka.

Nakoľko existuje dôvodná obava, že na maloletom dieťati je pravdepodobne páchané násilie, čím môže
byť ohrozené jeho zdravie alebo jeho priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin, s ohľadom na najlepší
záujem dieťaťa dávame na zváženie súdu rozhodnutie o odňatí maloletej neodkladným opatrením z
osobnej starostlivosti matky a jej dočasnom zverení do starostlivosti Centra Slniečko, o.n., Bottova 32/A,
94901 Nitra, ktoré má vytvorený špecializovaný program pre deti, ktoré vyžadujú zvýšenú starostlivosť

z dôvodu, že boli týrané, sexuálne zneužívané alebo boli na nich spáchané trestné činy ohrozujúce
ich priaznivý vývin, fyzický vývin alebo sociálny vývin. Spolu s podaním procesný opatrovník doručil aj
Oznámenie o možnom týraní a zneužívaní dieťaťa, Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu,
že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm.. a) a §208 ods. 2 písm. b), Zápisnicu o trestnom oznámení, Potvrdenie o oznámení, Záverečnú

správu zo dňa 08.06.2021, Záverečnú správu zo dňa 28.07.2021, mailovú komunikáciu.

9. Súd uznesením č. k. 39P/70/2020-132 zo dňa 27.10.2021 návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 27.09.2021 zamietol.

10. Na pojednávaní dňa 27.10.2021 na otázku súdu, či je otec ochotný a schopný sa o maloletú postarať
otec uviedol, že vie a chce. Momentálne prácu, ktorá to neumožňuje, ale v prípade potreby to vie
riešiť. Právny zástupca otca navrhol uloženie výchovného opatrenia tak, že by maloletá bola dočasne
umiestnená do Centra Slniečko a to spolu s matkou. Obáva sa však, či by matka povinnosť nariadenú
súdom dodržala. Procesný opatrovník uviedol, že rozhodnutie ponecháva na uvážení súdu. V centre

Slniečko je pre maloletú rezervované miesto. Nevedel uviesť, či by tam bolo miesto aj pre matku,
nevedel uviesť, či zariadenie realizuje pobyty dieťaťa s rodičom, akým spôsobom je tam poskytovaná
psychologická pomoc. Vie to zistiť po pojednávaní. Právny zástupca otca uviedol, že má informáciu, že
matka súhlasila s pobytom s maloletou v obdobnom zariadení v Žiline, z toho dôvodu si myslí, že bymohla súhlasiť aj s pobytom v Nitre, v nimi navrhovanom zariadení. Navrhovali toto zariadenie preto, že
je bližšie. Podľa informácií je možné absolvovať takýto pobyt aj pre rodiča s dieťaťom. Otec uviedol, že
sa chce akoukoľvek zákonnou možnosťou stretávať s maloletou, napr. v ambulancii psychológa a pod.

Na otázku súdu, prečo maloletá nechodí do materskej školy , právny zástupca uviedol, že matka nechce
aby chodila do škôlky, postará sa o ňu babka - v prípade potreby. Táto skutočnosť negatívne vplýva
na maloletú, čo sa týka rozvoja motoriky jemnej aj hrubej, chýbajú tam sociálne väzby s rovesníkmi.
Otec dodal, že maloletá nevedela vyliezť ani na preliezku, bolo vidno, že oveľa mladšie deti toto vedia.
Dáva to za vinu tomu, že nenavštevuje materskú školu a nestretáva sa s otcom. Dcéra je na svoj vek

fyzicky vyspelejšia, vyzerá ako 6-ročná. Na otázku súdu, či je matka spôsobilá starať sa o maloletú
alebo či starostlivosť nie je v najlepšom záujme maloletej, otec uviedol, že nevidel, že by maloletá
bola hladná, špinavá, že by o ňu nebolo postarané. Vie ale, že sa o ňu starala a varievala jej babka,
nie matka. Toto nie je všetko, čo dieťa potrebuje. Potrebuje aj psychologický rozvoj, hru, podnetné
prostredie, materiálne zabezpečenie, toto hodnotí ako nedostatočné. Právny zástupca otca ešte dal na
zváženie tiež asistovaný styk realizovaný Centrom pre rast osobnosti. Robia asistovaný styk avšak iba

počas pracovného týždňa. Nechodia do terénu, musela by matka prísť s maloletou za nimi. Potom ešte
prichádza do úvahy TENENET.

11. Dňa26.01.2022 bol súdu do spisového materiálu doručený Znalecký posudok č. XX/XXXX,
vypracovaný pre účely trestného konania.

12. Matka dňa 21.02.2022 doručila súdu vyjadrenie k výzve súdu, v ktorom uvádza, že nie je dôvod
a nemá záujem o absolvovanie s maloletou v menovaných zariadeniach Slniečko, Náruč o komplexnú
pomoc a dočasné bezpečné útočisko. Uvádza, že v domácom prostredí sa nekonalo týranie, sexuálne
zneužívanie, ani zanedbanie maloletej. Súdny znalec svojim posudkom vyvrátil týranie, či akékoľvek

iné formy násilia na maloletej. Spolu s podaním doložila aj stranu č. 69 a 30 znaleckého posudku z
trestného konania.

13. Dňa 24.02.2022 doručil svoje vyjadrenie otec maloletej, v ktorom súhlasil s umiestnením maloletej do
o. z. Slniečko, alebo Náruč. Zároveň súhlasil s pobytom aj za prítomnosti matky alebo bez nej. Nakoľko

matka s týmto pobytom nesúhlasila, otec necháva na zvážení súdu umiestnenie maloletej samostatne v
jednom zo zariadení. Otec nikdy nespochybňoval vzťah matky a maloletej. Otec vo svojom podaní ďalej
opisuje súčasnú situáciu ohľadom zabraňovania matky v styku otca s maloletou, matka nekomunikuje,
neplní súdne rozhodnutie napriek poriadkovým opatreniam súdu. Otec uvádza, že nemá žiadne práva,
maloletú nevidel mesiacov, maloletá na otca postupne zabúda a otec stým nevie nič spraviť.

14. Dňa 21.03.2022 bola súdu doručená správa procesného opatrovníka z prešetrenia pomerov v
domácnosti matky. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o menšiu nehnuteľnosť s kuchyňou, komorou a
príslušenstvomvosobnomvlastníctvestarejmatkymaloletejanákladynabývaniesamesačnepohybujú
vo výške cca 68 eura ( elektrina ), kúrenie je zabezpečované tuhým palivom v dostatočnom množstve. V

kuchyni sa nachádzala kuchynská linka, sporák na tuhé palivo, chladnička, stôl so stoličkou pohovka, na
ktorej prespáva prastrýko maloletej. Maloletá spolu s matkou a starou matkou obývajú jednu izbu. V izbe
sa nachádzajú tri lôžka, skrine s dostatkom sezónneho oblečenia a TV. Natália má vlastné lôžko, izbe
mala uložené hračky a dostatočný priestor na hranie. Matka s maloletou pôjde na zápis do materskej
školy a ona má v pláne sa zamestnať. Zatiaľ však nevie, ako to bude. Podľa slov matky si otec maloletej

vymýšľa, zavádza a vyhráža sa jej rodine, že ju celú zničí. Vraj má známych aj na súde. Ohľadom
styku uviedla, že už 10 mesiacov neprebieha, avšak otec hradí výživné pravidelne vo výške 200,00
eur. V čase šetrenia bola prítomná aj maloletá, ktorá nás pri vstupe na pozemok pozdravila a zároveň
odvetila: „ľúbim mamu aj babku“. V prítomnosti matky aj starej matky sme s maloletou vykonali pohovor.
Natálka uviedla, že do škôlky sa teší, vie, kde sa nachádza, vie napočítať do päť. Maloletá bola počas

šetrenia čisto oblečená, veselá, ukazovala nám hračky a behala po dvore. Matka spolu s maloletou žijú v
skromných podmienkach, prechovávajú voči sebe silné city, no zároveň je tu podozrenie na manipuláciu
zo strany matky, preto odporúča súdu prizvať do konania súdneho znalca z odboru psychológie, za
účelom zistenia správneho modelu starostlivosti.

15. Dňa 05.04.2022 bolo súdu doručené uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia spolu s
Uznesením o zamietnutí sťažnosti oznamovateľky.16. Na pojednávaní dňa 11.04.2022 matka uviedla, že chodievali psychologičke Š., nechodia tam z
dôvodu, že maloletá je na tom dobre. Chodili k psychologičke asi tri mesiace, každý týždeň. Naposledy
tam boli 12/2021. Teraz idú 14.04.2022 psychiatričke, veľmi dlho sú objednané. Správu doručí ihneď

súdu do podateľne. Maloletú matka skúšala namotivovať na stretnutia s otcom, ona ho odmieta. Maloletá
to tvrdí o ňom, že to spravil, nie matka. Matka jej to nekázala, ani ju nemanipuluje, ani ju nenavádza.
Ona v štyroch rokoch nemôže mať sexuálne predstavy. Nemá to odkiaľ vedieť, pozerá iba rozprávky a
pekné filmy. K znalkyni maloletú nedoviedla na vyšetrenie tak, aby sa stretla s otcom, nakoľko sa matka
bála hysterickej reakcie dcéry. Do škôlky nechodila pre Covid a matka bola na materskej dovolenke.

Teraz začala pracovať od 01.04.2022 na príkaznú zmluvu pre SPP, robí telefonistku. O maloletú sa v
tom čase stará babka. Vo Voderadoch ju skôr nezoberú, volala s riaditeľkou škôlky, je možný nástup od
septembra alebo od januára. Od 09/2022 do materskej školy pôjde. Odkedy sa dcéra nestretáva s otcom
napreduje, pekne kreslí, je kľudná, nepocikáva sa, je vyrovnaná a je schopná ísť do škôlky. Matka tvrdila,
že procesného opatrovníka vždy vpustila, keď prišiel na šetrenie. Babka ich nepustila, keď matka nebola
doma. Brala to tak, že sa ona s nimi nemá o čom rozprávať. Bála sa, že niečo prekrútia. V žiadnom

prípade matka nesúhlasí s tým, aby dcéra bola umiestnená v diagnostickom ústave, ani aby tam bola aj
matka. Sú úplne v poriadku, obidve. Malá vie čo hovorí, a matka takisto. Na svoj vek je veľmi rozumná.
Na všetko vie odpovedať, veľmi skoro rozprávala. Je veľmi šikovná, len bola traumatizovaná z otca. To,
čo jej spravil ešte neskončilo, chce to dať na súd a bude to medializovať, matka dcére verí. Matka na
otázku súdu uviedla, že si je vedomá možnosti trestného stíhania, robí to pre dcéru. Musí sa poradiť s

advokátom, ako bude ďalej postupovať. Otec uviedol, že je vo výpovednej lehote, má záujem sa starať
o maloletú. Robí si vodičský preukaz na autobus, má záujem sa zamestnať ako šofér autobusu, aby
mohol pracovať na Slovensku. Ak bude mať prácu na Slovensku, má záujem sa o maloletú starať. Dňa
13.06.2021 naposledy videl dcéru. Chcel by ju znova vidieť. Nesúhlasí s vyjadrením súdu, že nie je v
záujme maloletej, aby súd uskutočnil výkon rozhodnutia na dve hodiny. Takéto rozhodnutie je v moci

súdu.Myslísi,žejevzáujmemaloletej.Niejenadšenýmyšlienkou,žebydieťabolozverenédonejakého
„ústavu“. Dúfal, že matka pôjde s dieťaťom, aby nebolo dieťa traumatizované. Otec chcel, aby matka
zistila, aké je to mať svoju domácnosť. Myslí si, že ju ovplyvňuje jej matka. Nechcel, aby tam maloletá
išla sama, ale nie je iná možnosť, keďže to matka odmietla. Nevidí inú možnosť, ako sa stretávať s
dcérkou. Keby matka dala akýkoľvek návrh, ako by sa mohol stretávať s dcérou, netrval by na styku

určenom súdom. Či už by to bolo za prítomnosti psychológa alebo krstnej, alebo matky. Nemá záujem
umiestniť dieťa do ústavu, ale aká je iná možnosť. Matka uviedla, že na stretnutia chodila, otec ju tam
buzeroval, aj jeho krstná ju ponižovala. Otec chodil na stretnutie nafetovaný. Medzi otcom a dcérou nie je
žiadny vzťah ani nikdy nebol. Procesný opatrovník má za to, aby kontakt otca s dieťaťom bol. Vzhľadom
na konflikt medzi rodičmi navrhuje prizvať do konania znalca za účelom vhodného modelu starostlivosti

a stretávania sa druhého rodiča s maloletou. Právny zástupca otca poukázal na závery znaleckého
skúmania v trestnom konaní, v zmysle ktorých je dieťa priamo alebo nepriamo ovplyvňované rodinou s
náchylnosťounadetskúlož,ktoránemusíbyťuvedomená.Myslísi,ževzhľadomnato,žematkaodmieta
akékoľvek formy stretnutia otca s maloletou, je dôvodné umiestnenie maloletej, znalecké dokazovanie
by konanie iba predĺžilo. Ak tam bude maloletá s matkou, dostali by obidve odbornú pomoc, čo by veci

tiež pomohlo. Podľa tvrdení matky sa mal incident - sexuálne obťažovanie stať v 05/2021, pričom v
06/2021 prebehlo stretnutie otca s maloletou bez problémov. V tom čase aj účastníci relatívne dobre
komunikovali. Dňa 29.05.2021 odoslala matka otcovi SMS-ku: „Bolo veľmi dobre. Zajtra sa môžeme
stretnúť. Teším sa. Pa“. Takýchto sms bolo viac, ale táto je z konca mája, kedy by už bolo zrejmé, že sa
niečodeje. Matkanapojednávanítrvalanatom,že otecmaloletúsexuálnezneužil,lebototvrdíaona jej

verí. Bude žiadať ďalšie znalecké dokazovanie v tejto veci. Nesúhlasí s tým, aby bola maloletá zverená
otcovi, správa sa asociálne, je labilný, paranoidný. Stretáva sa s bezdomovcami, aj ich ubytováva na
pozemku. Je prakticky bezdomovec. Nevie sa o seba poriadne postarať. Nikdy sa nestaral o dcéru, ani
o matku. Ledva jej zaplatil výživné. Jej čistý mesačný príjem sú rodinné prídavky. V máji dostane prvú
výplatu, živí ju mama. V domácnosti žije aj mamin nevlastný brat. Prispieva na živobytie rodiny. Rodina

má spoločnú kasu. O všetko sa delia, sú súdržní, majú sa radi. Maloletá chodí k V.. K.Ž. - pediater. S
V.. K. sú spokojní. V.. V. vymenili, lebo jej nedával adekvátnu liečbu a lieky. Nadŕžal otcovi. V žiadnom
prípade matka nesúhlasí, aby bola maloletá zverená do ústavu alebo otcovi. Radšej nech je znalecké
dokazovanie. Otec ju nikdy nevychovával, nevie čo potrebuje. On ju neľúbi, on ju len vlastní. Ani matku
neľúbil, týral ju počas tehotenstva. Preto mala aj zlý pôrod. Všade na ňu hulákal, aj v pôrodnici. Aj vo M.

bola na neho spisovaná petícia. Aj na matku. Otec tam vyvolával konflikty. K správe pediatričky, ktorá
je obsiahnutá v uznesení OP BA III uvádza, že si to s matka s lekárkou vysvetlili, všetko je v poriadku,
chodí tam s maloletou naďalej. Dcéra je málo chorá, len na očkovaní boli naposledy. Boli tam asi pred
2 mesiacmi na očkovaní a poradni. Prezrela ju aj do škôlky. Pôjdu tam dať potvrdiť prihlášku do škôlky.Prihlášky sa dávajú do konca apríla, na zápis idú dňa 04.05.2022. Otec maloletej matku psychicky
týra už dva roky. Maloletá to vníma, že sa matka trápi. Ona sa z toho psychicky dostala, ale matka je
traumatizovaná. Drží iba kvôli malej, drží ju pri živote. Urobí pre ňu všetko, aby to bolo v jej záujme.

Na otázku súdu matka uviedla, že by súhlasila, aby sa otec stretol s maloletou za jej prítomnosti a
prítomnosti psychológa. Dcéra jej dôveruje. Ony sú stále spolu, spolu spia. V práci sa ešte školí, chodí
hocijako. Potom bude pracovať od 08.00-16.00 hod.. Zatiaľ chodí na 3-4 hodiny. Procesný opatrovník
uviedol, že je možné stretnutie rodičov s maloletou na ÚPSVaR, príp. CDR alebo akreditovaný subjekt.
Najrýchlejšie by bolo stretnutie na ÚPSVaR. Matka a otec súhlasili s tým, že sa stretnú na ÚPSVaR.

Procesný opatrovník sa zaviazal zabezpečiť termín na ÚPSVaR a oznámiť termín matke a otcovi.

17. Dňa 25.04.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie matky ohľadom stretnutia na ÚPSVaR- e Trnava.
Matka uviedla, že akonáhle maloletá videla otca na chodbe, mala strach v očiach. Na otázky otca
neodpovedala. Vošla vystrašene do kancelárie a aj otec. Maloletá sa pred otcom v kancelárii skrývala,
nechcela ho ani vidieť, nechcela s ním zostať v jednej miestnosti, chytila hysterický záchvat plaču. Matka

ďalej uviedla, že otec na matku kričal a slovne napádal, že dcéru manipuluje (a aj stará mama). Maloletá
stretnutie s otcom odmieta, stretnutie s otcom jej spôsobuje traumy a staré strachy zo zlých zážitkov s
ním. Žiadala aj o zákaz styku otca s maloletou.

18. Dňa 29.04.2022 bola súdu doručená správa procesného opatrovníka, v ktorej procesný opatrovník

uvádza, že dňa 19.04.2022 realizované stretnutie rodičov maloletej spolu s ich dcérou za účelom
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, poskytnutia odborného poradenstva a zároveň realizáciu tzv.
„asistovaného styku“. Otec sa na stretnutie dostavil ako prvý. V poradí druhá prišla matka spolu s dcérou
v sprievode starej matky. Pred vstupom do konzultačnej miestnosti otec vstal, podišiel k blížiacej sa
matke. Maloletá zaostala so starou matkou pri bariére, ktorú tvorili plastové dvere na chodbe. Matka sa

po ňu vrátila. Stará matka zostala na chodbe. Rodičia sa v konzultačnej miestnosti posadili na kreslá
oproti sebe. N. zostala stáť pri matke. Otec chcel vzápätí ukázať maloletej hračky, ktoré jej priniesol.
V momente, kedy ju oslovil, maloletá sa panicky rozplakala, kričala, že chce ísť domov. Schovávala
sa medzi kreslo, kde sedela matka a stenu za ním. Napriek otcovej a mojej snahe o upokojenie
maloletej, matka vysvetľovala a zdôrazňovala v jej prítomnosti, že maloletá je otcom traumatizovaná,

bojí sa ho za to, čo jej urobil. Nasledoval rozhovor s rodičmi, ktorý si matka chcela bez súhlasov
nahrávať na mobilný telefón, v čom po upozornení nepokračovala. Doprovod starej matky odôvodnila
želaním maloletej. Nevidela v tom nič neobvyklé. Komunikácia rodičov bola veľmi negatívne emotívna
vo verbálnom (matka opakovane osočovala otca) aj v neverbálnom prejave. Rodičia si vzájomne skákali
do reči, tón ich hlasu bol miestami primeraný, ale dokázali ho obaja vystupňovať až do vzájomného

kričania (matka bez sebareflexie síce kriticky poukazovala na kričanie otca, ale v konečnom dôsledku
reagovala zvýšeným hlasom na otca aj ona). V týchto momentoch pri opakovanom upozorňovaní,
neboli schopní brať ohľad na dieťa, ktoré ich na chodbe mohlo počuť. Otec od tohto stretnutia skôr
očakával, že s ním maloletá nebude chcieť nejaký čas nadviazať či udržať očný alebo slovný kontakt.
Neočakával, že s ňou nebude možný žiaden kontakt. Počas rozhovoru vstal s tým, že „to takto nemôže

zostať“, vzal tašku s hračkami a vyšiel na chodbu. Šiel za Natáliou, snažil sa jej povedať/ukázať, čo jej
priniesol. Stará matka s maloletou boli vzdialené od konzultačnej miestnosti. S matkou sme spočiatku
stáli pri dverách. Keď začuli hysterický plač maloletej, ktorý sa na chodbe rozliehal intenzívnejšie ako
v konzultačnej miestnosti, šli bližšie za otcom. Maloletá sa vtedy snažila vzdialiť od otca a dostať sa
k matke. Rozhovor s rodičmi následne pokračoval v konzultačnej miestnosti mimo maloletej a starej

matky. Boli im objasnené ciele, pre ktoré ich súd zaviazal pre spoluprácu s RPPS. Matka sa vyjadrila,
že komunikovať s otcom maloletej nechce a s návštevou RPPS súhlasila len zo strachu, že príde o
dcéru. Verbalizovala, že je presvedčená, že otec jej chce maloletú zobrať. Rovnako si myslí, že otec
maloletú sexuálne zneužil, čo však nebolo odborne preukázané. Ako sa vyjadrila, snaží sa maloletú
pred otcom chrániť. Verí dieťaťu, nie otcovi. Podľa jej slov matka má z otca strach pre údajné fyzické

napadnutie a vyhrážania, celkovo zlé skúsenosti z minulosti. Na otázku, ako chcú súčasnú situáciu
riešiť, matka odpovedala, že chce, aby súdne konania pokračovali, opakovane zdôrazňovala, že požiada
o medializáciu ako aj o zákaz priblíženia otca k maloletej. Vyjadrila podozrenie, že inštitúcie sú „na
strane“ otca, lebo má viac peňazí. Otec sa snažil matku presvedčiť, že jej nechce dcéru vziať, chce
s ňou len tráviť čas, podieľať sa na jej výchove. Zamestnanie chce zmeniť preto, aby s maloletou

mohol tráviť viac času, nielen cez víkendy. Počas celého stretnutia matku oslovoval krstným menom
„P.“, v jednom prípade „P.“. Matka otca neoslovovala. Pri odchode matky ju chytil otec za predlaktie,
matka ho opakovane upozornila, že si to neželá. Otec ponúkal na riešenie súčasne situácie viacero
konštruktívnych možností. Pre upokojenie situácie navrhoval matke realizáciu stretnutia s dcérou čiuž na neutrálnej pôde alebo vo Voderadoch pri rybníku, kam maloletá rada chodievala, kde to pozná.
Stretnutia navrhoval realizovať bez prítomnosti starej matky. Otec sa obrátil na matku s alternatívou, aby
mu každý týždeň posielala fotografie maloletej a on by za dcérou prichádzal podľa súdneho uznesenia,

snažil by sa jej niečo priniesť. Navrhoval pozastavenie súdneho konania. Matka sa vyjadrila, že je po
dnešnom stretnutí rozrušená a potrebuje týždeň až dva nad touto možnosťou pouvažovať. Nevedela
k tomu zaujať v daný čas jednoznačné stanovisko. Nie je známe, ako matka pripravila či motivovala
maloletú k stretnutiu s otcom na RPPS (keďže sama nebola motivovaná a súhlasila s návštevou RPPS
pod tlakom strachu, že jej bude odobraté dieťa). Z dôvodu reakcií maloletej nie je možné, aby na RPPS

pokračoval tzv. „asistovaný styk“. Taktiež nie je možné pomôcť zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov,
keď matka sa jednoznačne vyjadrila, že s otcom komunikovať nechce. Z oboch dôvodov v prípade
rodičov maloletej nie je reálne ani nariadenie výchovného opatrenia bez ohľadu na jeho ciele. Keďže sa
v minulosti neudialo vyňatie dieťaťa z rodiny spolu s matkou za účelom diagnostiky dieťaťa, odporúčame
aspoň intenzívne pokračovanie v spolupráci s detským psychológom. Je na zvážení súdu, či prizve
do konania súdneho znalca z príslušného odboru/odborov (psychológ, psychiater/sexuológ). V takom

prípade by sme navrhovali, aby sa súdnoznaleckého vyšetrenia zúčastnili rodičia, dieťa a stará matka
dieťaťa.

19. K stretnutiu a správe sa vyjadril otec podaním doručeným dňa 17.05.2022, ktorý uviedol, že maloletá
si otca po vstupe do kancelárie nevšímala, snažil sa jej prihovoriť a dať / ukázať veci, ktoré jej priniesol.

Maloletá na otca nepozrela, vôbec neudržovala očný kontakt. Ako keby sa cítila previnilo, že niečo
urobila, hanbila - podľa vnímania otca. Napriek kričaniu maloletej sa matka maloletú nesnažila utíšiť,
ale naopak, pred maloletou útočila na otca verbálne, že čo maloletej spravil, ako jej ubližoval a ako ju
ťahal za ručičky. Otec tvrdí, že matka nijako nemotivuje maloletú na stretnutie s otcom, práve naopak.
Otca veľmi hnevá že matka neustále klame, že ona verí maloletej, že otec ju sexuálne obťažoval. Nič

z tvrdení matky nie je pravda, otec tvrdí, že ich má rád, prosil matku, aby maloletú motivovala. Po
odchode z kancelárie chcel dať otec hračky a veci maloletej na chodbe. Videl maloletú ako veselo
poskakuje pri výťahu. Akonáhle sa priblížil, stará matka maloletej pribehla k maloletej a niečo jej
vravela. Otec chcel maloletú pohladiť, v čom mu stará matka zabránila. Otec uvádza, že sa o kontakt s
maloletou prostredníctvom matky naďalej snaží, navrhuje miesta tak, aby vyhovovali maloletej a matke,

avšak bezúspešne. Otec žiadal matku aj o fotografie. Spolu s podaním doručil súdu aj Uznesenie
o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 21.03.2022, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia
zo dňa 24.01.2022, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 16.03.2022, Uznesenie o
odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 17.03.2022, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia
zo dňa 23.03.2022, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 22.01.2021, Uznesenie o

odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 25.01.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia
zo dňa 25.01.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 01.03.2021, Uznesenie o
odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 03.03.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia
zo dňa 03.03.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 08.03.2021, Uznesenie o
odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 26.03.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia

zo dňa26.03.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 14.04.2022, Uznesenie o
odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 16.06.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia
zo dňa 06.08.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 07.09.2021, Uznesenie o
odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 10.09.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia
zo dňa 25.10.2021, Uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 31.10.2021, Uznesenie o

odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 24.11.2021, sms komunikáciu.

20. Na pojednávaní dňa 08.06.2022 matka uviedla, že na termín u psychiatra sa nedostavili, keďže
maloleté bola v tom čase chorá, mala virózu. Následný termín psychiatrička ponúkla na september.
Matka hľadala aj iného, všade hovorili, že majú plno. Majú veľa pacientov a nemajú voľné termíny. Na

vyšetrenie teda objednané nie sú. Ku psychologičke nechodia, nakoľko sa to zlepšilo, nepovedala, aby
sme už nechodili, ale už nechodíme. Právny zástupca otca uviedol, že majú za to, že matka nepodporuje
maloletú v styku s otcom, na stretnutí na RPPS ÚPSVaR osočovala otca v prítomnosti maloletej, obáva
sa, čo rozpráva maloletej v domácnosti. Má záujem pokračovať v stretnutiach na RPPS, prípadne o
asistovaný styk s akreditovaným subjektom (TENENET, CDR). Otec uviedol, že je ochotný riešiť vec

akýmkoľvek spôsobom, navrhoval matke, aby sa stretli s maloletou niekde vonku za jej prítomnosti. Styk
nemusí prebiehať v celom rozsahu v zmysle rozhodnutia súdu, matka s otcom odmieta komunikovať.
Otec uviedol, že matku nechcel udávať, ani nekontaktoval políciu posledné mesiace. Nevie, ako má
ďalej postupovať. Chce od matky vidieť, že na stretnutiach maloletú povzbudzuje. To u matky nevidí,stále len negatívne reaguje na neho. Na stretnutiach sa maloletá nikomu nepozerala do očí, ako keby
mala pocit viny.

21. Uznesením č. k. 39P/70/2020-358 zo dňa 21.06.2022 súd ustanovil znalca z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých.

22. Súd uznesením č. k. 39P/70/2020-405 zo dňa 20.04.2023 uložil súdom ustanovenému znalcovi, aby
vypracoval odborné vyjadrenie, a to vzhľadom na nemožnosť vypracovať znalecký posudok z dôvodu

absencie spolupráce matky.

23.Dňa04.05.2023bolosúdudoručenéodbornévyjadrenieznalca.Znalecvosvojomzáverekonštatuje,
že z podrobného štúdia spisového materiálu, všetkých dostupných záznamov kompetentných inštitúcií a
orgánov, vrátane znaleckého posudku predloženého do trestného konania vyplýva, že životná situácia,
v ktorej sa nachádza maloletá, nie je priaznivá pre jej ďalší psychický vývin. Z dostupných vyšetrení

vyplýva, že dieťa (v čase realizovaných vyšetrení) je osobnostne a sociálne nezrelé, chýba mu kontakt
s vrstovníkmi, má ťažkosti v oblasti správania a adaptácie. Žije v domácnosti s niekoľkými dospelými,
jeho hlavnou vzťahovou osobu je matka a stará matka. Je dôvodný predpoklad, že matka negatívne
ovplyvňujemaloletúvočiosobeotca.Podozrenieztýrania,príp.sexuálnehozneužitiazostranyotcabolo
príslušnými orgánmi zamietnuté, a konanie matky v tomto smere hodnotené ako účelové. Máme za to,

že osobnosť matky (a rovnako tak otca) sa už nebude v čase ďalej vyvíjať. Nakoľko z vyššie uvedeného
vyjadrenia je zrejmé, že p. V. nevyvinula doposiaľ žiadne úsilie na to, aby maloletej umožnila stretávanie
sa s otcom, nepredpokladáme, že by tak do budúcna z vlastnej vôle a z vnútornej motivácie urobila.
Nakoľko sa matka ani na opakované výzvy, dokonca ani za súčinnosti policajného zboru nedostavila
na súdnoznalecké vyšetrenie, nemáme možnosť' aktuálne vyhodnotiť psychický stav matky, samotnej

maloletej, ani zmapovať aktuálnu dynamiku ich rodinných vzťahov a prežívanie maloletej N. vo vzťahu k
otcovi. Z dostupných údajov nevyplýva, že by mal otec nížené rodičovské kompetencie, alebo by nemal
vhodné osobnostné, charakterové a morálne predpoklady na starostlivosť o maloletú. Opakovane sme
sa v dostupnom materiáli stretli s informáciami, že sa chce akoukoľvek zákonnou možnosťou stretávať
s maloletou, nebráni sa tomu v ambulancii psychológa, prípadne formou asistovanom styku, je otvorený

aj iným možnostiam. Navrhujeme autorite súdu nariadenie výchovného opatrenia, ktorým by docielil
opätovný kontakt maloletej s otcom, či už terénnou, ambulantnou alebo pobytovou formou.

24. Procesný opatrovník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.05.2023sa s odborným vyjadrením
stotožnil, a navrhol, aby súd nariadil východné opatrenie s cieľom eliminácie negatívnych vplyvov na

maloleté dieťa a za účelom budovania a upevnenia vzťahu maloletej k otcovi. Východné opatrenie
navrhol nariadiť v rozsahu 60 hodín , a to v období 6 mesiacov, podľa času určeného centrom.

25. Matka v podaní doručeným súdu dňa 17.05.2023 sa s odborným vyjadrením znalca nesúhlasila,
nakoľko znalkyňa matku a maloletú fyzicky neskúmala, ani nevidela. Vychádzala zo starých spisových

materiálov dva roky, keď dcéra ešte mala traumu z otca. Matka ďalej uviedla, že maloletá ľúbi ju a matku,
s otcom sa netúži stretnúť. Žiada akceptovať nahrávku. Dcéra navštevuje predprimárne vzdelávanie,
napreduje, krásne kreslí, vie napísať celé svoje meno, pozná a píše už niektoré písmená abecedy, v
škôlke má kamarátov, je v kontakte s rovesníkmi, nebojí sa dospelých ľudí, iba svojho otca. Maloletá sa
nechce s otcom stretávať, matka iba rešpektuje jej vôľu. Podľa matky, čin otca nebol riadne prešetrený.

Matka vo svojom ďalšom vyjadrení (doručené súdu dňa 19.05.2023) predložila aj Diagnostickú správu
zo dňa 14.09.2021, Potvrdenie o oznámení o priestupku zo dňa 05.09.2020, Lekársku správu zo dňa
06.09.2020, Potvrdenie o vyšetrení zo dňa 11.09.2020, Lekársku správu zo dňa 06.09.2020, Potvrdenie
ovyšetrenízodňa17.08.2021,Potvrdenieovyšetrenízodňa25.08.2021,Potvrdenieopodanítrestného
oznámenia zo dňa 20.07.2021, Zápisnicu spísanú na ÚPSVaR Trnava zo dňa 04.08.2021, Predvolanie

na znalecké vyšetrenie zo dňa 20.10.2021, č. l. 29 a 28 znaleckého posudku, Uznesenie o zrušení
uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 23.01.2023, Potvrdenie o oznámení zo dňa 24.03.2019, lekársku
správu zo dňa 25.03.2019, Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 03.02.2023, Potvrdenie o
zamestnaní zo dňa 03.02.2023, Pracovnú zmluvu zo dňa 26.09.21022, Potvrdenie od lekára zo dňa
17.05.2023.

26. Dňa 25.05.20223 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom informovala súd o tom, že otec
maloletejmalnapadnúťstarúmatkumaloletej,pričompopísalacelýdejskutku.Spoluspodanímdoručila
aj ftk lekárskej správy, potvrdenia o vyšetrení, fotografie starej matky.27. Dňa 04.08.2023 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu otca, v ktorom uvádza, že v celom
rozsahu súhlasí s odborným vyjadrením.

28. Na pojednávaní dňa 15.01.2024 právny zástupca otca uviedol, že sa pridržiavajú návrhu procesného
opatrovníka ohľadne asistovaného stretávania tak, ako ho navrhol, resp. ako ho navrhol na poslednom
pojednávaní vykonať súd. Je to jedno z mála riešení, ktoré dokáže maloletej prinavrátiť otca a bude
mať možnosť spoznať ho a vytvoriť si s ním vzťah. Matka naďalej otcovi neumožňuje stretávať sa s

maloletou, ak by výchovné opatrenie nebolo uložené otec by naďalej nemal žiadny styk s dcérou. Matka
uviedla, že , že maloletá otca poriadne ani nepozná. Nikdy nemala k nemu vybudovaný vzťah. Bolo
to len také povrchné. Ak by sa maloletá mala stretávať s otcom bez prítomnosti matky , to by mohlo
maloletú traumatizovať na celý život. Ona je viazaná na matku, nakoľko dcérka ju miluje, na nej viazne,
nemôže bezo nej žiť. Matka s ňou je, spáva s ňou. Sú ako dvojičky, stále spolu. Majú mimoriadne dobrý
vzťah s dcérkou a dobre na ňu vplýva. Vedie ju iba k dobrým veciam. Nikto ju nemanipuluje, ani jej nikto

nič zlé nerobí. S návrhom procesného opatrovníka na 60 hodín asistovaného styku nesúhlasí a tento
žiada zamietnuť z dôvodu traumatizácie dcérky. Žiada ďalšie dokazovanie, nakoľko oslovila organizáciu
ktorá sa im bude snažiť pomôcť. Potvrdenie o tejto organizácií, že s ňou začína spolupracovať nemá.
Nechce to tu ani uviesť kvôli otcovi, lebo by ju išiel ohovárať a celé by to zmaril. Na otázku súdu na
čo je zameraná organizácia ktorú matka oslovila uvádza: spolupráca psychologická s ňou a s dcérkou.

Matka ešte navrhla psychologické dokazovanie znalcom a zákaz priblíženia otca k maloletej. Procesný
opatrovník sa pridržiaval svojho vyjadrenia. Čo sa týka výsluchu maloletej, ako navrhovala matka, tento
nie je účelný, nakoľko z analýzy znaleckého posudku vyplýva, že maloletá je dlhodobo manipulovaná zo
strany matky, preto aj prípadný výsluch by bol neúčelný. Právny zástupca otca ešte poukázal na fakt, že
aj v škôlke je maloletá bez prítomnosti matky, takže výchovné opatrenie by mohla zvládnuť. Je možno

kontraproduktívne, aby pri nejakom stretnutí bola prítomná aj matka, prípadne stará matka. Vtedy by to
mohla maloletá ešte horšie vnímať až bude s osobou, ktorej bude dôverovať na základe toho vzťahu,
ktorý by sa vytvoril a s otcom, myslí, že by to mohla znášať lepšie. Čo sa týka dôkazov ktoré matka
navrhovala, tak tieto navrhuje zamietnuť. Znaleckého dokazovania sa matka nezúčastnila. Opakovane
bola predvolávaná aj ona, aj maloletá, takže ďalšie znalecké dokazovanie by sa zas neuskutočnilo.

Ďalšie dokazovanie by bolo teda nehospodárne. Ohľadom psychológa tiež je otázne kedy by to bolo
predložené. Považujú to za neúčelné. Naopak, treba čím skôr začať toto výchovné opatrenie, aby
naozaj dcéra začala otca spoznávať, pretože ako sa aj sama matka vyjadrila dcérka otca nepozná.
Z tohto dôvodu navrhuje, aby toto rozhodnutie bolo predbežne vykonateľné. Na tomto pojednávaní
súd vyslúchol otca maloletej, ktorý uviedol, že so svojou dcérou sa nevidel, už mimo 5 minút u pani

psychologičky, za posledné dva roky ani raz. Naposledy dlhodobejší kontakt mal v lete pred 3 rokmi,
keď mu malá sedela na kolienkach, keď boli na hrade Červený kameň. S dcérou sa snažil skontaktovať
niekoľko desiatok krát. Matka mu neumožnila styk s dcérou ani raz. Neumožnila mu dať ani darček dcére
na Vianoce, doteraz je na pošte. Raz mu poslala matka fotku a naposledy odmietla aj to, napísala mu,
že si má založiť EduPage a má si tie fotky vyhľadať sám. EduPage si doposiaľ nezaložil. Volal do škôlky

dvakrát aj pred Vianocami aj po Vianociach, ale nikto mu nezdvihol. Chcel by uviesť, že matka uvádza,
že sa ho dieťa bojí - maloletú nevidel skoro 3 roky. Nikdy jej neublížil, nikdy jej nič nespravil a preto si
nemyslí, že by sa ho mala prečo báť. Nemala s ním žiadny negatívny zážitok. Nechce ju stresovať, už
ani políciu nevolá. Súhlasil by aj s tým, keby ju môže aspoň nachvíľku vidieť, pohladkať, a priniesť jej
nejaké veci, aby vedela, že to má od otca, proste nejako začať. Väčšinou jej to nechá pred bránkou a

nevie či jej to mama dá alebo nedá. Súhlasí s asistovaným stykom. Na pojednávaní bola vypočutá matka
maloletej, ktorá uviedla, že otcovi neumožňuje styk s dcérou, pretože verí, že otec maloletú obchytkával
na miestach v ktorých sa vykonávajú potreby, hoci sa to nedokázalo a bolo to aj v psychologickej správe
a povedala to pred psychologičkou pani Š., aj pani W.. Neumožňuje iný kontakt s otcom na základe tejto
skutočnosti. Maloletá nekomunikuje s otcom od roku 2020. Matka odmietla, že by navádzala maloletú,

aby sa nestretávala s otcom. Keď ide na pojednávanie povie malej, že ide niečo vybaviť do Trnavy. Pred
maloletou otca nespomína, lebo automaticky začne plakať, nechce sa o tom baviť. Darčeky od otca
matka donesie domov a povie, že je to od otca a ona povie, že to ani nechce tak musí povedať, že to
doniesli oni, lebo nechce to ani zjesť. Výživné od otca matka dostáva, ale veľakrát musela volať, aby
bolo poslané. Vždy to posiela a dopošle, aby neboli problémy. Nemajú súdom určené výživné. Otec platí

dobrovoľne výživné, ale chcela by, aby to bolo stanovené súdom. Naďalej nesúhlasí, aby sa maloletá
s otcom stretávala a budem spolupracovať s organizáciou. Matka na otázku právneho zástupcu otca:
„Prečo ste odmietali dávať maloletú otcovi ešte pred tým, ako ste uviedli, že ju obchytkával?“ uviedla,
že preto, lebo je to chorý človek.29. Podľa článku 4 veta prvá a druhá Základných princípov CMP, súd aplikuje a interpretuje právo
rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd

v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich
sa priebehu konania a veci samej.

30. Podľa čl.2 ods. 1 Základných princípov CMP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento

zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.

31. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodiny (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa

ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a)úroveň
starostlivosti o dieťa, b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a

citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g)názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému
pocitu viny, h)podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i)využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

34. Podľa § 38 ods. 1,2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

35. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

36. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

37. Podľa § 37 ods. 4 písm. a), b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo
na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, uložiť: a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo
podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.38. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

39. Podľa § 37 ods. 8 veta druhá a tretia Zákona o rodine, súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj
účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného
opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

40. Podľa čl. 3 ods. 1,2 Dohovoru o právach dieťaťa (prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený

pod č. 104/1991 Zb.), záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodárnymi orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú
zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad
na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodárne a správne opatrenia.

41. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opareniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

42. Podľa § 233 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na návrh strany, ktorej by inak
hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku
rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje
za uznesenie.

43. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie uvádzanými listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi
konania, výsluchmi účastníkov konania a ďalšími vyjadreniami a rozhodnutiami kompetentných orgánov
doloženými do spisu. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

44. Predmetom konania je ex officio začaté konanie ohľadom nariadenie iného vhodného výchovného

opatrenia rodičom a dieťaťu v zmysle § 37 ods. 8 zákona o rodine za účelom, ktorý je presne vymedzený
vyššie vo výroku tohto rozhodnutia.

45. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi a vyjadreniami rodičov a procesného opatrovníka,
psychologickými správami, odborným vyjadrením súdneho znalca a ostatným spisovým materiálom.

Všetky vyjadrenia vyhodnocoval súd individuálne, ale aj vo vzájomných súvislostiach, porovnával ich s
tvrdeniami rodičov. Súd je primárne viazaný pozitívnym záväzkom štátu mať na zreteli prioritný záujem
maloletého dieťaťa v zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že minimálne od roku 2020 prebieha medzi

rodičmi spor o možnosť aspoň o nejaké stretávanie sa otca s dcérou (takisto prebieha aj konanie
o výkon rozhodnutia v konaní 30Em/1/2020). Otec však nerezignoval a žiada matku o akékoľvek
stretávanie alebo kontakt (čo i aj krátkodobý) s maloletou. Snaží sa za ňou chodiť do miesta bydliska
maloletej v časoch určených súdom v neodkladnom opatrení (30P/11/2020-62 zo dňa 07.07.2020 v
spojení s 25CoP/55/2020-342 zo dňa 25.11.2020, ďalej ako „neodkladné opatrenie“). Zo všetkých

vyjadrení a z výsluchov oboch rodičov mal súd preukázané, že ich vzájomná komunikácia je veľmi
problematická. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 39P/70/2020-13 zo dňa 11.01.2021 nariadil
neodkladnéopatrenie,ktoréKrajskýsúdvTrnaveuznesenímč.k.25CoP/23/2021-33zodňa10.05.2021
zmenil tak, že neodkladným opatrením v trvaní 6 mesiacov uložil matke a otcovi povinnosť podrobiť
sa matke psychologickému poradenstvu absolvovaním konzultácií so psychológom v intervaloch podľa

jeho určenia s cieľom zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov týkajúcu sa výchovy a starostlivosti
o maloletú, usmerniť rodičov v otázke ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletej
a zlepšiť rešpektovanie otca v roli rodiča zo strany matky. Psychologička v záverečnej správe
uviedla, že spolupráca nebola efektívna, z dôvodu spolupráce len s otcom. Odporučila však nadviazať
individuálnu spolupráca klientov so psychológmi/psychoterapeutmi/tímom odborníkov pracujúcich s

touto problematikou podľa vlastného výberu mimo rámec RPPS/ÚPSVaR, za účelom zrelej adaptácie na
porozchodový proces a eliminácie jeho deštruktívneho dopadu na všetkých zúčastnených, na duševný
vývin dcéry a vzájomných vzťahov s ňou. Rovnako významné je starostlivosť zameranú na spracovanie
subjektívnych psychických tráum. Do konania odporučila prizvať znalca.47. Zo záveru odborného vyjadrenia č. XXXXXXXXXXXX znalca z odboru psychológie, odvetvia
klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí (č. l. 420) vyplynuli určité závery a po

vykonaní dokazovania vyjadrením matky súd konštatuje, že od septembra 2020 sa v postoji matky k
otcovi a stretávaniu sa otca s maloletou nič nezmenilo. Znalec z dostupných materiálov konštatoval,
e matka nevyvinula žiadne úsilie, ani len najmenšie, aby sa styk maloletej s otcom uskutočnil, čo i
len v obmedzenom rozsahu. Znalec nekonštatoval znížené rodičovské kompetencie u otca, navyše
styk otca s maloletou (upravený neodkladným opatrením) je upravený tak, že stretávania sa má

zúčastňovať aj krstná mama otca. Matka navyše neprijíma od otca žiadne návrhy, aby sa styk konal
či i aj za jej prítomnosti, v prostredí, ktoré vyhovuje maloletej, v menších časových úsekoch a pod.
Matka argumentuje stresovaním a šokom dieťaťa, uviedla, že dieťa sa už nepocikáva, avšak o týchto
ťažkostiach, ktoré má údajne v maloletej vyvolávať otec neposkytla žiadne dôkazy.

48. Z vyššie uvedených zistení mal súd jednoznačne za preukázané, že otec s maloletou nemá žiadny

kontakt, maloletá len podľa slov matky stretnutia s otcom odmieta. Matka sa v konaní bráni tým, že
otec maloletú sexuálne obťažoval. Avšak trestné konanie bolo voči otcovi odmietnuté (k odmietnutiu
trestného konania prispeli aj nejednotné verzie výpovede matky v trestnom konaní). Matka uvádza, že
otec sa k nej a maloletej nesprával nikdy pekne, že matku týral a pod., pričom o tomto nepredložila
žiaden dôkaz. Rovnako aj k údajnému útoku otca maloletej na starú matku maloletej súd uvádza, že

zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že tieto poranenia starej matke spáchal otec maloletej. Matka celý
čas nesúhlasila so znaleckým dokazovaním, nariadeného znaleckého dokazovania sa nezúčastnila,
čo bolo dôsledkom uloženia poriadkových opatrení. Matka viackrát v konaní uviedla, že otcovi nebude
umožňovať styk s maloletou, avšak bez žiadneho preukázateľného dôvodu (uvedené je súdu známe
aj zo spisu 30Em/1/2020 , pričom voči matke je vedené trestné konanie za marenie výkonu úradného

rozhodnutia - pozn. súdu). Dôvody, ktoré uvádza matka neboli v konaní preukázané. Trestné konanie
voči otcovi za sexuálne obťažovanie bolo odmietnuté (č. l. 271, 276). Útok na starú matku maloletej
taktiež nebol preukázaný, že tento spáchal otec (č. l. 461, 462). Z výsluchu matky dokonca vyplynulo,
že hlavný dôvod matky (údajné sexuálne obťažovanie) nie je skutočným dôvodom, nakoľko matka
neumožňovala styk otcovi ani pred touto skutočnosťou. Z výsluchu matky je zrejmé, že matka maloletú

nemotivuje, nakoľko matka sama uviedla, že s maloletou sa o otcovi ani nerozpráva. Matka tak
svojím konaním jednoznačne porušuje právo dieťaťa na oboch svojich rodičov. Otec aj na poslednom
pojednávaní prejavil ochotu zúčastniť sa akéhokoľvek odborného vyšetrenia, aby dokázal matke, že je
v poriadku a schopný mať s maloletou vzťah rodiča a dieťaťa. Ponúkol sa, že takéto vyšetrenia si aj
zaplatí. Je ochotný sa s maloletou stretávať hoci len aj na chvíľu, aby ju videl, aby jej podal veci. Otec

matkedobrovoľneplatívýživnékaždýmesiac(hocisúdomurčenévýživnénebolo),nadrámecvýživného
kupuje maloletej darčeky, sladkosti, ovocie, čo matka nerozporovala. Matka všetky návrhy otca prijímala
s negatívnym stanoviskom. Matka v konaní nesúhlasila s umiestnením maloletej (a aj s matkou) v o.z.
Slniečko, alebo v o. z. Náruč. Matka argumentovala tak, že ona a maloletá sú v poriadku, komplexnú
diagnostiku maloletá nepotrebuje. Na druhej strane však matka tvrdí, že maloletá sa otca stále bojí a

nechce sa s ním stretnúť, aj keď matka uvádza,, že iných dospelých ľudí sa maloletá nebojí. Tie isté
vyjadrenia badať aj pri možnosti návštevy psychologičky, kedy matka na jednej strane tvrdí, že chce ísť
kupsychológovi,nadruhejstranekupsychológovi prestalichodiť,keďžemalájenatomdobre(zápisnica
o pojednávaní zo dňa 08.06.2022). Vyjadrenia matky v konaní sú tak protirečivé, nepresvedčivé a
nekonzistentné. Súd tak musel konštatovať, že matka neumožňuje a ani nebude umožňovať otcovi

stretávanie sa s maloletou - čo matka v konaní nakoniec aj sama tvrdila. Zo záverov odborného
vyjadrenia (č. l.420) mal súd za preukázané, že životná situácia, v ktorej sa maloletá nachádza, nie je
priaznivá pre jej ďalší psychický vývin, chýba jej kontakt s rovesníkmi, má ťažkosti v oblasti správania
a adaptácie. Je dôvodný predpoklad, že matka negatívne ovplyvňuje maloletú voči osobe otca. Podľa
odborného vyjadrenia, z dostupných údajov nevyplýva, že by mal otec znížené rodičovské kompetencie,

alebo že by nemal vhodné osobnostné, charakterové a morálne predpoklady na starostlivosť o maloletú.
Znalec navrhol, aby súd nariadil výchovné opatrenie, ktorým by docielil kontakt maloletej s otcom.
49. Maloletá nemá s otcom žiaden kontakt, je možné povedať, že ani žiadny vzťah. Matka dlhodobo
porušuje základné práva dieťaťa na oboch rodičov. Súd konštatuje, že obaja rodičia majú právo stýkať
sa so svojím dieťaťom, pokiaľ ich rodičovské práva a povinnosti neboli obmedzené. Napriek tomu, že

jeden z rodičov nežije v spoločnej domácnosti s druhým rodičom a dieťaťom, dieťa má právo stýkať
sa s týmto rodičom, ktorý má voči nemu stále rodičovské práva a povinnosti, vrátane práva podieľať
sa na jeho výchove. Práve úprava tohto kontaktu rodiča s dieťaťom je obsahom práva styku. Právo
styku prináleží rodičovi bez ohľadu na to, či je upravené súdnym rozhodnutím alebo nie. Obidvajarodičia si musia uvedomiť, že udržiavanie kontaktu medzi dieťaťom a rodičom, ktorý nežije v spoločnej
domácnosti s dieťaťom, je v záujme dieťaťa a všeobecne sa odporúča, aby sa oddelene žijúci rodičia
predovšetkým navzájom dohodli o spoločnej výchove dieťaťa a návštevách druhého rodiča. Dieťa

nemôže trpieť za to, že si jeho rodičia prestali rozumieť natoľko, že sa rozišli. Je potrebné si uvedomiť,
že dieťa potrebuje prítomnosť a starostlivosť obidvoch rodičov. Nie je záujmom žiadneho z rodičov,
aby svojím postojom spôsoboval traumu vlastnému dieťaťu. Súd preto pristúpil k uloženiu výchovného
opatrenia,spočívajúcevpovinnostiotcaamaloletejzúčastniťsaasistovanéhostyku,podobu 60hodínv
intervaloch podľa určenia centra. Súd vzhľadom na závažnosť prípadu neohraničil počet hodín aj počtom

mesiacov tak, ako navrhoval procesný opatrovník (t. j. 60 hodín v rozhraní 6 mesiacov), nakoľko má
súd za to, že je potrebné reálne vyčerpať všetky hodiny a vzťah maloletej s otcom naštartovať, rozvíjať,
prípadne upevňovať. Ohraničením doby východného opatrenia na dobu 6 mesiacov by nemuselo dôjsť
k vyčerpaniu všetkých 60 hodín.

50. Súd na návrh procesného opatrovníka určil, že výchovné opatrenie sa bude realizovať v Centre

pre rast osobnosti, so sídlom Štefánikova u, Trnava. Pritom súd uložil povinnosť matke v stanovenom
čase zabezpečiť prítomnosť maloletej v centre, riadne maloletú pripraviť a odovzdať na realizáciu
asistovaného styku a následne po skončení realizácie hodiny si maloletú aj prevziať.

51.Osobitnebudesúdsledovať,čiasakýmvýsledkomsarealizujevýchovnéopatrenie,atovsúčinnosti

procesného opatrovníka dieťaťa, ktorému súd uložil povinnosť v zmysle § 37 ods. 7 zákona o rodine
každý mesiac písomne informovať súd o priebehu realizácie výchovného opatrenia a či si plní svoj účel.

52. Úlohou súdu má byť podporovať rodinné väzby, vzťah každého rodičia s dieťaťom. Z konaní matky
či už v rámci tohto konania alebo v rámci konania o výkon rozhodnutia (30Em/1/2020) vedenom

na tunajšom súde, a matka sama to ani nepoprela, že svojím konaním dlhodobo znemožňuje reálny
plnohodnotný styk otca s dieťaťom. Neumožnenie súd vidí v tom, že aj napriek odporúčaniu viacerých
odborníkov z oblasti psychológie matka doposiaľ nič účinné pre to neurobila. Matka síce uvádzala na
pojednávaní, že má termín u psychologičky, avšak o tomto naplánovanom termíne nepredložila žiadny
dôkaz. Súd sa teda týmto návrhom matky ďalej nezaoberal, a to primárne z dôvodu nepreukázania

termínu u odborníka, z dôvodu potreby hospodárneho konania a z dôvodu, že správy obsiahnuté v
spise sú jasné. Súd tvrdenie matky vyhodnotil len ako účelové, v snahe oddialiť rozhodnutie súdu. Ak by
matka mala záujem sa s maloletou zúčastniť psychologického vyšetrenia alebo len posúdenia, mohla
tak urobiť v spolupráci so súdne ustanovenou znalkyňou, čo však neurobila. Ďalej, od začatia konania
mala matka dosť času na navštevovanie akejkoľvek poradne aj s maloletou. Otec matke ponúkal, aby

sa spolu s ním zúčastnila vyšetrenia, všetky ponúkané možnosti od otca matka zamietla. Znaleckého
dokazovania sa nezúčastnila, napriek poriadkovým opatreniam súdu. Súd pre rozhodnutie v konaní
ani nepotreboval ďalšie vyjadrenie odborníka z tohto odvetvia, preto pojednávanie ani neodročil a ani
nenariadil dokazovanie v tomto smere. Aj na základe týchto skutočnosti sa súd vyporiadal s žiadosťou
otca vyhlásiť v konaní predbežnú vykonateľnosť analogicky použijúc § 233 CSP. Súd aplikoval v konaní

§ 233 CSP cez analógiu legis, lebo mal preukázané splnenie podmienok a to jednak žiadosť od otca.
Druhou splnenou podmienkou je to, že z celého dokazovania vyplynulo, že pokiaľ by súd nerozhodol o
predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia, maloletej ako aj otcovi dieťaťa by hrozilo nebezpečenstvo ťažko
nahraditeľnej alebo značnej ujmy v podobe pretrvávajúceho žiadneho spoločného kontaktu. Túto ujmu
vidísúdajvtom,žeužvsúčasnostisaotecsdieťaťomdlhodoboriadnenestretáva.Súdmajúcnapamäti

najlepší záujem dieťaťa a v záujme hospodárnosti konania, potreby započatia pracovať s maloletou,
pričom má súd istotu, že matka využije jej zákonné právo podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu
vo veci samej, preto súd priznal rozsudku predbežnú vykonateľnosť.

53. V závere súd uvádza, že nepripustil matkou navrhovaný - predloženie správy jej vybraných

psychológom (dôvod nepripustenia tohto dôkazu uvedený v bode 52 rozsudku); výsluch maloletej a to z
dôvodu, že maloletá je ešte len v predprimárnom vzdelávaní, a tak nie je vhodné dieťa ešte vyslúchať
pred súdom. Ďalej podľa odborného vyjadrenia je silno ovplyvnená matkou, preto takýto výsluch by
nebol pre konanie účelný.

54. Súd uvádza, že v tomto rozhodnutí obsiahol len pre toto konanie a rozhodovanie najdôležitejšie
vyjadrenia (s ohľadom na rozsah spisového materiálu a z dôvodu prehľadnosti rozsudku.). Pre samotné
rozhodnutie posudzoval každý dôkaz jednotlivo, avšak všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnounámietkou strán konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre
rozhodnutie za rozhodujúce (T. C. E.. Š. D. X. F. XXXX, B. P., Č.. XXX-P., B..XX, §. XX; S. A. E.. Š. D. X. F.
XXXX, B. P., Č.. XXX-A.; X. E.. X. D. XX. V. XXXX; S. E.. H. D. XX. H. XXXX). Zároveň súd uvádza, že do

obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny
proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí dožadovať sa stranou
navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali
alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS
251/03).

55. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

56.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania, lebo účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP
sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri
výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.