Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122206250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122206250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXXXX C., právne zastúpeného: JUDr. Igorom Šafrankom, Advokátska
kancelária, Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: 365.bank,
a.s. , so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 340 890,o primerané finančné zadosťučinenie 600,- EURO takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh na spojenie vecí vedených na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 24
Csp/103/2022 2 a 15Csp/103 /2022.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, počítaných zo sumy
uvedenej vo výroku II. tohto rozsudku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresného súdu Prešov dňa 08.07.2022 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na úhradu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 600,- EURO
a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov, pod sp. zn.
29 C/70/2020 o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa
úspešný rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/70/2020, zo dňa 18.11.2020, ktorý

nadobudol právoplatnosť 5.3.2021. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere č.
7565764688 zo dňa 20.7.2011, v časti 4., bod 4.9., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek
spory,ktorévzniknúztejtoZoÚ,vrátanesporovojejvznik,platnosťavýklad,budúrozhodovanévsúlade
s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nakoľko je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho
práva na súde, došlo k splneniu hypotézy vyššie citovanej právnej normy, PFZ požaduje vo výške
600,-- eur, pričom nárok tak ako ho požaduje, zohľadňuje skutočnosť, že žalovaný v Zmluve o úvere č.

7565764688, zo dňa 20.7.2011, používal neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom Okresnému súd Prešov 09.08.2022 , v ktorom
uviedol, že: uviedol výšku žalobcom uplatneného nároku za ani právny základ) tieto túto považuje zaneprimeranú.Jedinýúčelumeniežalobyjeevidentnéaziskuchtivosťžalobcu.Žalobca výškufinančného
zadosťučinenia žiadnym spôsobom neovplyvňuje. Žalobca neuvádza, ktoré jeho práva spotrebiteľa boli
porušené postupom žalovaného. Žalovaný navrhol priznať finančné zadosťučinenie v sume 100 euro.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu 02.09.2022, kde uviedol:
Právoplatný rozsudok súdu prvej inštancie je prílohou žaloby, pričom jasne deklaruje, že v právnom
vzťahu založenom Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2011 došlo k porušeniu noriem
spotrebiteľského práva vedúceho k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Výška finančného

zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom a závisí vždy od úvahy súdu. Jediným kritériom
pre stanovenie výšky finančného zadosťučinenia je jeho primeranosť. Vzhľadom na charakter a stupeň
porušenia práv a povinností daných spotrebiteľskými právnymi normami považuje uplatnenú výšku
primeraného finančného zadosťučinenia za adekvátnu. Uplatnená výška zodpovedá svojmu účelu,
pretože je potrebné toto finančné zadosťučinenie nevnímať ako kompenzáciu, ale ako poskytnutú
satisfakciu. Primeranosť sumy 600,- € je vzhľadom najmä na postoj žalovaného a intenzitu porušení

spotrebiteľských noriem evidentne daná. Pri nepeňažných nárokoch (NZP), z ktorých nevyplýva
výška finančného plnenia, by kritériom posudzovania primeranosti mala byť recidíva porušovania
spotrebiteľského práva, s tendenciou zvyšovania PFZ pri zistení opätovného opakovaného porušenia
spotrebiteľského práva. Pokiaľ žalovaný uvádza primeranú sumu 100,- €, tak len výnimočne sa však je
možné v rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Prešove stretnúť s takými postupmi, že za výsledok

voľnej úvahy súdu je považovaný jednotný paušál PFZ 100,- €, bez zohľadnenia akýchkoľvek kritérií,
ktoré by v úplne rozdielnych veciach odôvodňovali záver o jednotnom paušále 100,- €, teda bez
akejkoľvekindividualizácietejktorejposudzovanejvecianedásazistiť,akojemožnévúplnerozdielnych
veciach dôjsť voľnou úvahou k rovnakej výške PFZ 100,- €, ktoré samo o sebe v takomto rozsahu
nemôže plniť žiadnu funkciu, ktorú má PFZ vo vzťahu k dodávateľovi porušujúcemu spotrebiteľské právo

plniť. Zároveň uplatňovaním legitímneho nároku v súdnom konaní bol narušený nielen žalobcu bežný
život. Vzhľadom na permanentný odmietavý postoj žalovaného voči svojim pochybeniam je uplatnená
suma 600,- €, nielenže primeraná, ale zjavne aj nízka. Ak má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné
len priznaním v takej výške, ktorá má nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale
aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ priznané v symbolickej výške nemôže spĺňať.

5. Uznesením zo dňa 08.12.2022 sú vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu, tento
túto možnosť nevyužil.

6. Na pojednávaní dňa 23.1.2024 strán zotrvali na svojich doterajších podaniach.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili strany konania, oboznámením obsahu spisu ktorý tvorí žaloba na č. l. 1-2, rozsudok Okresného
súdu Prešov 29Csp/70/2020 zo dňa 18.11.2020 na č. l. 4-11, vyjadrenie žalovaného na č. l. 21 a 28-30,
replika žalobcu doručená súdu 2.9.2022 na č. l. 38-58 vrátane rozhodnutí súdu na č. l. 41-58, spis

Okresného súdu Prešov 24Csp/103/2022 vrátane rozsudku Okresného súdu Prešov 24Csp/103/2022
z 18.11.2022,ktorý nadobudol právoplatnosť 8.12.2022.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Okresný súd Prešov v konaní 29Csp/70/2020 rozsudkom zo dňa 18.11.2020 ktorý nadobudol
právoplatnosť 8.12.2022 vo veci žalobcu A. B. C. proti žalovanému Poštová banka, a.s. (teraz
356.banka, a.s.) takto rozhodol: Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere č.
7565764688, zo dňa 20.7.2011, v časti 4., bod 4.9., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek
spory,ktorévzniknúztejtoZoÚ,vrátanesporovojejvznik,platnosťavýklad,budúrozhodovanévsúlade

s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. osoba, ktorá na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Vo veci 29Csp/70/2020 Okresného súdu Prešov sa žalobca domáhal určenie neprijateľnosti
zmluvné podmienky. Žalobca bol v konaní úspešný.

16. Podľa § 166 Civilného sporového poriadku (1) v záujme hospodárnosti konania súd spojiť na
spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých

istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení
konania ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.

17. Súd návrh žalovaného na spojenie tohto konania s konaním vedenom na Okresnom súde Prešov
pod spisovou značkou hoci 24Csp/103/2022 zamietol, nakoľko konania spolu skutkovo nesúvisia, keďže

v konaní pod spisovou značkou 24Csp/103/2022 ide o primerané finančné zadosťučinenie z iného
právneho titulu a to z bezdôvodného obohatenia. Toto konanie navyše začalo neskôr než konanie
24Csp/103/2022

18. Žalobca si teda bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní úspešne uplatnil právo od toho,

koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť spotrebiteľovi ujmu.

19. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má
plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa

od získavania plnení vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak to treba chápať
ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším
dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno
predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom
nedopustí, prípadne sa nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, nevyžaduje pre vznik práva na

primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, v prejednávanej veci
k vzniku ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností došlo (obdobne Rozsudok Krajského
súdu v Prešove 7Co/125/2019).

20. Žalobca aj s prihliadnutím na postoj žalovaného v konaní, v ktorom spochybňoval dôvodnosť žaloby,

bol nedôvodne vystavený psychickému vypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného
skončenia Je nepochybne zrejmé, že spotrebiteľ porušenie jeho spotrebiteľských práv nútený brániť sa
základnom konaní, a teda podstúpiť súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľa na súde úspešný.

21. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa

zohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná
funkcia a pod. Za primerané, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, je preto potrebné považovať
finančné zadosťučinenie vo výške 150,- Eur v časti základného konania o určenie neprijateľnosti jednej
zmluvnej podmienky. Žalobca ako dlžník bol pritom vystavený nutnosti iniciovať riadne súdne konanie
ďalej v ňom pokračovať až do jeho záveru a to za situácie kedy bol vystavený právnej neistote vo vzťahu

k svojej majetkovej sfére od 20.07.2011 kedy došlo k uzavretiu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy až do
rozhodnutia súdu dňa 18.11.2020 , teda viac ako 9 rokov. Priznané finančné zadosťučinenie v celkovej
výške 150,- Eur je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného a je akousi určitou
satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcoužalovaného, ktorý pri dojednávaní úverových zmlúv závadne konal. Preto súd priznal žalobcovi právo na
primerané finančné zadosťučinenie v rozsahu 150,- Eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Pre výpočet trov právneho zastúpenia sa

bude vychádzať z výšky priznanej sumy, pretože žalobca bol úspešný v základe nároku, ktorého výška
záležala na posúdení súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.