Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203682
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723203682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava-Staré Mesto,
zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, IČO: 51079721 Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava 1 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XX/XXX, XXX XX F. G. o zaplatenie 165,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7C 69/2023-31 zo dňa 27.
9. 2023 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,- EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 165,- EUR od 8. 9. 2023 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na tunajšom súde uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
165,- EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Michalovce dňa 27. 9. 2023 pod sp. zn. 7C 69/2023 vydal Platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

3. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba žalovanému doručená vyvesením oznámenia o podanej žalobe
na Úradnej tabuli Okresného súdu Michalovce na č. l. 35 spisu.

4. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na

ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 6. 3. 2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Okresného súdu Michalovce dňa 26. 1. 2024.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6604762142 o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to zn. Škoda Superb, EČV: MI 099 EV. Dňa 15. 5. 2020
v čase o 18,46 hod. došlo vo Veľkých Kapušanoch ku škodovej udalosti a to tak, že žalovaný ako
vodič riadiaci poistené motorové vozidlo zn. Škoda Superb skôr uvedené evidenčné číslo pri otáčaní
na parkovisku narazil do motorového vozidla zn. Jaguar s EČV: Mi 867 ES a z miesta nehody odišiel.Škodu na poškodenom motorovom vozidle zn. Jaguar skôr uvedeného evidenčného čísla bola vyčíslená
faktúrou č. 32200353 vo výške 845,83 EUR bez DPH. Škodu z havarijného poistenia likvidovala
poisťovňaGeneraliPoisťovňaa.s.vovýške680,83EUR,výškaškodyvyčíslenávofaktúrepoodpočítaní

spoluúčasti vo výške 165,- EUR. Listom zo dňa 18. 8. 2020 žalobca žiadal o refundáciu vyplateného
poistného plnenia vo výške 680,83 EUR. Žalobca dňa 6. 11. 2020 poukázal poisťovni Generali Poisťovni
a. s. sumu 180,83 EUR. Následne žalobca dňa 6. 11. 2020 doplatil priamo poškodenému a to spoločnosti
MSLN s. r. o. odpočítanú spoluúčasť vo výške 165,- EUR.

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z. z. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak

e/ porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou

udalosťou,

8. Podľa § 12, ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak

g/ spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

9. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. Poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti

a/ do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

10. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vzhľadom na nemožnosť doručenia skôr uvedeného Platobného rozkazu tunajšieho súdu tento bol
najskôr zrušený výrokom I. tohto rozsudku podľa § 266 ods. 3 CSP.

14. V konaní bolo preukázané, že strany konania uzatvorili poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Superb EČV: MI 099 EV. Dňa 15. 5. 2020
predmetným motorovým vozidlom žalovaný spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. Jaguar, EČV:
A. XXX H.. Škodu na predmetnom motorovom vozidle uhradil žalobca a to jednak poisťovni Generali
Poisťovňa a. s. v sume 680,83 EUR a taktiež aj samotnému poškodenému, majiteľovi predmetného

motorového vozidla spoločnosti MSLN s. r. o. spočívajúcu v spoluúčasti vo výške 165,- EUR v súvislosti
s havarijným poistením predmetného motorového vozidla. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
nenahlásil vznik predmetnej poistnej udalosti na poškodenom motorovom vozidle a zároveň z miesta
nehody ušiel, čím žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatilz dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného. S poukazom na skôr uvedené
preto súd vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle výroku
tohto rozsudku.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to odo dňa podania žaloby v predmetnej
veci, kedy sa žalovaný dostal do omeškania Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.