Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281633
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123281633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II

AG IČO: 53033361, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, práv. zast.: AGM
partners s.r.o., IČO: 47258586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému:
S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 303,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 303,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 37,35 € od 22.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 43,65 eur od 22.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 32,80 eur od 22.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 16 eur od 23.07.2021 do zaplatenia, zo sumy
174,- eur od 21.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu o ktorej výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací
súd“)domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 303,80 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 37,35 € od 22.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 43,65 € od 22.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,80
€ od 22.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 23.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 174,- € od 21.8.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné

služby.

2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle podanej žaloby a na základe predložených
listinných dôkazov.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, na základe
návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému. Ani ďalšou lustráciou sa

súdu pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, preto v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke Oznámenie o podanej žalobe.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5.Podľa§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.C.s.p.,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-€.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., uzavrel dňa 16.08.2019, 20.08.2019 a 07.10.2020 so žalovaným, ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Dňa 14.09.2019bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

telekomunikačné zariadenie, podľa prílohy č. 1 ku kúpnej zmluve išlo o mobilné zariadenie E. C. XXXX
E.. L. kúpnu cenu 168,- €, ktorú mal žalovaný uhradiť v 24.mesačných splátkach po 7,-€ v zmysle
splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou kúpnej zmluvy. Dňa 08.10.2020 bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným Kúpna zmluva č. 2401030542, predmetom ktorej bolo
telekomunikačné zariadenie, podľa prílohy č. 1 ku kúpnej zmluve, išlo o mobilné zariadenie Anténa ZTE

WF830 CAT6+PoE Multiband a Router Mikrotik hAP AC2 za kúpnu cenu 216,- €, ktorú mal žalovaný
uhradiť v 24.mesačných splátkach po 9,-€ v zmysle splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou kúpnej
zmluvy.

9. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto súdnom konaní je preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 07.05.2021, ktorou postúpila spoločnosť O2 Slovakia s.r.o pohľadávku z titulu neuhradených
faktúr s príslušenstvom voči žalovanému na súčasného žalobcu.

10. Za poskytnuté služby a predaj elektronického zariadenia právny predchodca žalobcu
vystavil faktúru č. 1440721528 zo dňa 08.04.2021 vo výške 84,35 € s lehotou splatnosti 21.04.2021,

č.1450725371 zo dňa 07.05.2021 vo výške 51,65 €, č. 1350704862 zo dňa 07.06.2021 vo výške 73,80
€, č. 1600811817 zo dňa 08.07.2021 vo výške 18 €, č. 1590808540 zo dňa 06.08.2021 vo výške 174,65
€. Žalovaný uvedené faktúry napriek viacerým písomným výzvam neuhradil.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších

predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení neskorších predpisov ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

22. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretými zmluvami o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných

ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 a nasl. č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách a kúpne zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými
právny predchodca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Na základe uzavretých zmlúv
právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému zvolené služby v
rozsahu špecifikovanom v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb
uvedenú v cenníku a dohodnuté splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, ktoré právny

predchodca žalobcu vyfakturoval predloženými faktúrami. Napriek tomu, že podľa uzavretých zmlúv a
§ 43 ods. 1 písm. a), a ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. bola žalovaný povinný uhradiť cenu
poskytnutých služieb, ako aj splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, žalovaný vyfakturované
sumy neuhradil. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný dlžnú sumu,čo i len čiastočne uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom,
že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol. Právny predchodca žalobcu
po ukončení zmluvných vzťahov so žalovaným, postúpil svoju pohľadávku na žalobcu. Na základe

vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný využíval služby právneho predchodcu
žalobcu a prevzal od neho telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný vyfakturované sumy neuhradil,
preto má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a titulom
neuhradenia ceny za odpredané zariadenia, vyúčtovaných v zmysle predložených faktúr v súlade s

cenníkom poskytovaných služieb.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k dňu nasledujúcemu po dni splatnosti
jednotlivých faktúr bola vo výške 0,00 % ročne. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením,
pričom toto omeškanie stále trvá, súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy vyfakturovanej predloženými faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predložených
faktúr až do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.