Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207637
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122207637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., právne zastúpená:
Advokátska kancelária Burik, s.r.o., so sídlom Nám. S. H. Vajanského 2, 036 01 Martin, proti povinnému
z vyživovacej povinnosti – otec dieťaťa nevydatej matky A. H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX,
XXX XX E. F. G., o určenie príspevku na výživu nevydatej matky, takto

r o z h o d o l :

Povinný z vyživovacej povinnosti – otec dieťaťa je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 4.896,77 eur,
ktorú povinnosť súd povoľuje povinnému splácať v pravidelných mesačných splátkach po 300,- eur,
vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozsudku až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok. .

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.9.2022, proti v návrhu označenému
povinnému z vyživovacej povinnosti – otcovi dieťaťa (ďalej len „odporcovi“) domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd odporcu zaviazal k povinnosti prispievať navrhovateľke na úhradu jej výživy sumou 450,-

eur mesačne za obdobie od 1.6.2020 do 10.10.2021, t.j. v celkovej sume 7.345,16 eur.
2.Navrhovateľkasvojnávrhskutkovoodôvodňovalatým,žedňa10.10.2019sajejzovzťahusodporcom
narodila dcéra J. E.. S otcom maloletej neboli manželia, je slobodná. Rozsudkom Okresného súdu
Žilina – spisová značka 37P/77/2020-71 zo dňa 25.6.2020 bola maloletá J. zverená do jej osobnej
starostlivosti a povinnému (otcovi) bolo určené výživné v sume 175,- eur. Vo veci výživného bol rozsudok
Krajským súdom v Žiline zrušený a vec bola opätovne prejednaná okresným súdom, ktorý určil výživné
v sume 250,- eur od 1.5.2020 do 31.1.2022 a v sume 200,- eur od 1.2.2022, proti ktorému rozhodnutiu

podala odvolanie, pričom doposiaľ Krajský súd v Žiline nerozhodol. Z predchádzajúceho vzťahu (vzťah
odlišný od vzťahu s povinným) má dve neplnoleté, toho času 17-ročné dcéry D. a E. C., obe narodené
XX.X.XXXX, ktoré sú zverené do jej osobnej starostlivosti a výživné na ne bolo naposledy určené
rodičovskou dohodu schválenou Rozsudkom Okresného súdu Žilina, spisová značka 37P/128/2019-144
zo dňa 28.7.2020. Ďalej navrhovateľka uviedla, že s otcom maloletej J. bývali v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome na adrese I. XXXX/XX K. E. F. G. od septembra 2019. Výdavky na domácnosť (nákupy
potravín, drogérie, oblečenie, náklady na dom) hradili každý rovným dielom v pomere na 3 osoby (otec,

matka, maloletá J.); K. na svoje dcéry D. a E. hradila osobitne. Keď na začiatku jej tehotenstva uvažovali
nad spoločným bývaním a fungovaním vedeli, že spojiť dve rozdielne rodiny bude náročné, avšak
povedali si, že všetko nejako prekonajú a budú robiť kompromisy, no nebolo to tak, otec maloletej J.
kompromis nepoznal, všetko muselo byť podľa neho a ona sa vždy musela podriadiť. So starostlivosťouo maloletú J. jej málo pomáhal, tá bola vyslovene na nej, ako aj starostlivosť o dve ďalšie dcéry, staral
sa najmä o svojho syna (z prvého manželstva, vek 16 rokov, zverený v striedavej starostlivosti, otec
mal určené výživné v sume 50,- eur mesačne), keď bol u nich, pričom aj v tomto prípade bol viditeľný

jeho rozdielny prístup k jednotlivým deťom. Neustále konflikty a nezhody sa stupňovali a vyvrcholilo
to tým, že nevpustil jej dcéry D. a E. do domu, nakoľko v čase „korony“ bez povolenia odišli z domu
na návštevu ku starej mame. Vyhlásil, že nebude na maloletú J. vystavovať nákaze. Pre ňu ako pre
matku bolo neprípustné, aby nevpustil jej dcéry do domu, tak mu oznámila, že ak ich nevpustí dnu,
odíde aj s maloletou J. do svojho bytu. Bez problémov súhlasil, ešte jej aj radil, aby nájomcom čím skôr

vypovedala zmluvu. Pár dní na to sa ho opätovne pýtala, či to myslí vážne, že jej dcéry nevpustí do domu
kvôli korone, alebo už vôbec (dcéry boli u babky), na čo sa vyjadril, že prah toho domu už neprekročia.
V marci 2020 teda dcéry E. a D. už neboli vpustené do domácnosti, dokonca bez možnosti pobaliť si
veci, veci preto ich zbalila ona a dcéry bývali dočasne u babky. Hneď ako sa jej podarilo vyriešiť nájomný
vzťah, dňa 1.5.2020 sa s dcérami aj s maloletou J. presťahovali do jej 4-izbového bytu na ulici D. XXXX/
XX K. E. F. G., kde žijú doteraz.

3. Navrhovateľka v súvislosti so svojím návrhom poukazovala na ust. § 74 ods. 1, Zákona o rodine.
V ďalšej časti svojho návrhu navrhovateľka poukazovala na dôležité skutkové okolnosti, ktorými sú: a)
pred nástupom na materskú dovolenku bola zamestnaná ako učiteľka na Súkromnej strednej odbornej
škole, L. XX, M.; b) počas tehotenstva bola dlhodobo pracovne neschopná od 20.5.2019 do 8.9.2019;
c) od 9.9.2019 nastúpila na materskú dovolenku a poberala materskú dávku; d) od 25.5.2020 nastúpila

na rodičovskú dovolenku a poberala rodičovský príspevok; e) až do 9/2019 bývala so svojimi deťmi
E. a D. v spoločnej domácnosti v byte na adrese D. XXXX/XX E. F. G., od 9/2019 bývali v rodinnom
dome s povinným až do 4/2020, pričom sa podieľala na nákladov v domácnosti, dňa 10.10.2019 sa
narodila maloletá J., počas obdobia od 9/2019 do 4/2020 prenajímala byt, keďže bývali v dome, z čoho
mala príjem, od 5/2020 opäť s deťmi začali bývať v byte na ulici D.; f) rozhodné obdobie predstavuje

od 10/2019 do 10/2021. Pod písmenom „g“ navrhovateľka uviedla príjem počas rozhodného obdobia
a jemu predchádzajúcemu, ktorý špecifikovala za obdobie, keď bola zamestnaná, za obdobie počas
tehotenstva a za obdobie po pôrode. V mesiaci 06/2018 až 02/2019 dosahovala čistú mzdu v sume
XXX,XX eur, rodinný prídavok spolu na dve deti, v sume 48,68 eur, teda spolu XXX,XX eur. Počas
tehotenstva bola aj práceneschopná a v priemere jej zo zdravotných dôvodov zárobok klesol v súvislosti

s tehotenstvom na cca XXX,XX N.. V období mesiacov 09/2019 až 04/2020 bývali spolu s povinným
v rodinnom dome na adrese I. K. E. F. G., mala príjem aj z nájmu svojho bytu na ulici D., zároveň
uviedla príjem za uvedené obdobie spočívajúci v nemocenských dávkach, neskôr materskej dovolenke
v rodinných prídavkoch a z nájmu bytu. V období mesiaca 05/2020 bola nútená sa odsťahovať späť do
svojho bytu v E. F. G. a v období tohto mesiaca mala materskú dávku v sume XXX,- eur, rodinný prídavok

na 3 deti XX,XX eur, spolu XXX,XX eur, celé toto obdobie poberala materskú dávku a jej príjem bol
v priemere bez nájmu bytu cca XXX,XX N.. V období mesiacov od 6/2020 až 12/2020 mala rodičovský
príspevok v sume 370,- eur, rodinné prídavky na 3 deti 74,85 eur, teda spolu 444,85 eur a v mesiacoch
01/2021 až 10/2021 mala príjem z rodičovského príspevku v sume 378,- eur a rodinných prídavkoch
na 3 deti v sume 76,50 eur, spolu XXX,XX N.. Vzhľadom na uvedené, jej príjem pred tehotenstvom

cca XXX,- N. a od mesiaca 06/2020 bol jej príjem už len cca XXX,- N. a rozhodné obdobie trvalo od
10.10.2019 do 10.10.2021, pričom v jeho časti od 1.6.2020 do 10.10.2021 – 16 mesiacov a 10 dní bol
jej príjem znížený v priemere o XXX,- N., t.j. celkom X.XXX,XX N.. Otec maloletej J. bol v rozhodnom
čase zamestnaný ako THP-pracovník v L., L. K. E. F. G., majetkové pomery prešetroval aj Okresný súd
Žilina v konaní vedenom pod spisovou značkou 37P/77/2020, kde za obdobie 04/2019 až 3/2020 bol

zistený príjem necelých X.XXX,- eur netto a tento príjem bol cca rovnaký aj v roku 2022. V ďalšej časti
svojho návrhu navrhovateľka špecifikovala svoje výdavky v rozhodnom období za obdobie od 9/2019
do 4/2020 v celkovej sume XXX,- N., výdavky na domácnosť do 11/2021 v sume XXX,- N. mesačne.
Ďalej špecifikovala výdavky na maloletú J. v sume 382,- eur mesačne. Výdavky v roku 2021 boli bežné
výdavky dospelého človeka a pohybovali sa v sume cca 200,- eur a 250,- eur mesačne, musela výrazne

šetriť a to z dôvodu poklesu jej príjmu v súvislosti tehotenstvom a pôrodom.
4. Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 3.11.2022, v ktorom
potvrdil, že s navrhovateľkou tvorili pár 5 rokov, počas ktorého žili ako druh a družka, nakoľko
navrhovateľka zostala tehotná, po vzájomnej dohode pristúpili ku kúpe rodinného domu, on predaj
svoj 3-izbový byt a navrhovateľka svoj 4-izbový byt nepredala, nechala si ho ako tzv. zadné vrátka,

ktorý prenajímala. U neho je rodina vždy na prvom mieste, a preto ako sa dozvedel, že budú mať
spoločné dieťa, hľadal pre nich najlepšie riešenie, za čo považoval kúpu rodinného domu. Matka od
kúpy rodinného domu pred podpísaním kúpnych zmlúv následne cúvla, a preto kúpnu zmluvu na rodinný
dom uzatvoril sám. Potvrdil, že spoločne v rodinnom dome bývali od 9/2019 a dňa 10.10.2019 sa imnarodila dcéra. Poukazoval na to, že navrhovateľka nikdy nežila v spoločnom partnerskom zväzku,
čo bolo aj dôsledkom toho, že keď začali spolu žiť sa nevedela danému stavu prispôsobiť. Taktiež
dcéry navrhovateľky D. O. E., ktoré má z mimomanželského vzťahu a sama ich vychovávala, nikdy

nezažili mužský vzor, kde vo výchove ako matka úplne zlyhala. Dcéry matku nerešpektovali a tým
vôbec nerešpektovali jeho ako druha. Tvrdenie, že jej so starostlivosťou o maloletú J. málo pomáhal
nie je pravda. Uviedol , že jej kúpil postieľku, komplet výbavičku, mnohé hračky, vaničku a ďalšie veci.
Každý deň keď prišiel z práce, sa o maloletú J. dôkladne staral a podľa potreby aj prikrmoval umelým
mliekom. Konštatovanie matky v žalobe, že mal rozdielny prístup k jednotlivým deťom nie je pravda,

naopak, robil všetkým deťom rovnako raňajky, ráno ich vozieval autom do školy, ako aj každodennú
starostlivosť. Zároveň tvrdenie, že ich vyhodil z rodinného domu a preto sa museli odsťahovať k babke
nie je pravda, navrhovateľka sama vie, že dcéry ju vôbec neposlúchali a nerešpektovali tak vyhlásený
núdzovýstavaopakovanechodilivonzdomuanerešpektovalitakzákazvychádzaniapočaszačínajúcej
pandémie Covid-19. Nerešpektovali matku, aby neohrozovali maloletú 6-mesačnú J., toto ich správanie
spôsobovalo napätie v domácnosti. Dcéry D. a E. odišli z domu dobrovoľne. Navrhovateľka namiesto

toho, aby sa ako matka postavila rázne pri výchove dcér si zvolila ľahšiu cestu a s maloletou J.
z rodinného domu odišla a má za to, že tento odchod z rodinného domu si vopred pripravovala a napätie
v domácnosti v marci 2020 bola len zámienka, aby dobrovoľne opustila spoločnú domácnosť 1.5.2020,
pričom už 6.4.2020 podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej J.. S navrhovateľkou komunikuje ohľadom starostlivosti o maloletú J., na základe

vzájomnej dohody sa s ňou stretáva aj nad rozsah určeného styku, ako mu to pracovný čas umožňuje.
Od počiatku od odchodu z rodinného domu bol navrhovateľke nápomocný, navrhovateľka ho však
doposiaľ ohľadom príspevku na výživu nikdy nežiadala, taktiež z jej strany ohľadom daných nárokov
nebola nikdy daná reálna vôľa riešiť situáciu mimosúdne. V ďalšej časti svojho vyjadrenia odporca
spochybňoval jednotlivé náklady navrhovateľky, poukázal na to, že svoje bežné výdavky uvádza v sume

200,- až 250,- eur mesačne, ktoré vo svojej žalobe vôbec nešpecifikovala. Jeho priemerný mesačný
príjemjenezmenenýodpôvodnéhourčeniavýživnéhoRozsudkomOkresnéhosúduŽilina,číslokonania
37P/77/2020-244, ktorý je vo výške okolo X.XXX,- N. v čistom. Mesačné náklady pre neho sú strava
250,- eur, hygienické potreby 30,- eur, oblečenie + obuv 50,- eur, mobil 32,- eur, internet 20, - eur,
benzín 100,- eur, zákonná poistka auta + náklady na opravy auta 50,- eur, spolu 532,- eur, náklady

na bývanie a energie/elektrika 80,- eur, voda 40,- eur, kúrenie 260,- eur, revízia komína 40,14 eur,
daň z nehnuteľnosti 4,74 eur, odpad 4,48 eur, poistka dom 17,60 eur, spolu 411,- eur, hypotekárny
úver na rodinný dom, mesačná splátka vo výške 699,- eur, zároveň má určené výživné Rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/204/2014-91 zo dňa 8.2.2015 na syna H. vo výške 50,- eur, výživné
na maloletú J. určené Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 37P/77/2020-244 zo dňa 25.3.2022,

v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu zo dňa 4.4.2022 vo výške 300,- eur. Syn H. je
študentom 2-ročníka Strednej školy informačných technológií, mesačné náklady na syna z jeho strany
v celom rozsahu hradené, po bližšej špecifikácií predstavujú spolu 175,- eur a v súčasnosti pribudnú
ďalšie mimoriadne výdavky a to na kúpu nových dioptrických okuliarov, v súvislosti s problémom s pleťou
je potrebné navštevovať kožného lekára, nakupovať drahú kozmetiku, zaplatenie autoškoly v sume

350,- eur. Uvedomuje si svoj mesačný príjem a vie, že matka má nárok na príspevok na výživu, ale
je potrebné poukázať, že má dospievajúceho syna, ktorého výdavky sú vysoko nákladné, ktoré sa
podľa potreby stále menia a stúpajú, jeho mesačné náklady sa pohybujú v priemere okolo 2.167,- eur.
Navrhovateľka svoj požadovaný priemerný príjem poukazuje v priemere XXX,- N. a daný príjem matky
počas práceneschopnosti bol nižší, počas poberania materskej jej bola vyplácaná materská dovolenka

v sume XXX,XX N., zároveň je potrebné uviesť, že matka mala 8 mesiacov príjem XXX,- N. z nájmu,
ktorý si v celom rozsahu ponechala pre seba. Uvedomuje si, že príjem navrhovateľky počas poberania
rodičovského príspevku bol nižší, 378,- eur, kde oproti jej príjmu zo zamestnania došlo k zníženiu príjmu
v dôsledku narodenia dieťaťa, požadovanú sumu príspevku na úhradu jej výživy v sume 450,- eur
považuje za neprimerane vysokú, kde daný príspevok by mal hlavne zohľadniť jeho primeranosť, kde

je potrebné prihliadať aj na jeho schopnosť a možnosti. Čo sa týka požadovaného príspevku, má za
to, že ho navrhovateľka riadne nešpecifikovala, v návrhu nepredložila žiaden svoj výdavok čo sa týka
nákladov na domácnosť, taktiež svoje mesačné výdavky nepreukázala, a preto z uvedeného dôvodu
jej mesačné výdavky považuje za nepreukázané iba v hypotetickej rovine. Matka voči nemu iniciuje
už niekoľko súdnych konaní a je zastúpená advokátom, s prihliadnutím na jeho čistý mesačný príjem

a jeho výdavky na domácnosť, hypotekárny úver, výživné na 2 deti, náklady na syna H., považuje za
primeraný príspevok na výživu v sume 180,- eur mesačne, ktorý je v jeho schopnostiach platiť. Zároveň
uviedol, aby mu túto sumu súd umožnil hradiť v mesačných splátkach po 50,- eur, nakoľko nie je v jeho
schopnostiach požadovaný príspevok na výživu uhradiť naraz.5. Navrhovateľka sa k vyjadreniu odporcu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 21.12.2022,
v ktorom uviedla, že v tomto konaní je potrebné skúmať zníženie životnej úrovne navrhovateľky, ktoré
tvrdí a preukazuje, že je v ňou uvádzanom rozhodnom období na úrovni zníženia jej príjmu vo výške cca

XXX,- eur mesačne a v ďalšom by malo byť skúmané, či je v schopnostiach, možnostiach a majetkových
pomeroch povinného, túto životnú úroveň vyrovnať, resp., či tomu tak bolo v rozhodnom období od
1.6.2020 do 10.10.2021. Pomery povinného sa posudzujú v rozhodnom čase, za ktoré sa príspevok
žiada a pokiaľ povinný žiadal splátky, možnosť ich povolenia sa posudzuje podľa pomerov v aktuálnom
čase. Príjem matky bol preukázaný, povinný ho nenamieta, a preto ho považuje za nesporný, výška

rodičovského príspevku v rozhodnom období (370,- eur a 378,- eur) a rodinného prídavku na 3 deti
(74,85 až 76,50 eur) vychádza z platných právnych predpisov, a preto považuje ňou uvádzanú výšku
týchto príjmov za nespornú. Pokiaľ povinný uvádza, že matke príde 1.000,- eur výživné na 3 deti,
výživné patrí deťom, nie matke, matka s ním len disponuje, ale nie je jej príjem, a preto je toto
tvrdenie celkom irelevantné. K svojim výdavkom uviedla, že jej aktuálne výdavky pre toto konanie nie
sú podstatné, jej výdavky v rozhodnom období uvádzala a na ich vyčíslení trvá, má za to, že bežné

výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, oblečenie, sa pohybovali na úrovni 200,- 250,- eur a tieto nie je
potrebnépreukazovať,nakoľkoodnikohonemožnorozumneočakávať,abysiodkladalbločkyznákupov
a navyše ich predkladaním v niekoľkých zväzkov nehospodárne zaťažoval súd. Naproti tomu povinný
svoje výdavky len na stravu uvádza v sume 250,- eur a teda nie je pravdou, žeby svoje výdavky
nadhodnocovala. K výdavkom povinného uviedla, že na jednu stranu jej vyčíta, že nepreukazuje svoje

výdavky, na druhú stranu nijakým spôsobom nepreukazuje on svoje údajné výdavky, napr. na stravu,
hygienické potreby, oblečenie, obuv, mobil, benzín, poistka auta + náklady na opravu auta, kúrenie,
hypotekárny úver, údajné výdavky na syna H., a preto tieto výdavky v celom rozsahu rozporuje. Osobitne
k jednotlivým výdavkom povinného nad rámec ich rozporovania uviedla, kúrenie 260,- eur mesačne
(3.120,- eur ročne) je značne nadhodnotené, v čase keď spolu bývali, skladali sa na kúrenie v jednej

polovice po 600,- eur za rok, to je spolu 1.200,- eur a pelety po jej odchode ešte zostali. Ak by sa
cena peliet zvýšila o 100%, bolo by to ročne 2.400,- eur, čo by bolo taktiež nadhodnotené, a teda
je tento výdavok celkom neopodstatnený; splátka hypotekárneho úveru vo výške 699,- eur mesačne,
uvedený výdavok nebol nijako preukázaný a navyše pre tento spor je dôležitá výška splátky úveru
v rozhodnom období, v ktorom podľa jej vedomostí je v sume 600,- eur, navyše, úver je výdavok, ktorý

nie je nevyhnutné vynaložiť, má za to, že otec nemusí vlastniť dom s priľahlým pozemkom v hodnote viac
ako 270.000,- eur a splácať drahý úver najmä potom, ako ich vyhodil z domu, ale môže žiť skromnejšie
a viac sa venovať rodine. Minimálne sa táto skutočnosť zohľadňuje v kritériu majetkových pomerov,
tento výdavok preto nepovažuje za nevyhnutný výdavok otca, náklady na syna H., ktoré sú v celom
rozsahu hradené odporcom, uvedené nijakým spôsobom nepreukázal a je toho názoru, že podieľať sa

na nich má aj matka maloletého H., ak sa nepodieľa, nemôže to byť na ťarchu iných osôb, voči ktorým
má povinný vyživovacie povinnosti a svoje nároky má uplatňovať povinný voči nej. Benzín 100,- eur
mesačne a poistka a náklady na opravu auta 50,- eur mesačne uviedla, že povinný pracuje v mieste
svojho bydliska, do práce má z domu cca 20 min. pešo, taktiež aj jeho syn chodí do školy v mieste
bydliska a je preto názoru, že využívanie auta je len pohodlnosťou a nie je možné na tieto výdavky

prihliadať, keďže nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou. Mobil 32,- eur mesačne, k tomu má
vedomosť, že výdavky na mobil mu zamestnávateľ prepláca, resp. využíva služobný mobil, a preto
tomuto výdavku nerozumie a považuje ho za účelovo uvedené. Výživné na maloletú J. v sume 300,- eur
mesačne, v tomto prípade povinný spočítava bežné a zameškané výživné, bežné výživné, od ktorého sa
treba odvíjať je priznané vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu, spisová značka 37P/77/2020-244

zo dňa 25.3.2022 vo výške 200,- eur mesačne od 1.2.2022. Pri stanovení ňou navrhovanej výšky
príspevku na výživu vychádza najmä z toho, že príjem povinného predstavoval v priemere X.XXX,- N.
G., povinný vlastnil a vlastní nehnuteľnosť v hodnote viac ako 270.000,- eur, vlastní motorové vozidlo
Škoda Octavia combi; v rozhodnom čase si kúpil psa, s ktorým má spojené výdavky, pričom len mesačne
strava sa pohybovala na úrovni 50,- eur; maloletý H. je v striedavej osobnej starostlivosti povinného

a jeho bývalej manželky, pričom výživné je stanovené vo výške 50,- eur mesačne, povinný sa osobne
stará o syna 2 týždne v mesiaci a mal by sa preto podieľať na polovici výdavkov na syna, nie na všetkých
ako uvádza. K aktuálnej životnej úrovni odporcu uviedla, že spochybňuje jeho tvrdenia, že jeho príjem
je rovnaký ako v roku 2021, t.j. cca X.XXX,- N. a má za to, že je vyšší a to aspoň v sume X.XXX,- N.
K. čistom, prípadne aj s bonusmi aj X.XXX,- N. v čistom. Odporca aktuálny príjem nijako nepreukazuje,

a preto je presvedčená, že príspevok za žiadané obdobie vie uhradiť i jednorázovo. K tvrdeniu odporcu,
že ho nežiadala o príspevok uviedla, že podstatné je, že zákonom stanovená lehota na podanie návrhu
bola dodržaná a moment uplatneného práva, ak bol uplatnený včas, nie je rozhodnutý. O tom, že podá
návrh na súd ho však informovala v čase, keď bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti, skôr uvedenýnávrh nepodala, žila aj z úspor a možno v kútiku duše dúfala, že rodinu ešte zachránia kvôli dcérke.
Záverom svojho vyjadrenia sa vyjadrila aj k ostatným vyjadreniam povinného, pričom poukázala na to,
že je nie je pravdou, že tvorili pár 5 rokov, počas ktorých žili ako druh a družka. Poznali sa 5 rokov,

ale nežili spolu ako druh a družka, do 09/2019 mali domácnosti oddelené, v spoločnej domácnosti
žili od 09/2019 do 05/2020, teda približne 9 mesiacov. K vyjadreniu, že svoj byt nepredala, nechala
si ako tzv. zadné vrátka uviedla, že to nie je pravdou, potom ako zistila že je tehotná, uvažovali nad
spoločným bývaním a fungovaním ako rodina a z toho dôvodu hľadali spoločné bývanie, plánovali svoje
bytypredaťazatokúpiťdom.Vpriebehuobstarávaniazáležitostiohľadomkúpyspoločnejnehnuteľnosti

sa zistilo, že jej byt sa predať nemusí a taktiež to, že odporcovi požičia banka dostatok peňazí, obaja sa
zhodli na tom, že ceny bytov rastú, naskytol sa priestor k tomu, aby aj ona v budúcnosti mohla čerpať
úverové prostriedky. Z uvedených dôvodov byt nepredala a prenajala ho, taktiež nie je pravdou, žeby
sa neprispôsobila partnerskému vzťahu ako tvrdí povinný, právne naopak, bol to on, ktorý sa nevedel
prispôsobiť, už krátko po nasťahovaní sa do domu jej dal jasne najavo, že ide o jeho nehnuteľnosť a že
ani v budúcnosti nepočíta s tým, žeby mali spoločný majetok, ani o prípadnej svadbe. Počas spolužitia

si náklady na domácnosť a dom delili 50/50, ako napr. pelety na kúrenie, telefón, skylink, elektrika,
závesy a pod. K vyjadreniam, že dcéry E. a D. nikdy nezažili mužský vzor, vychovávala ich sama a že pri
výchove ako matka zlyhala, lebo ju ako matku nerešpektovali, tieto nie sú pravdivé, navyše, starostlivosť
o maloleté deti nie je predmetom tohto konania. Taktiež nie je pravdou, že odchod z rodinného domu
vopred plánovala a že napätie v domácnosti v marci 2020 bola len zámienka, skutočnosť bola taká, ako

uviedla v podanej žalobe. Nie je pravdou, žeby príjem z nájmu vo výške XXX,- eur v celom rozsahu
si ponechala pre seba, táto argumentácia však nemá vplyv na toto konanie, pretože si nenárokuje na
príspevok za obdobie, počas ktorého mala príjem z prenájmu, navyše, tak ako uvádzala, podieľala sa na
nákladoch na domácnosť a samozrejme aj výživou na deti, a preto si financie nenechávala len pre seba.
V závere uviedla, že ženy matky sú v porovnaní s mužmi v nevýhode, čo sa tehotenstva a materstva

týka, nebyť toho, nemala by znížený príjem a mohla by dopriať viac svojim deťom, rodine a aj sebe,
a teda má za to, že príspevok vo výške XXX,- N. mesačne jej náležite patrí a vzhľadom k aktuálnym
pomerom povinného, nie je pre neho v žiadnom prípade likvidačný a nie je potrebné povoľovať v jeho
plnení v splátkach.
6. K vyjadreniu navrhovateľky sa odporca vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 1.3.2023,

v ktorom zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 24.10.2022, v ktorom k namietaným skutočnostiam
navrhovateľky v jej vyjadrení ohľadom ceny peliet a s tým súvisiace kúrenie 260,- eur mesačne uviedol,
že cena peliet počas roka 2022 turbulentne rástla v celej Európe, preto aj náklady na zakúpenie
peliet pre vykurovaciu sezónu 2022/2023 narástli o 200%, daný nárast cien sa premietol aj do cenovej
ponuky jeho dodávateľa P., od ktorého pelety kupuje. V 06/22 bol nútený kúpiť pelety skôr, z dôvodu

neustále narastajúcej ceny, celkovo zaplatil 3.090,- eur, čo predstavuje náklady na vykurovanie 257,50
eur na mesiac, v rozhodnom období tieto náklady boli 1.650,- ročne, čo predstavuje sumu 137,- eur
mesačne. K splátke hypotekárneho úveru 699,01 eur uviedol, že zmluva o poskytnutí úveru na bývanie
bola podpísaná 11.4.2019, kde bola stanovená mesačná splátka 718,65 eur, dňa 22.6.2020 bola
prehodnotenánováúrokovásadzbaúveru,kdebankaod20.7.2020stanovilanovúanuitnúsplátkuúveru

vo výške 690,57 eur, dňa 21.2.2022 bola prehodnotená nová úroková sadzba, kde od 22.3.2022 banka
stanovila anuitnú splátku úveru vo výške 699,01 eur. K benzínu, ku poistke a oprave auta uviedol, že
navrhovateľka má vedomosť, že vlastní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia combi, rok výroby 8/2003,
ide o staršie motorové vozidlo, ktoré si z dôvodu jeho opotrebovanosti vyžaduje priebežné opravy, ktoré
špecifikoval za rok 2022 a za rok 2020, ako aj vo výške ročného poistného, ako aj vo výške ročných

nákladov na benzín, celkové výdavky na auto v rozhodnom období predstavovali 183,- eur mesačne,
kčomuuviedol,žesprihliadnutímnajehofinančnúsituáciuniejevjehoschopnostiachsikúpiťaninovšie
ojazdené vozidlo. Motorové vozidlo je z jeho strany nutnosť, kde ako jediný rodič, ktorý vlastní motorové
vozidlo zabezpečuje návštevy lekárov, vybavenie špecialistov, či už pre maloletú ako aj pre seba jedine
on, taktiež vyzdvihnutie dcéry a odovzdanie dcéry matke podľa rozhodnutia súdu zabezpečuje, a preto

považuje v dnešnej dobe morové vozidlo za nevyhnutnosť. Náklady na syna H. 175,- eur mesačne,
uviedol, že syn H. je u svojej matky minimum času a na základe vzájomnej dohody s matkou sa o syna
stará on, výdavky na syna v uvedenej výške považuje za nepremrštené, kde dospievajúci chlapec žije
v úplnej skromnosti, stravu zabezpečuje svojmu synovi z bežného nákupu jedla, hradením stravných
lístkovnaobedyvškole,nosenímhotovýchjedálzpráce,celkovostravanasynavychádza111,66eurza

mesiac, oblečenie, obuv zabezpečuje cez internetový nákup, ako aj zabezpečuje ďalšie školské potreby.
K ním uvádzaným nákladom za mobil uviedol, že používa súkromný aj služobný mobil, pričom súkromný
mu slúži na mimopracovné aktivity a služobný na pracovné, súkromný mobil potrebuje, nakoľko ho
využíva na komunikáciu s matkou ohľadom výchovy a starostlivosti dcéry, ako aj na komunikáciis rodičmi, resp. so synom. K výživnému na maloletú J. uviedol, že nerozporuje, že výdavky výživného
200,- eur, zameškané 100,- eur sú spojené, avšak vo svojom vyjadrení opomenul uviesť výdavky mimo
výživného, ktoré sú 77,- eur mesačne v aktuálnom období 2022 a 103,- eur v hodnotiacom období, ide

o výdavky typu lieky, oblečenie, hračky, strava a náklady spojené so zriadením detského kútika. Pokiaľ
navrhovateľka poukazuje na jeho životnú úroveň, že vlastní rodinný dom, tak ich vôľa bola spoločne
kúpiť rodinný dom, od kúpnej zmluvy matka odstúpila, on už mal predaný 3-izbový byt a iná možnosť
nebola ako kúpiť daný rodinný dom, v ktorom spolu ako rodina určitú dobu žili. Tvrdenie matky, že má
predať rodinný dom považuje z dôvodu daňovej povinnosti teraz za neúčelné, kúpu rodinného domu

považuje za investíciu pre rodinu, ako aj zabezpečenie bývania pre svoje deti. Poukázal na to, že matka
vlastní dve nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. E. F. G. a na LV č. XXXX, k.ú. Q. J.. Potvrdil, že
si v rozhodnom období kúpil psa. Prvotné náklady za psa mu hradil otec, mesačná strava v rozhodnom
období sa nepohybovala v sume 50,- eur, uvedený výdavok si k mesačným nákladom ani nezapočítal,
nakoľko ho hradil otec. K mimoriadnym výdavkom navrhovateľky v sume zubár v hodnote 1.600,- eur,
ako aj rozšírenie kvalifikácie v sume 1.600,- eur bez udania dátumu preukazuje jedine to, že matka nežila

v skromnosti a mala dostatočné finančné prostriedky, ktoré si našetrila keď žila v spoločnej domácnosti.
Zároveň uviedol, že svoje mesačné výdavky považuje za preukázané a dôvodné v takej výške ako
uvádzal. Vo svojom vyjadrení opomenul uviesť nevyhnutné opravy domu vo výške 1.202,- eur za rok
2022, výdavky na lieky 305,- eur za rok 2022, mesačné aktuálne výdavky sú 2.231,- , vypočítané za rok
2022, mesačné výdavky za rozhodné obdobie sú 2.218,- eur, v rozhodnom období 6/2020 bol nútený

čerpať spotrebný úver vo výške 3.000,- eur, ktorým financoval neplánovaný náklad domu, konkrétne išlo
o kanalizačnú prípojku a prípojku vody. Z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu od 11/2022 mu narástli
mesačné výdavky na lieky na 125,- eur, dané zhoršenie súvisí s tým, že je onkologický pacient a dňa
15.2.2021 absolvoval operáciu. Navrhovateľka bez hodnoverného preukázania jeho príjmu tvrdí, že jeho
príjem s bonusmi je X.XXX,- N., jeho aktuálny priemerný príjem za rok 2022 je X.XXX,- eur, pričom

za daný rok vyprodukoval 213,78 nadčasových hodín, vďaka čomu si navýšil svoj priemerný mesačný
príjem, dané finančné prilepšenie využil na riešenie havarijného stavu domu. Od 02/23 zamestnávateľ
zamedzil vyplácanie nadčasov, čo bola jeho jediná možnosť si prilepšiť k jeho príjmu, jeho priemerný
príjem v rozhodnom období 06/2020 až 10/2021 bol X.XXX,- eur. V závere svojho vyjadrenia zotrval na
svojom stanovisku, že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť príspevok na výživu v sume 180,-

eur mesačne, čo za rozhodné obdobie od 1.6.2020 do 10.10.2021 predstavuje sumu 2.880,- eur, ktorú
žiada, aby mu súd povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne.
7. V priebehu ďalšieho konania účastníci zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.
8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
9. Medzi účastníkmi nebolo sporné a zároveň mal súd za preukázané z rodného listu (dôkaz

produkovaný navrhovateľkou na č.l. 9 spisu), že účastníci konania sú rodičmi maloletej J. E., nar.
XX.XX.XXXX. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že maloletá sa narodila z blízkeho niekoľkoročného
vzťahu medzi účastníkmi. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné, že po zistení tehotnosti
navrhovateľky účastníci si plánovali založiť spoločnú domácnosť a bývanie a za týmto účelom odporca
predal svoj byt a nadobudol kúpnou zmluvou rodinný dom, do ktorého sa navrhovateľka spolu so svojimi

dcérami pochádzajúcimi z predchádzajúceho vzťahu D. a E. C., obe narodené dňa XX.X.XXXX, po
tom čo nastúpila na materskú dovolenku v septembri 2019 presťahovala a v ktorom spoločne žili aj
so synom odporcu pochádzajúcom z predchádzajúceho vzťahu odporcu H. E. nar. XX.X.XXXX, až do
dňa 1.5.2020, kedy sa navrhovateľka aj s dcérami aj s maloletou J. presťahovali do navrhovateľkinho
4-izbového bytu na ulici D. K. E. F. G., kde žijú do súčasnej doby. Medzi účastníkmi manželstvo nikdy

uzatvorené nebolo.
10. Z Rozsudku tunajšieho súdu, č.k. 37P/77/2020-71 zo dňa 25.6.2020 (dôkaz produkovaný
navrhovateľkou na č.l. 9 až 13 spisu) súd zistil, že tunajší súd v odseku I. predmetného rozsudku schválil
rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností s tým, že maloletá J., nar. XX.XX.XXXX sa
zveruje do osobnej starostlivosti matke, zároveň bol upravený styk otca s maloletou, v odseku II., súd

upravil vyživovaciu povinnosť otca tak, že tento je povinný prispievať na výživu maloletej J. sumou 175,-
eur mesačne od 1.5.2020 a v ods. III. bola uložená povinnosť otcovi uhradiť nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 1.2.2020 do 30.6.2020 v sume 50,- eur. Na odvolanie navrhovateľky, Krajský
súd v Žiline uznesením sp.zn. 4CoP/59/2020 zo dňa 30.10.2020 (dôkaz produkovaný navrhovateľkou na
č.l.13až22)uvedenýrozsudokokresnéhosúduvčastivýrokovII.aIII.zrušilavec vtomtorozsahuvrátil

Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, predmetný rozsudok v časti I. výroku ostal
nedotknutý.TunajšísúdvoveciopätovnerozhodolRozsudkomč.k.37P//77/2020-244zodňa25.3.2022,
(dôkaz produkovaný navrhovateľkou na č.l. 22 až 27 spisu), ktorým otca – odporcu zaviazal k povinnosti
prispievať na výživu maloletej J. mesačne sumou 250,- eur od 1.5.2020 do 31.1.2022 a mesačne sumou200,- eur od 1.2.2022, zároveň rozhodol o zameškanom výživnom od 1.5.2020 do 31.3.2022 vo výške
2625,- eur, ktoré povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v sume 100,- eur mesačne. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, pričom

doposiaľ odvolacím súdom vo veci nebolo rozhodnuté.
11. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.1.2024 uviedla, že pred otehotnením
(v marci 2019) pracovala ako učiteľka na súkromnej strednej škole a pred tehotenstvom dosahovala
mzdu vo výške XXX,XX eur, k čomu dostávala rodinné prídavky na 2 deti, mala k dispozícií XXX,XX N.
a z tejto sumy vykrývala všetky náklady, ktoré boli spojené so zabezpečením jej životnej úrovne, ako

aj životnej úrovne jej detí. Bývali v byte, v súvislosti s užívaním tohto bytu platila poplatky za správu
domu, elektriku a ďalšie náklady a splácala úver, tak ako to špecifikovala aj vo svojom návrhu. Mala aj
nejaké úspory ešte z predchádzajúceho obdobia a spolu so svojim príjmom dokázala všetky nevyhnutné
náklady vyrovnať. Úspory jej stačili aj pokryť nejaké náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s otehotnením,
pretože sa jej znížil príjem v dôsledku PN v súvislosti s tehotenstvom, na materskú nastúpila 9.9.2019
a v septembri 2019 sa presťahovala aj do rodinného domu k odporcovi, ktorý zakúpil za účelom ich

spoločného bývania a tam náklady spojené s užívaním tohto domu hradili každý v jednej polovici. Príjem,
ktorý mala jej stačil vykryť uvedené náklady. V tom čase poberala už materskú, ktorá sa približovala
jej príjmu, ktorý mala zo svojho zamestnania, poberala nájomné od svojich nájomníkov za prenájom
bytu, čo jej s materskou stačilo, aby vykrývala náklady v rodinnom dome. Dňa 25.5.2020 už nastúpila
na rodičovskú dovolenku a tam sa jej znížil príjem a začala poberať len rodičovský príspevok vo výške

370,- eur mesačne a z tohto príspevku hradila všetky náklady v rozhodnom období, žila z nejakých
úspor, ktoré mala našetrené v predchádzajúcom období, dostávala výživné od otca dcér a potom začal
platiť výživné aj odporca. Pred tehotenstvom mala bežné náklady spojené so zabezpečením svojej
životnej úrovne, spočívajúce v platbách za byt, so stravovaním, so svojim štúdiom na vysokej škole,
so zabezpečením výchovy a výživy detí, ku ktorým má taktiež vyživovaciu povinnosť. Potom ako sa

jej znížil príjem a bola už na rodičovskom príspevku, má taktiež náklady spojené so zabezpečením
životnej úrovne vo výške stravovania, nákladov za byt, na výživu všetkých detí, zvýšili sa jej náklady,
nakoľko bola nútená absolvovať stomatologický výkon, keby pracovala, v podstate by si dokázala tieto
náklady vykryť zo svojho príjmu aj s tými úsporami. V rozhodnom období sa stravovala doma aj so
svojimi dcérami a deklarovala výšku stravy okolo 250,- eur mesačne, k čomu treba pripočítať ešte nejakú

hygienu a obdobné veci, taktiež si musela niečo kúpiť aj na oblečenie, v podstate len bežné nevyhnutné
náklady spojené so zabezpečením životnej úrovne bez úverov a bez ostatných vecí sa mesačne mohli
pohybovať od 300,- do 350,- eur a taktiež má vyživovaciu povinnosť k trom deťom. V rozhodnom období
mali dcéry z jej predchádzajúceho vzťahu 15-16 rokov a maloletá J., keď odchádzali mala 6 mesiacov.
Vždy sa snažila, aby mala zaplatenú správu bytu, elektriku a zaplatené úvery a aby mali deti zaplatenú

školu, aby mali stravu a všetko čo potrebovali. Dcéry chodili na strednú školu do M., jedna chodí na
R., druhá na I. O. a v súvislosti so zabezpečením ich životnej úrovne tiež boli zvýšené náklady. Potom
pod vplyvom, že mala nedostatok finančných prostriedkov, koncom roka 2021 už bola na škole kde učila
a dohodla sa s riaditeľkou, žeby chcela nastúpiť a potom nastúpila vo februári 2022 počas školského
roka na druhý polrok.

12. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na svojich písomných podaniach a vyjadreniach,
uviedol, že jeho nevyhnutné náklady spojené so zabezpečením jeho životnej úrovne taktiež spočívajú
v uhrádzaní nákladov na bežné veci spojené so stravou, bývaním, ošatením, hygienou a pod., ktoré
taktiež deklaroval aj preukazoval, má náklady spojené s nákladmi na auto, na dcéru, na syna. Pokiaľ
navrhovateľka spochybňovala výšku splátky za úver, táto sa v určitých časoch menila, avšak vždy bola

okolo 700,- eur, pretože sa to odvíjalo od zmeny výšky úrokovej sadzby, zároveň opätovne požiadal
súd o povolenie splátok vo výške 50,- eur a to na základe svojich výdavkov, ktoré má v roku 2023,
v súčasnosti má príjem X.XXX,- eur mesačne, tento nie je fixný, je variabilný a jeho súčasťou sú nadčasy.
13. Z oznámenia priemerného zárobku ku konaniu 37P/128/2019 zo dňa 10.7.2019, vydaného L. L. S.
T. K. M. (dôkaz predložený navrhovateľkou vo fotokópií založený na č.l. 32 spisu) súd zistil, že uvedená

škola oznámila súdu, že navrhovateľka pracuje ako U. S. C. od 23.8.2010 a od 1.6.2018 dosahovala
príjem uvedený v tabuľkovej časti uvedeného oznámenia a to: čistý príjem XX/XXXX S. K. XXX,XX N.,
XX/XXXX V. C. XXX,XX N., XX/XXXX V. C. XXX,XX N., XX/XXXX V. C. XXX,XX N., XX/XXXX V. C.
XXX,XX N., XX/XXXX V. C. XXX,XX N., XX/XXXX V. C. XXX,XX N., X/XXXX V. C. XXX,XX N., X/XXXX
XXX,XX N., X/XXXX V. C. XXX,XX N., X/XXXX V. C. XXX,XX N., X/XXXX V. C. XXX,XX N., R. D. S.

V. C. L. C. L. X.XXX,XX N.. S. X.XX. P. XX.XX.XXXX, S. XX.X.XXXX P. XX.X.XXXX,S. XX.X.XXXX P.
XX.X.XXXX Q. C..
14. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 1.1.2019
do31.12.2019(dôkazprodukovanýnavrhovateľkounač.l.36spisu)súdzistil,ženavrhovateľkapoberalanemocenské od 29.3.2019 do 14.4.2019 a od 20.5.2019 do 8.9.2019 a materské od 9.9.2019 do
31.12.2019. K. H. K. P. L. U. C. F. F.: XX/XXXX K. K. XX,XX N., XX/XXXX K. K. XXX,XX N., XX/
XXXX K. K. XXX,XX N., XX/XXXX K. K. XXX,XX N., XX/XXXX K. K. XXX,XX N., XX/XXXX K. K.

XXX,XX N., XX/XXXX K. K. XXX,XX N.. G. XX/XXXX K. K. XXX,XX N., XX/XXXX K. K. XXX,XX N.,
XX/XXXX K. K. XXX,XX N., XX/XXXX K. K. XXX,XX N.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že navrhovateľka poberala materské v ňou uvádzanej sume do mája 2020 a následne poberala len
rodičovský príspevok. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľky doručené súdu dňa 20.10.2022 (dôkaz
na č.l. 50 spisu) vyplýva, že navrhovateľka bola do 31.1.2022 na rodičovskej dovolenke, do tohto dátumu

neboli v ich organizácii evidované žiadne príjmy. Zároveň z potvrdenia o príjme zo dňa 19.10.2022
vyplýva, že navrhovateľka opätovne nastúpila do zamestnania vo februári 2022.
15. Medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to aj z výsledkov ďalšieho dokazovania, že
navrhovateľka zo svojho predchádzajúceho vzťahu má 2 deti, dcéry D. a E. C., obidve narodené
XX.X.XXXX.Rozsudkomtunajšiehosúdu,č.k.37P/128/2019-144zodňa28.7.2020(dôkazprodukovaný
navrhovateľkou na č.l. 29 až 31 spisu) súd zistil, že predmetným rozsudkom bola schválená rodičovská

dohodaoúpravevýživného,nazákladektorejsaoteczaviazalkpovinnostiprispievaťnavýživumaloletej
D. a E., na každé dieťa sumou 350,- eur mesačne od 1.6.2019 do 31.5.2020 a sumou 400,- eur mesačne
od 1.6.2020, zároveň bolo rozhodnuté o nedoplatku na výživnom za obdobie od 1.6.2019 do 31.7.2020
v sume 800,- eur. .
16. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa na ulici

D. XXXX/XX K. E. F. G., v ktorom žila so svojimi dcérami D. a E. C. do septembra 2019, kedy sa
nasťahovali do rodinného domu k odporcovi a do ktorého sa opätovne presťahovali po predchádzajúcich
nedorozumeniach v máji 2020.
17. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v období od 6/2018 do 2/2019 náklady spojené so správou
bytového domu – E., L., predstavovali výšku 130,- eur mesačne, čo zároveň vyplýva aj z dôkazu

predloženého navrhovateľkou založeným na č.l. 646, potvrdenie o príkaze na úhradu – platba august
2018, október 2018.
18. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v období od 6/2020 do 10/2021 predstavovali náklady
navrhovateľky spojené so správou bytového domu – E., L. sumu 148,- eur mesačne, čo mal zároveň
aj súd za preukázané z pohybov účtu navrhovateľky (dôkaz produkovaný navrhovateľkou na č.l. 106

až 107 spisu).
19. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že náklady na energie v byte navrhovateľky predstavovali sumu
30,- eur mesačne v období od 6.2.2018 do 02/2019, ako aj v období od 06/2020 do 10/2021.
20. Z rozhodnutí Mesta Kysucké Nové Mesto (dôkaz produkovaný navrhovateľkou na č.l. 105 a 106
spisu) súd zistil, že mesto vyrubilo navrhovateľke za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020, ako aj za

obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
v celkovej výške 107,50 eur a to celkov za 4 osoby na navrhovateľku a maloleté deti.
21. Z potvrdenia o príkaze na úhradu zo dňa 4.8.2020 (dôkaz produkovaný navrhovateľkou na č.l. 660
spisu) vyplýva platba 16,49 eur za internet. Z potvrdení o príkaze na úhradu zo dňa 8.4.2019 (dôkaz na
č.l. 651) a 10.6.2019 (dôkaz č.l. 652) a zo dňa 29.9.2020 (dôkaz na č.l. 660) vyplývajú platby po 25,-

eur za Telekom.
22. Zo zmluvy o úvere na bývanie zo dňa 22.8.2016 (dôkaz produkovaný navrhovateľkou na č.l. 629 až
636 spisu) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľkou
akodlžníčkouapredmetomboloposkytnutiestavebnéhoúveruvovýške11.396,84eur,súčasťouzmluvy
je zároveň amortizačná tabuľka s tým, že predpokladaný dátum splatenia je 31.10.2021 a uvedený

splátkový kalendár, z ktorého vyplýva výška splátky 198,- eur mesačne, posledná splátka 1.10.2021 vo
výške 165,70 eur.
23. Zo zmluvy o poskytovaní úveru na bývanie „Flexihypotéka na financovanie bývania“ uzatvorená dňa
12.9.2016 (dôkaz produkovaný navrhovateľkou na č.l. 636 až 645) súd zistil, že táto bola uzatvorená
medzi Všeobecnou úverovou bankou a navrhovateľkou ako dlžníčkou a jej predmetom bolo poskytnutie

úveru kombináciou spoločného poskytnutia hypotekárneho úveru a účelového doplnkového úveru v
celkovej čiastke 68.272,- eur, termín konečnej splatnosti bol uvedený do 30 rokovo odo dňa prvého
čerpania, výška anuitných splátok 235,29 eur.
24. Odporca je zamestnaný v spoločnosti L. E., L.. L. H., L. L. P. W. L. X, E. F. G.. Z potvrdení o príjme
zamestnávateľa (dôkazy predložené odporcom na č.l. 62, 63 spisu) súd zistil, že za obdobie od 01/2020

do 12/2020 čistý príjem odporcu dosiahol celkovo výšku XX.XXX,XX N., R. čoho za obdobie od 06/2020
do 12/2020 predstavuje čistý príjem XX.XXX,XX eur za obdobie 01/2021 do 10/2021 dosiahol čistý
príjem XX.XXX,XX eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že čistý príjem odporcu v rozhodnej bode
predstavoval cca XXXX,- N. mesačne a v súčasnej dobe predstavuje cca X.XXX,- N. mesačne.25. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca okrem maloletej J. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k synovi H., nar. XX.X.XXXX. Zároveň z odôvodnenia Rozsudku č.k. 37P/77/2020-244 vyplýva, že
maloletýH.bolvzmysleRozsudkutunajšiehosúdu,č.k.30Pp/204/2014-91zodňa18.2.2015zverenýdo

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
H. výživným vo výške 50,- eur mesačne.
26. Od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti v máji roku 2020 odporca naďalej býva
v rodinnom dome spolu so synom H., ktorého má zvereného do striedavej osobnej starostlivosti.
27. Odporca v tabuľkovej forme špecifikoval náklady na dom za rozhodné obdobie od 06/020-12/020

( tabuľka na č.l. 508 spisu ) a 1/021 – 12/021 ( tabuľka na č.l. 513 spisu ) v štrukúre. Elektrina, voda,
kúrenie,inet/tvkoncesia,hypotéka,poistka,daňodpady,domopravy,kominár,spotrebnýúver,kuktorým
pripojil listinné dôkazné prostriedky založené na č.l.. 509 – 535. V rovnakej štruktúre špecifikoval náklady
na dom za rok 2022 ( č.l. 536 )
28. Z prehľadu zaplatených preddavkových platieb Stredoslovenskej energetiky (dôkaz produkovaný
odporcom na č.l. 509 spisu) súd zistil, že za obdobie od 20.7.2020 do 17.5.2021 boli zaplatené

preddavkové platby vo výške 77,- eur a z prehľadu zaplatených preddavkových platieb Stredoslovenskej
energetiky (dôkaz produkovaný odporcom na č.l. 514 spisu) súd zistil, že boli za obdobie 16.7.2021
až 20.9.2021 zaplatené preddavkové platby 68,- eur od 21.10.2021 do 16.5.2022 vo výške 100,- eur
mesačne.
29. Za dodávku pitnej vody odporca uhrádza mesačne zálohové platby vo výške 40,- eur, čo vyplýva aj

zdetailovplatiebzúčtuodporcuztrvaléhopríkazunaúhraduatozaobdobieod19.1.2021až19.6.2022.
30. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v súvislosti s užívaním domu vznikajú odporcovi náklady
na zakúpenie peliet na vykurovanie rodinného domu. Medzi účastníkmi bola sporná cena. Odporca
poukazoval, že za rok 2021 na zakúpenie 5t peliet, 2t brikiet uhradil 1.650,- eur, navrhovateľka
poukazovala na to, že v čase keď bývala v rodinnom dome, za 5t peliet a 1t brikiet uhradili 1.200,- eur,

každý napoly po 600,- eur a keď z domu odchádzala, nejaká časť peliet tam zostala. Z cenovej ponuky
dodávateľa Drevona.sk spracovanej odporcom v tabuľkovej forme na č.l. 125, ako vývoj cenníka peliet
+ brikiet 07/2019 – 01/2023 vyplýva, že cenová ponuka 07/2019 bola v cene 210,- eur/1000 kg, 1 paleta
po 221,- eur a brikiet, 1 paleta 169,- eur, kúrenie ročne 5 x pelety x 2 x brikety 1.272,- eur, čo mesačne
predstavuje 106,- eur, za obdobie 07/2020 pri obdobnom výpočte mesačné náklady predstavovali 123,-

eur, za obdobie od 07/2021 mesačné náklady 137,- eur, od 02/22 mesačné náklady 175,- eur.
31. Z rozhodnutia Mesta Kysucké Nové Mesto (dôkaz produkovaný odporcom na č.l. 510 a 511 spisu)
súd zistil, že odporcovi bola vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2020 v celkovej sume 50,72 eur
a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za obdobie od 1.1.2020 do
31.12.2020 v sume 53,94 eur, celkovo za dve osoby – odporcu a syna H..

32. Z rozhodnutia Mesta Kysucké Nové Mesto (dôkaz produkovaný odporcom na č.l. 522 a 524) súd
zistil, že daň z nehnuteľnosti bola Mestom Kysucké Nové Mesto vyrubená v sume 50,72 eur a za rok
2021amiestnypoplatokzakomunálneodpadyadrobnéstavebnéodpadyzaobdobieroku2021 vsume
53,80 eur za 2 osoby.
33. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca uhrádza platby za poistenie nehnuteľnosti štvrťročne

vo výške 52,76 eur, čo vyplýva aj z dôkazov predložených odporcom v detailoch platieb z jeho účtu,
napr. z č.l. 568.
34. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľností, rodinného domu,
bol odporcovi ČSOB poskytnutý úver vo výške 205.000,- eur, pričom bola stanovená mesačná splátka
vo výške 718,65 eur a to ku dňu 20.6.2019. Z oznámenia banky zo dňa 22.6.2020 (dôkaz produkovaný

odporcom na č.l. 131 spisu) vyplýva, že banka od 20.7.2020 stanovila anuitnú splátku úveru vo výške
690,57 eur a z oznámenia banky zo dňa 22.2.2022 (dôkaz produkovaný odporcom na č.l. 132 spisu) súd
zistil, že banka stanovila od 21.3.22 novú anuitnú splátku úveru 699,01 eur, konečná splatnosť úveru
je 20.5.2047.
35. Odporca je vlastníkom motorového vozidla Octavia Combi 1U, evič. č. E. XXX P., rok výroky

28.8.2003 (dôkaz produkovaný odporcom na č.l. 133 spisu).
36. Za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u spoločnosti
Kooperatíva Vienna Insurance Group, bolo dohodnuté ročné poistné od 31.12.2019 do 30.12.2020 vo
výške 128,45 eur, za obdobie od 31.12.2020 do 30.12.2021, ročné poistné vo výške 160,56 eur, od
31.12.2021 do 30.12.2022 vo výške 121,45 eur, za obdobie od 31.12.2022 do 30.12.2023 vo výške

100,81 eur (dôkazy produkovaný odporcom na č.l. 140 až 143 spisu).
37. Odporca špecifikoval náklady na auto, za roky 2020, 2021 a 2022 v tabuľkovej forme na č.l. 433,
437 až 467 s konkrétnym rozpisom nákladov na benzín, poistku, opravy, servis, k čomu doložil aj listinné
dôkazné prostriedky založené na č.l. 434 až 507, pri uvedenom rozpise priemerné náklady za auto v roku2020 predstavovali ročné náklady 1.068,- eur a teda priemerné mesačné náklady 89,- eur, za rok 2021
ročné náklady 2.905,- eur, priemerné mesačné náklady 242,- eur, za rok 2022 ročné náklady 2.211,-
eur, priemerné mesačné náklady 184,- eur.

38. Odporca v tabuľkovej forme špecifikoval výdavky na syna H. za rozhodné obdobie roku 2020 od
06 do 12/2020, za obdobie roku 2021, za obdobie roku 2022 uvedené na č.l. 179, 192 a 217, ktoré
špecifikoval v štruktúre výživné, strava, odevy, hygiena, lieky, kapesné, kino, mobil, škola, PC, k čomu
doložil aj listinné dôkazné prostriedky, ktoré sú založené na č.l. 180 až 284 spisu, pričom v nim uvedenej
štruktúre náklady roku 2020 od 06/020 do 12/020, priemerne mesačne predstavovali sumu 183,- eur,

v roku 2021 sumu 210,- eur mesačne a v roku 2022 sumu, 233,- eur mesačne.
39. Odporca špecifikoval výdavky na dcéru J. za rozhodné obdobie roku 2020 od 06 až 12/2020
v štruktúre strava, odev, obuv, hygiena, lieky, hračky, knižky, výlety, v celkovej sume 661,- eur, čo
priemerne mesačne je sume 94,- eur, ktorá je v tabuľkovej časti uvedená na č.l. 285 spisu, k čomu
predložil listinné dôkazné prostriedky nachádzajúce sa na č.l. 286 až 300 spisu. Na č.l. 301 spisu
špecifikoval výdavky na dcéru J. za rok 2021 v štruktúre, strava, odev, obuv, hygiena, lieky, hračky,

knižky, výlety, nábytok, kočík, v celkovej sume 1.028,- eur, priemerne mesačne predstavuje sumu 103,-
eur, k čomu taktiež doložil listinné dôkazné prostriedky, ktoré sú založené na č.l. 302 až 358 spisu.
40. Odporca taktiež v tabuľkovej forme špecifikoval výdavky na dcéru J. za roku 2022 v obdobnej
štruktúre ako za roky 2020 a 2021, kde priemerné mesačné výdavky špecifikoval v sume 78,- eur, k čomu
doložil listinné dôkazné prostriedky nachádzajúce sa v spise na č.l. 360 až 406.

41. Z detailov platieb z účtu odporcu (dôkazy produkované odporcom na č.l. 409 až 432 spisu) súd zistil,
že od 11.1.2021 do 10.3.2022 poukazoval odporca na účet navrhovateľky sumu po 175,- eur mesačne
na výživné dcéry J., od 11.4.2022 poukazuje sumu 300,- eur.
42. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej

výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.
43. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
44. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa
45. Predmetom toho konania bolo určenie príspevku na výživu navrhovateľky, ako nevydatej matky.
46. Zákon o rodine poskytuje ochranu všetkým formám rodiny bez rozdielu, nerozlišuje medzi deťmi

narodenými v manželstve a medzi deťmi, ktoré sa narodili mimo neho. Z toho dôvodu v ustanovení §
74 ods. 1 ZR poskytuje aj ochranu nárokov ženy, ktorá porodí dieťa mimo manželstva a zabezpečuje,
aby aj žena, ktorá nie je za otca svojho dieťaťa vydatá, mala od neho v čase ťarchavosti a v súvislosti
so zľahnutím zabezpečenú pomoc v takom rozsahu, aby sa jej postavenie priblížilo postaveniu matky
vydatej za otca dieťaťa . Je zrejme, že matka sa spravidla počas tehotenstva a po narodení dieťaťa

dostáva do horšej sociálnej situácie, ktorá je spojená spravidla s tým, že príde dočasne o príjmy
zo zamestnania resp. iný príjem a naopak má zvýšené výdavky pokiaľ sa týka nákladov spojených
s tehotenstvom a následne aj po narodení dieťaťa. Preto zmyslom resp. účelom príspevku je túto
situáciu nevydatej matky priblížiť pomerom v manželstve, aby tieto náklady nemusela uhrádzať výlučne
matka. Na druhej strane príspevok na výživu nevydatej matky má užší rozsah než v prípade vzájomnej

vyživovacej povinnosti manželov. Základom priznania tohto príspevku sú tehotenstvo a narodenie
dieťaťa nevydatej matke a s tým súvisiaca zmena sociálnej situácie matky. Cieľom príspevku podľa §
74 ods. 1 Zákona o rodine je vyrovnanie zníženej životnej úrovne matky dieťaťa, ktorá za otca dieťaťa
nie je vydatá, v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred tehotenstvom. Schopnosti,
možnostiamajetkovépomerypovinnéhojepotrebnéskúmaťvrozsahujehospôsobilostizníženúživotnú

úroveň matky vyrovnať. Na rozdiel od výživného pre dieťa, tak účelom nie je vyrovnanie životnej úrovne
s otcom dieťaťa, ale s pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky pred tehotenstvom a po pôrode. Súd
zároveň zisťuje konkrétne náklady a potreby matky dieťaťa, a na zákonné hľadiská pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové pomery) otca dieťaťa, potencionalitu príjmov a
súlad s dobrými mravmi . V prípade príspevku na výživu nevydatej matky ide o mesačne sa opakujúcu

dávku výživného, ktorou je otec dieťaťa povinný prispievať nevydatej matke najdlhšie po dobu dvoch
rokov, najneskôr odo dňa pôrodu na jej výživu (§ 74 Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť je teda
časovo obmedzená na dva roky, pričom jej začiatok možno určiť najskôr dňom, kedy nevydatej matkeklesli po prvýkrát príjmy v dôsledku tehotenstva, najneskôr však táto vyživovacia povinnosť vznikne
dňom pôrodu.
47. Navrhovateľka si uplatnila predmetným návrhom nárok na určenie príspevku na výživu nevydatej

matky od 1.6.2020 od kedy sa jej v dôsledku tehotnosti a narodenia dieťaťa znížil príjem do 10.10.2021,
pričom zníženie príjmu konkretizovala za uvedené obdobie v priemere o 450,- eur mesačne.
48.Nazákladevykonanéhodokazovaniama súdzapreukázané,ženavrhovateľkesadňaXX.XX.XXXX
narodila dcéra J. E. , ktorej otcom je odporca. Navrhovateľka nie je a nebola vydatá za otca svojho
dieťaťa.

49. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že
pred otehotnením navrhovateľky boli účastníci v niekoľkoročnom blízkom vzťahu a po tom čo mala
navrhovateľka potvrdené tehotenstvo sa dohodli, že budú spoločne žiť. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že za týmto účelom odporca predal svoj byt a kúpnou zmluvou nadobudol rodinný dom, do
ktorého sa navrhovateľka spolu so svojimi dvoma dcérami, pochádzajúcimi z jej predchádzajúceho
vzťahu, po tom čo nastúpila na materskú dovolenku, v 9/2019 nasťahovali a v ktorom spoločne žili aj so

synom odporcu pochádzajúcom z predchádzajúceho vzťahu až do dňa 1.5.2020, kedy sa navrhovateľka
aj s dcérami aj s maloletou J. po predchádzajúcich konfliktoch presťahovali do navrhovateľkinho 4-
izbového bytu na ulici D. K. E. F. G.. Súd nepovažoval za sporné tvrdenie navrhovateľky, že počas
spoločného spolužitia výdavky na domácnosť (nákupy potravín, drogérie, oblečenie, náklady na dom)
hradili rovnakým dielom, a teda na spôsobe hospodárenia a financovania ich spolužitia boli dohodnutí,

zabezpečovali spoločne starostlivosť o spoločnú dcéru J., teda počas ich spolužitia ich vzťah vykazoval
znaky obdobné manželskému vzťahu, keďže spolu žili, hospodárili, spoločne sa starali o maloletú dcéru
a postavenie navrhovateľky sa počas tohto obdobia priblížilo postaveniu matky vydatej za otca dieťaťa
a teda navrhovateľka nebola žiadnym spôsobom ako nevydatá matka znevýhodnená a ukrátená vo
svojej výžive zo strany odporcu. Za uvedené obdobie navrhovateľka ani príspevok na výživu nežiadala.

Dôvody odchodu navrhovateľky so spoločnej domácnosti, tak ako ich popisovala v návrhu, odporca
spochybňoval, avšak nepoprel, že konflikty v domácnosti boli vyvolané situáciou spojenou s ochorením
Covid 19 a s jeho hodnotením správania sa dcér navrhovateľky a v tejto súvislosti najmä spochybňoval
navrhovateľku ako matku. Súd preto odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti nevyhodnotil ako
svojvoľný, ničím nevyvolaný Od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti sa už účastníci ani

nepokúsili ich vzájomné nedorozumenia, rozdielne postoje k výchove detí vysvetliť a vyriešiť a ich
spoločný cieľ, žiť spolu a spoločne vychovávať svoje dieťa sa nenaplnil.
50. Pred otehotnením navrhovateľka pracovala ako U. F. L. T. a za obdobie pred otehotnením (03/2019)
od 06/2018 do 2/2019 jej bola vyplatená mzda tak ako je uvedené v bode 13. tohto odôvodnenia. Za
uvedené obdobie dosiahla navrhovateľka V. G. C. K. K. D. XXXX,XX N., V. R. X G. C. XXX,XX N.

mesačne.Vuvedenomobdobípoberalarodičovskýpríspevoknadvedetivovýške48,68eur.Vsúvislosti
s tehotenstvom bola navrhovateľka v období od 29.3.2019 do 14.4.2019 a od 20.5.2019 do 8.9.2019
PN a počas tohto obdobia jej bola vyplácaná mzda, nemocenské tak ako je uvedené v bode 14. tohto
odôvodnenia. V období od 9.9.2019 do 05/2020 jej bolo vyplácané materské a od 6/2020 do 12/2020 jej
bolvyplácanýrodičovskýpríspevokvovýške370eur arodinnéprídavky(3deti)vovýške74,85euraod

01/2021 do 10/2021 rodičovský príspevok vo výške 378,- eur a rodinné prídavky vo výške 76,50 eur.
51. Súd pri skúmaní a porovnávaní majetkových pomerov navrhovateľky v období pred tehotenstvom,
počas neho ako aj po pôrode mal preukázané, že v rozhodnom období, za ktoré žiada priznať výživné
pre nevydatú matku od 1.6.2020 do 10.10.2021 došlo k poklesu jej životnej úrovne s porovnaním s jej
životnou úrovňou pred tehotenstvom. Navrhovateľka mala pred tehotenstvom príjem zo zamestnania

v priemere vo výške XXX,XX eur , v období počas poberania materského mala navrhovateľka príjem
skoro totožný s jej priemernou mesačnou mzdou zo zamestnania a od 6/2021 poberala len rodičovský
príspevok a prídavky na deti.
52. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od 06/2021 už účastníci nežili v spoločnej
domácnosti, z ktorej sa navrhovateľka odsťahovala a od jej odchodu zo spoločnej domácnosti

účastníci vzájomné spolužitie neobnovili, spoločne nezabezpečovali starostlivosť o maloletú dcéru, ku
ktorej bol výkon rodičovských práv a povinností a výživné určené na základe návrhu navrhovateľky
rozsudkom tunajšieho súdu uvedenom v bode 10. tohto odôvodnenia, pričom v časti výživného rozsudok
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Tak ako už bolo uvedené vyššie navrhovateľka pred otehotnením
dosahovala príjem od svojho zamestnávateľa vo výške cca XXX,XX N. mesačne, ktoré pokrývali

náklady spojené so stravovaním, hypotekárnym a spotrebným úverom, s užívaním bytu ako aj ostatné
náklady spojené so zabezpečením jej životnej úrovne ako aj životnej úrovne jej dvoch dcér, ktoré
mala v preukázateľnej výške XXX,XX N.. Od uvedeného obdobia 06/2020 navrhovateľka poberala len
rodičovský príspevok vo výške 370,- eur a 378,- eur mesačne, teda v uvedenom období mala príjemo XXX – XXX,- eur nižší ako dosahovala pred otehotnením, pričom jej náklady v rovnakej štruktúre, pri
zvýšených nákladoch na stravovanie a správu bytu, zodpovedali nákladom, ktoré mala pre otehotnením,
tak ako sú uvedené v bodoch 18. -20. Z tohto príjmu pokrývala navrhovateľka nielen svoje potreby ale

aj potreby maloletých dcér, ku ktorým má taktiež vyživovaciu povinnosť, ktorej časť nahrádza osobnou
starostlivosťou. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že životná úroveň navrhovateľky sa v súvislosti s
narodením mal. J. v uvedenom období oproti jej životnej úrovni pred tehotenstvom zásadne zmenila.
Je nepochybné, že narodenie mal. J. ovplyvnilo sociálnu situáciu navrhovateľky, obmedzilo jej možnosti
zabezpečiť si príjem zamestnaním Pred tehotenstvom bola schopná zo svojho príjmu pokryť všetky

svoje náklady. Navrhovateľkin príjem v žalovanom období však nepostačoval pokryť ani jej nevyhnutné
náklady, ktoré predstavujú náklady na stravovanie , ktoré deklarovala vo výške 250,- eur mesačne, čo
súd nepovažoval za neprimerané, keď v uvedenej sume zohľadnila aj náklady na ošatenie, lieky, mobilný
paušál ..., za bývanie ( správa bytu + elektrina ) vo výške 178 eur mesačne , náklady na dva úvery
v celkovej výške 433,29 eur mesačne, čo spolu predstavuje 861,29 eur mesačne a kde nie sú započítané
ďalšie náklady spojené so zabezpečením životnej úrovne navrhovateľky ako aj jej vlastná vyživovacia

povinnosť voči maloletým deťom, ktorú v časti nahrádza aj osobnou starostlivosťou Aj pri zohľadnení
sumy poskytovaného výživného zo strany odporcu na maloletú J., ako aj otca mal. dcér E. a D. a
prídavkov na deti, v ktorých sú zohľadnené aj náklady na bývanie maloletých s matkou , navrhovateľkine
len nevyhnutné náklady na bývanie ( 1/4 zohľadnené vo výživnom ), strava, úver predstavujú sumu
727,50 eur. Z uvedeného mal súd za preukázané, že potreby navrhovateľky odôvodňujú priznanie

príspevku na jej výživu zo strany odporcu- otca dieťaťa tak aby došlo k vyrovnaniu jej zníženej životnej
s jej životnou úrovňou pred tehotenstvom, keď si zo svojho príjmu cca XXX,- N. mesačne zabezpečila
všetky svoje potreby.
53. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu - otca dieťaťa pri určení výšky tohto príspevku
súd skúmal v rozsahu jeho spôsobilosti vyrovnať túto zníženú životnú úroveň navrhovateľky. Z

vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcov čistý mesačný príjem za rok 2020
predstavoval cca XXXX,- N., za rok 2021 ( I – X ) cca X.XXX,- N., za rozhodné obdobie 6/2020-
10/2021 cca X. XXX,- N. mesačne, v súčasnej dobe cca XXXX,- N. mesačne. Súd vychádzal z príjmu
odporcu XXXX,- eur mesačne, ktorý ani nebol medzi účastníkmi sporný. Odporca zo svojho príjmu od
odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti vynakladal náklady na zabezpečenie svojej životnej

úrovne, ktoré deklaroval v porovnateľnej štruktúre ako navrhovateľka, platil výživné na syna 50,- eur,
ktorého má zároveň v striedavej starostlivosti a vznikajú mu ďalšie náklady v súvislosti s jeho výživou,
pričom súd ním deklarované náklady v období roku 2020 ako aj 2021 nepovažoval za neprimerané
nakoľko pri zohľadnení sumy výživného 50,- eur mesačne predstavujú náklady na výživu na mal. H.
( v rozhodnej dobe 15-16 ročný ) spolu sumu od 233 do 260 , eur mesačne, čo je aj porovnateľná

suma výživného na mal. J. ( v rozhodnej dobe 6 mesiacov – 1 rok ), na ktorú bol zaviazaný doposiaľ
neprávoplatným ale vykonateľným rozsudkom tunajšieho súdu uvedenom v bode 10. odôvodnenia tohto
rozsudku.Taktiežmá nákladynabývaniev rodinnomdome vovýškenákladovnaelektrikuvrozhodnom
obdobívpriemerecca75,-eurmesačne, vodu40,-eurmesačne,kúrenievrozhodnomobdobí123,-eur,
pri ktorých súd vychádzal s údajov uvedených v bode 30. tohto odôvodnenia, spláca úver v rozhodnom

období 690,57 eur, čo spolu predstavuje 928,57 eur a spolu s výživným na deti cca 1428, 57 eur. Taktiež
mánákladynastravovanie,ktorýchvýšku250,-eurnepovažovalsúdzaneprimeranúa prihliadaltakako
u navrhovateľky na to, že má aj ďalšie náklady na ošatenie, drogéria, telekomunikačné služby , odvoz
smetí, poistenie domu, daň z nehnuteľnosti Súd odporcom deklarované náklady na auto nepovažoval za
nevyhnutné náklady. Súd pri zohľadnení potrieb navrhovateľky, schopnosti a možnosti odporcu dospel

k záveru, že odporca je spôsobilý vyrovnať zníženú životnú úroveň navrhovateľky za uvedené obdobie
vo výške 300,- eur mesačne.
54. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov za obdobie 06/2020 až 10.10.2021 určil mesačnú výšku
príspevku v sume 300,- eur, čo prestavuje sumu 4896,77 eur ( 16 mesiacov + 10 dní ), ktorú povolil
odporcovi splácať v mesačných splátkach po 300,- eur tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

až do úplného uhradenia, pod stratou výhody splátok s ohľadom na možnosti odporcu, ktoré sú dané
jeho príjmom ku dňu rozhodovania súdu v nespornej výške 2300,- eur mesačne, pri zohľadnení záujmu
navrhovateľky na rýchlom splatení dlhu a vo zvyšku uplatneného nároku návrh navrhovateľky zamietol.
55.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,vzmyslektoréhozákonnéhoustanovenia
žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.