Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38Pc/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208831
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Kuchariková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dušanou Kucharikovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., proti manželovi navrhovateľky F. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
bytom D. XX, E., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev G. H. E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj „manželka“) podala dňa 20.09.2023 na Okresný súd Prešov návrh na rozvod

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel je dlhodobo nezamestnaný, ona má dva roky novú
známosť a keďže deti sú už dospelé, chce manželstvo ukončiť. Navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Manžel sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu 10.11.2023, v ktorom
uviedol, že je pravdou, že je dlhodobo nezamestnaný a že jeho manželka má známosť o ktorej sa
dozvedelpredrokom,hocitenvzťahtrvádlhšie.Spočiatkumanželkeveril,ževíkendytráviskamarátkou,
ktorájejpodľanehodávazléradyaovplyvňujeju.Uviedol,žemanželkajezávislánainterneteaalkohole,

chodí po krčmách, míňa peniaze a nestará sa o domácnosť. Tvrdil, že všetky účty platí on zo svojho
dedičstva. Dodal, že mu stále na manželke záleží, a preto s rozvodom nesúhlasí.

3. Manželka sa podaním doručeným súdu 13.12.2023 vyjadrila k vyjadreniu manžela tak, že trvá na
podanom návrhu na rozvod manželstva.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom manželov, sobášnym listom účastníkov ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 24.04.1999 v Prešove. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré
sú už dospelé. U obidvoch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Manželka má už dva roky novú známosť,
o ktorej manžel vie. Domov chodí len prespávať.

6. Manželka na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v návrhu uviedla ako dôvod dlhodobú

nezamestnanosť manžela a fakt, že má už dva roky nový vzťah. Dlhodobá nezamestnanosť manžela
u nej spôsobila to, že city k manželovi ochladli, ona musela chodiť do práce a manžel si sedel doma.
Nevie si predstaviť nič, čo by manžel mohol urobiť, aby sa niečo v jej rozhodnutí zmenilo. Novú známosť
pozná ešte z čias pred uzavretím manželstva, vidí vo vzťahu budúcnosť. Sám manžel o tom vie, poznajúsa, lebo sa aj spolu pobili. Nevie si predstaviť obnovu manželského spolužitia. Uviedla, že aj keď má
slzy v očiach, lebo emočne to prežíva, je to z dôvodu, že jej je manžela ľúto, ale nič sa na jej rozhodnutí
nemení, chce byť s novým partnerom a už nechce žiť v tomto manželstve. Manžel jej síce ponúkol, že

jej odpustí a chce, aby sa k nemu vrátila, ale ona o to nemá záujem. Prihovárala sa k manželovi, aby
súhlasil, lebo to tak bude lepšie. Uisťovala súd, že ani pokiaľ by dnes nerozhodol a dal by im čas, z jej
strany by sa nič nezmenilo.

7. Manžel na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom a chce, aby manželka svoj názor

prehodnotila, je ochotný jej odpustiť neveru, lebo ju má stále rád. Nepovažuje jeho nezamestnanosť ako
dôvodnarozvod.Uviedol,želendvaapolrokajenezamestnanýaprácusistáleaktívnehľadá.Myslelsi,
že sa to zmení, veril manželke, že chodí za kamarátkou, preto až cca pred rokom zistil, že má iný vzťah.
Dotyčnéhopozná,dalisipárfaciekmedzisebou.Dodal,žedomalentaknesedel,staralsaodomácnosť,
manželka mala navarené, zabezpečil jej všetko čo potrebovala. Trval na tom, že s rozvodom nebude
súhlasiť.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Z vykonaného dokazovania súdom nepochybne vyplýva, že bola splnená zákonná podmienka
pre rozvod manželstva účastníkov v súlade s § 23 Zákona o rodine, pretože ide o odôvodnený
prípad zrušenia manželstva rozvodom v súlade s § 22 Zákona o rodine. Súd na základe vykonaného
dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželia
spolu žijú len formálne. Manželka má dva roky nový vzťah, v ktorom vidí budúcnosť a domov sa

chodí len vyspať. Súd poznamenáva, že rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov
medzi manželmi je výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali.
Manželstvo účastníkov konania vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý,
bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel a vzhľadom na jednoznačný
postoj manželky nemožno očakávať, že manželské spolužitie obnovia. Záujem manžela o zotrvanie v

manželstve nemôže byť sám osebe dôvodom, aby súd nútil manželku zotrvávať vo vzťahu, pretože na
naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie.
Ochladnutie medzi manželmi, ktoré sa postupne prehlbovalo, dovŕšilo rozvrat medzi nimi do tej miery,
že rozvod sa stal rozumným východiskom zo vzniknutej situácie. Manželka nebola ochotná pokúsiť sa
oobnovumanželstva.Sámmanželmávedomosťovzťahumanželkysinýmpartneromakoajojejpostoji

v prípade jeho ponuky na odpustenie nevery a obnovy manželstva. Vzhľadom na takto zistený skutkový
stav súd zastával v danom prípade názor, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, ako to má na
mysli ustanovenie § 23 Zákona o rodine, dlhodobo neplní svoj spoločenský účel a vzhľadom na stratu
citových väzieb a dôvery medzi partnermi je vylúčená možnosť obnovenia spolužitia i do budúcnosti. S
prihliadnutímnataktoprevedenédokazovanie,súdnávrhnarozvodmanželstvakvalifikovalakodôvodný

a tomuto vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.