Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200215
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Obec

Svätý Anton, so sídlom Svätý Anton 34, IČO: 00 320 471, zastúpený v konaní: JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom, so sídlom Zvolen, Námestie SNP 41, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, o žalobe na vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať rodinný dom číslo súpisné 160 nachádzajúci sa na CKN parc.
č. 608 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 77 m2 zapísaný Okresným úradom Banská Štiavnica,
katastrálny odbor, Obec C. D. pre k. ú. C. D. na LV č. X v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia súdu, ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú podal na tunajší súd žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta dňa
26.01.2024 sa domáhal vypratania nehnuteľnosti označenej ako rodinný dom súpisné číslo XXX
nachádzajúci sa na CKN parcele č. 608, zapísaná na LV č. X pre k. ú. C. D. s tým, že predmetná
nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a žalovaný bez právneho dôvodu predmetnú

nehnuteľnosť užíva i po skončení dojednanej doby nájmu v zmysle zmluvy o nájme bytu, ktorú uzatvorili
strany sporu.

2. Súd doručil žalobu žalovanému spolu s uznesením, ktorým s odkazom na ustanovenie § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vyzval žalovaného, aby sa v súdom určenej lehote
k žalobe vyjadril. Žaloba pre žalovaného bola riadnym spôsobom doručená dňa 16.02.2024. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3. , a včas predvolal strany sporu. Určeného pojednávania sa žalovaný nezúčastnil, napriek tomu,
že predvolanie na pojednávanie mu bolo riadnym spôsobom dňa 08.03.2024 doručené, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a preto súd s využitím ustanovenia § 180 CSP vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného.

4. V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,

ktoré predložil súdu žalobca, a to výpis z LV č. X pre k. ú. C. D., zmluvou o nájme bytu číslo 02/2013/
D zo dňa 17.08.2013, dodatkom číslo 11 k takto uzatvorenej zmluve o nájme bytu zo dňa 31.12.2022,
oznámením o uplynutí doby nájmu zo dňa 08.12.2023 a zistil tento skutkový stav veci:5. Žalobca sa domáhal vypratania nehnuteľnosti ako je označená vo výroku tohto rozsudku
s odôvodnením, že je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby, keďže je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti rodinného domu číslo súpisné XXX nachádzajúceho sa na parc. č. 608 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 77 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. X pre katastrálne územie C.
D.. Žalobca o takýchto skutkových tvrdeniach predložil listinný dôkaz (LV č. X k. ú. C. D.). Žalobca
súčasne predložil súdu zmluvu o nájme bytu číslo 02/2013/D zo dňa 17.08.2013, na základe ktorej
zmluvy ako prenajímateľ a výlučný vlastník nehnuteľnosti nehnuteľnosť poskytol do nájmu žalovanému
na dobu určitú v pôvodnej zmluve dojednanú na čas od 18.08.2013 do 31.12.2013 a dodatkom číslo

11 k predmetnej nájomnej zmluve zo dňa 31.12.2022 bola dojednaná doba nájmu od 01.01.2023 do
31.12.2023. Žalobca tiež predložil o takýchto skutkových tvrdeniach listinný dôkaz (dodatok k nájomnej
zmluve). Ďalej uviedol, že i po uplynutí dojednanej doby nájmu predmetnú nehnuteľnosť žalovaný
užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a to napriek tomu, že oznámením o uplynutí doby nájmu
zo dňa 08.12.2023 s tým, že dňom 31.12.2023 bude nájom ukončený, žalovaný na výzvu nereagoval
a nehnuteľnosť naďalej užíval bez právneho dôvodu, čo viedlo k tomu, že žalobca uplatňuje nárok

podanou žalobou na súde.

6. Žalovaný napriek doručenej žalobe sa k tejto nevyjadril.

7. Súd vec právne posúdil:

Podľačlánku20ods.1ÚstavySlovenskejrepublikymákaždýprávovlastniťmajetok.Totoprávorovnako
ako ostatné požíva ochranu. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju držať, užívať, brať
z nej plody a scudziť ju.

Podľa § 126 ods 1 OZ, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto ju neprávom zadržuje.

8. Z vyššie citovaného ustanovenia § 126 ods. 1 OZ je zrejmé, že vlastník má nárok na súdnu ochranu.

V predmetnom konaní žalobca žalobou, ktorú podal voči žalovanému sa domáhal uloženia povinnosti
vypratať nehnuteľnosť tak ako ju označil, t. j. rodinný dom číslo súpisné 160 nachádzajúci sa na CKN
parc. č. 608 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 77 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. X
pre katastrálne územie C. D. a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalovaný predmetnú nehnuteľnosť
po uplynutí doby nájmu užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

9. Žaloba na vydanie veci (reivindikačná žaloba) chráni obsah vlastníckeho práva, t. j. právo vlastníka
vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou v prípade, že iná osoba
neoprávnene (bez akéhokoľvek právneho dôvodu) zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju
odmieta vydať.

Elementárnym predpokladom úspešnosti reivindikačnej žaloby je existencia žalobcovho vlastníckeho
práva k veci, ktorú skutočnosť i v danom konaní žalobca riadnym spôsobom súdu preukázal (LV č. X pre
k. ú. C. D.). Žalobca preukázal tiež, že predmetnú nehnuteľnosť užíval žalovaný na základe uzatvorenej
zmluvy o nájme bytu, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú a táto uplynula dňa 31.12.2023. Žalobca

preukázal v konaní (žalovaný ani nerozporoval), že predmetnú nehnuteľnosť i po uplynutí doby nájmu
žalovaný užíva.

Ďalším predpokladom úspešnosti reivindikačnej žaloby je skutočnosť, že ten, voči komu žaloba smeruje
zadržuje vec, či už hnuteľnú alebo nehnuteľnú bez právneho dôvodu, t. j. neoprávnene. Súd mal

jednoznačne za to, že práve žalovaný označený v konaní nie je oprávnený užívať nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalobcu. Nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu i po uplynutí dojednanej doby nájmu,
napriek tomu, že vlastníctvo nehnuteľnosti svedčí pre žalobcu.

10. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd vyhovel žalobe v celom rozsahu s tým, že

ochrana vlastníckeho práva je prioritne zaručovaná samotnou Ústavou SR (článok 20) a tiež článkom
1 dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
v zmysle ktorého každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho
nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu, a to za podmienok, ktoré ustanovujezákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Obmedzenie vlastníckeho práva je možné len
v nevyhnutnej miere a v medziach zákona. Aj s odkazom na ustanovenie § 126 ods. 1 OZ má vlastník
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

12. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania (§ 255 ods. 1 CSP) s tým, že súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.