Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/38/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203181

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923203181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/38/2023
– 6 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ul. Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Ul. Komenského 3 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXX/XX, o zaplatenie 1934,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

10C/38/2023
– 6 –

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1934,34 Eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1874,19 Eur od 02.02.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

10C/38/2023
– 4 –

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 1934,34 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1874,19 Eur od 02.02.2023 do zaplatenia. Uviedol, že spoločnosť Zinc Euro, a.s.,
so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej len „ZINC EURO“) a Investor
uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR / RÁMCOVÁ
ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať preInvestora/Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy
o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC
EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti

pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi
ZINC EURO a žalovaným RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC
EURO vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet
žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj
splnomocneniežalovanéhopreZINCEURO,abyvjehomeneanajehoúčetuzatvorilaZmluvuopôžičke

a to podľa záväzného pokynu žalovaného – záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti
o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv boli v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
uzatvorená medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom, ktorých bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým
úrokom vrátiť Investorom. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanému
peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré

sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z
dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Prehľad
poskytnutých pôžičiek žalovanému Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého
úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádza žalobca nasledovne: Investor
Peter Jozan s ID kódom JAL27ABYJP8B poskytol na základe zmluvy č. 2021031212 z 25.11.2021

pôžičku vo výške 450 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 421,7 €, úrok je 13,54 €; nesplatená
suma celkom je 435,24 €,Investor D. E. s ID kódom JAL27ABYJP8B poskytol na základe zmluvy č.
2021031213 z 25.11.2021 pôžičku vo výške 570 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 534,16
€, úrok je 17,18 €; nesplatená suma celkom je 551,34 €, Investor D. E. s ID kódom JAL27ABYJP8B
poskytol na základe zmluvy č. 2021031214 z 25.11.2021 pôžičku vo výške 865 € s ÚS 9 % p.a., ktorej

nesplatená/ý: istina je 810,57 €, úrok je 25,98 €; nesplatená suma celkom je 836,55 €, Investor Peter
Jozan s ID kódom JAL27ABYJP8B poskytol na základe zmluvy č. 2021031215 z 25.11.2021 pôžičku
vo výške 115 € s ÚS 9 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 107,76 €, úrok je 3,45 €; nesplatená
suma celkom je 111,21 € (ďalej len „Investori“). Listom zo dňa 01.02.2023 Investori prostredníctvom
splnomocnenca ZINC EURO pristúpili k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod

3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným, splácať dohodnuté
splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti Zmluvy o pôžičke žalovaný
voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve. Investori ako
postupca a žalobca ako postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu
o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Investori postúpili svoje pohľadávky vzniknuté z titulu vyššie

uvedených Zmlúv o pôžičke a RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK žalobcovi. Podľa § 524 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.“ Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, sú
zmluvy o pôžičke uzatvorené v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK

uzatvorená podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená
medzi Investormi a žalobcom v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovanému bola
poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom, tzv. peer to peer
spôsobom, ako jedným z viacerých druhov kolektívneho financovania. Ide o pôžičku nebankového
charakteru, kde na rozdiel od iných nebankových pôžičiek sú poskytovateľmi úveru fyzické osoby.

Na takýto spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože predmetné zmluvy o pôžičke boli uzatvorené medzi
fyzickými osobami navzájom. Medzi investormi a žalovaným vzniká občiansko-právny vzťah, na základe
ktorého jednotliví investori poskytli v prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom k tomu, že

medzi investorom a žalovaným vznikol uzatvorením Zmluvy o pôžičke záväzkový vzťah v súlade s § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka, a teda vzťah fyzickej osoby ako veriteľa a fyzickej osoby ako dlžníka.
Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu o pôžičke
peňazípodľa§657anasl.Občianskehozákonníkamedzidvomafyzickýmiosobami.Pôžičkaposkytnutá
dlžníkovi je poskytnutá osobami (veriteľmi), ktorí nekonajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti a z

tohto dôvodu nie je možné uvedený vzťah medzi veriteľmi a žalovaným posudzovať podľa zákona č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vyššie uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé
Zmluvy o pôžičke uzatvárali samotní investori – fyzické osoby prostredníctvom splnomocnenca, čo
znamená, že nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti vyplývajú aj z následných Príkaznýchzmlúv, ktoré jednotliví investori uzatvárali s postupcom v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na preukázanie vyššie uvedeného je potrebné poukázať aj na pomerne ustálenú súdnu prax súdov v
rámci celej Slovenskej republiky, napr. Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/2/2020 zo dňa

19.05.2020, Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12Csp/6/2020 zo dňa 17.06.2020,
Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 15Csp/85/2018 zo dňa 15.06.2020, Rozsudok Okresného súdu
Žilina sp. zn. 41C/4/2020 zo dňa 11.06.2020, Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 46Csp/61/2019
zo dňa 15.04.2020, Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/53/2019 zo dňa 12.02.2020,
Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17Csp/91/2019 zo dňa 04.02.2020, Rozsudok Okresného

súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/16/2019 zo dňa 09.01.2020, Rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn.
23Csp/18/2019 zo dňa 13.09.2019, Okresný súd Košice I sp. zn. 38Csp/1/2019 zo dňa 25.11.2019.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči Žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to
v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe

uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 02.02.2023 do zaplatenia. V zmysle
uzatvorených Zmlúv o pôžičke, RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov sa žalobca
domáha zaplatenia: - dlžnej istiny vo výške 1874,19 €, - dlžných zmluvných úrokov vo výške 60,15 €, -
dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny, - trov konania.

2.Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Následne uznesením súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Uznesenie súd
doručovalžalovanej postupompodľaust.§106ods.1písm.a/naadresuevidovanúvregistriobyvateľov

Slovenskej republiky. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako
aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, ktorý svoju neprítomnosť

neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, rámcovými zmluvami, informačnými
povinnosťami, záväznou žiadosťou o pôžičku, zmluvou o pôžičke, potvrdením o čerpaní, splátkovým
kalendárom oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky s doručenkou, zmluvou o

podstúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou, predžalobnou
výzvu, podacím hárkom.

5.V prvom rade súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi investorom (veriteľom) a žalovaným ako
dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Obč. zák., ako to inak uvádza aj žalobca priamo

v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc
11/2018 zo dňa 31. 01. 2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) „nejde
o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani
jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák., t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na

základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroja a ktorý vznikol ako dôsledok
rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer to peer" crowdfundingové
platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer to peer pôžičky vznikli na
základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú

bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé
investičné príležitosti, ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im
takmôžepriniesťprospechvpodobevýhodnéhoúročeniaobomstranám.Natietopôžičkysanevzťahuje
zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom.

6.Procesom ako je uvádzaný žalobcom v žalobe investor D. E. poskytol na základe zmluvy 4 pôžičky
vo výške celkovo 2000 eur s úrokovou sadzbou vo výške 9 % p.a., z ktorej nesplatená je celkovo suma
1934,34 Eur, čo je žalovaná suma.7.Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8.Žalovaný ako je to preukázané aj prehľadom splátok, riadne splátky nesplácal, a preto postupca
vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky pre nesplnenie si zmluvných povinností. Okamžitá splatnosť bola
vyhlásená na základe zmluvy o pôžičke, podľa ktorého veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie
celej pôžičky (zostávajúcej nesplatnej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú

splatnosť pôžičky), ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky.

9.Pohľadávka bola postúpená postupcom na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené zo strany
postupcu listom.

10.Žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej sume 2000,- eur a na túto nezaplatil sumu vo výške
1934,34 Eur (istina je vo výške 1874,19 eur a zmluvné úroky vo výške 60,15 Eur), súd teda žalovaného
podľa § 657 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 1934,34 Eur ako nesplatenej časti pôžičky
žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka zo strany veriteľa postúpená.

11.Žalovaný je s plnením v omeškaní, keď neuhradil pohľadávku, ktorá bola zosplatnená ku dňu
01.02.2023.

12.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa § 3 Nar. vlády. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2

Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy 1874,19 Eur od 02.02.2023 (ako to žiadal žalobca, t.j. dňom nasledujúcim po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti) a to do zaplatenia.

16.O nároku na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 C. s. p. tak, že a priznal

žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá bola v konaní
neúspešná, a to v plnom rozsahu.

17.O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

10C/38/2023

– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť

domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.