Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010056
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3822010056.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 27. februára 2024 konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovanému A. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX z B., trvale bytom C., D. XXX/XX,
je vinný že

dňa 15.06.2021 v čase o 09:15 h v meste Prievidza, počas vchádzania s motorovým vozidlom značky
Mazda CX - 5, TEČ: C. z miesta ležiaceho vedľa cesty na miestnu komunikáciu na ulici Na karasiny,
nedal prednosť osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Fabia TEČ: C. jazdiacemu po miestnej

komunikácii, čím porušil ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, čo malo za následok, že došlo k ich vzájomnej zrážke, následkom
čoho utrpela spolujazdkyňa E. F. sediaca na zadnom sedadle za sedadlom spolujazdca v osobnom
motorovom vozidle značky Škoda Fabia zranenia a to zlomeninu vonkajšej časti pravej kľúčnej kosti a
podvrtnutie krčnej chrbtice, čím u poškodenej došlo k sťaženiu obvyklého spôsobu života v trvaní 28 dní,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 158, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 2 (dva) mesiace, výkon, ktorého
sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný A. A. je povinný uhradiť Sociálnej poisťovni, a s,
pobočka Prievidza, Matice Slovenskej 10, Prievidza škodu 1480,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 73/2022 zo dňa 17. januára 2023 bol podľa § 321 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T/11/2022 zo dňa 30. mája 2022
v spojení s opravným uznesením č. 2To 11/2022 zo dňa 09.augusta 2022 a podľa § 322 ods. 1 Trestného

poriadku bola vec vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V
odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd, okrem iného, uviedol: „Ako vyplýva z obsahu odôvodnenia
podaného odvolania, obhajoba namietala, že podľa jej názoru okresný súd nedôvodne nevyhovel jej
návrhom na doplnenie dokazovania, že vychádzal zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, ktorý
nemá zákonné náležitosti podľa zákona č. 382/2004 z. z. a že okresný súd vec nesprávne právne

posúdil. Pokiaľ ide o obhajobou namietané pochybenie, spočívajúce v nevyhovení jej návrhom na
doplnenie dokazovania, odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nedáva
žiadne odpovede v súvislosti s touto námietkou. Ako vyplýva z ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por., jednou
zo zákonných náležitostí odôvodnenia rozsudku je, že z neho musí byť zrejmé, prečo súd nevyhovel
návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. Keďže odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje žiadne
úvahy o tom, z akých dôvodov okresný súd nevyhovel návrhom obhajoby na doplnenie dokazovania

(o týchto návrhoch rozhodol uznesením na hlavnom pojednávaní dňa 30.5.2022 tak, že ich „zamietol“
bez uvedenia konkrétneho zákonného ustanovenia vo výroku uznesenia v rozpore s ustanovením § 176
ods. 1 písm. c/ Tr. por.), podľa záveru odvolacieho súdu je nepreskúmateľná správnosť a zákonnosť
takéhoto postupu okresného súdu. Odvolací súd považoval za dôvodnú aj námietku obhajoby, podľa
ktorej znalecký posudok znalca G. H. I. neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Znalecký

posudok v písomnom vyhotovení sa v spise nachádza na č. l. 73 až 79. Podľa bodu 5. úvodu znaleckého
posudku mal znalec pri vypracovaní posudku vychádzať z uznesenia, spisovej dokumentácie, z
(konkrétne neoznačenej) zdravotnej dokumentácie, RTG nálezov, fyzikálneho a znaleckého vyšetrenia
poškodenej. Ako prílohy uvedený znalecký posudok má obsahovať len „Vyúčtovanie znalečného
za vypracovanie znaleckého posudku - doklad č. 17/2021“. Podľa § 17 ods. 2 písm. e) zákona č.

382/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 382/2004 Z. z., ak nie je uvedené inak)
písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti
znaleckého posudku.S poukazom na to, že písomný znalecký posudok znalca G. H. I. neobsahuje
zákonnú náležitosť podľa § 17 ods. 2 písm. e) zákona č. 382/2004 Z. z., ako to dôvodne namietala
obhajoba nielen v dôvodoch odvolania, ale aj v priebehu trestného stíhania, podľa právneho názoru

odvolacieho súdu absentujú zákonom požadované podklady k preskúmateľnosti uvedeného znaleckého
posudku, z ktorého dôvodu takýto znalecký posudok nemôže byť zákonným podkladom v zmysle § 119
ods. 2 Tr. por. pre rozhodnutie súdu v trestnom konaní. Keďže s poukazom na uvedené odvolací súd
dospel k záveru, podľa ktorého napadnutý rozsudok trpí chybami v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr.
por., zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 321 ods. 1 Tr. por. vrátil vec okresnému

súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V súvislosti s obhajobou namietaným
právnym posúdením veci odvolací súd považuje za potrebné dodať, že existencia vyššie uvedených
chýb, majúcich za následok nedostatky v skutkových zisteniach okresného súdu, bráni, aby mohol
odvolací súd pristúpiť k vysporiadaniu sa s právnymi námietkami obhajoby v dôvodoch odvolania. Po
vrátení veci bude úlohou okresného súdu vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť, súc

pri tom viazaný uvedenými právnymi názormi odvolacieho súdu v zmysle § 327 ods. 1 Tr. por.“
Prvostupňový súd, podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
doplnil dokazovanie v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu. Na hlavnom pojednávaní krátko
vypočul znalca G. I., ktorý zároveň založil do spisu, do prílohovej obálky na čísle listu 299 prílohy
znaleckého posudku č. 17/2021, ktorý vypracoval v tejto trestnej veci.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, znalcov G. I., E. J. K. Csc., svedkov G. G., G.
F.. Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora, obžalovaného a obhajcu prečítal
výpoveď svedkov B. a G. B. z prípravného konania. Podľa § 269 Trestného poriadku bol oboznámený
záznam z dopravnej nehody číslo listu 141 - 144, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody číslo
listu 145 - 146, fotodokumentácia číslo listu 147 - 156, plán miesta dopravnej nehody číslo listu 156,

náčrtok miesta dopravnej nehody číslo listu 157, správa číslo listu 163, detail parcely číslo listu 164,
register trestov číslo listu 165, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 166, záznam GPS monitoringu
číslo listu 167, potvrdenie o vyplatení dávok číslo listu 169 - 171, výpis z karty vodiča číslo listu 183 -
185, listinné dôkazy číslo listu 245, 246 – 247, uznesenie KS Trenčín č. 3To 73/22 na čísle listu 289-295,
prílohy z prílohovej obálky číslo listu 299,

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
že sa cíti byť nevinný. Okrem iného uviedol, že dňa 15.6.2021 v čase približne o 09.00 hodine išiel
svojím vozidlom Mazda CX-5, červenej farby po komunikácii ulica Bazová, vchádzal veľmi pomaly
do neoznačenej križovatky ulice Bazová a ulice Na Karasiny. Naznačil odbočenie doľava, pozrelsa či z pravej strany nejde vozidlo. Keďže z pravej strany nič nešlo pomaly sa snažil vojsť do
križovatky. Išiel pomaly napriek tomu, že mal vedomosť, že má prednosť pretože je to dosť neprehľadná
križovatka. Vo výhľade mu bránila bujná vegetácia, odpadové koše, snažil sa preto do križovatky vojsť

čo najbezpečnejšie. Vošiel do križovatky približne meter v tom momente do neho nabúrala z ľavej strany
čelne Škoda Fabia. Jeho auto bolo odhodené zhruba 2 metre napravo. Potom vystúpil z vozidla a išiel
k tomu vozidlu Škoda fabia, z tohto vozidla vystúpila vodička, pýtal sa jej či je v poriadku, povedala,
že je OK, že vzadu na sedadle má zákazníčku. Okamžite otvoril dvere, zákazníčka bola nepripútaná,
spýtal sa jej či je schopná vystúpiť. Držala sa za hlavu, že si udrela hlavu o plexisklo. Povedala, že

môže vystúpiť z vozidla, vytiahol ju z vozidla. Cez komunikáciu ju odprevadil k lavičkám. Medzitým volala
vodička taxislužby záchranné zložky, ako prví prišli hasiči. Títo sa tiež ujali poškodenej ohľadne prvej
pomoci. Následne prišla dopravná polícia. Medzitým si zobral z vozidla reflexnú vestu, hasiči mu odpojili
batériu. Taktiež položil výstražný trojuholník, aby sa vyhli ďalšej kolízii. Príslušníci dopravnej polície
začali šetrenie, tak isto ako hasiči, aj títo jeho označili ako poškodeného. Vodičku taxislužby označili
za zodpovednú za dopravnú nehodu. Zhruba po spísaní zápisnice na polícii, asi po jednom mesiaci,

bol zavolaný na políciu a bol obvinený za dopravnú nehodu. Na otázku prokurátora, ako rýchlo išiel
podľa neho taxík, uviedol že nevie, podľa neho, ale išiel rýchlejšie ako je uvedené v znaleckom posudku.
Stalo sa mu to prvýkrát, bol preto v šoku. Vodičský preukaz má asi 25 rokov. Ročne najazdí 50.000 až
60.000 kilometrov. Na otázku, či počas jazdy vynímal, že prechádzať cez vyvýšený obrubník, uviedol,
že nie, tento nie je vyvýšený z asfaltu. Počas jazdy sa mu stávajú rôzne veci, cesty nie sú v dobrom

stave, stáva sa, že prechádza aj cez obrubníky. Je možné, že nevnímal, že pred dopravnou nehodou
prechádzal cez obrubník. Na otázku prokurátora uviedol, že v čase dopravnej nehody bol podielovým
spoluvlastníkom parcely po ktorej viedla cesta ktorou išiel. Nevie uviesť ako je evidovaná táto parcela
na katastri. Týždeň po dopravnej nehode tam bola osadená značka "Daj prednosť v jazde". Podľa
jeho názoru ulica Na Karasiny je široká, on vychádzal na cestu veľmi pomaly, keby vodička taxislužby

sledovala cestu videla by, že vychádzal na cestu, ak ho nevidela, venovala sa niečomu inému ako
sledovaniu vozovky pred sebou. Na otázku prokurátora, na základe čoho usudzoval, že sa nachádza na
vozovke ktorá je súčasťou cestnej komunikácie, uviedol, že sa jednalo o vyasfaltovanú cestu. V Prievidzi
sa nachádza veľa neoznačených križovatiek. Na otázku obhajcu uviedol, že pred dopravnou nehodou
nebolo na ulici Bazovej žiadne oznámenie, že sa jedná o stavebný pozemok, prípadne neskolaudovanú

cestu. Nevie uviesť či v tej dobe bola využívaná ulica B. aj inými vodičmi. Nebýval tam pravidelne,
predpokladá, že áno. V súčasnosti to je slepá ulica. Na otázku samosudcu uviedol, že od miesta stretu
pri dopravnej nehode mal vo vzdialenosti asi 300 metrov rozostavaný rodinný dom. Nevie posúdiť, akú
dlhú dobu bol uložený na vozovke asfalt. Na stavenisko v tej dobe chodieval niekoľkokrát do týždňa.
Znalec G. I., okrem iného uviedol, že zranenie poškodenej pri dopravnej nehode vzniklo pohybom

tela poškodenej oproti bezpečnostnému pásu. Toto je prípad zlomenej kľúčnej kosti. Podvrtnutie
krčnej chrbtice vzniklo bičovitým pohybom krčnej chrbtice dopredu. Na otázku obhajcu, či prihliadol
pri svojom znaleckom posudku ku skutočnosti, ktorú uviedla poškodená, že sedela v čase nárazu
naklonená dopredu kúsok od plexiskla oddeľujúceho zadnú časť vozidla od prednej časti; uviedol, že
nevie uviesť akým spôsobom v čase vzniku zranení poškodená sedela. Zranenie hlavy ktoré utrpela

poškodená nebolo závažné. Problematické bolo zranenie krčnej chrbtice, zlomenina kľúčnej kosti. Nevie
sa vyjadriť ako ďaleko od plexiskla mala v čase nárazu poškodená hlavu. S poškodenou sa rozprával
akým spôsobom sedela v čase nárazu. Na otázku obhajcu uviedol, že pre vypracovanie znaleckého
posudku mal k dispozícii tie časti spisu, ktoré potreboval pre vypracovanie znaleckého posudku. Išlo
o záznam z dopravnej nehody, konzultoval s policajtom, spis mu bol poskytnutí dostatočnej miere

aby mohol vypracovať znalecký posudok. Na otázku obhajcu, z čoho usudzoval, že poškodená bola
pripútaná bezpečnostným pásom v čase dopravnej nehody, z čoho toto vyplývalo, uviedol že zlomenina
kľúčnej kosti je na netypickom mieste, musel tam byť určitá zábrana, bezpečnostný pás. Vychádzal
z röntgenových snímkov, v prípade veku poškodenej zlomenina na takomto mieste nie je typická. Na
ďalšiu otázku, prečo v prílohe znaleckého posudku sa nenachádza zdravotná dokumentácia, röntgenový

snímok a ďalšie materiály z ktorých vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku uviedol, že čo sa
týka röntgenového snímku tento bol popísaný kolegami, predpokladal, že je to dostatočné. Na otázku
prokurátora uviedol, že zotrváva na dobe sťaženia obvyklého spôsobu života 4 týždne. V prípade, že
by nebola poškodená pripútaná bezpečnostným pásom, utrpela by iné zranenia. Predpokladá väčšie
poškodenie tvárovej časti hlavy. Na záveroch znaleckého posudku zotrváva. Na hlavnom pojednávaní

dňa 18.09.2023, po zrušení veci odvolacím súdom, okrem iného, založil do spisu prílohy znaleckého
posudku č. 17/2021. Týmito sú záznam o ošetrení poškodenej E. F. dňa 15.06.2021 z nemocnice v
Bojniciach, dva röntgenové snímky a záznam o kontrolnom chirurgickom vyšetrení dňa 06.07.2021.
Ďalej uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku. V rámci výsluchu znalca obhajca, ponahliadnutí do prílohy znaleckého posudku, uviedol že žiada poskytnúť lehotu 30 dní na bližšie
naštudovanie predloženej prílohy, uviedol, že nevylučuje, že bude navrhovať dopočutie znalca G. I. k
predloženej prílohe posudku, prípadne si dajú vypracovať kontrolný znalecký posudok.

Znalec E. K. L., okrem iného na otázku obhajcu uviedol, že trávnatý porast a smetné nádoby nie sú
zvláštne okolnosti. Sú to okolností ktoré vodič vidí a môže tomu prispôsobiť techniku a spôsob jazdy. Sú
to bežné okolnosti a týmto mohol obžalovaný prispôsobiť techniku a spôsob jazdy. Za zvláštne okolnosti
sa považuje niečo neobvyklé, nepredvídateľné. Sú to okolnosti, ktorým nemôže vodič prispôsobiť
techniku a spôsob jazdy. Je to napríklad prudko zmenená situácia v cestnej premávke. Ak uviedol v

odpovedinaotázkučíslo2(číslolistu28posudku),žeobžalovanýmalmožnosťvozidlosktorýmsazrazil
vidieť uviedol, že takúto možnosť mal pri správnej technike jazdy. Správna technika jazdy by bola taká,
že v prípade, že nemal dostatočný dohľad mal si zabezpečiť poučenú osobu. Na otázku obhajcu z akého
predpisu vychádzal keď uviedol, že križovatka na mieste dopravnej nehody nemala charakter križovatky,
keďžeulicaBazovájeoddelenáoduliceNaKarasinyvyvýšenýmobrubníkom;uviedol,žezjehopohľadu
je to otázka právna, môže však odpovedať, je to zákon o pozemných komunikáciách, kde je definované,

že križovatka je miesto kde sa krížia vozovky na jednej úrovni. Na otázku obhajcu, ako si dá vysvetliť
skutočnosť, že vodička taxíka nemala možnosť nehode zabrániť, nemala vidieť vozidlo obžalovaného,
ktoré už bolo z polovice na vozovke; uviedol, že trvá na tom, že vodička taxíka nemala možnosť zabrániť
stretu vozidiel, otázka dohľadnosti, prípadne nedohľadnosti nie je podstatná, podstatné je kedy vozidlo
obžalovaného vošlo do hlavnej cesty. Bolo to v čase 0,87 do stretu vozidiel. V momente stretu vozidiel

bolo vozidlo obžalovaného asi polovicou vozidla za obrubníkom. Vodič začne reagovať na vozidlo až
keď toto je rozlíšiteľné, keď je aspoň polovicou vozidla na vozovke za obrubníkom. Vodička nemohla
reagovať, keďže vozidlo obžalovaného pred tým nebolo polovičkou vozidla na vozovke. Na otázku
prokurátora uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na záveroch znaleckého posudku. Pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzal zo spisového materiálu, v znaleckom posudku uviedol všetky podklady,

ktoré mal k dispozícii pri vypracovaní znaleckého posudku. K dispozícii mal aj vyjadrenia mesta, ktoré sú
uvedené v prílohe znaleckého posudku, že sa jedná o neschválenú komunikáciu, tak isto mal k dispozícii
katastrálny plán, GPS záznam taxislužby. Spracoval potom závery znaleckého posudku, kde uviedol
spôsob jazdy obžalovaného, vodičky taxíka. Najdôležitejšia je technická príčina dopravnej nehody kde
dospel k záveru, že technickou príčinou dopravnej nehody je skutočnosť, že obžalovaný s vozidlom v

nehodovom mieste vošiel z miesta mimo cesty do hlavnej cesty v situácii, že z ľavej strany po hlavnej
ceste prichádzalo vozidlo Škoda Fabia v dôsledku čoho došlo ku stretu vozidiel. V čase dopravnej
nehody sa nachádzalo na hlavnej ceste vozidlo Škoda Fabia. Reakčná doba na vojdenie iného vozidla
do jazdnej dráhy vozidla predstavuje približne jednu sekundu. Za tú dobu vozidlo prejde pri rýchlosti 40
kilometrov za hodinu asi 11 metrov. V tomto prípade vodička taxíka akurát mala možnosť zareagovať

na existenciu vojdenia vozidla obžalovaného do jazdnej dráhy, nemala však možnosť zareagovať. Na
otázku samosudcu pri akej dopravnej situácii by bola obrana obžalovaného, že mal prednosť v jazde,
keďže prichádzal sprava odôvodnená, znalec uviedol, že pravdou by to bolo keby to bola križovatka.
Križovatkou by bola, v situácii že vozovky by boli v rovnakej úrovni. V tomto konkrétnom prípade je
ulica Bazová oddelená obrubníkom. Vodička taxíka nemala povinnosť dať prednosť v jazde vozidlo

obžalovaného, ktoré prichádzalo sprava, pretože sa nejednalo o križovatku. Po vyjadrením mestského
úradu je uvedené, že komunikácia aj keď je pekná, asfaltová, dovtedy nebola schválená. Je to miesto
mimo cesty, obžalovaný vychádzal z miesta mimo cesty do hlavnej cesty, mal povinnosť dať prednosť
v jazde všetkým vozidlám idúcim po hlavnej ceste. Rýchlosť vozidiel ani v prípade vozidla taxíka, ani v
prípade vozidla obžalovaného nebola v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody.

Svedkyňa G. G., okrem iného uviedla, že obžalovaného nepozná vôbec. Poškodenú viezla od
obchodného domu Korzo, na sídlisko Sever. Keď sa nachádzali na ulici Na Karasiny, poškodená jej
ukazovala vchod kde má zastať, vtedy došlo ku nárazu, k havárii. Vozidlo obžalovaného nevidela, boli
tam smetné koše. Náraz bol silný, musela skočiť na brzdu. Poškodená začala po náraze kričať, bolelo
ju to. V tom období sa ešte nachádzalo vo vozidlách taxíka plexisklo, vystúpila, vozidlo začalo dymiť.

Poškodenú spolu s obžalovaným posadili na sedačku. Následne volala policajtov, sanitku a hasičov.
Na otázku prokurátora uviedla, že taxikárku robí asi 9 rokov. Po uvedenej trase kde došlo k dopravnej
nehode chodí často. Registrovala, keď tade jazdila, že po pravej strane sa stavajú nejaké domy, že
je tam cesta, brala to však tak, že za chrbtom aj pred ňou sa nachádzala dopravná značka "Hlavná
cesta". Bola v tom, že je na hlavnej ceste, obrubník keď tade jazdila registrovala. Na otázku prokurátora

uviedla, že poškodená bola vo vozidle pripútaná. Plexisklo ktoré mala vo vozidle neumožňovalo
zákazníkovi nakloniť sa do prednej časti vozidla. Nevie uviesť, či dvere ku poškodenej otvárala ona,
alebo obžalovaný. Na obžalovaného kričala aby jej pomohol s poškodenou, že jej dymí auto. Pred
dopravnou nehodou išla po ceste rýchlosťou 40 - 50 kilometrov za hodinu. Na otázku obhajcu uviedla,že vchod, pri ktorom mala zostať poškodenej, bol po ľavej strane. Ku kontaktu s vozidlom obžalovaného
došlo z pravej strany. Pred nárazom nešlo v protismere žiadne motorové vozidlo. Vozidlo obžalovaného
nevidela, z ničoho nič došlo ku zrážke. Vozidlo nevidela z dôvodu, že pozerala na vchod. Neevidovala,

že asfalt na ceste bol čerstvý. Dopravná značka "Hlavná cesta" bola na začiatku ulice Na Karasiny.
Odjakživa bola v tom, že sa nachádza na hlavnej ceste.
Svedkyňa G. E. F., okrem iného uviedla, že obžalovaného nepozná, prvýkrát ho stretla v súvislosti s
dopravnou nehodou. Pred dopravnou nehodou si zavolala taxík, bola u lekára, v čase dopravnej nehody
bolapráceneschopná.TaxikárkajuviezladomovnaulicuM.J.XX.Keďbolipribližne činžiaknižšiepýtala

sa jej, aký je to vchod. Keďže boli oddelené plexisklom, chytila si pás, naklonila sa dopredu, povedala
číslo 69 a vtedy došlo ku nárazu. Nestihla žiadnym spôsobom reagovať. Taxikárka vystúpila, hovorila,
že dymí auto, obžalovaný jej pomohol z auta, odopla si pás, nevedela sama otvoriť dvere na aute.
Bolela ju ruka, nevedela vystúpiť, obžalovaný jej pomohol vystúpiť z auta. Keď sa naklonila ku plexisklu,
aby ju počúva taxikárka, uvoľnila si pás, tento si ale neodopla. Na otázku prokurátora ako rýchlo išiel
taxík uviedla, že pribrzďoval, mala vystupovať. Podľa nej išla menšou rýchlosťou ako 50 kilometrov za

hodinu. Na otázku obhajcu uviedla, že hlavu si udrela, myslí si že, o to plexisklo. Na otázku obhajcu
či mala nejaké stopy po tom páse, uviedla, že mala dve modriny na ramene. Činžiaky sa nachádzajú
vľavo, náraz do vozidla prišiel z pravej strany. Nepostrehla že by pred nárazom išlo v protismere nejaké
vozidlo. Na otázku obhajcu, kedy si odopla pás uviedla, že potom čo taxikárka povedala, že vozidlo
dymí. Na otázku prokurátora uviedla, že práceneschopná bola z dôvodov kolapsových stavov. Na otázku

samosudcu uviedla, že z vozidla jej pomohol obžalovaný, bolo to potom čo už si vypla pás.
Svedok C. B., majiteľ a konateľ spoločnosti Red cars s.r.o., vlastník vozidla taxislužby, vo výpovedi
v prípravnom konaní na číslo listu 47 - 53, okrem iného, uviedol že škodu 4.500 euro si uplatnia
zo zákonného poistenia vozidla, ktoré zavinilo dopravnú nehodu. Uviedol ešte, že uvedené vozidlo
spoločnosti je monitorované spoločnosťou TSS Group GPS Monitoring systém, bolo zistené, že ich

vozidlo tesne pred dopravnou nehodou išlo rýchlosťou 42 kilometrov za hodinu o čom dokladá záznam.
Svedkyňa G. B. vo výpovedi v prípravnom konaní na číslo listu 64 - 70, okrem iného, uviedla,
že navrhujú, aby v prípade vydania odsudzujúceho rozhodnutia bola páchateľovi uložená povinnosť
nahradiť Sociálnej poisťovni so sídlom Bratislava, škodu vo výške 1.480,20 euro, ktorá jej vznikla
vyplatením dávok sociálneho poistenia G. F.. Na čísle listu 163 sa nachádza správa Mestského

úradu v Prievidzi zo dňa 03.08.2021 z, ktorej vyplýva, že cesta na ulici B. nie je miestnou komunikáciou
vo vlastníctve ani v správe mesta Prievidza. Výstavba súkromnej účelovej komunikácie bola povolená
stavebným povolením zo dňa 26.09.2006 so zmenou stavby pred dokončením zo dňa 02.12.2013. Ku
dňu udalostí komunikácia nebola uvedená do užívania príslušným kolaudačným rozhodnutím. Mesto
Prievidza, cestný správny orgán, ku dňu udalosti neeviduje žiadosť o určenie dopravného značenia v

mieste nehody.
Na čísle listu 167 sa nachádza záznam GPS monitoringu vozidla Škoda Fabia, evidenčné číslo C., z
ktorého vyplýva, že rýchlosť jazdy uvedeného vozidla, taxíka, v čase o 09.17 hodine, v križovatke ulíc
Na Karasiny a Bazovej bola 42 km/h.
Na čísle listu 169 sa nachádza potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, z ktorého vyplýva,

že poškodenej G. E. F. bola vyplatená suma 1.480,20 euro, nemocenské za obdobie od 15.06.2021 do
26.07.2021.
Na čísle listu 246, 247 sa nachádza plán parcely registra C 7066/89, z ktorého vyplýva že
spoluvlastníkom uvedenej parcely, ktorého súčasťou je ulica B., je aj obžalovaný spolu s manželkou.
Na čísle listu 299, v prílohovej obálke, sa nachádzajú prílohy znaleckého posudku G. I. a to záznam o

ošetrení poškodenej E. F. zo dňa 15.06.2021 v nemocnici v Bojniciach, dva röntgenové snímky a záznam
o kontrolnom chirurgickom vyšetrení dňa 06.07.2021.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona. Za
porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona je potrebné považovať porušenie ustanovenia § 21
ods.1zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Totoporušenie
spočívalo v tom, že obžalovaný svojim vozidlom, ktorým vychádzal z miesta ležiaceho vedľa cesty na
miestnu komunikáciu na ulici Na Karasiny nedal prednosť motorovému vozidlu Škoda Fabia evidenčné

číslo C., čo malo za následok že došlo k vzájomnej zrážke motorového vozidla obžalovaného s týmto
motorovým vozidlom, pričom spolujazdkyňa svedkyňa G. F. utrpela zranenia uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a z titulu týchto zranení došlo u tejto k sťaženiu obvyklého spôsobu života v trvaní
28 dní. Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku v obžalobe, je možné konštatovať, že vykonanými
dôkazmi bola vina obžalovaného preukázaná. Za dôkazy ktoré je možné považovať za usvedčujúce
obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti je výpoveď znalca E. K. L. na hlavnom pojednávaní,

výpovede svedkýň G. G., G. F. na hlavnom pojednávaní, správa Mestského úradu v Prievidzi zo dňa
03.08.2021 (číslo listu 163), listinné dôkazy na čísle listu 167, 246, 247 a aj ďalšie listinné dôkazy
ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a pre potreby rozhodovania na hlavnom pojednávaní boli
na hlavnom pojednávaní oboznámené. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu
priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj navzájom vo svojom súhrne obžalovaného zo

spáchania trestnej činnosti usvedčujú. V tomto smere treba poukázať najmä na výpoveď znalca Ing.
Gondžára Csc. na hlavnom pojednávaní, ktorý uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody je
skutočnosť, že obžalovaný s vozidlom v nehodovom mieste vošiel z miesta mimo cesty do hlavnej
cesty v situácii, že z ľavej strany po hlavnej ceste prichádzalo vozidlo Škoda Fábia v dôsledku čoho
došlo ku stretu vozidiel. Znalec vo svojej výpovedi vyvrátil obranu obžalovaného v tom smere, že
tento prichádzal do križovatky sprava a vzhľadom na túto skutočnosť mal prednosť v jazde. Znalec

jednoznačne uviedol, že vodička taxíka nemala povinnosť dať prednosť v jazde vozidlu obžalovaného,
ktoré prichádzalo sprava, pretože sa nejednalo o križovatku. Nejednalo sa o križovatku, pretože vozovky
neboli na rovnakej úrovni. Poukázal tiež na správu Mestského úradu v Prievidzi ( číslo listu 163), že sa
jednalo o neschválenú komunikáciu, jednalo sa o miesto mimo cesty z ktorého obžalovaný vchádzal do
hlavnej cesty. Vzhľadom na to mal povinnosť dať prednosť v jazde všetkým vozidlám idúcim po hlavnej

ceste. Taktiež uviedol, na otázku obhajcu, že vodička taxíka nemala možnosť zabrániť stretu vozidiel,
pretože podstatné v tomto smere je to kedy vozidlo obžalovaného vošlo do hlavnej cesty. Bolo to v
čase 0,87 sekundy pred stretom vozidiel, pričom reakčná doba na vojdenie iného vozidla do jazdnej
dráhy predstavuje asi 1 sekundu. Pri rýchlosti asi 40 kilometrov za hodinu za uvedenú dobu vozidlo
prejde asi 11 metrov. V tomto konkrétnom prípade vodička taxíka mala akurát možnosť zareagovať na

existenciu vojdenia vozidla obžalovaného do jazdnej dráhy, nemala však možnosť na to zareagovať.
Znalec ešte uviedol, v reakcii na otázku obhajcu, že ako uviedol v odpovedi na otázku číslo 2 (číslo
listu 28 posudku), že obžalovaný mal možnosť vozidlo s ktorým sa zrazil vidieť, takúto možnosť mal
pri správnej technike jazdy. Správna technika jazdy by bola taká, že v prípade, že nemal dostatočný
dohľad mal si zabezpečiť poučenú osobu. V tomto smere je potrebné poukázať aj na skutočnosť,

že obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že vo výhľade, pred dopravnou
nehodou, mu bránila bujná vegetácia, odpadové koše. Je zrejmé, že ako uviedol znalec, obžalovaný v
tejto situácii si mal zabezpečiť na vychádzanie z miesta ležiaceho mimo cesty poučenú osobu ak teda
nemal dostatočný výhľad na hlavnú cestu, po ktorej prichádzalo vozidlo taxislužby s ktorým následne
sa zrazil. V súvislosti s obranou obžalovaného, že podľa jeho názoru je potrebné považovať miesto

stretu za neoznačenú križovatku; túto jeho obranu jednoznačne vyvrátil znalec E. K. L., ktorý uviedol,
že nie je možné uvedené miesto považovať za križovatku pretože komunikáciu z ktorej vychádzal je
potrebné považovať za miesto mimo cesty, a navyše ulica Bazová z ktorej obžalovaný vychádzal bola
oddelená obrubníkom. Navyše z potvrdenia Mestského úradu v Prievidzi zo dňa 03.08.2021 (číslo listu
163)vyplýva,žeuvedenáulicaniejemiestnoukomunikáciouvovlastníctveanivsprávemestaPrievidza.

V súvislosti s tým treba zdôrazniť aj tú skutočnosť, že ako vyplýva z číslo listu 246, 247 spoluvlastníkom
uvedenej parcely, ktorého súčasťou je ulica B. je obžalovaný spolu s manželkou. Za tejto situácie je
zrejmé že obžalovaný, ktorý si v čase dopravnej nehody na uvedenej parcele staval rodinný dom, mal
vedomosť, prípadne mal by mať vedomosť o tom, že ulica B. z ktorej vychádzal bezprostredne pred
stretom s vozidlom taxislužby nie je schválenou komunikáciou a preto sa musí jednať o miesto mimo

cesty. V súvislosti s obranou obžalovaného považuje súd za potrebné zdôrazniť ešte jednu skutočnosť,
ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania. Touto skutočnosťou je fakt, potvrdený svedkyňou G. G. na
hlavnom pojednávaní, že ulica Na Karasiny je označená a bola označená v čase dopravnej nehody
dopravnou značkou "Hlavná cesta", pričom uvedená dopravná značka bola osadená pred miestom
dopravnej nehody v smere odkiaľ prichádzalo vozidlo taxislužby na miesto dopravnej nehody a taktiež

sa nachádzala rovnaká dopravná značka aj za miestom dopravnej nehody. V tomto smere považuje
súd za potrebné zdôrazniť, že obžalovaný, keďže staval na ulici Bazovej rodinný dom, sa po uvedenej
komunikácii, po ulici Na Karasiny pravidelne pohyboval a preto mal vedomosť, že v prípade tejto
ulice sa jedná o hlavnú cestu. Všetky tieto skutočnosti podľa názoru súdu jednoznačne preukazujú, že
obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona,
a preto obžalovaného uznal vinným za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Vzhľadom na všetky vykonané dôkazy, vzhľadom na jednoznačnú dôkaznú situáciu súd na hlavnom
pojednávaní dňa 27.02.2024 podľa § 277 ods. 2 Trestného poriadku odmietol návrh na doplneniedokazovania, ktorý podal obhajca obžalovaného a to vykonanie rekonštrukcie, prípadne vyšetrovacieho
pokusu dopravnej nehody, pretože mal za to že vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalca z
odboru dopravy Ing. Gondžára CSc., ktorý vo svojom posudku aj vo výpovedi na hlavnom pojednávaní

zodpovedal všetky otázky dôležité pre zákonné posúdenie okolnosti dopravnej nehody. Jednoznačne
bolo preukázané, že motorové vozidlo, ktorým išla poškodená sa pohybovalo po hlavnej ceste a vozidlo
obžalovaného vyšlo z miesta vedľa cesty a nedalo prednosť motorovému vozidlu, kde bola poškodená a
ktoré išlo po miestnej komunikácii. Rekonštrukcia, alebo vyšetrovací pokus na mieste dopravnej nehody
by žiadne nové skutočnosti ohľadne dopravnej nehody neozrejmili, znalecký posudok zodpovedal všetky

potrebné otázky. V rámci doplnenia dokazovania po zrušení veci odvolacím súdom bolo tiež doplnené
dokazovanie zabezpečením príloh znaleckého posudku znalca G. I., ktoré sa nachádzajú založené v
prílohovej obálke na čísle listu 299. Znalecký posudok G. I. teda obsahuje, v zmysle § 17 ods. 2 písm. e)
zákona číslo 382/2004 Z. z., aj prílohy ktoré sú potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého
posudku. Vzhľadom na túto skutočnosť znalecký posudok G. I. môže byť zákonným podkladom a je
zákonným podkladom zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku na rozhodnutie súdu v trestnom konaní.

Záveryznaleckéhoposudkubolitedaďalšímdôkazomnazákladektoréhobolorozhodnutéouznaníviny
obžalovaného. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť že obhajoba, po tom čo znalec G. I. na hlavnom
pojednávaní dňa 18.09.2023 založil do spisu prílohy znaleckého posudku; zvažovala dopočutie znalca
G. I. k predloženej prílohe a zvažovala tiež vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Podaním
zo dňa 18.01.2024 (číslo listu 308) obhajoba uviedla že nebude trvať na vypracovaní kontrolného

znaleckého posudku k posudku znalca G. I. a netrvá na dopočutí znalca G. I.. Je teda zrejmé že
obhajoba, po založení do spisu prílohy znaleckého posudku, nemala námietky voči záverom znaleckého
posudku č. 17/2021 znalca G. I., pretože v opačnom prípade, tak ako avizovala, by dala vypracovať
kontrolný znalecký posudok.
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov, doteraz nebol súdne trestaný. Podľa výpisu z evidencie

priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 18.02.2020 do 06.09.2021 bol
postihnutý za 3 priestupky v oblasti dopravy, v jednom prípade za prekročenie rýchlosti, v ďalších dvoch
prípadoch za nerešpektovanie dopravného značenia.
Priukladanítrestuobžalovanémusasúdriadilustanovením§34ods.4Trestnéhozákonapodľa,ktorého
pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery, súd nezistil v prípade obžalovaného existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
Trestného zákona ani existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na to,
s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, súd uložil obžalovanému trest odňatia

slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiace, výkon, ktorého mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Počas skúšobnej doby 15 mesiacov sa obžalovaný nesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že by
mohol podmienečne odložený trest v trvaní 2 mesiace vykonať vo výkone trestu. Súd zároveň uložil
obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 13 mesiacov,

pretože trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla a zároveň porušil dôležitú
povinnosť uloženú podľa zákona za akú je potrebné považovať porušenie ustanovenia § 21 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V súvislosti s
uložením trestu zákazu činnosti poukazuje súd aj na tú skutočnosť, ktorá vyplýva z výpisu z evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, že obžalovaný okrem dopravnej nehody ktorá

je predmetom tohto rozsudku, sa v období približne 1,5 roka pred dopravnou nehodou dopustil troch
priestupkov v oblasti dopravy z čoho je zrejmé, že obžalovaný má problémy s dodržiavaním predpisov
v oblasti dopravy. Uložený trest zákazu činnosti v trvaní 13 mesiacov považuje súd, spolu s uložením
trestu odňatia slobody, za trest primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného. Súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti miernejší oproti trestu zákazu činnosti,

ktorý mu uložil v rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 2T 11/2022 zo dňa 30.05.2022, ktorý bol zrušený
odvolacím súdom. Trest znížil z dôvodu, že trestné konanie v tejto veci trvalo relatívne dlhšiu dobu a
nebolo tomu tak z dôvodov na strane obžalovaného. Okrem toho súd zaviazal, v rámci adhézneho
konania, obžalovaného uhradiť Sociálnej poisťovni, a. s., Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza
škodu vo výške 1.480,20 euro nakoľko výška škody bola v konaní preukázaná a poškodenou stranou

v konaní riadne uplatnená.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.