Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122397974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122397974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu Vprint s.r.o., so sídlom Jarková 42/8, Nový Ruskov – Malý Ruskov, IČO: 50 480 383, právne
zastúpeným KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 701,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 701,25 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
istiny od 24. 08. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24. 08.
2022 domáhal od žalovaného úhrady istiny 701,25 Eur s príslušenstvom z titulu kráteného poistného
plnenia zo škodovej udalosti vedenej u žalovaného pod č. 9532271566. Žalobca uviedol, že dňa 14.
04. 2022 došlo ku škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na osobnom motorovom
vozidle Škoda Superb L K, EČV: A. a k škode došlo zavineným konaním vodiča na motorovom
vozidle s EČV: B., ktorého vlastníkom je C. D. B. E. F., ktorý mal so žalovaným uzavretú Zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

č. XXXXXXXXXX/X. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla žalobcu tento uzavrel so spoločnosťou
EUROMOTOR spol. s r.o., Banská Bystrica zmluvu o oprave veci, o čom svedčí zákazkový list č. G.
XXXXXX, E. bolo zo strany servisu prevzaté dňa 19. 04. 2022 a žalobcovi oznámené, že sa jedná
o totálnu škodu podaním, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 20. 05. 2022. Počas tohto uvedeného
obdobiažalobcauzatvorilZmluvuonájmedopravnéhoprostriedku sospoločnosťouRivalRent
s.r.o., Bratislava ohľadne prenajatia náhradného motorového vozidla. Za obdobie od 19. 04. 2022 do 20.
05.2022spoločnosťRivalRents.r.o.fakturovalacenuprenájmuatoizaposkytnutiazľavyvovýške360,-

Euravystavilanáslednefaktúruč.4322zodňa25.05.2022,sosplatnosťou 08.06.2022,vsume2.040,
Eur. Cena prenájmu náhradného motorového vozidla tak činila sumu 63,75 Eur za jeden deň. Žalovaný
oznámil poskytnutie poistného plnenia žalobcovi podaním zo dňa 09. 08. 2022, v ktorom priznal len
plnenie za 11 dní zapožičania náhradného motorového vozidla a sumu vo výške 1.338,75 Eur z dôvodu,
že žalobcovi bola oznámená totálna škoda, t. j. neekonomická oprava dňom 04. 05. 2022. Žalovaný tak
nepriznalžalobcoviistinuvoformepoistnéhoplneniavovýške701,25Eur.Žalobcavžalobepoukázal,že
mal uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení s poisťovňou UNIQA a škodu spôsobenú na jeho osobnom

motorovom vozidle si uplatnil z tohto havarijného poistenia, a nie z povinného zmluvného poistenia
škodcu. Poisťovňa UNIQA listom zo dňa 18. 05. 2022, doručeným žalobcovi dňa 20. 05. 2022 oznámila
výšku priznaného poistného plnenia za totálnu škodu na jeho osobnom motorovom vozidle. Žalovaný,
ako poisťovateľ škodcu, u ktorého mal škodca uzatvorené povinné zmluvné poistenie, neoznamovalžalobcovi dňa 04. 05. 2022, že v prípade poškodenia osobného motorového vozidla sa jedná o totálnu
škodu,keďžeškodanaosobnommotorovomvozidležalobcuaninebolariešenáuneho.Vtejtosúvislosti
poukazoval na ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 v platnom znení, § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., ako i na
ustanovenia § 823 a § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie citovaných ustanovení
potom žiadal žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi aj 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 701,25 Eur
od 24. 08. 2022 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré špecifikoval v žalobe. K žalobnému návrhu
pripojil Záznam o dopravnej nehode zo dňa 14. 04. 2022, Zákazkový list G. XXXXXX, fotokópiu Zmluvy

o nájme dopravného prostriedku zo dňa 19. 04. 2022, faktúru č. 4322 zo dňa 25. 05. 2022,
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 09. 08. 2022 vrátane prílohy a list poisťovne UNIQA zo dňa 18.
05. 2022.

1. Tunajší súd vo veci vydal dňa 20. 12. 2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 63Cb/91/2022-43, voči
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný poukázal, že spoločnosť UNIQA

poisťovňa, a.s., Bratislava, v ktorej mal žalobca uzavreté havarijné poistenie na poškodené motorové
vozidlo, vykonala dňa 26. 04. 2022 obhliadku poškodeného motorového vozidla a už pri tomto úkone
uviedla predpoklad, že pôjde o totálnu škodu. Následne žalobcovi podľa tvrdenia žalovaného listom zo
dňa 29. 04. 2022 táto poisťovňa oznámila, že uvedenú škodovú udalosť bude riešiť ako totálnu škodu.
Toto oznámenie mohlo byť žalobcovi najneskôr doručené dňa 04. 05. 2022. Z tohto dôvodu žalovaný

poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/712/2011 zo dňa 31. 03.
2013, ako i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cbdo/90/2019 zo dňa 15.
11. 2019, na základe ktorých mal za to, že žalobcovi prináležalo poistné len za obdobie od prevzatia
poškodeného motorového vozidla do oznámenia poisťovne poškodenému, že oprava vozidla je
neekonomická. Na základe týchto skutočností potom mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Rovnako mal za to, že mu nepatrí ani nárok na úrok z omeškania a nárok na náhradu trov konania.
K veci predložil zápis o ohliadke, informáciu o totálnej škode zo dňa 29. 04. 2022 adresovanej žalobcovi.

1. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 24. 02. 2023, popieral tvrdenia žalovaného
o tom, že by mu zo strany UNIQA poisťovňa, a.s. bola doručená listina, ktorú žalovaný predložil

ako dôkaz a ktorej obsahom je oznámenie o totálnej škode. Z predloženého dôkazu žalovaným však
nevyplýva, že uvedené podanie bolo doručené aj žalobcovi, a preto považoval tieto tvrdenia žalovaného
za nepreukázané. Zároveň poukázal aj na právny názor vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici
v rozsudku zo dňa 27. 07. 2022 pod sp. zn. 17Co/52/2022, ktorý mal za to, že poškodený pri totálnej
škode má nárok na náhradu nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla

v období od poškodenia jeho motorového vozidla do vyplatenia poistného plnenia. Krajský súd v Banskej
Bystrici mal za to, že samotné oznámenie, že poškodenie motorového vozidla poškodeného bude
poisťovňapovažovaťzatotálnuškodujebezďalšiehoprávnehovýznamu.Nazákladeitohtorozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici žalobca považoval podanie žaloby za dôvodné v celom rozsahu.
Poukázal, že spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. listom dňa 20. 05. 2022 oznámila žalobcovi výšku

priznaného nároku poistného plnenia za totálnu škodu na vozidle žalobcu. Žalobca nečakal, pokiaľ mu
bude zo strany UNIQA poisťovňa, a.s. vyplatené poistné plnenie, ale v deň oznámenia vrátil prenajaté
náhradné motorové vozidlo prenajímateľovi. I z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný.

1. Žalovaný v podaní zo dňa 27. 03. 2023 požadoval, aby súd zabezpečil vyjadrenie poisťovne

UNIQA poisťovňa, a.s. Súd tak učinil v zmysle výzvy zo dňa 16. 08. 2023, na ktorý
reagovala táto poisťovňa tým, že súdom predložený dôkaz týkajúci sa Zmluvy č. 8701665550 a poistnej
udalosti č. 2270018078 bol vystavený a odoslaný dňa 29. 04. 2022 na údaje uvedené v liste. List bol
odoslaný obyčajnou formou, a preto nie je možné doložiť žiadne potvrdenie o odoslaní. Jedná sa o typ
korešpondencie, ktorá je zasielaná vždy obyčajnou formou.

1. Žalovaný sa následne k veci nevyjadril, pojednávania vo veci samej sa nezúčastnil, pričom žalobca
zotrval na žalobe v celom rozsahu a poukázal i na to, že z predmetného listu poisťovne
UNIQApoisťovňa,a.s.nevyplývaodoslanieaprevzatieuvedenejzásielkyzodňa29.04.2022žalobcom.
Žalobca pritom zotrváva na tom, že uvedená zásielka mu nebola doručená. Z dôvodu nenavrhnutia

ďalších dôkazov ani jednou zo strán, súd preto ukončil dokazovanie vo veci samej a vyhlásil rozsudok
v mene Slovenskej republiky tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.1. Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

1. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

1. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

1. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

1. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

1. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoPZP“), náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

1. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

1. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

1. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

1. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel. Súd odôvodňuje rozhodnutie nasledovne.

1. Medzi stranami nebolo spornou skutočnosťou, že dňa 14. 04. 2022 došlo ku škodovej udalosti, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, ktorý mal motorové vozidlo havarijne poistené
u poisťovni UNIQA poisťovňa, a.s. Rovnako nebolo spornou skutočnosťou, že škodu zavinil vodič na
motorovom vozidle vo vlastníctve C. D. B. E. F., ktorý mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným. Nespornou
skutočnosťou bolo i odovzdanie poškodeného motorového vozidla žalobcu spoločnosti EUROMOTOR
spol. s r.o. Banská Bystrica na opravu dňom 19. 04. 2022, ako i uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku žalobcom so spoločnosťou Rival Rent s.r.o., Bratislava. Ďalšou nespornou skutočnosťou
bolo obdržanie oznámenia o poistnom plnení zo strany žalovaného žalobcom učineným zo dňa 09. 08.

2022, v ktorom mu žalovaný oznámil, že mu priznáva plnenie len vo výške 1.338,75 Eur s tým, že mu
priznáva toto plnenie len do oznámenia o totálnej škode, t. j. do 04. 05. 2022. Učinil tak žalovaný napriek
tomu, že žalobcovi vznikol nárok za obdobie od 19. 04. 2022 do 20. 05. 2022 na úhradu nákladov
za zapožičanie náhradného motorového vozidla u spoločnosti Rival Rent s.r.o., Bratislava v zmysleuzavretej Zmluvy o nájme dopravného prostriedku. Za predmetné obdobie bola následne vystavená
touto spoločnosťou faktúra č. 4322 zo dňa 25. 05. 2022 v sume 2.040,- Eur. Nespornou skutočnosťou
v konaní bolo i oznámenie spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. žalobcovi o uzavretí poistnej udalosti

a o výške poistného plnenia k výplate. Uvedené podanie bolo doručené podľa tvrdenia žalobcu dňom
20. 05. 2022, kedy následne i vrátil zapožičané náhradné motorové vozidlo.

1. Spornou skutočnosťou v konaní bolo nepriznanie poistného vo výške 701,25 Eur za obdobie po 04.
05. 2022 do 20. 05. 2022. Žalovaný ohľadne tejto skutočnosti tvrdil, že spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s.

už podaním zo dňa 29. 04. 2022 oznámila žalobcovi, že škodovú udalosť bude riešiť ako totálnu škodu.
V tomto smere poukázal i na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky a Slovenskej republiky, ktorú
citoval v odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Na základe uvedenej judikatúry mal za to, že
žalobcovi patrila náhrada nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla len do oznámenia
skutočnosti, že sa jedná o totálnu škodu.

1. Súd vzhľadom na túto spornú skutočnosť vykonal o odoslaní a prípadnom prevzatí tejto listiny
žalobcom dokazovanie a to dotazom na spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., ktorá súdu oznámila, že
predmetný list bol zasielaný obyčajnou formou, z ktorého dôvodu nie je možné doložiť žiadne potvrdenie
o odoslaní, prípadne prevzatí žalobcom. Žalobca z tohto dôvodu namietal, že žalovaný túto skutočnosť
nepreukázal, avšak aj napriek tejto skutočnosti zotrváva na tom, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu

nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla za obdobie od poškodenia jeho motorového
vozidla až do vyplatenia poistného plnenia tak, ako to konštatoval Krajský súd v Banskej Bystrici
v rozsudku zo dňa 27. 07. 2022 sp. zn. 17Co/52/2022. Žalobca poukázal, že v zmysle podania poisťovne
UNIQA a.s. nečakal na výplatu tohto poistného plnenia a dňom oznámenia o totálnej škode a výške
plnenia ukončil zmluvu o nájme náhradného dopravného prostriedku uzatvorenej so spoločnosťou Rival

Rent s.r.o. Na základe judikatúry i nepreukázania tvrdení žalovaného považoval žalobu za dôvodnú.

1. Súd po vykonanom dokazovaní ohľadne tejto spornej skutočnosti mal za to, že tvrdenia
žalovaného o doručení oznámenia o totálnej škode v zmysle podania spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s.
žalobcovi žalovaný nepreukázal, a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tejto skutočnosti. Žalobca

pritom nepoprel doručenie oznámenia tejto spoločnosti o totálnej škode a výške poistného plnenia
v zmysle jej podania zo dňa 18. 05. 2022, ktoré bolo žalobcovi doručené dňom 20. 05. 2022. Potom
obdobie, za ktoré si uplatňoval náhradu nákladov účelne vynaložených na zabezpečenie náhradného
motorového vozidla i vo výške 701,25 Eur súd považoval za dôvodné a účelne vynaložené a to
i v spojitosti s názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici v citovanom rozsudku zo strany žalobcu.

Tento ustálil, že tento nárok má poškodený až do poskytnutia poistného plnenia, čo v danom prípade
predstavovalo ešte dlhšie obdobie, než za ktoré žalobca požadoval nárok voči žalovanému. Keďže
žalovaný iné námietky v konaní nevzniesol, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a priznal mu
i nárok na 5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny od 24. 08. 2022 do zaplatenia v súlade
s ustanovením § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný listom zo dňa 09. 08. 2022 oznámil

žalobcovi, že mu priznáva plnenie len vo výške 1.338,75 Eur napriek tomu, že súd má za to, že mal mu
byť priznaný nárok vo výške 2.040,- Eur.

1. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo, alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnej
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.