Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123268275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F., zastúpený splnomocnencom F. G.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/X, E. A. proti žalovanému ZEDA B. BYSTRICA, s.r.o., so sídlom
H. A. XXX, H. A., IČO: 36 609 340, právne zastúpeným Mgr. Dušan Šimún – advokát, s.r.o., so sídlom
Bajzova 2414/10, Žilina, IČO: 36 838 713, o zaplatenie 1.150,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.150,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
istiny od 31. 05. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd domáhal od žalovaného úhrady istiny 1.150,- Eur
s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté služby v zmysle objednávok č. 120211481
zo dňa 23. 11. 2021 a č. 120220262 zo dňa 08. 04. 2022 zadané spoločnosťou Cestné stavby

Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., Liptovský Mikuláš. Po vykonaní služieb žalobca fakturoval uvedené služby
faktúrami č. 03/2022 vo výške 650,- Eur a dňa 30. 04. 2022 faktúrou č. 11/2022 v sume 1.500,- Eur.
Žalobca poukázal, že žalovaný 06. 10. 2022 uhradil z faktúry č. 11/2022 sumu 1.000,- Eur, zvyšok
v sume 500,- Eur neuhradil, ako i neuhradil faktúru č. 03/2022. Žalobca ďalej súdu uviedol, že v apríli
roku 2022 mu bolo doručené od spoločnosti Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. oznámenie, že
došlo k odpredaju časti podniku a prechodu pohľadávok a záväzkov na žalovaného. Uvedené potvrdil

i samotný žalovaný. Žalobca z dôvodu neuhradenia faktúr preto urgoval žalovaného o ich zaplatenie
dňom21.08.2022.Žalovanývýzvouz18.02.2023 žalobcuopätovneurgovaloúhraduistiny1.150,-Eur
s upozornením, že následne si bude žalobca uplatňovať nárok súdnou cestou. Žalobca preto zotrval na
žalobe voči žalovanému a žiadal jej vyhovieť vrátane úroku z omeškania a trov konania špecifikovaných
v žalobe. K žalobe žalobca pripojil objednávky citované v žalobe, faktúry citované v žalobe, predžalobnú
výzvu, ako i oznámenie postupcu a postupníka o prechode pohľadávok z dôvodu predaja časti
podniku zo dňa 11. 04. 2022. Pripojil i doklad o úhrade 1.000,- Eur zo strany žalovaného.

2. Tunajší súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz dňa 20. 04. 2023 pod sp. zn. 63Cb/23/2023-28,
proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. Žalovaný tvrdil, že záväzok z predmetných faktúr
vznikol v súvislosti so zákazkou, ktorá na základe Zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej dňa 08.
04. 2022 medzi žalovaným a spoločnosťou Projekt Kanskasporr s.r.o. (predtým Cestné stavby Liptovský
Mikuláš, s.r.o.) prešla z uvedenej spoločnosti na žalovaného. Žalovaný však s účinnosťou od 10. 06.

2022 od uvedenej Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 08. 04. 2022 odstúpil a dotknutá zákazka
vrátane s ňou súvisiacich právnych vzťahov a z nich vyplývajúcich práv a povinností prešla späť na
spoločnosť Projekt Kanskasporr s.r.o. O tejto skutočnosti predložil odstúpenie od zmluvy zo dňa10. 06. 2022. Táto skutočnosť podľa tvrdenia žalovaného bola žalobcovi opakovane oznámená listom
zo dňa 16. 03. 2023, ktorú skutočnosť potvrdil predložením tohto dôkazu. Vo vzťahu k účtovnej evidencii
žalovaného a faktúr žalovaný poukázal, že faktúru č. 03/2022 vo svojom účtovníctve vôbec neeviduje

a faktúra č. 11/2022 je zaevidovaná v účtovníctve žalovaného, avšak záväzok z nej bol v dôsledku
odstúpenia od zmluvy o predaji časti podniku prevedený späť na spoločnosť Projekt Kanskasporr
s.r.o. Žalovaný preto rozporoval uplatňovaný nárok uplatnený žalobcom, pričom mal za to, že vo veci
nie je pasívne legitimovaný.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 12. 08. 2023, v ktorom opätovne poukázal
na prechod pohľadávok z objednávateľa na žalovaného, čo potvrdil i sám žalovaný. Tvrdenia
žalovaného o odstúpení od zmluvy o predaji časti podniku považoval za účelové v snahe vyhnúť sa
splneniu svojich záväzkov, keďže obe spoločnosti sú personálne, majetkovo prepojené, tieto ich kroky
majú za cieľ zmiasť veriteľov a vyhnúť sa zodpovednosti za splatenie svojich záväzkov. V oboch
spoločnostiach, čiže postupcu i postupníka, vystupoval ako konateľ pán I. J. K., čo vyplýva i z výpisov

z Obchodného registra. Žalobca tvrdil, že žalovaný je naďalej osobou povinnou uhradiť záväzok z ním
vystavených faktúr citovaných v žalobe, keďže i po údajnom odstúpení od zmluvy o predaji časti podniku
a prechode záväzkov späť na spoločnosť Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., teraz Projekt
Kanskasporr s.r.o., uhradil na účet žalobcu dňa 06. 10. 2022 sumu 1.000,- Eur, o čom
predložil výpis z účtu. Učinil tak po údajnom odstúpení od zmluvy o predaji časti podniku. Podľa žalobcu

týmto krokom žalovaný len potvrdil, že je naďalej zaviazaný splatiť svoje záväzky voči žalobcovi. Z tohto
dôvodu si aj uplatnil nárok žalobou voči nemu. Žalobca ďalej poukázal, že údajný spätný prechod
záväzkov nebol žalobcovi zo strany spoločnosti Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. oznámený
žalobcovi, t. j. mu neoznámila, že by mala prevziať opätovne späť záväzky od žalovaného. Z tohto
dôvodu zotrval na žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k uvedenému podaniu následne vyjadril, v ktorom zhodne poukázal na to, že nie je
pasívne legitimovaný v danom súdnom konaní vzhľadom na odstúpenie od zmluvy o predaji
časti podniku. Túto skutočnosť žalobcovi oznámil listom zo dňa 16. 03. 2023, doručeným mu dňa 27.
03. 2023, o čom predložil i doručenku. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

5. Na pojednávaní vo veci samej dňa 21. 12. 2023 strany zotrvali na svojich pôvodných tvrdeniach vo
veci samej, pričom vzhľadom k tomu, že strany sporu súdu nepredložili Zmluvu o predaji časti podniku,
súd túto listinu žiadal predložiťod žalovaného. Učinil tak z dôvodu, aby mohol posúdiť údajnú platnosť
odstúpenia od zmluvy o predaji časti podniku, resp. otázku ručiteľstva žalovaného po platnom odstúpení

od zmluvy o predaji časti podniku. Žalovaný súdu doručil zmluvu o predaji časti podniku vrátane príloh,
pričom pojednávania vo veci samej dňa 04. 03. 2024 sa nezúčastnil z dôvodu hospodárnosti konania,
keďže k veci sa už na pojednávaní raz vyjadril. Súd následne vo veci vypočul žalobcu, ktorý aj napriek
predloženej zmluve o predaji časti podniku zotrval na žalobe v celom rozsahu, pričom súdu poukázal,
že postupca Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., s ktorým sa snažil skontaktovať po oznámení

tejto skutočnosti, ho odkazoval na žalovaného, ktorého povinnosťou bolo uhradiť predmetný
záväzok. Strany sporu nenavrhovali doplniť dokazovanie vo veci samej a preto súd na predmetnom
pojednávaní vyhlásil rozsudok v mene Slovenskej republiky v znení, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 476 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci
zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré
slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s
podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho
a kupujúceho.

7. Podľa § 477 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a
záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení
pohľadávok. Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim. Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom

prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

8. Podľa § 486 ods. 2 Obchodného zákonníka, kupujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak podnik
nie je spôsobilý na prevádzku určenú v zmluve a vady včas oznámené sú neodstrániteľné alebo ichpredávajúci neodstráni v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu kupujúci určí. Ustanovenia § 441 platia
primerane.
9. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

12. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené.

13. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,

ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,

ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení
veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

14. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná
v celom rozsahu, a preto jej vyhovel. Svoje rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne.

16. Medzi stranami bolo nespornou skutočnosťou, že Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o.,
Liptovský Mikuláš objednávkami č. 120211481 zo dňa 23. 11. 2021 a pod č. 120220262 zo dňa
08. 04. 2022 objednal u žalovaného výkon prác, a to výkon pracovníka na riadenie
montáže,prevádzkyaúdržbyelektrickýchzariadenípribanskejčinnostiačinnostivykonávanejbanským
spôsobom v kameňolome Podspády v období od 18. 11. 2021 do vykonania skúšky pána A. L.

a druhou objednávkou revíziu elektrického zariadenia v lome Spády. Takto medzi stranami vznikol
obchodno-záväzkový právny vzťah v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a §
273 Obchodného zákonníka. Na základe predmetných objednávok žalovaný vykonal dohodnuté práce,
ktoré následne fakturoval faktúrou č. 03/2022 zo dňa 11. 04. 2022, splatnej v lehote 30 dní
v sume 650,- Eur, kde v kolónke odberateľ uviedol ešte spoločnosť Cestné stavby spol. s r.o. Liptovský

Mikuláš a to z dôvodu, že v daný deň nemal vedomosť od tejto spoločnosti o predaji časti podniku
uzatvorenom so žalovaným, ktorá zmluva bola uzavretá dňa 08. 04. 2022. Z vykonaného dokazovania
bolo zrejmé, že spoločnosť Cestné stavby, spol. s r.o. Liptovský Mikuláš, ako aj žalovaný oznamoval
túto skutočnosť žalobcovi v zmysle ich podaní zo dňa 11. 04. 2022, založených v spise. Žalovaný, aj
keď túto skutočnosť rozporoval, že nedisponuje v účtovníctve predmetnou faktúrou, po vyžiadanom

predložení zmluvy o predaji časti podniku zo strany súdu a jej príloh, súd z Prílohy č. 2 zistil, že uvedená
objednávka vrátane faktúry figurovala v predmetnom zozname ako záväzok k zákazkám realizovaných
na základe odberateľských zmlúv a ktorá prešla na základe zmluvy o predaji časti podniku z postupcu na
žalovaného. Potom neuvedenie uvedenej faktúry v účtovníctve žalovaného po účinnosti zmluvy o predajičasti podniku medzi postupcom a postupníkom nie je opodstatnené. Druhou faktúrou, ktorú vystavil
žalobca, bola faktúra č. 11/2022 zo dňa 30. 04. 2022 v sume 1.500,- Eur, znejúca na odberateľa, t. j.
žalovaného, ktorej existenciu žalovaný nepoprel. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že žalovaný časť sumy vo výške 1.000,- Eur z uvedenej faktúry uhradil žalobcovi dňa 06. 10. 2022.
Zvyšnú časť istiny vo výške 500,- Eur neuhradil. Predmetom žaloby bola preto istina 1.150,- Eur, ako
súčet istín podľa týchto dvoch faktúr, ktoré zostali v tejto časti neuhradené. Súd mal nárok žalobcu čo
sa týka právneho dôvodu a výšky preukázaný podľa nižšie uvedeného. Rovnako súd má za preukázaný
i nárok žalobcu na 9 % úrok z omeškania ročne z tejto istiny od 31. 05. 2002 až do zaplatenia,

keďže žalovaný predmetnú istinu neuhradil.

17. Žalovaný sa v odpore proti vydanému platobnému rozkazu bránil tým, že dňa 10. 06. 2022 od
zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 08. 04. 2022 odstúpil a dotknutá zákazka vrátane s ňou súvisiacich
právnych vzťahov a z nich vyplývajúcich práv a povinností prešla opätovne na spoločnosť Cestné stavby
Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., ktorý už zmenil svoje obchodné meno na spoločnosť Projekt Kanskasporr

s.r.o. Odstúpenie od zmluvy oznamoval žalobcovi v zmysle jeho podania zo dňa 16. 03. 2023, ktoré
podanie mal súd za preukázateľne doručené žalobcovi dňom 27. 03. 2023, kedy bola i žalobcom súdu
doručená žaloba v danej veci. Žalobca v uvedený deň teda nemohol zistiť žalovaným oznamovanú
skutočnosť a preto žalobu voči žalovanému podal dôvodne. Keďže po doručení uvedeného oznámenia
o odstúpení od zmluvy o predaji časti podniku vznikla spornosť, kto je pasívne legitimovanou stranou

sporu, vzhľadom na vyjadrenie žalovaného v odpore proti vydanému platobnému rozkazu a následne
v ďalších podaniach ako i na pojednávaní v danej veci, súd žiadal žalovaného o predloženie zmluvy
o predaji časti podniku, aby mohol súd preskúmať platnosť žalovaným uvedeného dôvodu odstúpenia
dohodnutého v zmluve podľa Článku VIII. bod 8.3. Z obsahu tohto ustanovenia predmetnej zmluvy
vyplýva, že predávajúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, že kupujúci nezaplatí kúpnu

cenu riadne a včas. Kupujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy, v prípade uvedenom v § 486
ods. 2 Obchodného zákonníka alebo ak predávajúci poruší zmluvu podstatným spôsobom. Zmluva
zaniká ku dňu doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane. V bode 7.3. predmetnej zmluvy sú dané
povinnosti predávajúceho, ku ktorým sa zaviazal do splnenia predmetu zmluvy kupujúcemu, pričom za
porušenie tohto záväzku predávajúceho uvedeného v bode 7.3. zmluvy sa považuje porušenie zmluvy

za jej porušenie podstatným spôsobom. Súd vzhľadom k skutočnosti uvádzanej žalovaným, že dňa
10. 06. 2022 odstúpil od zmluvy o predaji časti podniku skúmal, či k jeho odstúpeniu došlo platným
spôsobom. Keďže žalovaný odstúpil od predmetnej zmluvy o predaji časti podniku podľa bodu VIII. 8.3.
zmluvy o prevode časti podniku v spojení s ustanovením § 486 ods. 2 Obchodného zákonníka, jeho
úkon treba považovať za jednostranný právny úkon žalovaného. Posúdením obsahu špecifikovaných

dôvodov tohto odstúpenia mal súd za to, že tento jednostranný právny úkon žalovaného je podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný pre jeho neurčitosť, keďže neobsahuje vymedzenie,
ktoré konkrétne povinnosti spoločnosť Cestné stavby Liptovský Mikuláš s.r.o. porušila a v čom malo
toto porušenie spočívať. Absencia podmienok citovaného zákonného ustanovenia hmotného práva
spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ku ktorej prihliada súd z úradnej povinnosti. Z obsahu

odstúpenia mal súd za to, že žalovaný len konštatoval, že dôvod odstúpenia je nespôsobilosť
predávanej časti podniku na prevádzku určenú v zmluve a existenciu neodstrániteľných vád, resp. vád,
ktoré neboli odstránené ani v dodatočnej primeranej lehote, avšak uvedené je len preformulovaním
bodu VIII. 8.3. zmluvy o prevode časti podniku. O čo sa konkrétne jednalo a čo bolo dôvodom odstúpenia
od zmluvy nebolo v odstúpení vôbec uvedené. Uvedená konkretizácia nebola ani predmetom ďalších

dokumentov, ktoré by odstupujúca strana doručila predávajúcemu spolu s odstúpením od zmluvy,
pričom tieto dokumenty žalovaný vôbec nepredložil ani súdu. Potom bez ďalšej a bližšej špecifikácie
povinnosti, ktorú predávajúci mal porušiť a bola dôvodom pre odstúpenie od zmluvy, je nutné posúdiť
úkon žalovaného len ako absolútne neplatný právny úkon pre neurčitosť jeho dôvodov. Súd pritom
vychádzal z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, z ktorej vyplýva, že „ak nie je

vodstúpeníodzmluvyakojednostrannomprávnomúkonedostatočnevymedzenýdôvododstúpenia,nie
je možné chýbajúci obsah odstúpenia ako právneho úkonu doplniť výkladovými pravidlami uvedenými
v ustanoveniach § 266 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka“ (Zbierka stanovísk NS a súdov SR 7/2017,
bod 62). K absolútnej neplatnosti uvedeného právneho úkonu súd preto prihliadol z úradnej povinnosti
a mal za to, že námietka žalovaného súvisiaca s jeho pasívnou legitimáciou v danom spore nie je

dôvodná.Potomiopakovanéoznámenieospätnomprevodečastipodnikuavrátenízáväzkov zostrany
žalovaného zo dňa 16. 03. 2023 doručené žalobcovi dňa 27. 03. 2023 je právne irelevantné. Žalovaný
zostal vlastníkom predanej časti podniku zo strany spoločnosti Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol.
s r.o., Liptovský Mikuláš a keďže na základe príloh k zmluve o predaji časti podniku sa nároky uplatnenéžalobcom viazali k tejto časti podniku, ktorá bola na žalovaného prevedená , je žalovaný pasívne
legitimovaným v spore a povinným uhradiť tento dlh žalobcovi.

18. Tak ako už súd vyššie uviedol, súd považoval nárok žalobcu uplatnený žalobou za dôvodný
v celom rozsahu vrátane príslušenstva k pohľadávke, ktorý nárok iným spôsobom žalovaný v konaní
nerozporoval a preto súd žalovaného zaviazal k úhrade tohto dlhu voči žalobcovi.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo, alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnej
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.