Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201820
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1621201820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Obec A., B. C. XXX/X, A., IČO: 00 309 923 zast.:

JUDr. Marta Vícenová, advokátka, AK Záhorácka 5478/15B, Malacky proti žalovanej: D. E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/X, H., zast.: JUDr. Milan Koleda, advokát, AK Klincová 35, Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam, pozemkom
nachádzajúcim sa v okrese I., obci A., kat. úz. A., zapísaným Okresným úradom Malacky na LV č. XXXX,
označených ako parc. reg. „C“:
- parc. č. 31/53, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2

- parc. č. 31/81, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2

II. Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že parcely reg. „C“
- parc. č. 31/53, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2
- parc. č. 31/81, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2
evidované na liste vlastníctva XXXX pre kat. úz. A. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu za vyporiadaný podiel sumu 723,75 Eur v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom v Malackách, katastrálnym úradom, a to zapísaných na
LV č. XXXX pre kat. úz. A., označených ako parcely reg. „C“, parc. č. 31/53, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 101 m2, parc. č. 31/81, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2. Žalobca je vlastníkom
podielu 3 z celku, čo predstavuje výmeru 144,75 m2 a svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol titulom

kúpnej zmluvy č. V-2205/01, právoplatnej 23.01.2002 podľa GP č.35/2000 a novým ZPMZ č. 964.

2. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov v podiele 1 z celku, čo predstavuje
výmeru 48,25 m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaná nadobudla titulom zápisu, Z-5163/2018 – Uznesenie
OS Malacky sp. zn. 12D/153/2018-49, Dnot 252/2018, právoplatné 08.11.2018.

3. Žalobca tiež uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností – pozemkov nachádzajúcich sa

v okrese I., obec A., kat. úz. A., zapísaných Okresným úradom Malacky na LV č. XXX a označených ako
parc. reg. „C“: parc. č. 31/48 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, parc. č. 31/49 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 142 m2, parc. č. 31/50 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 67 m2, parc.
č. 31/51 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parc. č. 31/52 zastavaná plocha a nádvorieo výmere 37 m2 a parc. č. 31/54 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 422 m2, ktoré bezprostredne
susedia so spornými pozemkami C-KN, parc. č. 31/81 a 31/53 a spolu s nimi sú využívané ako miestna
komunikácia na ulici V Kútoch, teda pozemky sú využívané na verejné účely. Žalobca so žalovanou

rokoval o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak k dohode nedošlo. V tomto prípade je
treba podľa žalobcu najskôr skúmať možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľností, pričom podľa žalobcu
vzhľadom na veľkosť a spôsob užívania spoločných nehnuteľností nie sú reálne deliteľné.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca ako väčšinový spoluvlastník navrhoval podielové

spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom zrušiť a prikázať ich do jeho výlučného vlastníctva za
finančnú náhradu. Výšku náhrady žalobca navrhoval v sume 15 Eur/m2.

5. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení v žalobe uviedla, že so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva nesúhlasí. Tvrdila, že žalobca nie je spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností v podiele 3 ale len v podiele 1. Spoluvlastnícky podiel 1 po zosnulom J. D., r.č.

XXXXXX/XXX, nenadobudol kúpnou zmluvou č. V2205/01. Vklad vlastníckeho práva katastrálny úrad
v prospech obce nevykonal a tento podiel bol právoplatne po smrti J. D. prededený na jeho právnych
nástupcov. Žalobca duplicitu vlastníctva dodatočne napravil dohodou o urovnaní. Žalovaná však ako
spoluvlastníčka nebola účastníčkou jednania o usporiadaní napriek tomu, že ako spoluvlastníčke jej
mali byť uvedené spoluvlastnícke podiely ponúknuté. Tým bolo podľa nej porušené ust. § 140 Obč. zák.

a bude sa domáhať súdnou cestou neplatnosti tejto dohody. Ďalej žalovaná uviedla, že OÚ Malacky,
kat. odbor dohodu o urovnaní pripustil. Proti tomuto rozhodnutiu o výmaze poznámky sa odvolala, avšak
odvolací správny orgán jej odvolanie zamietol a pôvodné rozhodnutie potvrdil. Žalovaná preto uviedla,
že si bude svoje predkupné právo a neplatnosť dohody o urovnaní uplatňovať v súdnom konaní.

6. Žalovaná popierala nevyhnutnosť zrušenia spoluvlastníctva. Uviedla, že žalobca môže miestnu
komunikáciu v prípade nutnej potreby užívať, na čo má jej jednoznačný prísľub a platí tiež naďalej
dohovor medzi ňou a zamestnancami čističky odpadových vôd, že im bude v prípade potreby umožnený
prechod. Uvedená komunikácia bola vybudovaná v roku 1983 pod nátlakom tedajšieho vedenia
obce a nespĺňa technické predpoklady na pernamentné prevádzkovanie ťažkotonážnou dopravou.

Komunikácia je vedená v bezprostrednej blízkosti jej obytného domu. Premávka ťažkými motorovými
vozidlami spôsobuje nevyhnutne hluk a otrasy pôdy. Pod cestou je umiestnené vedenie vysokého
napätia, ktorého prekládka prebieha.

7. Žalovaná argumentovala tým, že nie je dôvod na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k spoločným pozemkom nakoľko veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu je sporná,
účelnémuvyužitiuveciničnebránianemožnokonštatovaťjejnásilnésprávanie.Pretonavrhovalažalobu
žalobcu zamietnuť a priznať trovy konania.

8. Na vyjadrenie žalovanej reagovala právna zástupkyňa žalobcu replikou, ktorou poukázala na aktuálny

stav vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. A.. Uviedla, že zámer uvádzaný
žalovanou domáhať sa predkupného práva je bezpredmetný, keďže sa vzťahuje ku kúpnej zmluve
z roku 2002, taktiež domáhať sa neplatnosti dohody, ktorej nebola účastníčkou považoval žalobca za
bezpredmetné.

9. Právna zástupkyňa žalobcu ešte poukázala na tú skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nesporne
sa užívajú ako miestna komunikácia, čo aj samotná žalovaná potvrdzuje. Žalovaná sa tiež vyjadrila,
že v prípade potreby umožní pre zamestnancov čističky prechod cez cestu. Žalobca však nemôže byť
odkázaný na dobrú vôľu žalovanej, ktorá uvádza obmedzenia pri užívaní komunikácie, ktorá bola riadne
vybudovaná. Keďže žalovaná väčšinového spoluvlastníka obmedzuje v užívaní nehnuteľností, sú dané

dôvody na zrušenie podielového spoluvlastníctva k nim.

10. Žalovaná v reakcii na repliku navrhla v konaní vypočuť svedkov.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, s písomným vyjadreniami strán sporu, oboznámil

sa s LV č. XXXX K. L. XXX OÚ Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz. A., s grafickým vyznačením
katastrálnej mapy s označením polohy C-KN, parc. č. 31/81, 31/53, ulica v Kútoch, Rohožník,
s orthofotomapou s vyznačením polohy predmetných parciel, s rozhodnutím OÚ Malacky, kat. odboru
č. X-104/20-RR zo dňa 13.08.2020, s kúpnou zmluvou č. V 2205/01, s oznámením správy katastraMalacky zo dňa 19.11.2012 o zápise GP č. 35/2000 s novým ZPMZ č. 964 a o duplicitnom vlastníctve,
s osvedčením o dedičstve OS Bratislava IV. sp. zn. 38D979/2006-53, Dnot 98/2006M, s odvolaním
žalovanej proti rozhodnutiu OÚ Malacky, kat. odboru č. X-104/20-RR, s dohodou o urovnaní zo dňa

28.07.2020 uzavretou medzi obcou A. a K. D., J. D. a J. D. a s ďalším obsahom spisu.

12. Súd zistil nasledovný skutkový stav: strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. A., zapísaných na LV č. XXXX M. I., katastrálneho odboru a to parciel reg. „C“ evidovaných
na katastrálnej mape, parc. č. 31/53 o výmere 101 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. č.

31/81 o výmere 92, zastavaná plocha a nádvorie. Žalobca vlastní spoluvlastnícky podiel uvedených
nehnuteľností v pomere 3 a žalovaná v pomere 1.

13. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
a preto žalobca podal návrh na jeho zrušenie a vyporiadanie.

14. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná. Ani jedna zo
strán sporu nenavrhovala reálnu deľbu spoločných nehnuteľností. Nebolo sporné, že nehnuteľnosť
je súčasťou cesty, spolu s ďalšími nehnuteľnosťami v obci Rohožník, ulica v Kútoch, čo vyplýva aj
z grafického vyznačenia polohy predmetných parciel a z orthofotomapy parciel č. 31/53 a 31/81. Nebolo
tiež sporné (obidve strany to potvrdzovali), že cesta vedie k miestnej čističke odpadových vôd.

15. Žalobca navrhoval výšku náhrady v sume 15 Eur/1 m2. Keďže predmetom vyporiadania je
spoluvlastnícky podiel 1 z celku, čo predstavuje výmeru 48,25 m2, hodnota je potom 723,75 Eur.

16. Podľa § 136 ods. 1, 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

17. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

18. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Podľa § 142 ods. 2 Obč. zák., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

20. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej
vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu. Žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré
nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a nepreukazuje žalovaná
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Žalobca navrhoval zrušiť podielové

spoluvlastníctvo. Žalovaná nesúhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Ako dôvody uvádzala právne vzťahy, ktoré súviseli v minulosti s vlastníckymi
právami k nehnuteľnosti. Predmetná nehnuteľnosť je verejná cesta. Je preto potrebné vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Podiely
spoluvlastníkov sú také, že žalobca vlastní podiel 3/4 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, v kat. úz. A. a žalovaná vlastní podiel 1/4 týchto
nehnuteľností. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. zák., súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov na základe žaloby žalobcu a vykonal vyporiadanie. Súd prikázal
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý nehnuteľnosti
dlhodobo užíva ako verejnú cestu, ktorá bola vybudovaná na týchto pozemkoch cca. v roku 1983.

Súd vychádzal pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo zákonných kritérií, ktorými
sú predovšetkým veľkosť podielov a tiež účelné využitie veci. Je nesporné, že žalobca je väčšinovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a nesporná je aj tá skutočnosť, že spoločná nehnuteľnosť je
využívaná ako verejná cesta.21. Podľa § 70 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,

geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra„E“.

22. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

23. Pri náhrade za spoluvlastnícky podiel súd preto vychádzal zo žalobcom navrhovanej hodnoty
spoločných nehnuteľností a to vo výške 15 Eur/m2. Keďže žalovaná vlastní podiel 1 z celku, čo

predstavuje výmeru 48,25 m2, potom vyrovnávací podiel, ktorý súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej
je suma 723,75 Eur (48,25 x 15). Žalovaná navrhovanú výšku finančnej náhrady nikdy nepoprela, ani
sa k nej nevyjadrovala.

24. Žalovaná navrhovala v konaní vypočuť svedkov. Z vykonaného dokazovania je však jednoznačné,

čo vyplýva z aktuálneho LV č. XXXX pre kat. úz. A. (LV zo dňa 14.03.2024), že aktuálny vlastnícky stav
je taký, že žalobca je spoluvlastníkom podielu 3 a žalovaná podielu 1. Súd nerozhoduje a ani nemôže
rozhodovať na základe predstáv a prianí žalovanej, ktorá tvrdí, že si ešte len uplatní nejaké svoje práva
k predmetnej nehnuteľnosti.

25. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

26. Súd preto rozhodol vzhľadom na vyššie uvedené dôvody tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p,. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca bol v spore plne úspešný a preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).