Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122203035
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122203035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, práv. zast.:
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D. A., o zaplatenie 1.667,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 11.04.2022, domáhal zaplatenia
sumy 1.667,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.572,85 Eur od 15.12.2020
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie nároku žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2020 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Poznamenal, že postupca

uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 12.03.2018 Zmluvu č. 5142390991
(ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „VOP“), pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom
služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo
elektronickým osobným kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom
nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru).

Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania,
splácania ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a
všeobecné obchodné podmienky. Podotkol, že žalovaný v stanovených termínoch splátky neplnil, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.667,33 Eur
a pozostávala z istiny vo výške 1.181,61 Eur, úroku vo výške 391,24 Eur, úroku z omeškania vo výške
86,48 Eur a z poplatkov vo výške 8,00 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril a v konaní
zostal nečinný.4. Súd pojednávanie, nariadené na 17.04.2024, vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí podaním zo dňa 10.04.2024 súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.
Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní

neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a to, že z predloženého
Potvrdenia o uzatvorení zmluvy (č.l. 31) vyplýva, že právny predchodca žalobcu – E. E., F. potvrdila
žalovanému, že akceptovala dňa 12.03.2018 jeho návrh, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom

úvere č. 5142390991. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,00
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, splatnosť prvej splátky
20.04.2018, vo výške 100,55 Eur, mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou
poslednej splátky 20.03.2020, pri úrokovej sadzbe 19,50 % ročne v deň uzavretia zmluvy, RPMN
19,85 %. Potvrdenie o uzatvorení Zmluvy zahŕňa iba základné podmienky Úveru, pričom ostatné práva
a povinnosti sú dohodnuté v Zmluve. Zmluva č. 5142390991 nebola súdu predložená. Dňa 14.12.2020

spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 1091/2020/CE (č.l. 8), ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky
spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy k zmluve bola na postupníka
postúpená aj pohľadávka voči žalovanému.

6. Súd sa oboznámil s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 16) a zistil, že na žalobcu
bola postúpená pohľadávka voči žalovanému v celkovej sume 1.667,33 Eur, ktorú sumu tvorila istina
1.181,61 Eur, riadny úrok 391,24 Eur, úroky z omeškania 86,48 Eur a poplatky 31,72 Eur. Listom zo dňa
22.12.2020 (č.l. 17) pôvodný veriteľ spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu ako na postupníka, ktoré postúpenie sa uskutočnilo zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2020. Listom zo dňa 10.09.2020 (č.l. 44) veriteľ vyzval žalovaného
na úhradu pohľadávky zo zmluvy s tým, že dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 1.579,92 Eur. Žalobca
predložil aj fotokópiu poštovej obálky (č.l. 44 rub) preukazujúcu, že výzva bola odosielaná žalovanému.
Podľa predloženej platobnej histórie (č.l. 49) žalovaný dňa 12.03.2018 čerpal úver v sume 2.000,00 Eur.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvej a druhej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „zákon“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 9 ods. 6 zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ
je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom
vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v
súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií;

informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

21. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

22. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

24. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca si uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto je nutné vyhodnotiť, či

pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t. j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon
o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby preukázal, že žalovaný s jeho právnym
predchodcom uzatvoril platne zmluvu o splátkovom úvere. Žalobca v konaní predložil iba potvrdenie
o uzatvorení zmluvy, podľa ktorého malo dôjsť k akceptácii návrhu žalovaného dňa 12.03.2018, čím

podľa žalobcu malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere č. 5142390991. V danom prípade
žalobca nedoložil relevantný listinný dôkaz o uzavretí dvojstranného právneho úkonu medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným, predmetom ktorého by bola dohoda strán o všetkých podstatných
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
V danom prípade teda nie je zrejmé, či žalovaný požiadal o úver vo výške a s parametrami, ako je

uvedené v potvrdení žalovaného. Taktiež nie je možné preskúmať, či potvrdenie neobsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, čo by sa pokladalo za nový návrh. Súd okrem iného poukazuje
na poslednú vetu potvrdenia, kde je uvedené, že potvrdenie zahŕňa iba základne podmienky úveru,
pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve. Je teda zrejmé, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
musela vyhotoviť aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom takáto zmluva nebola súdu predložená.

Nedodržanie písomnej formy a neuvedenie zákonom stanovených obligatórnych náležitostí zákon o
spotrebiteľských úveroch sankcionuje v § 11 ods. 1 písm. a) tak, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa
v takýchto prípadoch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa Potvrdenia o uzatvorení zmluvy
bol žalovanému poskytnutý splátkový úver vo výške 2.000,00 Eur, avšak ak nebola dodržaná písomná
forma tak, ako to ustanovuje zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 1, jedná sa o neplatný právny

úkon z dôvodu absolútnej neplatnosti podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom na dôvod
absolútnej neplatnosti právneho úkonu musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či
sa jej niekto dovolá alebo nie. Žalobcovi potom vzniká právo požadovať iba to, čo žalovanému skutočne
poskytol. Jeho nárok vzhľadom na absenciu platne uzavretej zmluvy je však potrebné kvalifikovať ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu v zmysle

§ 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa neplatnej zmluvy dostal.27.Súdmázato,ževzhľadomnanepredloženiepísomnejzmluvy,pričompísomnáformajeobligatórnou
náležitosťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej nedostatok je sankcionovaný bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru, žalobca by mal tak voči žalovanému nárok len na vydanie bezdôvodného

obohatenia predstavujúceho sumu rozdielu medzi poskytnutou výškou úveru 2.000,- Eur a sumou zo
strany dlžníka splatenou. Vzhľadom k tomu, že súd vychádza z nevyvrátiteľnej právnej domnienky o
znalosti právneho predchodcu žalobcu, ako i žalobcu o právnych predpisoch, teda i o nutnosti písomnej
formy Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd je podľa § 54a OZ povinný prihliadnuť na premlčanie
práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý vzťah vyplýva zo spotrebiteľského právneho

vzťahu. Právo na zaplatenie tejto sumy tak žalobcovi nie je možné priznať.

28. Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Pri tejto
konštrukcii právneho pravidla možno hovoriť o tzv. nepravej preklúzii. Ide o akýsi hybrid medzi klasickým
premlčaním a preklúziou. Oslabenie práva je viazané na objektívnu právnu skutočnosť - na kvalifikované
uplynutie času v rozsahu podľa ustanovení o premlčaní. Všeobecná premlčacia lehota je trojročná,

pričom následkom premlčania vo všeobecnosti je nepriznanie premlčaného práva veriteľovi na námietku
dlžníka.

29. Na základe ust. § 54a OZ však po márnom uplynutí premlčacej lehoty právo nemožno vymáhať,
pričom na túto skutočnosť musí súd alebo iný konajúci orgán (napr. rozhodcovský súd) prihliadnuť aj bez

námietky. Ipso facto, v prípadoch spotrebiteľských právnych vzťahov sa nárok po uplynutí premlčacej
lehoty neoslabuje (ako tomu býva pri klasickom premlčaní), ale priamo zaniká. (E., G.. § 54a [Nepravá
preklúzia práv zo spotrebiteľskej zmluvy]. In: H., A., DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,
SEDLAČKO, František, TOMAŠOVIČ, A. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck,
2019, s. 735–736, marg. č. 2.)

30. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o premlčanie práva na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia, je potrebné aplikovať ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka.
Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je uistanovená kombinovaná
premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. Súd žalobu zamietol, keďže z vykonaného dokazovania

zistil, že žalovanému boli 12.03.2018 poskytnuté finančné prostriedky a teda v uvedený deň Slovenská
sporiteľňa, a.s. mala nepochybne vedomosť, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil a aká
konkrétna je výška jeho bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť
13.03.2018, pretože týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia
pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Žalobu podal žalobca na súd 11.04. 2022, t. j. po

uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže dvojročná premlčacia doba uplynula 13.03.2020. Navyše
dňa 13.03.2021 uplynula aj 3 ročná objektívna premlčacia doba, ktorá začala plynúť dňa 13.03.2018.
Nakoľko v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať, súdu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva,
zamietnuť.

31. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

32. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník..

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, avšak

nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.