Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1651/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109219745
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6109219745.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, 2/ A. E., F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, XXX XX H., štátny občan SR a 3/ C. B., F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. I. XXXX/XXX, XXX
XX D. – F., štátny občan SR, zastúpení Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX

XX D. D., štátny občan SR, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola, Exekútorský úrad Košice,
so sídlom Jantárová 30, 040 01 Košice, pod. sp. zn. EX XXXX/XX-X, na vymoženie uloženej povinnosti
zročného výživného a trov exekúcie, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1/ až 3/, v čase podania návrhu maloletí, zastúpení Detským domovom Ružomberok,

podali dňa 21. 09. 2009 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti
zročného výživného k 30. 06. 2009 vo výške 2093,26 Eur a trov exekúcie, a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, rozsudku, sp. zn. 31P/264/2006-23 zo dňa
22. 09. 2006, 32P/85/2006-34 zo dňa 13. 04. 2006, 31P/337/2001-31 zo dňa 20. 02. 2002. V priebehu
exekúcie došlo k zmene v tom smere, že Slovenská konsolidačná, a.s. spravuje pohľadávku detského
domova v danej veci, ktorá jej bola postúpená.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 * 049539 zo dňa 13. 10. 2009 poveril vykonaním
exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, PhD.. V súčasnosti vedie
exekúciu súdny exekútor JUDr. Ján Sokol, nástupca pôvodného súdneho exekútora pod sp. zn. EX
XXXX/XX-X.

3. Súdny exekútor dňa 22. 01. 2024 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h), § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Na zdôvodnenie súdny
exekútor uviedol, že zisťovaniu majetku u povinného bola venovaná dostatočne dlhá doba, povinný
nenadobudol žiaden majetok ani príjem. Od povinného neboli vymožené žiadne finančné prostriedky,
ani oprávnený neoznámil priame úhrady na výživnom. Okrem uvedeného súdnemu exekútorovi nie sú
známe skutočnosti, pre ktoré došlo k zániku vyživovacej povinnosti v mysle § 62 ods. 1 zákona o rodine.

Zároveň vylúčil zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. (ďalej
"ZoUNEK"), nakoľko v danej veci ide o vymoženie pohľadávky na výživnom. Súdny exekútor si uplatnil
náhradu trov exekúcie v celkovej výške 49,49 Eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny 33,19 Eur,
náhrady trov exekúcie 8,05 Eur (poštovné) a 20% DPH v sume 8,25 Eur.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

"Exekučný poriadok") a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), exekučnékonania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013,
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) je súdny exekútor
povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ak nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody
na zastavenie exekúcie.

8. Súd z podnetu súdneho exekútora o stave exekúcie mal preukázané, že u povinného bola vykonaná

lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného
poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil,
že povinný nemá vedené účty v bankových inštitúciách, nie je poberateľom dávok, dôchodku ani
iného príjmu. Menovaný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na území SR.
Napriek tomu, že povinný je vlastníkom/držiteľom motorového vozidla, toto vozidlo je blokované v

4 prípadoch v prospech iných predchádzajúcich exekúcií. Na žiadosť Slovenská konsolidačná, a.s.
potvrdila, že eviduje vymáhanú pohľadávku 2093,26 Eur ako neuhradenú, neeviduje žiadne platby
realizovanépriamopovinnýmanižiadneplatbyrealizovanévrámcitohtoexekučnéhokonania.Nasúdnu
výzvu Slovenská konsolidačná, a.s. uviedla, že nedisponuje zákonnými možnosťami na preverenie
majetkových pomerov povinného, preto navrhla, aby súd posúdil a rozhodol o podnete súdneho

exekútora podľa obsahu exekútorského spisu. V dôsledku uvedených skutočností exekučný súd má za
to,ževpredmetnejveciniejemožnéaplikovaťanijedenzospôsobovvykonávaniaexekúcieupravených
v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie
v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti vedenia exekučného
konania.

9. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by
ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.

h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného
v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú
výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,

pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na
základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,
akoajzrozhodovacejčinnostikrajskýchsúdovvobdobnýchveciach(uznesenieOkresnéhosúduKošice

sp. zn. 17Er/3996/2017-17 zo dňa 09. 11. 2022, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn. 1CoE/61/2019-50 zo dňa
10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14.
08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

10. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas
oprávneného. Postup v exekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý
by umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. V predmetnej
veci bola preukázaná nemajetnosť povinného, ktorá je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), na ktorý súd
musí prihliadať z úradnej moci. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nieumožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z exekučného titulu), keďže v konkrétnej
veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech oprávneného.

11. Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

12. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka),
čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.