Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421339
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123421339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej
veci Alektum Capital II AG, Zug, Alpenstrasse 9, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067 zast.
Momentum legal s. r. o., Bratislava, Bazová 6/A, IČO 47 258 586 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X o zaplatenie 212,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 212,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 100,63 Eur od 29. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,20 Eur od 28. 08. 2021
do zaplatenia, zo sumy 7,27 Eur od 28. 09. 2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.
35Up/1020/2023) sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 212,10 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,63 Eur od 29. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,20
Eur od 28. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 7,27 Eur od 28. 09. 2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi
spol. O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným mu boli aktivované programy služieb a dohodli sa na pravidelnom
splácaní ceny za poskytované služby. O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtoval žalovanému služby faktúrami,
ktoré žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti riadne a včas a dlžnú

sumu napriek výzve neuhradil, domáhal sa žalobca svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na
neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky, faktúry, výzvu na
zaplatenie, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení žalobe uviedol, že so zaplatením sumy 212,10 Eur súhlasí.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, najmä oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami, faktúrami č. 1410795536, č. 15500800944,
č. 1470846748.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spol. O2
Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program služieb Strieborné O2 Dáta na tel. č. XXXX XXXXXX
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

10.Vprípadezmluvy,ktorúžalovanýuzavrelsprávnympredchodcomžalobcuide ospotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva

o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek
tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 07. 2021, splatnou dňa 28. 07. 2021 boli žalovanému
vyúčtované mesačné poplatky, poplatky za extra balíčky, hlasové služby, nehlasové služby, služby
mobilnej zábavy, platby cez Apple, platby za služby cez mobil, spolu suma 100,63 Eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13. 08. 2021, splatnou dňa 27. 08. 2021 boli žalovanému vyúčtované

mesačné poplatky, poplatky za extra balíčky, hlasové služby, nehlasové služby, služby mobilnej zábavy,
platby cez Apple, platby za služby cez mobil, upomienka, spolu 110,20 Eur (v žalobe uplatnená vo výške
104,20 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 09. 2021, splatnou dňa 27. 09. 2021 boli žalovanému
vyúčtované mesačné poplatky vo výške 7,27 Eur.

12. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
sumy vyúčtovanej faktúrami a uplatnenej v konaní spolu vo výške 212,10 Eur.

13. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a súd ho priznal vo výške

5 % ročne zo sumy 100,63 Eur od 29. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,20 Eur od 28. 08. 2021 do
zaplatenia a zo sumy 7,27 Eur od 28. 09. 2021 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).