Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450648
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123450648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/35/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, v konaní zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 811 07 Bratislava –
Staré Mesto, proti žalovanej A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 2.110,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/35/2024
– 2 –

I/ Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.110,-- Eur, úrok vo výške 933,98 Eur
a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.110,-- Eur od 04.06.2021 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p
o v i n n á uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/35/2024
– 4 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.11.2023 žiadal žalobca zaviazať
žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny 2.110,-- Eur, úroku 933,98 Eur, úroku z omeškania a náhrady
trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v plnom rozsahu vyhovel

a dňa 06.12.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní na vecne a miestne príslušnom Okresnom súde Zvolen, ktorému
bola vec postúpená.

1.1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalovanej na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.12.2020 pod č. účtu 2178765421,
registračnýmčíslom133669811231220úvervovýške2.110,--Eurzapodmienokdohodnutýchvzmluve.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná ako dlžníčka svoj záväzok uhrádzať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach neplnila. Z dôvodu omeškania zo strany žalovanej došlo
k zosplatneniu úveru dňom 19.05.2021 a následne postúpeniu pohľadávky na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.02.2023 na základe rámcovej zmluvy uzavretej medzi VÚB, a.s.a žalobcom zo dňa 14.02.2020. Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie dlžnej istiny vo výške 2.110,--
Eur spolu s príslušenstvom, ktoré žalovaná aj napriek výzve neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a uznesením na
vyjadrenie s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého
bydliska oznámenú v registri pobytu obyvateľov. Rovnako postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku uverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe. Žalovaná zostala nečinná, žalobcom uplatňovaný nárok nenamietala, žalobu spolu s listinami

mala riadne doručenú dňom 09.03.2024. Rovnako bola riadne volaná na termín pojednávania dňom
04.04.2024, na ktorý sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila a k žalobe sa nevyjadrila. Žalobcom
uplatňovaný nárok nespochybňovala.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru VÚB pôžička, registračné
č. 133669811231220 uzavretú medzi VÚB bankou a žalovanou. Podľa časti I. sa veriteľ zaviazal

poskytnúť za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB,
a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom peňažné prostriedky ako
spotrebiteľský úver a dlžník sa zaviazal, že poskytnutý úver vráti, zaplatí úroky, poplatky, resp. náklady,
ako aj dohodnuté sankcie pre prípad porušenia jeho povinností a rovnako splní ďalšie záväzky podľa
tejto zmluvy. V prípade ak bolo zmluvou dohodnuté poskytnutie úveru na konkrétny účel tak sa dlžník

zaväzuje použiť úver len na dohodnutý účel. Ďalej nasledovali základné podmienky poskytnutia úveru,
z ktorých bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver bezúčelový vo výške 2.110,-- Eur,
s fixnou sadzbou počas trvania zmluvy, s čerpaním 28.12.2020, s počtom splátok 54, s dátumom prvej
splátky 27.01.2021, mesačnou frekvenciou na 54 mesiacov, s výškou úrokovej sadzby 17,20% ročne,
anuitnou splátkou vrátane poisteného 58,57 Eur, z toho splátka poistného 2,20 Eur, výška úrokovej

sadzby bez zľavy z voliteľnej služby 19,20% ročne. Mesačná anuitná splátka vrátane poistného bez
zľavy z voliteľnej služby 60,82 Eur. Ďalej sú údaje o účte, benefity na vrátenie poplatku za poskytnutie
úveru, zľavy z titulu voliteľnej sadzby, ročná percentuálna miera nákladov, podmienky čerpania úveru,
práva dlžníka, povinnosti dlžníka, poplatky, ako aj ďalšie náležitosti zmluvných práv a povinností.

3.1. Žalobca k žalobe pripojil aj všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom. Listiny sú riadne žalovanou podpísané
23.12.2020.

3.2. Súčasťou je aj žiadosť o poskytnutie bezúčelovej pôžičky rovnako zo dňa 23.12.2020 spolu

s vyhláseniami, zoznamom dokladov k VÚB pôžičke, európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 23.12.2020 s údajmi o hodnote RPMN a priemernej RPMN, informácie finančného
sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu zo dňa 23.12.2020 a podmienky poistenia schopnosti
splácať spotrebiteľský úver dohodnuté v zmluve.

4. Žalobca doplnil žalobu aj o dopyt do klientských informácií za účelom zistenia bonity žalovanej a súhrn
žiadostí, ako aj lustrácia právneho predchodcu žalobcu za účelom posudzovania bonity žalovanej ako
žiadateľky o poskytnutie spotrebiteľského úveru.

5. Súčasťou žaloby je Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 07.04.2021, ktorou vyzval veriteľ VÚB

banka, a.s. žalovanú na úhradu dlžnej istiny vo výške 79,39 Eur, úrokov 89,72 Eur, úrokov z omeškania
0,31 Eur a poplatkov 16,10 Eur na základe úverovej zmluvy. Z uvedenej výzvy bolo zistené, že dátum
predchádzajúcej upomienky bol 10.03.2021 a výška celkového dlhu ku dňu výzvy bola 185,52 Eur.
Súčasne banka upozornila žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru. Pripojila aj kópiu z poštovej knihy
z podacej pošty Bratislava s podacím číslom RF363262156SK a s potvrdením zo Slovenskej pošty zo

sledovania zásielky, ktorá bola pod týmto číslom doručená 12.04.2021.

6. Ďalšou listinou doloženou do spisu bola výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom zo dňa 20.05.2021, ktorou oznámil veriteľ žalovanej zosplatnenie úveru z dôvodu
porušenia zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Výzva bola doručená žalovanej 27.05.2021

o čom svedčí kópia doručenky založená v spise.

7. Súčasťou žaloby je aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023 spolu s prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávky a pripojenou rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa14.02.2020. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bolo zistené, že pohľadávka bola postúpená
dňom 07.02.2023.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená úverová
zmluva, kde sa jednalo o spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej.

Úver bol poskytnutý za podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré žalovaná nedodržala, nesplácala poskytnutý úver, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu. Pred
samotným zosplatnením dodržal právny predchodca žalobcu zákonný postup a vyzval žalovanú pod
pohrôžkou zosplatnenia v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na zaplatenie
dlžných splátok. Nakoľko žalovaná aj napriek výzve a poučeniu o možnosti zosplatnenia dlh neuhradila,

došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy ku dňu 07.02.2023. Výzva, ktorá predchádzala predčasnému
zosplatneniu zo dňa 07.04.2021 bola pre pohľadávku zo dňa 27.01.2021, to znamená, že žalovaná
po čerpaní finančných prostriedkov nezaplatila už prvú splátku, na zaplatenie ktorej sa zaviazala
v zmluve zo dňa 23.12.2020. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov v celej
výške, to znamená v priznanej čiastke 2.110,-- Eur, ako aj dohodnutých úrokov vo výške 933,98 Eur

a zákonného úroku z omeškania z dlžnej istiny od 04.06.2021 do zaplatenia tak ako požadoval žalobca.
Úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ
v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne z dlžnej istiny.
Úrok z omeškania žiadal žalobca priznať od 04.06.2021 čo predstavuje 7-dňovú lehotu od doručenia
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktoré prevzala žalovaná dňom 27.05.2021. Aj

napriek výzve na vrátenie celej dlžnej sumy zostala žalovaná nečinná. Aj v tejto časti súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie nielen dlžnej istiny, úroku, ale aj úroku z omeškania z dlžnej istiny.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu o výške trov konania. O výške trov konania bude rozhodovať súdna úradníčka s poukazom na
ustanovenie § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

15Csp/35/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).