Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200343
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200343.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. A. B., nar. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka - C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, C., a otec - A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, C., právne zast.: JUDr. Ľuba Blažeková, advokátka, so sídlom Pohraničná
4, Komárno, o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
U p r a v u j e sa styk otca s maloletým: A. A. B., nar. X.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený sa s
maloletým stretávať každý párny týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod.

do 13:30 hod.
Matka je p o v i n n á dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste svojho bydliska.
Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky.
Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 9P/161/2021-31 zo dňa 16.2.2022 v časti úpravy styku
otca s maloletým.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom. Vo svojom návrhu uviedla, že v súčasnosti je styk otca s maloletým dieťaťom

upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod.
a každú nedeľu od 13:00 hod. do 17:00 hod., vždy v prítomnosti matky maloletého. Matka navrhovala
znížiť dobu návštev raz mesačne a znížiť hodiny od 13:00 hod. do 15.00 hod..

2. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedla, že netrvá na
svojom návrhu tak, ako ho doručila súdu vzhľadom na to, že sú schopní uzatvoriť dohodu s otcom
maloletého a to tak, že otec maloletého bude oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny týždeň

v sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 13:30 hod.. Uviedla, že v súčasnosti
styk otca s maloletým prebieha tak ako ho navrhuje súdom schváliť, vedia sa dohodnúť aj nad rámec
tohto styku. Maloletý ide na styk s otcom v dobrej v nálade a taktiež prichádza zo styku s otcom v dobrej
nálade. V styku otcovi maloletého so synom nebráni. Poznamenala, že komunikácia s otcom maloletého
ohľadom syna je na dobrej úrovni.

3. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedol, že súhlasí s

vyššie uvedeným stykom. Vedia sa dohodnúť a to tak, že otec bude oprávnený sa s maloletým stretávať
každý párny týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 13:30 hod..
Uviedol, že styk so synom prebieha tak, že syn je v jeho domácnosti, chodia na výlety, na jarmoky, vždymu robí nejaký program. Syn prichádza na styk v dobrej nálade, a odchádza zo styku väčšinou v dobrej
nálade. Poznamenal, že komunikácia s matkou maloletého je zatiaľ na dobrej úrovni.

4. Rodičia dňa 15.05.2024 na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedli, že sú schopní
uzatvoriť rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej bude otec maloletého oprávnený sa s maloletým stretávať
každý párny týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 13:30 hod. bez
prítomnosti matky.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodu a doporučil jej schválenie
súdom, nakoľko je v najlepšou záujme maloletého dieťaťa.

6. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na
informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa
pojednávalo bez ich prítomnosti. Dostavil sa právny zástupca otca maloletého dieťaťa, ktorý ospravedlnil

neúčasť otca maloletého dieťaťa. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti

7. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd
vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

13. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).