Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203434
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723203434.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845
45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D. E. F., o zaplatenie 434,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 434,60 Eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 18.03.2024 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť z
dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi žalovanú sumu dňa 22.02.2024. Náhradu trov konania si žalobca
neuplatnil. Zároveň žalobca požiadal v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v platnom znení o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca má dispozičné právo návrhom, do ktorého patrí aj právo vziať návrh celkom

späť. Späťvzatie návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť pred začatím prvého pojednávania, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa §262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto prípade žalovaný
zavinilzastaveniekonaniatým,žeuhradilžalobcovižalovanúsumupopodanížalobnéhonávrhu,apreto

žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže si žalobca žiadne trovy konania neuplatnil, súd
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.10. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
uznesenia podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za

výpis z registra trestov v platnom znení, podľa ktorého v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.