Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/171/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212137
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723212137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: matky
C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C. a otca E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G. - H.
G. I., v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/129/2021-36 zo
dňa 21.2.2022 na mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne
od 1.4.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2023 žiadala zvýšiť výživné na mal. Natáliu
zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že výživné na mal. dieťa bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
10P/129/2021-36 zo dňa 21.02.2022 vo výške 150,- eur, avšak náklady na dieťa sa odvtedy zvýšili,
keďžemal.A.odposlednéhorozhodnutiaovýživnomzačalanavštevovaťstrednúškolu,sčímsaspájajú

nielen zvýšené náklady na cestovanie, ale aj na učebné pomôcky (pinzety, líčidlá a rôzna iná kozmetika).
Keďže navštevuje školu v Košiciach, štúdium je spojené s ubytovaním na internáte za ktoré uhrádza
mesačne 50,- eur, stravné 130,- eur, vreckové na nevyhnutné výdavky, spojené s ubytovaním mimo
domu 60,- eur, telefón 20,- eur a drogéria 100,- eur. Ďalej uviedla, že bývajú v spoločnej domácnosti s
jej matkou a druhým už dospelým synom J. B., ktorý navštevuje tretí ročník na Gymnáziu v Poprade. Na
jeho ubytovanie prispieva 200,- eur mesačne, pričom pracuje ako dispečerka na SoUC PSK pre oblast'
Poprad s čistým príjmom 1000,- eur mesačne.

2. Na pojednávaní matka zotrvala na svojom návrhu, dodala, že mal. A. platí internát spolu vo výške
177,- eur mesačne. Otec si plní výživné vo výške 150,- eur, avšak nad rámec nič neposkytuje a dieťa
nenavštevuje ani nekontaktuje a mal. A. prispel sumou 100,- eur do Portugalska, pričom chcem ešte
dcére zaplatiť vodičský kurz.
3. Otec so zvýšením nad sumu 200,- eur nesúhlasil, nakoľko jeho príjem činí okolo 700,- eur mesačne.
Uviedol, že pracuje ako vodič, zamestnávateľom je jeho manželka, iných zamestnancov firma nemá.

Vlastní nehnuteľnosť v ktorej býva, na ktorú si zobral hypotéku vo výške okolo 100.000,- eur a ktorú
platí 480,- eur mesačne. S dcérou nestretáva, lebo ho nerešpektuje. Má exekúcie, pričom o platbu na
autoškolu pre dcéru ho matka požiadala, ale nevychádzalo mu to.4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh je dôvodný. Poukázal na zmenu pomerov na
strane dieťaťa, ktoré nastúpilo na strednú školu a má zvýšené výdaje na pomôcky.

5. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ods. § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška

jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

12. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, zistil nasledovný skutočný stav:

14. Naposledy bolo výživné určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/129/2021-36 zo dňa
21.02.2022 vo výške 150,- eur mesačne. Maloletá A. od posledného rozhodnutia o výživnom začala
navštevovať strednú školu, s čím sa spájajú nielen zvýšené náklady na cestovanie, ale aj na učebné
pomôcky. Keďže navštevuje strednú školu v Košiciach, štúdium je spojené s ubytovaním na internáte

za ktoré matka uhrádza mesačne 50,- eur, stravné 130,- eur, vreckové na nevyhnutné výdavky, spojené
s ubytovaním mimo domu 60,- eur, telefón 20,- eur a drogéria 100,- eur. V spoločnej domácnosti býva
s jej matkou a druhým už dospelým synom J. B., ktorý navštevuje tretí ročník na Gymnáziu v Poprade.
Matka pracuje ako dispečerka na SoUC PSK pre oblast' Poprad s čistým príjmom 1000,- eur mesačne.
Deklarovaný príjem otca vo firme jeho manželky ako vodiča činí okolo 700,- eur mesačne, ktorému však

súd neuveril. Vlastní nehnuteľnosť v ktorej býva, na ktorú si zobral hypotéku vo výške okolo 100.000,-
eur a ktorú platí 480,- eur mesačne. Nad rámec ničím neprispieva.

15. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti s poukazom na vyjadrenie
kolízneho opatrovníka, príjmy a výdavky rodičov či už na mal. dieťa alebo domácnosť ako takú, súd

dospel k záveru, že skutočne došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ktoré aktuálne
navštevuje strednú školu v Košiciach a výživné naposledy bolo určené v roku 2022, kedy od tejto doby
podstatne vzrástli výdavky nie len na dieťa ale aj na domácnosť. Súd rovnako neuveril otcovi mal.
dieťaťa, že jeho príjem je cca 700,- eur mesačne, keďže na takejto pozícii sa dosahuje oveľa väčšípríjem s poukazom na jeho výdavky. Samotnú dôvodnosť zvýšenia potvrdil aj kolízny opatrovník, ktorý
dospel k záveru, že sa zmenil charakter potrieb u mal. dieťaťa. Rovnako súd prihliadol na skutočnosť, že
otec okrem bežného výživného nad rámec sa podieľal len minimálne, súd preto určil výživné vo výške

250,- eur mesačne s tým, že prihliadol na minimálne prispievanie nad rámec a toto výživné určil až
od 01.04.2024, ktoré takto výživné bude plne zodpovedať potrebám maloletého dieťaťa, keďže určené
výživné vo výške 150,- eur bolo absolútne nedostačujúce, a preto ho bolo potrebné podstatne zvýšiť.

16. V prevyšujúcej časti výživné nad sumu 250,- eur mesačne súd zamietol, keďže takáto výška

výživného aktuálne nebola dôvodná.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.