Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1116217144.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Trenčín, so
sídlom Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, právne zast.: Advokátska kancelária
GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, proti
žalovanému: Rosnička Slovakia, a.s. v konkurze, so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35

814 918, s ustanoveným správcom: UBC 2020, k.s., Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, o
určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
11Cbi/20/2016-278 zo dňa 22. apríla 2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.079,79 eur,
prihlásená do reštrukturalizácie vedenej Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 8R/2/2016, zapísaná
v zozname pohľadávok pod č. 159/1 ako pohľadávka z titulu nezaplatenej dane z nehnuteľnosti za
rok 2013, vyrubenej rozhodnutím Mesta Trenčín č. 002542/13, je nesporná a zistená čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil. Žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške 100 % voči žalovanému. Žalovanému súd
priznal nárok na náhradu trov konania odvolacieho súdu vo výške 100 % voči žalobcovi.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonnej lehote napadol odvolaním žalovaný. Mal za to, že správca
dane, t. j. žalobca, nemohol postupovať svojvoľne pri priraďovaní platieb z exekúcie EX 284/2015
a nesprávne spároval platby, v žiadnom prípade nemohla zostať neuhradená daň z nehnuteľnosti za

rok 2013, vyrubenej rozhodnutím Mesta Trenčín č. 002542/13 vo výške 1.079,79 eur a pritom v celosti
mala byť exekúciou uhradená daň za rok 2014.

Žalovaný sa dôvodne domnieval, že úhradou 9.319,14 eur nemohol existovať žiadny ďalší daňový
nedoplatok za rok 2013, mal za to, že existuje len nedoplatok na dani z nehnuteľnosti za rok 2015, a takto
aj pohľadávky plnil v rámci reštrukturalizácie.

Namietal tiež časť rozsudku, pokiaľ ide o priznanie trov konania žalobcovi. Uviedol, že čiastočné
späťvzatie žaloby bolo zavinené v celosti žalobcom v dôsledku opomenutia, že v časti prihlásenej
pohľadávky, ktorá bola predmetom späťvzatia, nedošlo k popretiu pohľadávky, táto bola uznaná
správcom, a teda žaloba bola od počiatku v tejto časti nedôvodná. Súd prvej inštancie teda v žiadnom
prípade nemohol rozhodnúť, že žalobca mal úspech vo veci v rozsahu 100 %.3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že pri priraďovaní platieb
postupoval v súlade s rozhodnutím v exekučnom konaní a v súlade s exekučnými titulmi, na základe
ktorých bola exekúcia vykonávaná. Celková suma dane vyrubenej rozhodnutím za rok 2019 bola

4.159,57 eur. V súdnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že z daňového predpisu na rok 2013
bolo z celkovej sumy uhradených 1.000,- eur prevodom zo dňa 03.07.2013 a 2.079,79 eur v rámci
exekučného konania EX 284/15. Žalovaný v konaní nepreukázal úhradu rozdielu, ktorý predstavuje
sumu 1.079,79 eur. Ak by mal žalovaný potvrdenie o úhrade uvedenej sumy, mohol ho predložiť
a preukázať neoprávnenosť nároku žalobcu. Z konania žalovaného je jasné, že takýmto potvrdením

nedisponuje, a teda je nepochybné, že úhradu časti dani za rok 2013 nerealizoval.

Dôvodom popretia pohľadávky správcom vo výške 1.079,79 eur mala byť úhrada zo dňa 02.07.2013
aúhradaz11.09.2015.Úhradazodňa02.07.2013vovýške1.000,-eurbolapoužitánaúhradudaňového
nedoplatku v zmysle vyššie uvedeného. Potvrdenie o realizácii platby zo dňa 11.09.2015 žalovaný
nepredložil a žalobca takúto platbu neeviduje, teda neexistuje dôkaz o tom, že takáto úhrada bola

realizovaná.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobca sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením súdu. Uviedol,
že k späťvzatiu časti žaloby vo vzťahu k pohľadávke vo výške 2.079,78 eur došlo až po zistení, ktoré
sa uskutočnilo na pojednávaní dňa 22.10.2021, kedy žalobca uviedol, že eviduje čiastočné platby od

žalovaného, na čo následne žalovaný reagoval, že ide o platby podľa reštrukturalizačného plánu a tento
plán žalobcovi predložil. V prípade, ak by žalovaný nebol pasívny počas prvého vyjadrenia k žalobe,
mohol tento reštrukturalizačný plán predložiť a predišlo by sa zbytočným trovám konania. V danej veci
poukázal na Nález Ústavného súdu SR z 20.03.2018 pod sp. zn. II.ÚS 569/2017, podľa ktorého, ak
došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť

trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

4. K tomuto vyjadreniu sa opätovne vyjadril žalovaný. Zotrval na všetkých svojich stanoviskách
v prejednávanej veci. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celosti
zamietol.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok – ďalej len
„CSP“), posúdením veci v rozsahu predpokladom § 379 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 385 CSP dospel k záveru, že vecnému prejednaniu odvolania bráni nedostatok procesných
podmienok konania, pre ktorý je potrebné odvolacie konanie zastaviť.

6. Z údajov Obchodného vestníka SR ako úradného periodika určeného na zverejnenie rozhodnutí
a iných písomností vydaných v konkurze (§ 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov – ďalej len „ZKR“) odvolací súd zistil, že
uznesením č. k. 8R/2/2016 zo dňa 25.10.2016, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 219/2016 zo dňa
15.11.2016, súd I. nahradil súhlas skupiny č. 3 pre veriteľa popretých nezabezpečených pohľadávok

s prijatím reštrukturalizačného plánu dlžníka Rosnička Slovakia, a.s., Bratislava, IČO: 35 814 918; II.
potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka; III. skončil reštrukturalizáciu dlžníka.

7. Uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 21K/22/2023 zo dňa 03.10.2023, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 195/2023 zo dňa 12.10.2023, súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného

Rosnička Slovakia, a.s., so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918; konkurz uznal
za hlavné insolvenčné konanie; ustanovil správcu podstaty a veriteľov poučil o povinnosti prihlásenia
pohľadávok do konkurzu. Konkurzné konanie doposiaľ trvá, posledný údaj v Obchodnom vestníku je
z 12.02.2024 – Zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru.

8. Skončenie reštrukturalizácie potvrdením reštrukturalizačného plánu, vzhľadom na ust. § 158 ZKR
nemalo vplyv na pokračovanie prvoinštančného konania v prejednávanej veci, naopak zakladalo dôvod
vecného prejednania žaloby súdom prvej inštancie.9. Odvolací súd však zistil, že v priebehu odvolacieho konania (po predložení veci odvolaciemu súdu)
nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik procesných podmienok na vecné prejednanie odvolania.

10. V prejednávanej veci je predmetom sporu určenie pohľadávky popretej reštrukturalizačným
správcom. Niet sporu v tom, že žaloba o určenie pohľadávky popretej v reštrukturalizácii (§ 124
ZKR) má pôvod v ustanoveniach konkurzného práva, je žalobou procesnej povahy a jej význam je
limitovaný výlučne na uspokojovanie nárokov voči dlžníkovi podľa reštrukturalizačného plánu. Popreté
pohľadávky, o určení ktorých nebolo v prebiehajúcich incidenčných sporoch rozhodnuté do skončenia

reštrukturalizácii, rieši konkurzný zákon v ust. § 158 ZKR (plnenie na popretú pohľadávku). Ako
odvolací súd už uviedol, úprava § 158 ZKR zakladala danosť procesných podmienok konania pre
pokračovanie súdu prvej inštancie v incidenčnom konaní aj po skončení reštrukturalizácie schválením
reštrukturalizačného plánu.

11. Zachovanie procesných podmienok konania, ktoré vyžadujú dôvodnosť a trvanie predmetu sporu

až do rozhodnutia odvolacieho súdu, však bolo rovnako podstatné aj pre meritórne prejednanie
incidenčného sporu v štádiu odvolacieho konania (rozhodnutia o odvolaní, ktoré s prvoinštančným
konaním tvorí jeden celok).

12. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci v dôsledku následného vyhlásenia

konkurzu na majetok žalovaného (úpadcu) Rosnička Slovakia, a.s., Bratislava, táto základná podmienka
odvolacieho konania už naplnená nebola.

13. V zmysle § 160 ZKR, v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka alebo preberajúcej osoby
skôr,akojeplánriadnesplnený,saplánvyhlásenímkonkurzustávaneúčinnýmvočivšetkýmúčastníkom

plánu, ktorých nároky z plánu ešte nie sú splnené.

14. Pohľadávky, ktorých určenia sa v prejednávanej veci žalobca domáhal, majú povahu pohľadávok
prihlásených prihláškou. Žalobca (veriteľ dlžníka) si ich v reštrukturalizácii prihlásil súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 02.06.2016. Spornosť prihlásených a reštrukturalizačným

správcom popretých nárokov trvá, čo odôvodňuje záver, že do vyhlásenia konkurzu k ich splneniu
plánom nedošlo. Strany sporu majúce dôkaznú povinnosť (povinnosť tvrdenia), odvolaciemu súdu
neoznámili žiadnu skutočnosť, z ktorej by vyplývalo splnenie plánu popretých pohľadávok voči
žalobcovi. Právnym dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka alebo preberajúcej osoby
v období, keď plán ešte nie je splnený, je neúčinnosť plánu voči všetkým účastníkom plánu, ktorých

práva z plánu ešte nie sú splnené. Neúčinnosť plánu nastáva ex lege. Ak je vyhlásený konkurz,
ktorého právnym dôsledkom je ekonomická likvidácia dlžníka, logicky sa nemôže plniť ani plán. Účinky
vyhlásenia konkurzu to ani právne nedovoľujú. Z týchto dôvodov sa vyhlásením konkurzu plán stáva
právne neúčinným voči všetkým účastníkom plánu, ktorých pohľadávky neboli ešte splnené. Veritelia si
môžu prihlásiť pohľadávky v konkurznom konaní prihláškou (prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD., Zákon o

konkurze a reštrukturalizácii, Komentár 4. vydanie, Praha: C.H.Beck, 2021, s. 1120).

15. Vyhlásenímkonkurzunamajetokžalovanéhonastalaneúčinnosťplánuapovinnosťžalobcuprihlásiť
si pohľadávky tvoriace predmet sporu v konkurze. Uspokojenie pohľadávok z reštrukturalizačného plánu
nie je možné, čím zanikol účel a dôvod sledovaný žalobou, ako aj predmet sporu, určenie rozhodnutie

o ktorom je bez právneho významu.

16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

17. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

18. Nakoľko v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a s ním spojeným zákonným
následkom neúčinnosti reštrukturalizačného plánu (§ 160 ZKR) zanikol predmet sporu, o ktorom by

mal odvolací súd konať, dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.
Svojich nárokov sa veriteľ môže domáhať zákonným postupom predpokladaným ustanoveniami Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii.19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP, a to tak, že právo
na ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán, nakoľko zastavenie konania žiadna zo strán nezavinila
a k zastaveniu konania došlo v dôsledku skutočností, ktoré nastali zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).