Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Mesto Humenné, Kukorelliho

34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, A.,
2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, A., o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 617,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne byt č. 16 pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva,
nachádzajúci sa na ul. Podskalka č. XXXX/XX v Humennom na 2. nadzemnom podlaží vypratať
a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 67,49 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % od 16.08.2023 až do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 139,35 eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 01.01.2024 až do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

V. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2024 domáhal voči žalovaným vypratania
a odovzdania bytu č. XX pozostávajúceho z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ul. C. E.

XXXX/XX F. A. na 2. nadzemnom podlaží a zaplatenia sumy 617,23 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že Zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaným prenechaný do užívania
1 izbový byt č. XX G. H. C. E. XXXX/XX F. A., ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Dňom uzavretia
nájomnej zmluvy vznikla nájomcom povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si však túto povinnosť neplnili pravidelne, kde ku dňu 31.12.2023
dlžná čiastka predstavovala sumu 617,23 eur. V zmysle § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka došlo
aj k bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovanej v l. rade a rovnako aj žalovaných a to vo

výške rovnajúcej sa nájomnému dohodnutému v nájomnej zmluve za byt a úhradám za plnenia (služby)
spojené s užívaním bytu. Výška tohto bezdôvodného obohatenia u žalovanej v l. rade predstavuje
sumu 292,79 eur a výška bezdôvodného obohatenia u žalovaných predstavuje sumu 139,35 eur z
dôvodu, že k zániku nájmu bytu došlo dňa 30.04.2022 a bol zohľadnený tiež vyhlásený konkurz namajetok žalovaného v 2. rade a to unesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 70dK/255/2023 zo dňa
09.08.2023, ktorý ukončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu. Nájom
bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 01.11.2021 do 30.04.2022. Uplynutím tohto času zanikol nájom

bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzatvoril so žalovanými novú nájomnú zmluvu, ani
nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovaným zanikol dňa 30.04.2022. Od tohto dátumu užívajú žalovaní
predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri
zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Zohľadnením
vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal zaviazať žalovanú v l. rade na úhradu dlžnej sumy v

celkovej výške 477,88 eur (185,09 eur + 292,79 eur) a žalovaných v l . a 2. rade na úhradu zvyšnej
dlžnej sumy, t.j. 139,35 eur. Žalobca zároveň žiadal priznať aj poplatok z omeškania od 01.05.2022 do
zaplatenia a úrok z omeškania od 16.08.2023 od žalovanej v 1. rade a od 01.01.2024 od žalovaných,
do zaplatenia a trovy konania.

2. Ako prílohy boli k žalobe pripojené: Zmluva o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie č.j.

I.- XXXXX/XXXX/XXXX I.. — výmena bytov zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie Okresného súdu Prešov
sp. zn. 70dK/255/2023 zo dňa 09.08.2023, zoznam pohybov od 01.11.2021 do 31.12.2023, výzva na
zaplatenie nedoplatku - zaslanie č.j.: I.- XXXXX/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a úradný záznam zo
dňa 07.02.2023.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe a jej prílohám písomne nevyjadrili.

4. Na výzvu súdu bolo dňa 01.03.2024 doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom poukázal na to, že
v podanej žalobe žalobca už zohľadnil skutočnosť, že na majetok žalovaného v 2. rade bol vyhlásený
konkurz a zároveň aj to, že tento konkurz na majetok žalovaného v 2. rade bol ukončený z dôvodu,

že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Žalobca zároveň uviedol, že ku dňu 26.02.2024
eviduje vo vzťahu k žalovaným dve úhrady spolu v sume 301,88 eur, a to vo výške 201,88 eur dňa
08.02.2024 a vo výške 100 eur dňa 20.02.2024. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca vzal žalobu
v časti o zaplatenie 301,88 eur späť. V zostávajúcej dlžnej sume vo výške 315,35 eur, ako aj v časti
o vypratanie a odovzdanie bytu trval žalobca na podanej žalobe, a to ako voči žalovanej v 1. rade, tak

aj voči žalovanému v 2. rade.

5. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobcu,
vyjadrením žalovaných, Zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím č.j. I.- XXXXX/
XXXX/XXXX I.. — výmena bytov zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.

70dK/255/2023 zo dňa 09.08.2023, zoznamom pohybov od 01.11.2021 do 31.12.2023, výzvou na
zaplatenie nedoplatku - zaslanie č.j.: I.- XXXXX/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, úradným záznamom
zo dňa 07.02.2023, stanoviskom žalobcu zo dňa 01.03.2024, Prehľadom mesačných úhrad za obdobie
(účtovné karty) 01/2023 - 02/2024 zo 26.02.2024 súd zistil tento skutkový stav:

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že po zohľadnení čiastočného späťvzatia z dôvodu
vykonaných úhrad žalovanými po podaní žaloby, je celkový dlh vo výške 206,84 eur, preto vo zvyšku
na podanej žalobe trvajú.

7. Žalovaná v 1. rade poukázala na to, že za byt s manželom riadne platili. Je pravda, že tam vznikol

tento dlh cca 600 eur, z ktorého už uhradila cca 400 eur. Išlo hlavne o dlh, ktorý vznikol na vode. Žalovaný
v 2. rade sa pripojil k vyjadreniu žalovanej v 1. rade.

8. Z obsahu Zmluvy o nájme bytu XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca prenajal
žalovaným byt č. XX pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ul. C. E. XXXX/XX F. A.

na 2. nadzemnom podlaží, ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená
na dobu určitú od 01.11.2021 do 30.04.2022.

9. Z obsahu pohybov od 01.11.2021 do 31.12.2023 vyplýva, že dlh žalovaných z dôvodu neplatenia
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu predstavoval ku dňu 31.12.2023 sumu vo

výške 617,23 eur.10. Na majetok žalovaného v 2. rade bol vyhlásený konkurz unesením Okresného súdu Prešov sp.
zn. 70dK/255/2023 zo dňa 09.08.2023, ktorý ukončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla
náklady konkurzu. Túto skutočnosť žalobca zohľadnil u žalovaného v 2. rade pri výpočte výšky dlhu.

11. Zo stanoviska žalobcu vyplýva, že ku dňu 26.02.2024 eviduje vo vzťahu k žalovaným dve úhrady
spolu v sume 301,88 eur, a to vo výške 201,88 eur dňa 08.02.2024 a vo výške 100 eur dňa 20.02.2024.
S ohľadom na vyššie uvedené žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 301,88 eur späť. V zostávajúcej

dlžnej sume, ako aj v časti o vypratanie a odovzdanie bytu trvá žalobca na podanej žalobe, a to ako
voči žalovanej v 1. rade, tak aj voči žalovanému v 2. rade.
12. Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca, neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaných spochybnené,
preto ich považoval súd za nesporné.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač

nájomne obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

14. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca neplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 nariadenia č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( zák. č. 160/2015 Z.z. ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

17. V danej veci žalobca preukázal, že prenajal žalovaným byt, ktorý bol predmetom sporu zmluvou
o nájme zo dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú od 01.11.2021 do 30.04.2022. Je nepochybné, že žalovaní
užívajú byt žalobcu aj po dátume 30.04.2022 bez uzavretej nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu.

18.Ztýchtodôvodovsúduložilžalovanýmpovinnosťvyprataťbyt,ktorýbolpredmetomkonaniastým,že
súd nepriznal žalovaným žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že nájomný vzťah bol uzavretý na určitý čas.

19. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcom povinnosť platiť' prenajímateľovi nájomné za byt

a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si však túto povinnosť neplnili pravidelne,
kde ku dňu 31.12.2023 dlžná čiastka predstavovala sumu 617,23 eur. Výška bezdôvodného obohatenia
u žalovanej v l. rade predstavovala sumu 292,79 eur + 185,09 eur a výška bezdôvodného obohatenia
u žalovaných predstavuje sumu 139,35 eur z dôvodu, že k zániku nájmu bytu došlo dňa 30.04.2022 a
bol zohľadnený tiež vyhlásený konkurz na majetok žalovaného v 2. rade. Ku dňu 26.02.2024 žalovaní

vykonali dve úhrady spolu v sume 301,88 eur, a to vo výške 201,88 eur dňa 08.02.2024 a vo výške
100 eur dňa 20.02.2024, čo vyplýva aj z prehľadu mesačných úhrad za obdobie (účtovné karty) 01/2023
- 02/2024 zo dňa 26.02.2024.

20. Nakoľko žalovaní nezaplatili žalobcovi nájomné a za služby spojené s užívaním bytu v čase

platnej uzatvorenej nájomnej zmluvy, po zohľadnení čiastočného späťvzatia celkový dlh žalovaných
predstavuje sumu 206,84 eur, a preto súd uložil žalovanej v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
67,49euraobidvomžalovanýmuložilpovinnosť spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu139,35
eur. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.

21. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania v súlade s uplatnenou žalobou a po
zohľadnení čiastočného späťvzatia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej bola 4,25% (5 + 4,25
%), t.j. súd zaviazal žalovanú v 1. rade na úrok z omeškania vo výške 9,25% z dlžnej sumy. Keďže
základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej bola 4,5% (5 +4,5%), t.j. súd zaviazal žalovaných

na úrok z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy.

22. Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a vec právne posúdil tak, že dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
s tým, že lehotu na plnenie určil v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

23. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k
žalovaným v rozsahu 100%, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva z § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.