Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202276
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824202276.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D. E., proti
žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, D. E., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. F. B., nar. XX.XX.XXXX sa u k l a d á , aby nevstupoval do bytu č. XX na 3. poschodí, nachádzajúci sa
v bytovom dome súp. č. XXX, postavený na pozemku parcela reg. „C“, parc. č. 861/13, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 324 m2, zapísanom na LV č. X, k. ú. D. E., obec D. E., H. I.,

vedený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor.
II. Žalobkyni sa ukladá, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala proti F. B., nar.
XX.XX.XXXX žalobu o vylúčenie F. B., nar. XX.XX.XXXX z užívania bytu podľa § 705a Občianskeho
zákonníka.
III. P o u č u j e žalobkyňu A. B., nar. XX.XX.XXXX, že ak v uvedenej lehote žalobu podľa II. výroku
tohto unesenia nepodá, súd aj bez návrhu I. výrok uznesenia o neodkladnom opatrení zruší.

IV. F. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a k a z u j e priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom
konaní, na ktoré bude F. B., nar. XX.XX.XXXX predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť
na týchto úkonoch.
V. Žalobkyni sa ukladá, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala proti F. B., nar.

XX.XX.XXXX žalobu na ochranu osobnosti.
VI. P o u č u j e žalobkyňu A. B., nar. XX.XX.XXXX, že ak v uvedenej lehote žalobu podľa V. výroku
tohto unesenia nepodá, súd aj bez návrhu V. výrok uznesenia o neodkladnom opatrení zruší.
VII. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
VIII. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 22.04.2024 o 14:40 hod. podala na Okresný súd Prievidza návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zákaz vstupovať do bytu č. XX nachádzajúcom
sa na 3. poschodí bytového domu, súp. Č. XXX, postavenom na parc. Č. 861/13 zapísanom na LV č.
X pre kat. územie D. E., ako aj do spoločných zariadení bytového domu súp. č. XXX. Žalobkyňa sa
zároveň domáhala, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni A. B., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je
manželkoužalovaného.Vsúčasnostipripravujenávrhnarozvodmanželstva.Sožalovanýmsúmanželia

20 rokov a z manželstva pochádza 20- ročný plnoletý syn a takmer 11- ročná dcéra. Spoločne všetci
žili v domácnosti, v nájomnom byte č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. J. XXX, na Ulici C.
XXX E. D. E.. Problémy so žalovaným má žalobkyňa už dlhší čas. Žalovaný má agresívne výbuchy,
vulgárne jej nadáva, fyzicky na ňu útočí, je veľmi prudkej a výbušnej povahy, hocičo ho rozčúli. Žalovaný
má 120 kg, cvičí a má veľkú silu. Žalovaný v minulosti žalobkyňu viackrát fyzicky napadol, bil ju po
hlave otvorenou päsťou, ťahal za vlasy a kopal. Situácia v domácnosti so žalovaným je v poslednom

období veľmi zlá. Správanie žalovaného sa vystupňovalo do takej miery, že ďalšie spolužitie v spoločnej
domácnosti žalobkyňu ohrozuje na živote a zdraví. Žalovaný žalobkyňu stále kontroluje, vulgárne jejnadáva, vyhráža sa, že jej spraví zo života peklo. Vzhľadom na to, že správanie žalovaného a jeho
agresivita sa stupňuje, žalobkyňa sa dôvodne začala obávať o svoj život. K poslednému incidentu došlo
dňa10.04.2024,kedyjužalovanýfyzickynapadol,biljupäsťamidohlavy,pričomkeďsirukamikrylatvár,

bil ju do rúk. Žalovaný bol v amoku a žalobkyňa si myslela, že ju skutočne zabije. Svedkom správania
žalovaného bola spoločná maloletá dcéra, ktorá vybehla z bytu a začala volať o pomoc a búchať
susedom na dvere. Susedia jej otvorili a skryli ju do vnútra bytu. Keď to žalovaný zistil, rozčúlil sa ešte
viac a poslal žalobkyňu, aby „ťahala“ po dcéru. Žalobkyňa tento moment využila a zabúchala susedom,
ktorí jej otvorili a skryli aj ju. Susedia zavolali políciu. Žalobkyňa absolvovala výsluch na polícii, podala

oznámenie na žalovaného na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Novákoch a zároveň bola dňa
10.04.2024 o 23:40 hod. ošetrená na traumatologickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza,
so sídlom v Bojniciach. Nasledujúci deň išla celú situáciou oznámiť na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny a znovu sa dostavila na políciu. Polícia dňa 12.04.2024 o 17:00 hod. žalovaného vykázala zo
spoločného obydlia na dobu 14 dní. Žalobkyňa bola poučená o tom, že do 14 dní od vykázania má
právo podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 352 CSP. Žalobkyňa je presvedčená

o tom, že pri súčasnom psychickom stave žalovaného je len otázkou času, kedy svoje vyhrážky naplní
ažalobkyňupripravíoživot.Žalobkyňamázato,žejepotrebnéupraviťpomerymedziúčastníkmiformou
neodkladného opatrenia, aby sa žalovanému aspoň dočasne zabránilo vstupovať do bytu, kde spolu žili
a tak sa mu zabránilo dopúšťať sa ďalšieho násilia.
2. Súd sa oboznámil s výpisom z Registra obyvateľov SR, nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa

19.09.2022 medzi Obcou Dolné Vestenice ako prenajímateľom a žalobkyňou a žalovaným ako
nájomcami, protokolom o prevzatí a odovzdaní bytu zo dňa 19.09.2022, výpisom z katastra
nehnuteľností, potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 12.04.2024, potvrdením o podaní
oznámenia na osobu žalovaného zo dňa 10.04.2024 a lekárskou správou zo dňa 10.04.2024 a zistil
nasledovné skutočnosti:

3. Z výpisu z Registra obyvateľov SR má súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia. Z
potvrdenia OO PZ Nováky o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 12.04.2024 vyplýva, že žalovaný F.
B. bol dňa 12.04.2024 o 17:00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B. /žalobkyne/,
a to z bytu č. XX na Ulici C. XXX/XXX, D. E. a z náležitých bytových a nebytových priestorov na dobu
14 dní. K vykázaniu došlo podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore.

4. Z lekárskej správy zo dňa 10.04.2024 predloženej žalobkyňou je zrejmé, že žalobkyňa bola dňa
10.04.2024 ošetrená na traumatologickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom
v Bojniciach. Žalobkyňa utrpela povrchové poranenie vlasatej kože hlavy – pomliaždenie a početné
sufúzie na oboch predlaktiach na úrovní zápästí a mediálnej tretiny predlaktí.
5. Z potvrdenia OO PZ v Novákoch zo dňa 10.04.2024 vyplýva, že žalobkyňa podala oznámenie na

žalovaného za fyzické napadnutie podľa § 49/1 d) zákona č. 372/1990 Zb.
6. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. e), h) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,; aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

8. Podľa § 336 ods. 1-3 Civilného sporového poriadku (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o

neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
9. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité
právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu

je neodkladné opatrenie potrebné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné na
včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej. Je postačujúce,
aby navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a
právom chránených záujmov.10. Žalobkyňa sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) - h) CSP. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt
páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s obeťou. Obsah

neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) - h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných
opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP sa vyžaduje, aby povinná osoba svojím
konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa, kým pre nariadenie neodkladných
opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP postačuje, že zakázaným správaním by telesná alebo

duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred
nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.
11. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi dospel súd k záveru, že žalobkyňa osvedčila právo,
ktorého ochrany sa domáha, a tým je predovšetkým jej fyzické a psychické zdravie a telesná integrita.
Rovnako osvedčila aj potrebu bezodkladnej ochrany tohto svojho práva, keď predložila potvrdenie o

vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, ku ktorému došlo v súlade s ustanovením § 27a ods. 1
zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, a teda z dôvodov, že zo strany žalovaného možno dôvodne
očakávať útok na život a zdravie žalobkyne. Policajt totiž v zmysle tohto zákonného ustanovenia môže
vykázať podozrivého zo spoločného obydlia len vtedy, ak má dostatočne osvedčené, že hrozí z jeho
strany ďalší útok na život alebo zdravie obete. Okrem toho žalobkyňa predložila súdu aj lekársku správu,

z ktorej vyplýva, že bola fyzicky napadnutá a utrpela zranenia. Uvedené zranenia utrpela ako následok
fyzického útoku na jej osobu, ktorého sa dopustil žalovaný, čo žalobkyňa oznámila príslušnému OO PZ.
Žalobkyňa predložila potvrdenie o tomto oznámení.
12. Z vyššie uvedeného má súd osvedčené, že žalovaný sa dopúšťa fyzických i psychických útokov
voči žalobkyni, a to najmä v domácom prostredí, preto je potrebné poskytnúť žalobkyni ochranu

prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Súd preto
uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do spoločného obydlia, ktoré špecifikoval vo výroku tohto
rozhodnutia. Súd nevyhovel žalobkyni v časti, v ktorej sa domáhala zákazu vstupu žalovaného do
spoločných častí a zariadení bytového domu, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia nebol
dôvod, vzhľadom na súčasne uložený zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10m. Za

súčasného nariadenia zákazu priblíženia a vstupu do obydlia je žalobkyňa dostatočne chránená aj bez
toho, aby bol žalovanému uložený zákaz vstupu do týchto častí bytového domu. Aby došlo k účinnému
eliminovaniu možných útokov zo strany žalovaného voči žalobkyni, zakázal súd v zmysle § 325 ods.
2 písm. h) CSP žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou
prípadov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko má za to, že priblížením sa žalovaného k

žalobkyni by mohlo dôjsť k ďalším nežiaducim zásahom do jej telesnej i duševnej integrity. Žalobkyňa
žiadala, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, avšak
na tomto mieste má súd za to, že postačuje uloženie zákazu v rozsahu vzdialenosti nie menšej ako
10 metrov. Túto vzdialenosť považoval za dostatočnú na vylúčenie prípadných verbálnych i fyzických
útokov, a tiež aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie žalobkyne žalovaným za účelom

vyhnutia sa priblíženiu, čo by pri vzdialenosti 50 metrov bolo značne sťažené, resp. aj nie celkom
dobre možné. Preto súd vo zvyšnej časti (nad 10 metrov) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Tiež bolo potrebné upraviť určité špecifické situácie, ktoré môžu nastať, a kde bude prípadne
nevyhnutne nutná účasť žalobkyne a žalovaného súčasne. Súd preto určil, že dodržanie vzdialenosti 10
metrov sa nevzťahuje na účasť na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní,

v priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu
účasť na týchto úkonoch. Súd takéto obmedzenie nariadil z dôvodu, aby neboli zmarené prípadné úkony
či konania, kde sa vyžaduje účasť žalobkyne a žalovaného súčasne. Nariadením tohto neodkladného
opatrenianebudezasiahnuténeprimeranýmspôsobomdoprávžalovaného.Ajkeďjetýmtorozhodnutím
bezpochyby obmedzený vo výkone užívacieho práva k bytu, je potrebné si uvedomiť, že ochrana zdravia

a duševnej integrity žalobkyne požíva vyššiu mieru ochrany ako v tomto prípade výkon užívacieho práva
žalovaného k predmetnému bytu.
13. S poukazom na uvedené, za zistenia, že boli splnené všetky zákonnom predpísané predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené v I. a IV. výroku tohto rozhodnutia.14. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, uložil
žalobkyni v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať žalobu proti žalovanému o vylúčenie
z užívania bytu vo vzťahu k uloženému zákazu vstupu do spoločného obydlia a to v súlade s §

705a Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o nájomný byt a žalobu o ochranu osobnosti vo vzťahu k
uloženému zákazu priblíženia sa. Súd zastáva názor, že na trvalé vylúčenie žalovaného zo spoločného
obydlia ako aj na trvalé obmedzenie menovaného v priblížení a k žalobkyni je potrebné komplexné
posúdenie vzťahov medzi stranami a komplexné zhodnotenie všetkých produkovaných dôkazov a v
nadväznosti na to vyhodnotenie prípadnej hrozby opakovania neprípustného konania do budúcnosti po

zadovážení dôkazov oboch strán. Súd poučil žalobkyňu v III. a VI. výroku tohto uznesenia o následkoch
nepodania jednotlivých žalôb.
15. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a nakoľko v konaní bola úspešná žalobkyňa /

žalobkyňa bola neúspešná iba v nepatrnej časti týkajúcej sa určenia vzdialenosti, ku ktorej sa nemôže
žalovaný k žalobkyni priblížiť a zákazu vstupu do spoločných častí náležiacich k bytu/, súd jej priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania, rozhodne súd
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.
2 CSP).

18. Podľa § 332 Civilného sporového poriadku, je I. výrok tohto uznesenia vykonateľný jeho vyhlásením,
t. j. dňa 23.04.2024; IV. výrok uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia. Neodkladné opatrenia
boli nariadené bez časového obmedzenia, preto budú trvať do doby než budú súdom v súlade s ust. §
334 a nasl. CSP právoplatne zrušené.

Poučenie:

7C/106/2011

Proti tomuto uzneseniu možno podľa podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces ,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.