Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123428254
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123428254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX, F. D. E., o zaplatenie 607,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 89,34 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
607,26 eur od 30.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 97,20 eur a istinu 420,72 eur, a to všetko
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením VSÚ po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.10.2023 domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 607,26 eur (istiny + zmluvná pokuta) spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 607,26 eur od 30.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. G. dňa XX.XX.XXXX.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXX

XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 89,34 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. G. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu
vo výške 97, 20 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri

predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 97,20 eur si žalobca uplatňuje na
základe Dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 97,20 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(15.04.2022).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu

24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 420,72 eur. Neuhradenésplátky v sume 420, 72 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 420,72 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 17,53 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom

Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.10.2022, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradupohľadávkyvaktuálnejvýškelistomVýzvanazaplateniedlhupredpodaním žalobyvposledných

troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Dňa 15.11.2023 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 1Up/1670/2023, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 31.01.2024
vec postúpil Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu od 07.02.2024 do 22.02.2024 v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade s ustanovením
§219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam bol vyvesený
od 18.03.2024 do 02.04.2024.

6. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami a to Pokusom
o pokonávku zo dňa 19.09.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. zmluvy
A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. zmluvy A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie dlhu

pred podaním žaloby zo dňa 25.09.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zistil nasledovný skutkový stav veci :

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX ( žalovaným podpísaná dňa 31.03.2022) Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb H.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca pridelil žalovanému SIM
kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. V zmysle
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. G., ktorý bol uzavretý medzi žalobcom a žalovaným
toho istého dňa ako zmluva, žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Xiaomi 11T 128GB Black,

IMEI XXXXXXXXXXXXXXX za 421,80 eur v hodnote 519 eur, pričom v článku 2 bod 2.5 bola uvedená
zmluvná pokuta vo výške 97 eur. V uvedený deň žalobca a žalovaný uzavreli aj dohodu o splátkach,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,08 eur uhradiť hneď
po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 420,72 eur zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 17,53 eur.

8. Podaním zo dňa 19.09.2022 zaslal žalobca žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 669,02 eur, pozostávajúcich z neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 89,34 eur, zmluvnej pokuty vo výške
97,20 eur, nezaplatených splátok po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške

420,72 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 61,76 eur.

9. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 15.09.2023 na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v
celkovej výške 696,85 eur do 09.10.2023.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Úhrady pozostávajú z faktúr : č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX suma 26,67 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX suma420,72 eur , č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX suma 29,16 eur , č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX suma 27,10 eur.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve a na jej základe
žalovanému žalobca poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a poplatkov, vrátane

zmluvnej pokuty vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 607,26 eur.
Predmetnú zmluvu a jej dodatok je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral veriteľ ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 89,34 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. G. vznikol
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 97, 20 eur, ktorá bola v zmluve riadne dohodnutá,
pričom nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá,
taktiež bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti. Keďže žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v

ktorej sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 17,53 eur zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie, avšak žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti, došlo k zosplatneniu aj zvyšných neuhradených splátok
v sume 420,72 eur.

19. V danej veci súd vyhovel žalobcovi v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na úhradu istiny 89,34
eur, zmluvnej pokuty 97,20 eur a istiny 420,72 eur.

20. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5 %, ktorý je určený v zmysle § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovaného

bola 0,5% (5% + 0,00%), zo sumy 5 % ročne zo sumy 607,26 eur od 30.10.2022 do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa uzavretia zmluvy (po 01.02.2013) a podľa prvého dňa
omeškania, teda dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 607,26 eur s príslušenstvom, súd
žalobevyhovelvcelomrozsahu,tedaúspechžalobcuvkonaní predstavuje100%.Onárokunanáhradu
trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v
konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu. O

výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.