Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204521
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanému: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, o zaplatenie 137,64 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 78,88 € spolu s nákladmi spojenými s

uplatnením práva vo výške 2,40 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie 17,- € s a z a m i e t a .

III. Konanie v prevyšujúcej časti vo výške 41,76 € s a z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 16 %, vo výške ako bude

rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 137,64 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom
uviedol, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a je aktívne vecne
legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. l a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon“). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len
„úhrada“) podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 € podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia
úhrad: mesačná, v zmysle § 7 zákona.

2. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil
úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie 01.02.2016 - 30.06.2023.

3. Žalobca v zmysle § 11 ods. 1 zákona výzvou zo dňa 11.07.2023 odoslanou na adresu trvalého pobytu
žalovaného prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.

4. Žalobcovi bola vrátená zásielka s výzvou ako nedoručiteľná. Výzva sa týmto dňom považuje za

doručenú.5. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,
je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu.

6. Dlh žalovaného predstavuje sumu 120,64 €, ktorá pozostáva zo 26 neuhradených mesačných
predpisovvkontrolovanomobdobí01.02.2016-30.06.2023.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona.

7. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu:

- sumu 137,64 € (z toho istina vo výške 120,64 € a pokuta vo výške 17,- € podľa § 10 zákona)
- zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 €

8. Žalovaná podala voči platobnému rozkazu vydanému dňa 15.11.2023 odpor, v ktorom uviedla, že
podľa§101Občianskehozákonníkapremlčaciadoba3rokyplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
prvý raz. V jej prípade ide o obdobie 1. júl 2020 – 1. júl 2023. Spolu je to 36 mesiacov. Za tie mesiace

zaplatila na RTVS platby podľa výzvy RTVS dňa 11.07.2023 rok 2020 sumu 27,84 €, rok 2021 sumu
41,40 € a rok 2022 sumu 18,56 €, t.j. spolu 92,80 €. Platba na 36 mesiacov 167,04 €, rozdiel 74,24 €.
Žalovaná uviedla, že je ochotná uznať sumu 76,64 €.

9. Žalobca sa k odporu žalovanej písomne vyjadril podaním zo dňa 24.01.2024, v ktorom uviedol,

že žalovaná platila úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS prostredníctvom SIPO dokladu
za konkrétne obdobie, avšak v niektorých prípadoch sa stalo, že na jeden mesačný predpis bola
uhradená vyššia suma. V týchto prípadoch je platba vo výške 4,64 € systémovo priradená na konkrétny
neuhradený mesačný predpis, pričom k priradeniu zvyšnej sumy dochádza na základe systému, ktorý
žalobca nie je schopný ovplyvniť. Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany žalovaného,

si žalobca dovoľuje vziať žalobu späť v časti istiny vo výške 41,76 €. Po tomto čiastočnom späťvzatí sa
žalobca naďalej domáha: istiny vo výške 78,88 € (17 neuhradených mesačných predpisov od 10/2021,
01/2022, 03/2022 – 04/2022, 06/2022 - 06/2023), pokuty vo výške 17,- €, poštových sadzieb vo výške
2,40 €, náhrady trov konania.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výzvy na zaplatenie nedoplatku, prehľadu predpisov a
platieb, fotokópie doručenky, potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku a zistil tento skutkový stav:

11. Písomným podaním zo dňa 11.07.2023 (č.l. 3-4, 33)označeným ako „Výzva na zaplatenie
nedoplatku“ vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenka a poštovného všetko spolu vo výške 123,04 € v lehote do 30 dní od
doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 26.07.2023 (č.l. 8).

12. Z Prehľadu predpisov a platieb (č.l. 5-7) je zrejmé, že žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatok vo
výške 123,04 €, pozostávajúci z neuhradených koncesionárskych poplatkov vo výške 120,64 € a úhrady

poštových poplatkov vo výške 2,40 € (predpis celkom vo výške 440,80 € + poštovné 2,40 € - úhrady
320,16 €).

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

16.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

17. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") jea) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

18. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný neuhrádzal poplatky za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenka (koncesionárske poplatky), čím mu vznikol nedoplatok
v celkovej výške 120,04 € za neuhradené koncesionárske poplatky. Žalobca vzal žalobu v časti istiny

41,76 € späť z dôvodu, že žalovaná vzniesla námietku premlčania. Žalovaná neuhradila koncesionárske
poplatkyzamesiaceoktóber2021,január2022,marec-apríl2022,jún2022-jún2023,t.j.za17mesiacov
po 4,64 € čo predstavuje dlh na koncesionárskych poplatkoch vo výške 78,88 €, ktorý súd žalobcovi
priznal.

24. Súd taktiež priznal žalobcovi sumu 2,40 € ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky za výzvu
zaslanú žalovanému s poukazom na cenník Slovenskej pošty (č.l. 9) za úradnú zásielku (doporučene
+ doručenka + do vlastných rúk).

25. Vo vzťahu k uplatnenej pokute vo výške 17,- €, túto súd žalobcovi nepriznal z dôvodu, že žalobca

jednak neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by nasvedčovali tomu, že pokuta bola žalovanej
uložená a taktiež neposkytol súdu o takejto skutočnosti žiadny dôkaz, t. j. neuniesol dôkazné bremeno.

26. Na základe vyššie uvedeného súdu priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy v celkovej výške
98,28 € od žalovanej.

27. Vo vzťahu k zastaveniu konania súd uvádza, že k žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
41,76 € späť vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania. Z uvedeného dôvodu súd konania
v časti o zaplatenie sumy 41,76 € zastavil.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca aj žalovaná boli v konaní úspešní čiastočne, pričom miera úspechu žalobcu predstavuje 58
%ajevyššiaoprotimiereúspechužalovanej42%.Čistýúspechžalobcupredstavuje16%,zuvedenéhodôvodu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 16 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, F. G. XX, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.