Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124203057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F. a otca: G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, F., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/377/2015-60 zo dňa 26.05.2016, právoplatný
dňa 29.07.2015 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 140 eur na sumu

250 eur mesačne, s účinnosťou od 01.05.2024, ktoré bude povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.03.2024 domáhala zvýšenia výživného na mal.
A. B. zo sumy 140 eur na sumu 280 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

2. Na informatívnom stretnutí u vyššej súdnej úradníčky za účasti psychologičky a kolíznej opatrovníčky
konanom dňa 02.05.2024 rodičia uzavreli dohodu o úprave rodičovských práv a povinností tak, že
výživné sa zvyšuje na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2024.

3.Napojednávanie,naktorébolirodičiariadneavčaspredvolaní,saanijedenznichnedostavil,obidvaja
sa z neúčasti ospravedlnili s tým, že súhlasia, aby súd konal v ich neprítomnosti a schválil dohodu tak,

ako ju uzavreli dňa 02.05.2024.

4. Súd preto rozhodol, že pojednávanie vykoná bez prítomnosti rodičov.

5. Kolízna opatrovníčka prítomná na pojednávaní odporučila dohodu rodičov schváliť.

6. Súd po oboznámení so spisom zistil, že maloletý A. sa narodil zo vzťahu rodičov, otec k nemu uznal

otcovstvo. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/377/2015-60 zo dňa 26.05.2016 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou
140 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2016.7. Odvtedy rodičovské práva a povinnosti k maloletému neboli rozhodnutím súdu upravované.

8. Podľa § 36 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

9. Keďže dohoda, ktorú rodičia uzavreli u vyššej súdnej úradníčky, je v záujme a na prospech mal.
dieťaťa, súd ju schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.