Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201295
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:

B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky: B. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. B. XX, F., právne zastúpenej Advokátsku
kanceláriou Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, Košice- mestská časť Juh a otca: B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, v konaní o úpravu práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. S ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ Maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

- obaja a rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
- otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej B. sumou 250,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 09.02.2024 opakovane do budúcna.
- dlžné výživné sa n e u r č u j e,
- styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.02.2024, žiadal upraviť pomery k maloletej B.,

a to tak, že ju žiadal zveriť do osobnej starostlivosti matky a zo svojej strany určiť výživné 100,00 Eur
mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou žili v spoločnej domácnosti, avšak matka v decembri
2023 zo spoločnej domácnosti odišla do G. a v súčasnosti býva u svojej matky v F.. Otec neskôr žiadal
upraviť styk s maloletou.

2.Matkasnávrhomsúhlasilačodoúpravypomerov,nesúhlasilasúpravoustyku,keďžeotecsmaloletou
nebol doteraz bez jej prítomnosti. Taktiež žiadala určiť vyššie výživné. Nakoniec dospeli rodičia

k rodičovskej dohode, ktorá je súčasťou tohto rozsudku a túto žiadali schváliť, podobne aj opatrovník.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
preukazujúcimi príjmy a výdavky účastníkov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Maloletá pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti. V decembri 2023
sa z nej odsťahovala matka. Maloletá je v starostlivosti matky.

5. Podľa vyjadrenia matky, otec napriek tomu, že žili v spoločnej domácnosti a po narodení maloletej
odchádzal do svojej pôvodnej domácnosti, kde mal ďalšieho maloletého syna B. a starostlivosť
o maloletú B. ponechával na matke. Obaja účastníci mali odlišné predstavy o rodinnom živote. Podľavyjadrenia matky, otec lavíroval v dvoch domácnostiach a obe rodiny žili v jednej obci. Otec pracuje
ako štátny zamestnanec, jeho príjem je asi X XXX,XX Eur. Okrem toho je včelár, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť z predchádzajúceho manželstva k synovi B., ktorý má 9 rokov. Výdavky otca sú SIPO 200,00

Eur mesačne, telefón 25,00 Eur, PHM do práce 150,00 Eur mesačne, lieky 30,00 Eur, výživné na syna
250,00 Eur, výživné na dcéru 250,00 Eur, ďalšie bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby.

6. V priebehu konania sa rodičia dohodli na tom, že otec sa začne stretávať s maloletou, a to v čase,
keď nemá pracovné povinnosti. Rodičia sa na tomto vedia dohodnúť, preto nebol upravený styk v rámci

dohody.

7. Matka pracuje ako učiteľka na základnej škole, jej príjem je asi XXXX,XX Eur, vrátane daňového
bonusu. Poberá prídavky na jedno dieťa, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Aktuálne žije s maloletou v 4
izbovom byte v Lipanoch, spolu so svojou matkou. Výdavky matky sú úver, A. E. E. XXX,XX H., úver
v E. E. 105,00 Eur, SIPO poplatky 76,00 Eur, daň z nehnuteľnosti 150,00 Eur ročne, drevo 1200,00 Eur

ročne , odpad 15,00 Eur, strava 400,00 Eur, drogéria 50,00 Eur, internet 22,00 Eur, TV 8,90 Eur, mobil
20,00 Eur, poistenie motorového vozidla 300,00 Eur ročne, pohonné hmoty 50,00 Eur, výživové doplnky
300,00 Eur. Matka vlastní rodinný dom v Obci C., užíva motorové vozidlo svojej matky.

8. Výdavky na maloletú - školné 20,00 Eur, strava v škôlke 30,00 Eur, angličtina 14,00 Eur, ZRPŠ 50,00

Eur ročne, voľnočasové aktivity 50,00 Eur, dovolenka 200,00 Eur ročne, oblečenie 30,00 Eur, obuv 30,00
Eur, sezónne oblečenie 100,00 Eur.

9. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. V predmetnom konaní súd zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, z ich vzťahu pochádza

maloleté dieťa, ktoré je v starostlivosti matky, ktorá ju riadne zabezpečuje. Rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu, ktorá je v záujem maloletej. Preto ju súd schválil.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)