Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 74T/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010461
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti obvinenému A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., B. XXX, trestne stíhaného na slobode pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon“) a iné na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 3. júna 2024
t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom D. E. F. a obvineným A. B., nar.
XX.XX.XXXX v B., a modifikovaná vo výroku o náhrade škody na verejnom zasadnutí dňa 03.06.2024

a potvrdzuje ju týmto
r o z s u d k o m
Obvinený: A. B. G. H. C. G., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom C., I. B. XXX,

j e v i n n ý, ž e

ako držiteľ psa dňa 04.06.2023 v čase okolo 11.15 h v obci Krajné, časť Matejovec nesplnil svoju
zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z §4 ods. 1, 3 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú
niektoré podmienky držania psov tým, že svojmu psovi umožnil voľný pohyb nielen po neoplotenom
pozemku prislúchajúcom k rodinnému domu č. XXX v obci Krajné, časť Matejovec, ale nezabránil ani
voľnému pohybu svojho psa mimo chovného priestoru, následkom čoho jeho pes - kríženec nemeckého
ovčiaka a labradora, vybehol von na ulicu, kde v tom čase po nespevnenej vedľajšej ceste prechádzala
poškodená mal. J. K., ktorú napadol, a to tak, že ju strhol na zem na trávu, kde ju opakovane hrýzol do
viacerých častí tela, čím poškodenej mal J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K.- C. L., D. M. XXXX/

XX, spôsobil z nedbanlivosti zranenia, a to rozsiahlu hryznú ranu v temennej c oblasti hlavy siahajúcu až
k čelovej oblasti vpravo asi 10x3 cm siahajúcu po aponeurózu, rozsiahlu hryznú ranu v temennej oblasti
hlavy vpravo smerujúcu k oblasti záhlavia asi 6x4cm oblúkového tvaru siahajúcu po aponeurózu a z nej
v tvare „Y" smerujúcu smerom dopredu ranu asi 3 cm dlhú, hryznú ranu v temennej oblasti vpravo asi
2-3 cm dlhú, hryznú ranu na vrchole temena hlavy asi 3-4 cm dlhú, hryznú ranu s drobným stratovým
poranenímpravejušniceasi2cmdlhú,hryznúranuvspánkovejoblastivpravoasi2cmdlhú,hryznúranu
pred pravou ušnicou asi 3 cm dlhú, početné povrchové odreniny kože a pomliaždenia mäkkých tkanív na

hlave,hryznúranuvoblastizadnejstenyľavéhoramenaahryznúranuvoblastipravéhozápästia,všetky
zranenia sprevádzané pomliaždením mäkkých tkanív v okolí rán, s adekvátnou dobou liečenia 3 týždne
a obmedzeniami v obvyklom spôsobe života, spočívajúcimi v obmedzení fyzickej aktivity, manuálnej
činnosti, obmedzení psychickej aktivity pre bolesť hlavy v trvaní 3 týždne,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 38 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkusaobvinenýzaväzujeuhradiťpoškodenejB.K.,nar.XX.XX.XXXX
v Bratislave, trvale bytom K. - C. L., D. M. XXXX/XX, náhradu škody vo výške 2608 Eur (z titulu
bolestného) a poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25,
IČO: 35 942 436, náhradu škody vo výške 2448,66 Eur (z titulu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Trenčín pod Pv
360/23/3304-23 dňa 05.03.2024 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 05.03.2024
s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a treste

prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre
ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaného trestného činu a spáchal ho
obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste
a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ

v Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP – 287/NM-NM-2023 súd zistil, že v konaní o dohode o vine
a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č.
650/2005 Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke
spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na
schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods.

2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1
Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali
dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú
vzhľadom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj
skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty nedbanlivostného trestného činu.
Na verejnom zasadnutí vyslovil samosudca výhradu k výroku o náhrade škody spočívajúcu v zmene
výroku o náhrade škody tak, že sa poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. a poškodenej B. K.
prizná náhrada škody podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ktorá bola včas a riadne uplatnená,

vyčíslená a preukázaná vo výške 2 448,66 Eur a 2 608,- Eur. Obvinený a prokurátor so zmenou výroku
o náhrade škody súhlasili.
Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený odpovedal: Ánod/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,

obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody s priznanou náhradou škody je
primeraný, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, možnosti jeho

nápravy, nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je
možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil a splnil súdom uložené
povinnosti.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem. Podstatou uvedeného inštitútu je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz

a uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou
podmienkou, že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti
uložené súdom. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny
poriadok, základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a
iných deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.

Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatne odsúdený, alebo spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú
takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný trest odňatia slobody.

V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým
v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už
v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že
v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade
uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred
páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby
v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu,

za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34
Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.