Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209737
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: Generali Česká

pojišťovna a.s., IČO: 45 272 956, Spálená 75/16, 110 00 Praha, konajúci prostr.: Generali Poisťovňa,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava -
mestská časť Karlova Ves proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX B., o zaplatenie
625,18 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 625,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 625,18 eur odo dňa 18.10.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodnuté samostatným uznesením a do právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 625,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 625,18 eur odo
dňa 18.10.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 24:00 hod. dňa 19.12.2021

uzatvorila spoločnosť Generali Poisťovňa, a.s. so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s. zmluvu
o predaji podniku, predmetom ktorej bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaistného kmeňa
Generali Poisťovňa a.s., ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov obchodnej spoločnosti, pričom
práva a povinnosti dotknuté predajom podniku spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s na území
Slovenskej republiky vykonáva prostredníctvom svojej organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu. Žalobca uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zn. E. F., VIN: B., s EČV: G. (ďalej len „poistené vozidlo“); so začiatkom
poistenia odo dňa 09.09.2020 (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, pričom návrh žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy prijal poistník v súlade s ustanovením
§ 792 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) zaplatením poistného. Dňa 21.11.2020 viedol žalovaný ako vodič poistené
vozidlo po miestnej komunikácii v obci H., kde po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov sa
dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a neprispôsobil rýchlosť

jazdy stavu a povahe vozovky a svojim schopnostiam, dôsledkom čoho zišiel z cesty, kde prednou
časťou poisteného vozidla narazil do brány a oplotenia rodinného domu č. XX (ďalej len „poškodený
majetok“), čím došlo k ich poškodeniu. Z relácie Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove, ČVS:
VP-25/OPV-PO-2020 vyplýva, že žalovaný z miesta nehody ušiel. Vlastníkom poškodeného majetkubola v čase škodovej udalosti p. I. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodená“), ktorá si náhradu
škody uplatnila u žalobcu z poistnej zmluvy. Po zaevidovaní poistenej udalosti žalobca vykonal šetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Poistné plnenie bolo vyčíslené na

sumu625,18EURanáslednedňa14.12.2020poukázanénabankovýúčeturčenýpoškodenou.Nakoľko
si žalovaný ako účastník dopravnej nehody nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu
policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, žalobca si voči nemu
uplatňuje nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Žalobca si okrem nároku na náhradu
poistného plnenia uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov „ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis“. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa podania žaloby na súd,
t.j. 9,50% ročne počítaným zo sumy 625,18 EUR odo dňa podania žaloby na súd do zaplatenia.

3. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov číslo konania 15C/76/2023-39 zo dňa 21.02.2024
súd žalobe vyhovel .

4. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 15C/76/2023-51 zo dňa 22.04.2024 súd zrušil
platobný rozkaz postupom podľa § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému

do vlastných rúk.

5. Postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zverejnené 22.04.2024.
Po uplynutí pätnástich dní, teda dňa 09.05.2024 sa žaloba považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvedel.

6. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 a) CSP, nakoľko
vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 Eur. S poukazom na § 219 ods. 1 CSP súd nariadil

verejné vyhlásenie rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: žaloba, listinné dôkazy predložené
žalobcom tak ako sú uvedené nižšie.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav.

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, predmetom, ktorej bolo Povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky E. F.
evidenčné číslo G. XXX J. so začiatkom poistenia odo dňa 09.09.2020.

10. V zmysle hlásenia škodovej udalosti a priloženej fotodokumentácie číslo hlásenia XXXXXXXXXX
k poistnej zmluve číslo XXXXXXXXXX oznamovateľ, ktorým bol poistený - žalovaný A. B. oznámil
žalobcovi že vznikla škodová udalosť v súvislosti s poisteným motorovým vozidlom G. XXX J. F.,
pričom poškodený je I. G.. Miestom vzniku škody bola obec H. - K. L. XX v okrese Prešov kedy vodič

neprispôsobil rýchlosť svojim schopnostiam a pri odbočovaní z cesty tretej triedy číslo XXXX na miestnu
komunikáciu narazil s vozidlom do brány a oplotenie rodinného domu číslo XX v obci H. - K. v okrese
G.. Vodič bol pod vplyvom alkoholu. Vodič vozidla z miesta činu ušiel. Škodová udalosť bola šetrená
políciou. Na vozidle bola poškodená celá predná časť a došlo k poškodeniu brány, malej bráničky a
oplotenia rodinného domu číslo XX M. H. - K. F. G.. Obdobné informácie vyplývali aj zo zápisu z ohliadky

- zistenia príčiny vzniku škody a jej rozsahu žalobcu z 25.11.2020, ako aj z relácie dopravnej polície o
priebehu dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove, pričom svedkom udalosti
mal byť N. L..

11. Zo správy likvidátora - vecnej škody k poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX žalobcu vyplýva rozsah

škody celkovo 790,93 eur, pričom k náhrade zo strany žalobcu došlo v rozsahu 625,18 eur.

12. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 14.12.2020 vyplýva poukázanie sumy 625,18 eur v prospech
poškodenej I. G. k škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX.13. Listom zo dňa 10.12.2020 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k ukončeniu likvidácie poistnej
udalosti číslo 6401091076 pričom bolo poskytnuté plnenie vo výške 625,18 eur poškodenému.

14. Výzvou zo dňa 21.11.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 625,18 eur. Zásielka bola
žalovanému doručená 23.12.2020 v zmysle priloženej doručenky.

15. Súd v konaní zistil nasledujúci právny stav:

16. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

17. Podľa §427 ods. 2 OZ prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

18. Podľa §4 ods.1 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom
znení zákona č. 110/2007 Zb. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

19. Podľa § 12 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(1) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,15d)
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,16)
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu17)

a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,18)
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,19) ktorá je poistnou
udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.15d)

20. Podľa § 66 zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (1) Účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila
na dopravnej nehode. (2) Účastník dopravnej nehody je povinný
a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,
b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať

záchrannú zdravotnú službu,
c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,
d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,
e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,

f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej
nehody,
g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,
h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,
i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá

jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.

21. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 % vyššia ako základná úroková
sadzba O. P. M. platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa 21.11.2020 viedol ako vodič poistené
vozidlo po miestnej komunikácii v obci H. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, keď narazil
do brány a oplotenia rodinného domu číslo XX, čím došlo k ich poškodeniu v rozsahu 625,18 eur.
Uvedenú sumu žalobca vyplatil poškodenej I. G. dňa 14.12.2020.

26. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva že žalovaný z miesta nehody ušiel, teda, že neohlásil
dopravnú nehodu policajtovi.

27. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia tam uvedené nepoprel, preto má súd za to, že

ide o nesporné skutkové tvrdenia.

28. V dôsledku výplaty poistného plnenia v sume 625,18 eur zo strany žalobcu poškodenému vznikla
žalobcovi škoda v tomto rozsahu, za ktorú zodpovedá žalovaný, nakoľko k nej došlo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho opomenutím povinnosti podľa § 66 ods. 2 zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

spočívajúcej v povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný doposiaľ škodu neuhradil bolo dôvodné priznať žalobcovi právo na
zaplatenie sumy 625,18 eur.

30. Súd vyhovel žalobe aj v časti úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 625,18 eur a v
zmysle návrhu žalobcu určil počiatok plynutia lehoty na úhradu úrokov z omeškania odo dňa podania
žaloby v tejto veci, 18.10.2023, hoci žalovaný sa dostal do omeškania úhradou škody zo strany žalobcu
14.12.2020 .

31. Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 257 Csp, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Žalobca bol v konaní (v časti istina) úspešný v rozsahu 100% , teda súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku,
nakoľko nezistil okolnosti hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie práva na náhradu trov konania .
Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.