Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. D. XXX, zastúpená: JUDr. Ľudmila Kvašňovská, advokátka, Kukučínova 2839, 022
01 Čadca, IČO: 40 139 972, proti žalovanému: E. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX a A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva
v C., zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX.

II. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 30.04.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so žalovaným z dôvodu, že žalovaný získal živnostenské oprávnenie a je
vedený v živnostenskom registri Okresného úradu Čadca pod č. 502-6050 pod obchodným menom E.
C. A. – ISM, miesto podnikania 023
51 Raková 4112, IČO: 32234708. Ďalej uviedla, že so žalovaným sú manželmi. Manželstvo uzatvorili
dňa 24.09.1988 v Staškove.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa súdu predložila listinné dôkazy a to sobášny
list č.l. 6, výpis zo živnostenského registra žalovaného č.l. 7.

3. Žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa
3.5.2024. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 6.5.2024 č.l. 18 uviedol, že súhlasí
so žalobným návrhom a taktiež súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti,

nepredvolával ho na pojednávania, ani ho o nich neupovedomoval a tiež súhlasí, aby súd rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania.

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 6.5.2024
č.l. 23. Vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí, aby vo veci 16C/46/2024 o zrušenie BSM súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 177 ods.2 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z.z. CSP (ďalej len CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.6. Podľa § 219 ods.3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Keďže strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd v súlade s citovanými
ustanoveniamizákonarozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniastým,ževzákonnejlehoteoznámil
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 5.6.2024.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, že strany uzatvorili manželstvo dňa 24.9.1988,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Staškove vo zväzku 7, ročník 1988, na strane
262, pod poradovým číslom 25, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú zo sobášneho listu č.l. 6. Dňa
10.2.1992 žalovanému bolo vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení, ktorú skutočnosť mal súd
preukázanú z výpisu zo živnostenského registra č.l. 7.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa § 148 a) ods.2 Zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zák. (ďalej
len OZ), na základe ktorého súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia,

môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Keďže žalovaný ako manžel žalobkyne získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, boli splnené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v zmysle citovaného ustanovenia § 148 a) ods.2 OZ, preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a bezpodielové
spoluvlastníctvo strán za trvania manželstva zrušil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, na základe ktorého ustanovenia výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd videl v tom,
že v predmetnej veci nejde o typické sporové
konanie, pričom k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže dôjsť len rozhodnutím
súdu. Dôvody osobitného zreteľa súd videl aj v tom, že strany sporu sú manželia. Aktuálne trvá ich

bezpodielové spoluvlastníctvo a teda aj trovy by boli hradené z ich spoločných prostriedkov. Naviac
žalobkyňa si voči žalovanému ani náhradu trov konania neuplatnila a žiadala, aby súd náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Žiline so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní
rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný
v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).