Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4123241546.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefániková tr. 88, Nitra, dieťa rodičov: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, E., zastúpená
splnomocnencom Advokátska kancelária MAXIMA s.r.o., Zelená 2, Bratislava, IČO: 55061141, a F.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XX, H. - A. I., zastúpený JUDr. Dagmar Danóciovou, advokátkou,
Záborského 491/32, Nitra, IČO: 42046262, o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29. januára 2024, č.k. 54P/149/2023-77,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým
A. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril
maloletého A. do dočasnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jeho výživu dočasne sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky a to do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 54P/149/2023. Zároveň rozhodol, že otec je

oprávnený dočasne do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.
54P/149/2023 stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň kalendárneho mesiaca v stredu od 14.00
hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho mesiaca v sobotu od 14.00 hod. do 17.00
hod. bez prítomnosti matky, kedy si otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení
styku ho na tom istom mieste matke včas a riadne odovzdá. Vo zvyšku súd návrh matky a návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že 16.11.2023 bol

súdu prvej inštancie doručený návrh matky maloletého na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému A. a zároveň bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým matka žiadala maloletého dočasne zveriť do
svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné sumou 30 Eur mesačne. Návrhom vo veci samej žiadala
maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné 100 Eur mesačne, styk s otcom
nežiadala upraviť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa

sú manželia, obaja toho času bývali v spoločnej domácnosti v byte vo vlastníctve navrhovateľky v J.
G. H.. Počas manželstva navrhovateľka došla k zisteniam, že jej manžel užíva psychotropné látky,
prejavuje agresivitu najmä voči nej, používal vulgarizmy, vykazoval zmeny v správaní na cholerického
a vulgárneho, nejavil záujem zamestnať sa, vyvolával žiarlivostné scény. V rodine sa prejavovali časté
hádky, čoho boli svedkami aj susedia. Počas manželstva sa starala o syna prevažne sama. Dňa 23.
decembra 2022 vzal otec choré maloleté dieťa do B., o čom matka nemala vedomosť. Až na následný

nátlak ho v horúčkach dňa 24. decembra priniesol matke naspäť. V posledných mesiacoch roka 2023
začali udalosti v rodine vplývať na maloletého A., začal mávať desivé sny, kričal v noci a v škôlke,keď mu spolužiak robil zle hovoril, že ho zabije. Otec vytváral na dieťa psychické nátlaky, hovoril,
že po rozvode s matkou maloletého sa zabije. Situácia medzi rodičmi sa vyhrotila 10.11.2023 kedy
svokra a otec dieťaťa odmietli matke vydať maloletého A.. Manžel bol v tom čase už vysťahovaný

zo spoločnej domácnosti, býval u matky. Následne mu navrhovateľka oznámila, že s ním už nechce
zotrvať v spoločnom manželstve, na čo reagoval násilne, dostal amok, spôsobil jej škodu na aute.
Zavolala na pomoc políciu a krstnú mamu. Maloletého A. od starých rodičov zo strany otca vzali.
Následne maloletý zostal v byte u matky, kde ju manžel prenasledoval, búchal na dvere, vyhrážal sa
jej. K incidentu bola opäť privolaná polícia. Dňa 13.11.2023 sa navrhovateľka presťahovala k rodičom

do E., kde aj v súčasnosti má trvalý pobyt. Maloletý vykazuje pokojnejšie správanie, spánok a nie
je svedkom žiadnych hádok medzi rodičmi. V doplňujúcom návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa
14.12.2023 ju informoval otec maloletého o plánovanej zmene bydliska dieťaťa, čo sa navrhovateľke
javí ako absurdné a nerešpektujúce najlepší záujem dieťaťa vzhľadom na prostredie, kde sa maloletý
v súčasnosti nachádza. Dňa 22.11.2023 bol súdu prvej inštancie doručený návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletým, v ktorom žiadal styk upraviť na každý nepárny

týždeň od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 16.00 hod. do
19.00 hod.. Dôvodil tým, že s navrhovateľkou sú manželia, bol v čase spoločného žitia nezamestnaný,
maloletý od októbra 2022 začal navštevovať materskú škôlku v mieste vtedajšieho bydliska. Od júna
2022 začala navrhovateľka pracovať a on sa staral o syna aj počas letných mesiacov. Maloletý je naňho
citovonaviazaný,majúspoludobrývzťah.Maloletýsazdržovalujehorodičovspolusním,navrhovateľka

prišla z práce, maloletého vzala k sebe do bytu, kde sa už nedostal a taktiež mu zobrala aj kľúče od
bytu. Od 11.11.2023 sa navrhovateľka zdržiava u svojich rodičov aj s dieťaťom. Od tej doby sa so synom
nestretol, matka mu stretnutia neumožnila. Nie je ochotná s ním komunikovať, neumožňuje mu stýkať sa
s maloletým ani telefonicky. Opatrovník konštatoval, že existuje zákonný dôvod, ktorý vyžaduje dočasnú
úpravu styku otca s maloletým a to tak, že otec sa s ním bude stretávať každý nepárny týždeň od piatku

17.00 hod. do nedele 17.00 hod. v mieste trvalého bydliska otca a každú párnu stredu v mieste bydliska
matky v rozmedzí minimálne 3 hodiny v poobedňajších hodinách, podľa režimu dieťaťa bez prítomnosti
matky. Má za to, že sa tak zabráni nepriaznivým následkom narušenia vzťahu otca so synom, ktorý
dovtedy fungoval na dennej báze starostlivosti a ich blízkeho citového puta. ÚPSVaR Zvolen, pracovisko
Detva vykonal šetrenie u matky a skonštatoval, že má vytvorené priaznivé podmienky k starostlivosti

o dieťa. Bol vypočutý aj maloletý A., ktorý uviedol, že mu chýba otec, chce aby za ním prišiel. Sú
v občasnom kontakte, nechce sa vrátiť naspäť kde pôvodne žil s rodičmi v J. G. H. a nemá záujem sa
vrátiť do domu, kde bývajú jeho starí rodičia. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 CMP, § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2 veta druhá CSP, § 366 CMP. Dospel k záveru, že v danom prípade
jeopodstatnenábezodkladnáúpravapomerovmedziúčastníkmiformouneodkladnéhoopatrenia.Medzi

rodičmi je problematická komunikácia, ktorá vedie k nezhodám týkajúcim sa starostlivosti o maloletého.
Rodičia sa nevedia dohodnúť na ich rodičovských právach. Od novembra 2023 nie je otcovi zo strany
matky umožnený styk s maloletým, ktorý bol predtým zachovaný. Po prešetrení pomerov na strane otca,
pohovoru s dieťaťom, súd nezistil dôvod, pre ktorý by sa maloleté dieťa nemalo s otcom stýkať. Zo
správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 08.12.2023 nevyplýva, že maloletý má chronickú emočnú

záťaž výlučne na základe správania a konania otca. Sám maloletý verbalizoval pozitívny vzťah k obom
rodičom. V danom prípade je v záujme maloletého, aby dočasne bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, v ktorej sa aj v súčasnosti nachádza a v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a súčasne,
aby sa zachovali väzby otca s dieťaťom prostredníctvom dočasnej úpravy styku v rozsahu, v akom je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd dôvodí dočasnú úpravu styku primárne sledovaním záujmu

dieťaťa, ktorý pociťuje a vníma nedostatok kontaktu s otcom. Nerealizovaním styku by dochádzalo
k deformácii vzťahu a vzniku predpokladov k separácii vzájomných citových väzieb, ktorých náprava by
mohla byť neskôr veľmi problematická. Súd vo veci samej vykoná a zhodnotí jednotlivé dôkazy a trvalo
upraví výkon rodičovských práv a povinností k maloletému. Súd zároveň určil styk otca s maloletým
vminimálnomnevyhnutnomrozsahunazachovanievzájomnýchcitovýchväzieb,pričomniejevylúčené,

že v priebehu ďalšieho konania môže dôjsť k rozšíreniu tohto styku, zahŕňajúceho aj prespávanie
maloletého v mieste bydliska otca. Výživné súd určil v nevyhnutnej miere a to sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, keď vzhľadom k doposiaľ nezisteným majetkovým
a osobným pomerom rodičov považoval túto sumu za primeranú na pokrytie nevyhnutných základných
potrieb dieťaťa zo strany otca. Minimálne zákonom stanovené výživné je v sume 36,80 Eur mesačne.

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti súhlasu so zmenou trvalého pobytu
azmenoumaterskejškolymaloletéhozamietol,nakoľkodospelkzáveru,žesanejednáootázku,ktorúje
nevyhnuté upravovať prostredníctvom neodkladného opatrenia, keďže v danom prípade nie je ohrozený
záujem dieťaťa.2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec a to
proti výroku, ktorým bol dočasne upravený jeho styk s maloletým. Uviedol, že dočasne upravený styk je

nepostačujúci keďže maloletý je naňho citovo naviazaný a majú spolu dobrý vzťah. Je naňho zvyknutý
adoodchodumatkyzospoločnejdomácnostitrávilsmaloletýmčasdenno-denne.OtecbývavH.,matka
býva v E., cesta do E. z H. trvá približne 1,5 hodiny a vzdialenosť medzi týmito mestami je približne
140 km. Pokiaľ sa chce otec stretnúť s maloletým, môže sa s ním stretnúť len v E., prípade v okolí na
verejnom priestranstve, pričom vzhľadom na dĺžku cesty a vzdialenosť jednotlivých miest nemá možnosť

maloletého zobrať k sebe domov do H.. Domácnosť, v ktorej otec býva pravidelne maloletý navštevoval,
bol na ňu zvyknutý keďže ide o dom jeho starých rodičov. Opatrovník v konaní prešetroval pomery
a dospel k záveru, že úpravou styku sa zabráni nepriaznivým následkom narušenia vzťahu otca so
synom, ktorý do odchodu matky zo spoločnej domácnosti fungoval na dennej báze. Ďalej konštatoval,
že dieťa by malo byť zverené matke a styk otca s dieťaťom by mal byť zachovaný. Preto navrhol styk
upraviť v nevyhnutnej miere so zreteľom na bezpečie dieťaťa v mieste bydliska otca. Keďže vzťah

otca s maloletým doteraz fungoval na dennej báze starostlivosti a blízkeho citového puta, je stretnutie
sa otca s maloletým v párnom týždni na 3 hodiny a v nepárnom týždni na 3 hodiny, teda celkovo 12
hodín za mesiac, absolútne nedostatočné. Maloletý je chlapec, ktorý tento rok dovŕši 5 rokov. Maloletý
už navštevuje materskú školu K. v meste E., kam ho matka prihlásila bez súhlasu otca a takisto bez
súhlasusúdu.Navrholpretozmeniťuzneseniesúduprvejinštancietak,žedočasnebudeotecoprávnený

stretávať sa s maloletých A. každý párny týždeň kalendárneho mesiaca v stredu od 16.00 hod. do 19.00
hod. a každý nepárny týždeň od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. bez prítomnosti matky.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že preberanie dieťaťa sa realizuje spravidla
v mieste bydliska dieťaťa, teda bydliska rodiča, ktorý má dieťa zverené do starostlivosti. Je tomu tak

preto, že styk je právom a nie povinnosťou rodiča, takže po dieťa rodič prísť môže, ale nemusí. Matka sa
v plnej miere stotožňuje s názorom súdu a konštatuje, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery
zmenou pôvodného neodkladného opatrenia, nakoľko nie je ohrozený priaznivý vývoj dieťaťa a dieťa
má styk so svojím otcom pravidelne zabezpečený, pričom otec má dostatočnú možnosť v potrebnej
miere podieľať sa na zabezpečovaní starostlivosti, aj keď na strane matky existujú dôvodné obavy či

je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa aby bolo v styku s toxickým rodičom, ako je jeho otec. Počas
celého konania matka tvrdí, že správanie otca voči dieťaťu je toxické, má na neho negatívny vplyv,
jeho životný štýl nie je v žiadnom prípade akceptovateľný ako rodičovský vzor a tieto svoje tvrdenia aj
podložilalegitímnymidôkazmi,kuktorýmsaotecnevyjadruje,aleichanižiadnymspôsobomnerozporuje
a nenavrhol dôkaz na preukázanie opaku. K výkonu odvolaním napadnutého rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia už dochádza a ku dňu podania tohto vyjadrenia nie je spojený s výraznými
komplikáciami. Dokonca maloletý na tento stav reagoval pozitívne, považuje preto za dôležité, aby
k zmene nariadeného neodkladného opatrenia nedošlo. Sám maloletý matke uviedol, že nechce v dome
rodičov otca prespávať a stanovený čas styku mu plne vyhovuje. Je spokojný, vyrovnaný, nedožaduje sa
zmeny. Podanie odvolania považuje matka za účelové a to za tým účelom, že otec chce iba znemožniť

matke začať nový život v bezpečnom a zdravom prostredí, v ktorom už nemá priestor a možnosť svojím
toxickým a iracionálnym správaním zasahovať do života maloletého a do života matky. Správanie otca
maloletého je nevyspytateľné, pretože býva takmer na dennej báze pod vplyvom návykových látok. Súd
vo veci nariadenia neodkladného opatrenia rozhodol vecne správne. Úlohou neodkladného opatrenia
je dočasná úprava vzťahov, až v konaní vo veci samej objektívne a úplne na základe vykonaného

dokazovania súd posúdi dôvodnosť uplatneného návrhu. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností navrhla uznesenie potvrdiť.

4. Opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že dňa 14.02.2024 pozvali rodičov na
spoločné stretnutie, otec neskrýval pocity smútku a nešťastia, ktoré rozpadom rodiny a odlúčenia od

syna v ňom rezonujú. Matka naopak pôsobila spokojnejšie v zmysle, že našla odhodlanie nefungujúce
manželstvo a manžela opustiť. Spoločne sa im podarilo nastaviť videohovory otca s maloletým, ktoré
odsúhlasila aj matka. Otec jasne deklaroval, že mu na synovi záleží, chýba mu, chce s ním tráviť viac
času ako rozhodol uznesením o neodkladnom opatrení súd. Matka sa vyjadrila, že pre ňu je to proces
kým začne otcovi dôverovať, do budúcna rozšírenie styku nevylúčila, nechce, aby bol syn bez otca.

Potrebuje však zo strany otca cítiť zmeny a vidieť skutky, ktoré ju presvedčia o opätovnej dôvere vo
vzťahu k starostlivosti otca o maloletého syna. Rovnako sa rodičia otca maloletého, ktorí neskôr navštívili
oddelenie SPODSK vyjadrili, že v prípade, ak by vnuk mohol navštíviť ich domácnosť, budú jasne syna
motivovať a sami budú dbať na to, aby syn riadne dodržiaval nariadenie súdu v časovom a rozsahovomrámci. Jediné, čo si želajú je opäť vidieť vnuka, ktorého v minulosti videli takmer denne. Na základe
týchto aj predošlých skutočností sa úrad nedomnieva, že by maloletému dieťaťu hrozilo v prostredí
otca nebezpečie a preto trvajú na vyjadrení zo dňa 08.01.2024, kde navrhovali, aby bol neodkladným

opatrením maloletý zverený matke a otcovi bol určený styk s maloletým na každý nepárny týždeň od
piatku17.00hod.donedeledo17.00hod.vmiestetrvaléhobydliskaotca.Otcovoodvolanietakpovažujú
za dôvodné.

5. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu opatrovníka uviedla, že vo vyjadrení sú uvádzané

nepravdivé informácie. Nikdy sa nevyjadrila, že do budúcna by súhlasila s rozšírením styku otca
s maloletým. Zásadným spôsobom odmieta rozšírenie styku a naopak do budúcna zvažuje jeho zákaz
z dôvodu prítomnosti drog na strane otca a z dôvodu, že otec už niekoľkokrát vedome a úmyselne
poškodzoval zdravie maloletého. Úrad venuje neprimerane veľkú pozornosť rodičom otca a poskytuje im
nezákonneširokýpriestornadispozíciustýmtokonaním,niesúúčastníkmitohtokonaniaaporovnateľný
priestor nebol poskytnutý rodičom matky. Úrad nereflektoval skutočnosti tvrdené matkou, nevykonal

o týchto ani základné šetrenie, nezaujímal sa o prítomnosť drog na strane otca, tak dôležitý fakt ako
sú drogy a násilie otca voči matke odignoroval úplne. Vo vyjadrení opatrovníka absentuje aj informácia
o tom, že otec odmietol aj psychologické poradenstvo a informácia o tom, že maloletý návštevy otca
neznáša vždy najlepšie, naposledy sa po návšteve otca v noci pozvracal.

6. Matka vo svojom vyjadrení poukazovala na čestné vyhlásenia svedkov a to K. B. C. – švagrinej
matky, ktoré čestné vyhlásenie podala v súvislosti s rozvodovým konaním A. a F. B.. Ďalej čestné
vyhlásenie L. F., ktorá býva vo vedľajšej bytovke, čestné vyhlásenie C. I. – matky matky maloletého,
čestné vyhlásenie B. C., ktorá bola svedkom udalostí zo dňa 10. novembra 2023 a čestné vyhlásenie M.
B. – zamestnávateľa matky maloletého. Z týchto čestných vyhlásení vyplýva nevhodné správanie otca

maloletého k matke maloletého, ich hádky, žiarlivostné scény, vyhrážky otca.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§
359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého nie je dôvodné.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 54P/149/2023 je úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej sa domáhala návrhom

matka, keď žiadala dieťa zveriť do svojej starostlivosti, otcovi určiť výživné a neupravovať mu styk
s maloletým a zároveň nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa domáhali matka dočasným
zverením dieťaťa do jej starostlivosti a úpravou výživného otcovi a otec úpravou styku s maloletým.

9. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený sa
s maloletým stýkať každý párny týždeň kalendárneho mesiaca v stredu od 14.00 hod. do 17.00 hod.
a každý nepárny týždeň kalendárneho mesiaca v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti
matky s tým, že otec si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho matke včas
a riadne odovzdá a to po tom, ako bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi

bolo určené prispievať na jeho výživu výživným v minimálnom rozsahu.

10. Ustanovenia §24, §28, §36 Zákona o rodine predstavujú hmotnoprávny podklad rozhodovania súdov
oúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostírodičovmaloletýchdetí,ktoríspolunežijú,austanovenia
§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 360 a nasl. CMP predstavujú podklad procesnoprávny vtedy, ak to

vyžaduje úprava pomerov účastníkov konania pred začatím konania, alebo počas konania ale skôr ako
súd rozhodne vo veci samej, prípadne aj po skončení konania vo veci samej. Nedostatok dohody rodičov
o podmienkach výkonu ktoréhokoľvek z práv a povinností týkajúcich sa maloletého dieťaťa, môže byť
dôvodom pre úpravu príslušnej otázky súdom, v prípade potreby i formou neodkladného opatrenia a to
dokonca aj bez návrhu zo strany účastníka (§ 23 ods. 2 CMP v spojení s § 360 ods. 1 CMP).

11. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Neodkladné opatrenie jev zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave,
že exekúcia bude ohrozená. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia (§ 324 a nasl. CSP, § 360
a nasl. CMP) vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne

upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo), ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana
formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Súd
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade
konečného rozhodnutia vo veci samej, obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či

touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov
nad nevyhnutnú mieru, a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. Neodkladné opatrenie
neprejudikujeprávaúčastníkovkonania(keďžerozhodnutievovecisamejvychádzazpodstatneširšieho
dokazovania na preukázanie tvrdených skutočností) a svoje opodstatnenie stráca, keď sa poskytne
ohrozeným alebo porušeným právam definitívna ochrana. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý

je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl.
3 Dohovoru o právach dieťaťa. Neodkladné opatrenie má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách,
keď sú tieto zjavne ohrozené a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva,
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe vykonaných dôkazov
dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil. Odvolací súd, považuje rozhodnutie za správne, nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol relevantné
skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutej časti uznesenia. Odvolací súd odkazuje na
písomné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Odvolací súd mal tiež za to, že v danom prípade je dôvodná neodkladná úprava pomerov účastníkov

konania a to aj dočasná úprava styku, nakoľko matka otcovi dobrovoľne styk s maloletým neumožňuje,
avšak pre zdravý psychický vývin maloletého je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma
rodičmi. Neodkladným opatrením upraveným stykom bude zabezpečený pravidelný kontakt otca so
synom, takže otec zostane súčasťou synovho života i keď dočasne v obmedzenom rozsahu, avšak
účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie nepretrhnutia väzieb medzi otcom a synom, aby

nedošlo do času rozhodnutia vo veci samej k citovému odcudzeniu. Matka poukazuje na nevhodné,
vulgárne správanie otca, jeho agresivitu voči nej a to aj za prítomnosti maloletého, nezodpovedný prístup
otca k starostlivosti o rodinu (osvedčené čestnými prehláseniami) a tiež na drogy. Tieto tvrdenia budú
predmetom dokazovania až v konaní vo veci samej, kde bude vyhodnotené ich preukázanie alebo
nepreukázanie a podľa toho následne rozhodnuté o rozsahu styku. Súdom prvej inštancie upravený

styk považoval odvolací súd za primeraný. Otec má možnosť sa so synom stretnúť každý týždeň a počas
styku môže výchovne pôsobiť na syna a udržiavať a upevňovať s ním vzájomné citové väzby.

14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti úpravy styku podľa ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil.

15. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).