Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200673
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4424200673.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX a otec – F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXX, v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloletá A. B., narodená: X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 200,- Eur, ktoré výživné je splatné
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletého dieťaťa svojím písomne podaným návrhom na Okresný súd Nové Zámky dňa
13.02.2024 žiadali súd o schválenie rodičovskej dohody. Vo svojom návrhu žiadali, aby súd schválil
dohodu rodičov, v zmysle ktorej bude maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky a otec bude povinný
prispievať na jeho výživu v sume 200 ,- Eur mesačne.

2. Okresný súd Nové Zámky dňa 25.03.2024 postúpil vec na Okresný súd Komárno, nakoľko maloleté
dieťa sa spolu s matkou dlhodobo zdržiava na adrese B. XXX.

3. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedla, že momentálne
je zamestnaná v spoločnosti Elba elektro spol. s.r.o. s čistým mesačným príjmom cca 726 eur. Býva
v rodinnom dome sama s dcérou. Náklady na toto bývanie sú elektrina 60 eur, plyn 130 eur, voda 10
eur, internet 19 eur, tv 12 eur, hypotéka 210 eur. Má ďalšie výdavky na telefón 35 eur, leasing 102 eur,

pohonné hmoty 100 eur a ďalšie výdavky bežného charakteru na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky
na maloletú sú školské potreby 5 eur, ZRPŠ 20 eur, školské výlety a vreckové 10 eur, ošatenie 20 eur,
strava 150 eur. hygienické potreby 10 eur, cestovné náklady do školy 50 eur, lieky 30 eur, okuliare 10
eur, hračky 10 eur, kredit na mobil 4 eurá. Maloletá navštevuje základnú školu v Gbelciach a chodí do
5. ročníka. Maloletá je zdravá, ale nosí dioptrické okuliare a má alergiu na roztoče v súvislosti s čím
má zvýšené výdavky napríklad na kontroly a lieky atď. Jej pediater je H. I. v Gbelciach. Otec na dcéru
doposiaľ pravidelne prispieval sumou 200 eur. Maloletej otec prispieva pravidelne aj na mimoriadne

výdavky. S dcérou sa otec maloletej stretáva každý víkend a majú dobrý vzťah. V styk dcére s otcom
nebráni. Komunikácia s otcom maloletej ohľadom dcéry je na dobrej úrovni.4. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedol, že momentálne
pracuje v Rakúsku na stavbe, s čistým mesačným príjmom cca 2500 eur. Pokiaľ je v Rakúsku firma mu
zabezpečuje ubytovanie, ktoré nemusí hradiť. Keď sa zdržiava na Slovensku býva v rodinnom dome

sám.Nákladynatotobývaniesúelektrina78eur,plyn78eur,internetatv49eur.Jehovýdavkysútelefón
36 eur , spotrebný úver 250 eur, leasing na auto 219 eur, menší úver 38 eur mesačne, životné poistenie
pre dcéru 28 eur, jeho životné poistenie cca 45 eur, pohonné hmoty do práce 400 eur, ročná diaľničná
rakúskaamaďarskáznámkacca165euraďalšiebežnévýdavkynastravu,hygienuaošatenie.Sdcérou
má dobrý vzťah a stretávajú sa pravidelne, každý deň si telefonujú. Matka maloletej mu v styku s dcérou

nebráni.

5. Rodičia dňa 25.04.2024 na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky uviedli, že sú ochotní
uzatvoriť rodičovskú dohodu a to tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky, výživné
bude určené vo výške 200 eur a styk upraviť nežiadajú na tomto sa vedia dohodnúť.

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodu a doporučil jej schválenie
súdom, nakoľko je v najlepšou záujme maloletého dieťaťa.

7. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na
informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa

pojednávalo bez ich prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti

8. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

9. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd
vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

14. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).